Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области
на решение от 24.09.2007, постановление от 06.12.2007
по делу N А59-1675/2007-С19
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области
к индивидуальному предпринимателю Л.
о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций на общую сумму 1 436 695,07 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Л. (далее - предприниматель) налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме 1 436 695,07 руб.
Решением суда от 24.09.2007 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с предпринимателя:
- - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 69 500 руб., пени - 23 306,97 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в размере 13 900 руб.;
- - пени по НДФЛ, уплачиваемому налоговым агентом - 316 руб.;
- - штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 19 066,40 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 год;
- - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2005 - 4 678 руб.;
- - штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 32 350 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В связи с отсутствием факта неуплаты НДС за 4 квартал 2005 года суд отказал во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1 940 руб.
Кроме того, суд отказал во взыскании НДФЛ в сумме 123 633 руб., пеней - 42 989,25 руб. и взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 24 727 руб. за неуплату НДФЛ, так как налоговый орган необоснованно исключил расходы в сумме 1 008 070,63 руб., документально подтвержденные.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2007 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 должны выполнять все возложенные на них Налоговым кодексом РФ обязанности плательщиков НДС. С этого же периода, субъекты малого предпринимательства являются плательщиками единого социального налога. По мнению инспекции, изменение налогового законодательства не ухудшает положение налогоплательщика. Инспекция считает, что у нее отсутствовали основания для принятия счетов-фактур, предъявленных поставщиками ООО "ТПК "АКС-Сервис", ООО "Зодиак", ООО "Импэксстройсервис" для предоставления профессионального вычета по НДФЛ в связи с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Кроме того, по мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ в рассматриваемом деле налоговый орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту государственных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.
Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель участия в судебном заседании не принимал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части взыскания с инспекции государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Как установлено судом и подтверждается материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС; правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; правильности исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; правильности исчисления и уплаты налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 10.11.2006 N 61 и принято решение от 27.11.2006 N 59, которым общество привлечено к налоговой ответственности:
- - по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций (расчетов), начиная со 181-го дня в виде взыскания штрафа в размере 789 698 руб., в том числе по НДС за 1 квартал 2004 - 504 296 руб., по ЕСН - 285 402 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы НДС, НДФЛ, ЕСН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 211 689 руб., в том числе по НДС за 4 квартал 2003 - 45 591 руб., за 1 квартал 2004 - 34 779 руб., за 2 квартал 2004 - 11 826 руб., за 3 квартал 2004 - 53 345 руб., за 1 квартал 2005 - 4 678 руб., за 4 квартал 2005 - 1 940 руб.;
- - по ЕСН - 15 837 руб.;
- - за неполную уплату НДФЛ - 38 627 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган 1 294 документа в виде взыскания штрафа в размере 64 700 руб.
Этим же решением доначислены НДС в сумме 1 270 071 руб.; ЕСН - 104 514,12 руб.; НДФЛ - 193 133 руб., соответствующие пени - 530 335,22 руб., 14 225,32 руб., 316 руб. и по НДФЛ с доходов, полученных предпринимателем - 66 296,22 руб.
Требованием N 27874 предпринимателю в срок до 27.11.2006 предложено уплатить в добровольном порядке недоимку по налогам, пени, штрафы, неисполнение которого явилось основанием для обращения инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Судом установлено, что Л. на основании свидетельства от 29.08.2000 N 2687 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, и являлся плательщиком налогов в общеустановленном порядке.
Законом Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действующим на момент регистрации предпринимателя, индивидуальные предприниматели освобождались от уплаты налога на добавленную стоимость, так как не являлись его плательщиком.
С 01.01.2001 в связи с введением в действие главы 21 части второй Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Это положение применимо несмотря на введение главами 21 и 24 НК РФ с 01.01.2001 налога на добавленную стоимость и единого социального налога для индивидуальных предпринимателей. Таким образом, для них в течение четырех лет с момента государственной регистрации продолжает действовать прежний режим налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку Л. является индивидуальным предпринимателем с 29.08.2000 и относится к субъектам малого предпринимательства, а также исходя из названных выше норм, суд пришел к правильному выводу, что в 4 квартале 2003, 1 - 3 кварталах 2004 он не являлся плательщиком НДС, а в 2003 - 2004 годах плательщиком ЕСН, поэтому у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате НДС, ЕСН, в связи с чем правомерно отказал инспекции в заявленных требованиях в данной части.
Обязанность по уплате платежей в государственные внебюджетные фонды, возлагаемая на индивидуального предпринимателя законодательством, действовавшим в период его государственной регистрации и обязанность по уплате ЕСН вытекают из различных правовых оснований, в связи с чем утверждение инспекции о правомерности доначисления предпринимателю ЕСН, пеней и штрафа является ошибочным.
В силу статьи 207 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ.
Не принимая в качестве доказательств понесенных предпринимателем расходов, предъявленных к оплате поставщиками ООО ТПК "АКС-Сервис", ООО "Зодиак", ООО "Импэксстройсервис", налоговый орган указал на нарушение требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные с нарушением требований статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для применения налогового вычета. Однако для целей исчисления НДФЛ кроме счетов-фактур могут быть использованы и иные документы, подтверждающие несение расходов, связанных с получением дохода.
Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся доказательства: товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, пришел к обоснованному выводу, что расходы предпринимателя на сумму 1 008 070,65 руб. подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Следовательно, оснований для исключения затрат в сумме 1 008 070,63 руб. из расходов предпринимателя не имелось.
Указание жалобы на то, что счета-фактуры не содержат адреса, идентификационного номера общества отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в них содержатся иные сведения о продавце, покупателе, наименовании, количестве товара, его стоимости, то есть все данные, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки в суде первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции в части взыскания с инспекции государственной пошлины подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 06.12.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1675/2007-С19 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Поворот исполнения постановления от 06.12.2007 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области государственной пошлины в размере 1000 рублей произвести Арбитражному суду Сахалинской области в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2008 N Ф03-А59/08-2/543 ПО ДЕЛУ N А59-1675/2007-С19
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. N Ф03-А59/08-2/543
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области
на решение от 24.09.2007, постановление от 06.12.2007
по делу N А59-1675/2007-С19
Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области
к индивидуальному предпринимателю Л.
о взыскании налогов, пеней и налоговых санкций на общую сумму 1 436 695,07 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Л. (далее - предприниматель) налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме 1 436 695,07 руб.
Решением суда от 24.09.2007 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с предпринимателя:
- - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 69 500 руб., пени - 23 306,97 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в размере 13 900 руб.;
- - пени по НДФЛ, уплачиваемому налоговым агентом - 316 руб.;
- - штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ - 19 066,40 руб. за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2004 год;
- - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2005 - 4 678 руб.;
- - штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 32 350 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В связи с отсутствием факта неуплаты НДС за 4 квартал 2005 года суд отказал во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1 940 руб.
Кроме того, суд отказал во взыскании НДФЛ в сумме 123 633 руб., пеней - 42 989,25 руб. и взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 24 727 руб. за неуплату НДФЛ, так как налоговый орган необоснованно исключил расходы в сумме 1 008 070,63 руб., документально подтвержденные.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2007 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 должны выполнять все возложенные на них Налоговым кодексом РФ обязанности плательщиков НДС. С этого же периода, субъекты малого предпринимательства являются плательщиками единого социального налога. По мнению инспекции, изменение налогового законодательства не ухудшает положение налогоплательщика. Инспекция считает, что у нее отсутствовали основания для принятия счетов-фактур, предъявленных поставщиками ООО "ТПК "АКС-Сервис", ООО "Зодиак", ООО "Импэксстройсервис" для предоставления профессионального вычета по НДФЛ в связи с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Кроме того, по мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ в рассматриваемом деле налоговый орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту государственных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.
Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель участия в судебном заседании не принимал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части взыскания с инспекции государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Как установлено судом и подтверждается материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС; правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом за период с 01.01.2003 по 31.12.2005; правильности исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; правильности исчисления и уплаты налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 10.11.2006 N 61 и принято решение от 27.11.2006 N 59, которым общество привлечено к налоговой ответственности:
- - по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций (расчетов), начиная со 181-го дня в виде взыскания штрафа в размере 789 698 руб., в том числе по НДС за 1 квартал 2004 - 504 296 руб., по ЕСН - 285 402 руб.;
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы НДС, НДФЛ, ЕСН в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 211 689 руб., в том числе по НДС за 4 квартал 2003 - 45 591 руб., за 1 квартал 2004 - 34 779 руб., за 2 квартал 2004 - 11 826 руб., за 3 квартал 2004 - 53 345 руб., за 1 квартал 2005 - 4 678 руб., за 4 квартал 2005 - 1 940 руб.;
- - по ЕСН - 15 837 руб.;
- - за неполную уплату НДФЛ - 38 627 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган 1 294 документа в виде взыскания штрафа в размере 64 700 руб.
Этим же решением доначислены НДС в сумме 1 270 071 руб.; ЕСН - 104 514,12 руб.; НДФЛ - 193 133 руб., соответствующие пени - 530 335,22 руб., 14 225,32 руб., 316 руб. и по НДФЛ с доходов, полученных предпринимателем - 66 296,22 руб.
Требованием N 27874 предпринимателю в срок до 27.11.2006 предложено уплатить в добровольном порядке недоимку по налогам, пени, штрафы, неисполнение которого явилось основанием для обращения инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Судом установлено, что Л. на основании свидетельства от 29.08.2000 N 2687 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, и являлся плательщиком налогов в общеустановленном порядке.
Законом Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действующим на момент регистрации предпринимателя, индивидуальные предприниматели освобождались от уплаты налога на добавленную стоимость, так как не являлись его плательщиком.
С 01.01.2001 в связи с введением в действие главы 21 части второй Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Это положение применимо несмотря на введение главами 21 и 24 НК РФ с 01.01.2001 налога на добавленную стоимость и единого социального налога для индивидуальных предпринимателей. Таким образом, для них в течение четырех лет с момента государственной регистрации продолжает действовать прежний режим налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 N 11-П).
Поскольку Л. является индивидуальным предпринимателем с 29.08.2000 и относится к субъектам малого предпринимательства, а также исходя из названных выше норм, суд пришел к правильному выводу, что в 4 квартале 2003, 1 - 3 кварталах 2004 он не являлся плательщиком НДС, а в 2003 - 2004 годах плательщиком ЕСН, поэтому у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате НДС, ЕСН, в связи с чем правомерно отказал инспекции в заявленных требованиях в данной части.
Обязанность по уплате платежей в государственные внебюджетные фонды, возлагаемая на индивидуального предпринимателя законодательством, действовавшим в период его государственной регистрации и обязанность по уплате ЕСН вытекают из различных правовых оснований, в связи с чем утверждение инспекции о правомерности доначисления предпринимателю ЕСН, пеней и штрафа является ошибочным.
В силу статьи 207 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ.
Не принимая в качестве доказательств понесенных предпринимателем расходов, предъявленных к оплате поставщиками ООО ТПК "АКС-Сервис", ООО "Зодиак", ООО "Импэксстройсервис", налоговый орган указал на нарушение требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
В соответствии с нормами Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные с нарушением требований статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для применения налогового вычета. Однако для целей исчисления НДФЛ кроме счетов-фактур могут быть использованы и иные документы, подтверждающие несение расходов, связанных с получением дохода.
Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся доказательства: товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, пришел к обоснованному выводу, что расходы предпринимателя на сумму 1 008 070,65 руб. подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Следовательно, оснований для исключения затрат в сумме 1 008 070,63 руб. из расходов предпринимателя не имелось.
Указание жалобы на то, что счета-фактуры не содержат адреса, идентификационного номера общества отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в них содержатся иные сведения о продавце, покупателе, наименовании, количестве товара, его стоимости, то есть все данные, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки в суде первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции в части взыскания с инспекции государственной пошлины подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 06.12.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1675/2007-С19 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Поворот исполнения постановления от 06.12.2007 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области государственной пошлины в размере 1000 рублей произвести Арбитражному суду Сахалинской области в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)