Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.
судей К., Ч.
при ведении протокола судебного заседания Т.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя: А., ведущий специалист-эксперт юридического отдела на основании доверенности N 09-0574 от 27.12.2006, удостоверение УР N 316949,
от должника: Т.И., паспорт 46 01 290823 выдан 29.03.2001
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Т.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2007 года по делу N А41-К2-8126/07, принятое судьей С., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области к индивидуальному предпринимателю Т.И. о взыскании налога, пени и штрафных санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области (далее МРИ ФНС N 20 по МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Т.И. (далее ИП Т.И., предпринимателя) неуплаченные налоги в сумме 24199 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 18034 рубля, единый социальный налог, подлежащий уплате в Пенсионный фонд РФ в размере 6165 рублей; пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в размере 6055 рублей и штрафные санкции в сумме 4840 рублей за несвоевременную уплату налогов (л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ИП Т.И. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1403 рубля 76 копеек (л.д. 88 - 91).
ИП Т.И., не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, и вынести новый судебный акт, отказывающий налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Т.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.1997 отделом Московской областной регистрационной палаты в г. Железнодорожный. Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля в палатках и на рынках (л.д. 81 - 82).
МРИ ФНС N 20 по МО на основании решения N 141/1 от 12.08.2006 произведена выездная налоговая проверка ИП Т.И. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога применяемого при упрощенной системе налогообложения за период с 2003 по 2005 годы, в том числе налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 (л.д. 7).
По итогам выездной налоговой проверки МРИ ФНС N 20 по МО составлен акт N 81 от 29.09.2006, из которого следует, что предпринимателем за проверенный период не полностью уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 18034 рублей, а также единый социальный налог в виде отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 6165 рублей (л.д. 10 - 15). Указанные нарушения образовались в связи с неуказанием ИП Т.И. сведений о наемном работнике, чей труд использовался в ходе осуществления торговой деятельности.
На основании полученных данных руководителем МРИ ФНС N 20 по МО вынесено решение N 03-6032/1 от 23.10.2006, которым ИП Т.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3607 рублей, а также по пункту 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату страховых взносов, назначено наказание в виде штрафа в размере 1233 рубля.
Требованиями N 357 от 23.10.2006 и N 356 от 23.10.2006 (л.д. 21 - 23) предпринимателю предложено в срок до 01.11.2006 погасить задолженность по уплате налогов, в том числе по НДФЛ сумма задолженности равна 18034 рубля, размер начисленных пени составил 4814 рублей; сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 6165 рублей, пени - 1241 рубль; сумма штрафных санкций за выявленные налоговые нарушения в общей сумме составила 4840 рублей.
В связи с тем, что налогоплательщиком в добровольном порядке требования налоговой инспекции не исполнены, МРИ ФНС N 20 по МО обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их законности и обоснованности, поскольку материалами дела подтвержден факт использования ИП Т.И. труда наемного работника, при этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении налоговой обязанности по исчислению и уплате за работника налогов и взносов предпринимателем не представлено.
ИП Т.И., оспаривая решение суда, ссылается на отсутствие у него обязанности по уплате доначисленных сумм налогов и сборов, поскольку трудовой договор с Г. им не заключался. При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
В судебном заседании предприниматель поддержал заявленную им апелляционную жалобу, просил апелляционный суд удовлетворить заявленные им требования.
Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации согласно абзаца 5 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: объяснительной Г. (л.д. 27), актом проверки отдела охраны труда и социально-трудовых отношений администрации г. Железнодорожный N 27 от 11.05.2006, сведениями о месте осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 47 - 80), подтверждается факт работы Г. у ИП Т.И. в качестве продавца.
ИП Т.И. также не отрицает, что Г. исполняла обязанности продавца в одной из двух его торговых точек, за что им выплачивались ей денежные средства в качестве заработной платы.
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между ИП Т.И. и Г. возникли трудовые отношения. Отсутствие заключенного в письменной форме трудового договора при наличии фактически установленных трудовых отношений, не освобождает работодателя от исполнения обязанности налогового агента, выражающейся в своевременном удержании и перечислении в бюджет и внебюджетные фонды установленных законом налогов и сборов за работника.
С учетом изложенного привлечение ИП Т.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ и по пункту 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является законным и обоснованным.
Апелляционным судом проверена обоснованность и правильность сумм доначисленных налогов и сборов, расчет пени и суммы штрафных санкций. Расчеты верные, суммы предпринимателем не оспариваются.
Не нашел своего объективного подтверждения довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ИП Т.И. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В материалах дела имеется конверт, направленный в адрес ИП Т.И. Арбитражным судом Московской области с отметкой почты о том, что почтовая корреспонденция не получена по причине отсутствия адресата дома (л.д. 86).
С учетом данного обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно посчитал предпринимателя извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не допустил нарушения норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8126/07 от 3 июля 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Т.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-8126/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. по делу N А41-К2-8126/07
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.
судей К., Ч.
при ведении протокола судебного заседания Т.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя: А., ведущий специалист-эксперт юридического отдела на основании доверенности N 09-0574 от 27.12.2006, удостоверение УР N 316949,
от должника: Т.И., паспорт 46 01 290823 выдан 29.03.2001
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Т.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2007 года по делу N А41-К2-8126/07, принятое судьей С., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области к индивидуальному предпринимателю Т.И. о взыскании налога, пени и штрафных санкций,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области (далее МРИ ФНС N 20 по МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Т.И. (далее ИП Т.И., предпринимателя) неуплаченные налоги в сумме 24199 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 18034 рубля, единый социальный налог, подлежащий уплате в Пенсионный фонд РФ в размере 6165 рублей; пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в размере 6055 рублей и штрафные санкции в сумме 4840 рублей за несвоевременную уплату налогов (л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 3 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ИП Т.И. в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1403 рубля 76 копеек (л.д. 88 - 91).
ИП Т.И., не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, и вынести новый судебный акт, отказывающий налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Т.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.1997 отделом Московской областной регистрационной палаты в г. Железнодорожный. Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля в палатках и на рынках (л.д. 81 - 82).
МРИ ФНС N 20 по МО на основании решения N 141/1 от 12.08.2006 произведена выездная налоговая проверка ИП Т.И. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога применяемого при упрощенной системе налогообложения за период с 2003 по 2005 годы, в том числе налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.06.2006 (л.д. 7).
По итогам выездной налоговой проверки МРИ ФНС N 20 по МО составлен акт N 81 от 29.09.2006, из которого следует, что предпринимателем за проверенный период не полностью уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 18034 рублей, а также единый социальный налог в виде отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 6165 рублей (л.д. 10 - 15). Указанные нарушения образовались в связи с неуказанием ИП Т.И. сведений о наемном работнике, чей труд использовался в ходе осуществления торговой деятельности.
На основании полученных данных руководителем МРИ ФНС N 20 по МО вынесено решение N 03-6032/1 от 23.10.2006, которым ИП Т.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3607 рублей, а также по пункту 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату страховых взносов, назначено наказание в виде штрафа в размере 1233 рубля.
Требованиями N 357 от 23.10.2006 и N 356 от 23.10.2006 (л.д. 21 - 23) предпринимателю предложено в срок до 01.11.2006 погасить задолженность по уплате налогов, в том числе по НДФЛ сумма задолженности равна 18034 рубля, размер начисленных пени составил 4814 рублей; сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 6165 рублей, пени - 1241 рубль; сумма штрафных санкций за выявленные налоговые нарушения в общей сумме составила 4840 рублей.
В связи с тем, что налогоплательщиком в добровольном порядке требования налоговой инспекции не исполнены, МРИ ФНС N 20 по МО обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об их законности и обоснованности, поскольку материалами дела подтвержден факт использования ИП Т.И. труда наемного работника, при этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении налоговой обязанности по исчислению и уплате за работника налогов и взносов предпринимателем не представлено.
ИП Т.И., оспаривая решение суда, ссылается на отсутствие у него обязанности по уплате доначисленных сумм налогов и сборов, поскольку трудовой договор с Г. им не заключался. При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
В судебном заседании предприниматель поддержал заявленную им апелляционную жалобу, просил апелляционный суд удовлетворить заявленные им требования.
Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации согласно абзаца 5 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: объяснительной Г. (л.д. 27), актом проверки отдела охраны труда и социально-трудовых отношений администрации г. Железнодорожный N 27 от 11.05.2006, сведениями о месте осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 47 - 80), подтверждается факт работы Г. у ИП Т.И. в качестве продавца.
ИП Т.И. также не отрицает, что Г. исполняла обязанности продавца в одной из двух его торговых точек, за что им выплачивались ей денежные средства в качестве заработной платы.
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между ИП Т.И. и Г. возникли трудовые отношения. Отсутствие заключенного в письменной форме трудового договора при наличии фактически установленных трудовых отношений, не освобождает работодателя от исполнения обязанности налогового агента, выражающейся в своевременном удержании и перечислении в бюджет и внебюджетные фонды установленных законом налогов и сборов за работника.
С учетом изложенного привлечение ИП Т.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ и по пункту 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является законным и обоснованным.
Апелляционным судом проверена обоснованность и правильность сумм доначисленных налогов и сборов, расчет пени и суммы штрафных санкций. Расчеты верные, суммы предпринимателем не оспариваются.
Не нашел своего объективного подтверждения довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ИП Т.И. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В материалах дела имеется конверт, направленный в адрес ИП Т.И. Арбитражным судом Московской области с отметкой почты о том, что почтовая корреспонденция не получена по причине отсутствия адресата дома (л.д. 86).
С учетом данного обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно посчитал предпринимателя извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не допустил нарушения норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-8126/07 от 3 июля 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Т.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)