Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2003 года Дело N Ф09-2902/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Тепломонтаж" и Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 28.10.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9869/02.
В заседании принял участие представитель истца: Алтышев А.А., дов. от 20.01.03.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Тепломонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми о признании недействительным ее решения от 24.05.02 N 259 в части доначисления налога на прибыль в сумме 407654 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 26555 руб., пени по налогу на прибыль - 131822 руб. 17 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 81530 руб. 80 коп.
Решением от 12.09.02 арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.02 того же суда решение отменено в части, решение Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми от 24.05.02 N 259 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени, дополнительных платежей, штрафа, связанных с отнесением на себестоимость суммы 206309 руб., а также в части взыскания штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ за 9 месяцев 2001 г.; в остальной части решение оставлено без изменения.
ЗАО "Тепломонтаж" с постановлением не согласно в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа, дополнительных платежей по внереализационным доходам от амортизационных отчислений по полученным безвозмездно основным средствам, просит его в указанной части отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Перми с постановлением не согласна в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа, дополнительных платежей в связи с отнесением в себестоимость суммы 206309 руб., а также в части штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ за 9 мес. 2001, просит его отменить в указанной части, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 122 НК РФ, ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки за период 2000 - 9 мес. 2001 (акт от 10.04.02) инспекцией принято решение от 24.05.02 N 259 о привлечении ЗАО "Тепломонтаж" к налоговой ответственности, взыскании налогов, пени.
Одним из поводов для доначисления налога на прибыль за 2000 - 9 мес. 2001 послужил вывод инспекции о неотражении обществом в составе внереализационных доходов сумм амортизационных отчислений по основным средствам и другому имуществу, полученных безвозмездно. По мнению предприятия, увеличение внереализационных доходов на такие суммы не предусмотрено налоговым законодательством.
Отказывая в иске в этой части, арбитражный суд пришел к выводу о том, что амортизационные отчисления по безвозмездно полученному имуществу увеличивают внереализационные доходы.
Вывод арбитражного суда соответствует ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организаций" (ПБУ 9/99), утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.99 N 32-Н, п. 47 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.06.2000 N 60-Н, п. 15 Положения о составе затрат, материалам дела и не противоречат ст. ст. 41, 31 НК РФ.
Предприятием безвозмездно получены основные средства и иное имущество, следовательно, стоимость такого имущества включается во внереализационные доходы по мере начисления амортизации.
Довод заявителя о противоречии тех или иных строк Справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли", не имеет значения, т.к. порядок формирования доходов в рассматриваемом случае определен вышеназванными нормами законодательства о налогах и сборах. В указанной части оснований для отмены судебных актов не имеется.
Другим основанием для доначисления налога на прибыль за 9 мес. 2001 г. послужил вывод инспекции о завышении себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму 206309 руб. По мнению инспекции, эта сумма является расходами на строительно - монтажные работы, от реализации которых в отчетном периоде не получена выручка, что исключает включение таких расходов в себестоимость продукции (работ, услуг). По мнению предприятия, данные затраты являются общехозяйственными расходами, которые включаются в себестоимость продукции (работ, услуг). Соответствующие доказательства были представлены предприятием в суд апелляционной инстанции.
Удовлетворяя иск в этой части, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о правомерном включении общехозяйственных расходов в себестоимость продукции (работ, услуг).
Вывод суда апелляционной инстанции соответствует ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2 Положения о составе затрат и материалам дела.
Поскольку судом установлен общехозяйственный характер спорных расходов, такие затраты подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг). Достаточных доказательств для вывода о ином характере данных затрат у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 65 АПК РФ). В указанной части постановление отмене не подлежит.
Судом апелляционной инстанции спорное решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 9 мес. 2001 года. Оснований для отмены постановления в этой части не имеется в связи с частичным удовлетворением иска (в отношении суммы 206309 руб.) и наличием у предприятия в этом периоде убытков (по данным учета и отчетности).
В связи с изложенным постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 28.10.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9869/02 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Тепломонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2003 N Ф09-2902/02-АК ПО ДЕЛУ N А50-9869/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 января 2003 года Дело N Ф09-2902/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Тепломонтаж" и Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми на постановление апелляционной инстанции от 28.10.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9869/02.
В заседании принял участие представитель истца: Алтышев А.А., дов. от 20.01.03.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО "Тепломонтаж" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми о признании недействительным ее решения от 24.05.02 N 259 в части доначисления налога на прибыль в сумме 407654 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 26555 руб., пени по налогу на прибыль - 131822 руб. 17 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 81530 руб. 80 коп.
Решением от 12.09.02 арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.02 того же суда решение отменено в части, решение Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми от 24.05.02 N 259 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени, дополнительных платежей, штрафа, связанных с отнесением на себестоимость суммы 206309 руб., а также в части взыскания штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ за 9 месяцев 2001 г.; в остальной части решение оставлено без изменения.
ЗАО "Тепломонтаж" с постановлением не согласно в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа, дополнительных платежей по внереализационным доходам от амортизационных отчислений по полученным безвозмездно основным средствам, просит его в указанной части отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Перми с постановлением не согласна в части доначисления налога на прибыль, пени, штрафа, дополнительных платежей в связи с отнесением в себестоимость суммы 206309 руб., а также в части штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ за 9 мес. 2001, просит его отменить в указанной части, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 122 НК РФ, ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки за период 2000 - 9 мес. 2001 (акт от 10.04.02) инспекцией принято решение от 24.05.02 N 259 о привлечении ЗАО "Тепломонтаж" к налоговой ответственности, взыскании налогов, пени.
Одним из поводов для доначисления налога на прибыль за 2000 - 9 мес. 2001 послужил вывод инспекции о неотражении обществом в составе внереализационных доходов сумм амортизационных отчислений по основным средствам и другому имуществу, полученных безвозмездно. По мнению предприятия, увеличение внереализационных доходов на такие суммы не предусмотрено налоговым законодательством.
Отказывая в иске в этой части, арбитражный суд пришел к выводу о том, что амортизационные отчисления по безвозмездно полученному имуществу увеличивают внереализационные доходы.
Вывод арбитражного суда соответствует ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организаций" (ПБУ 9/99), утвержденного приказом Минфина РФ от 06.05.99 N 32-Н, п. 47 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.06.2000 N 60-Н, п. 15 Положения о составе затрат, материалам дела и не противоречат ст. ст. 41, 31 НК РФ.
Предприятием безвозмездно получены основные средства и иное имущество, следовательно, стоимость такого имущества включается во внереализационные доходы по мере начисления амортизации.
Довод заявителя о противоречии тех или иных строк Справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли", не имеет значения, т.к. порядок формирования доходов в рассматриваемом случае определен вышеназванными нормами законодательства о налогах и сборах. В указанной части оснований для отмены судебных актов не имеется.
Другим основанием для доначисления налога на прибыль за 9 мес. 2001 г. послужил вывод инспекции о завышении себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму 206309 руб. По мнению инспекции, эта сумма является расходами на строительно - монтажные работы, от реализации которых в отчетном периоде не получена выручка, что исключает включение таких расходов в себестоимость продукции (работ, услуг). По мнению предприятия, данные затраты являются общехозяйственными расходами, которые включаются в себестоимость продукции (работ, услуг). Соответствующие доказательства были представлены предприятием в суд апелляционной инстанции.
Удовлетворяя иск в этой части, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о правомерном включении общехозяйственных расходов в себестоимость продукции (работ, услуг).
Вывод суда апелляционной инстанции соответствует ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2 Положения о составе затрат и материалам дела.
Поскольку судом установлен общехозяйственный характер спорных расходов, такие затраты подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг). Достаточных доказательств для вывода о ином характере данных затрат у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 65 АПК РФ). В указанной части постановление отмене не подлежит.
Судом апелляционной инстанции спорное решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 9 мес. 2001 года. Оснований для отмены постановления в этой части не имеется в связи с частичным удовлетворением иска (в отношении суммы 206309 руб.) и наличием у предприятия в этом периоде убытков (по данным учета и отчетности).
В связи с изложенным постановление отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 28.10.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9869/02 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Тепломонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)