Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2007 года, решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2007 года
Арбитражный суд в составе:
Судьи К. единолично
Протокол ведет судья
С участием сторон: от истца - не явился, извещен
От ответчика - Г. дов. от 09.01.2006 г., паспорт 45 07 562660
3-е лицо МИ ФНС N 49 по г. Москве - не явился, извещен
Рассмотрел дело по иску ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя
к ответчику ООО "Компания Фауст"
о взыскании штрафа
иск заявлен ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя к ООО "Компания Фауст" о взыскании штрафа в размере 90 000 руб. на основании ст. ст. 31, 366 НК РФ.
В судебное заседание не явились представители Истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Суд, на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Требования истца рассматриваются по основаниям, изложенным в заявлении, а именно. ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя была проведена камеральная проверка. По результатам камеральной проверки вынесено Решение N 1138 от 03.07.2006 г. о привлечении ООО "Компания Фауст" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ - за несвоевременную регистрацию объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ, - в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения в сумме 90 000 руб. Ответчику было выставлено Требование N 2792 от 10.07.2006 г. (л.д. 4) об уплате штрафа в добровольном порядке, которое Ответчиком исполнено не было.
Ответчик иск не признал. Отзыв не представил.
Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, заслушав мнение Ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя была проведена камеральная проверка. По результатам камеральной проверки вынесено Решение N 1138 от 03.07.2006 г. о привлечении ООО "Компания Фауст" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ - за несвоевременную регистрацию объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ, - в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения в сумме 90 000 руб. Ответчику было выставлено Требование N 2792 от 10.07.2006 г. (л.д. 4) об уплате штрафа в добровольном порядке, которое Ответчиком исполнено не было.
Судом принимаются пояснения Ответчика о том, что ему не было известно, какой компании принадлежали игровые автоматы, находящиеся в зале по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 16/16 на момент проверки. Ответчик также пояснил, что на момент проверки С. в ООО "Компания Фауст" не работала. Решение N 1138 и Требование N 2792 получены были по почте. Ответчик указал, что Определение от 14.06.06 г. (л.д. 76) не получали, что отражено в Протоколе судебного заседания от 23 апреля 2007 года.
Ответчиком представлен Договор аренды от 22.09.2004 г., согласно которому, Ответчик арендовал помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 16/16 (п. 1.1 договора). Данный договор был заключен сроком до 22 августа 2005 г. (п. 6.5 договора). Суду представлено Соглашение от 01.04.2005 г. о расторжении договора аренда от 22 сентября 2004 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2006 г. было предложено представить копию доверенности лица, участвовавшего в осмотре от имени ответчика. Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица, участвовавшего в осмотре, суду представлены не были, письменно истец пояснил, что представлены все имеющиеся доказательства.
В соответствии со ст. 92 НК РФ при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель.
Согласно п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, устанавливаемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.
Определение от 14 июня 2006 года (л.д. 76), которым руководитель ООО "Компания Фауст" вызывался на рассмотрение разногласий передано С. Представитель ответчика в судебном заседании (Протокол от 23.04.07 г.) пояснил, что Определение получено не было.
Следовательно, истцом не соблюден порядок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 101 НК РФ, что исключает взыскание штрафа.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 31, 115, 366 НК РФ, ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
в иске ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя к ООО "Компания "Фауст" о взыскании штрафа в размере 90 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 24.04.2007 ПО ДЕЛУ N А40-64855/06-118-488
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 апреля 2007 г. по делу N А40-64855/06-118-488
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2007 года, решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2007 года
Арбитражный суд в составе:
Судьи К. единолично
Протокол ведет судья
С участием сторон: от истца - не явился, извещен
От ответчика - Г. дов. от 09.01.2006 г., паспорт 45 07 562660
3-е лицо МИ ФНС N 49 по г. Москве - не явился, извещен
Рассмотрел дело по иску ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя
к ответчику ООО "Компания Фауст"
о взыскании штрафа
установил:
иск заявлен ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя к ООО "Компания Фауст" о взыскании штрафа в размере 90 000 руб. на основании ст. ст. 31, 366 НК РФ.
В судебное заседание не явились представители Истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Суд, на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Требования истца рассматриваются по основаниям, изложенным в заявлении, а именно. ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя была проведена камеральная проверка. По результатам камеральной проверки вынесено Решение N 1138 от 03.07.2006 г. о привлечении ООО "Компания Фауст" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ - за несвоевременную регистрацию объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ, - в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения в сумме 90 000 руб. Ответчику было выставлено Требование N 2792 от 10.07.2006 г. (л.д. 4) об уплате штрафа в добровольном порядке, которое Ответчиком исполнено не было.
Ответчик иск не признал. Отзыв не представил.
Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, заслушав мнение Ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя была проведена камеральная проверка. По результатам камеральной проверки вынесено Решение N 1138 от 03.07.2006 г. о привлечении ООО "Компания Фауст" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 НК РФ - за несвоевременную регистрацию объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в соответствии с п. 3 ст. 366 НК РФ, - в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения в сумме 90 000 руб. Ответчику было выставлено Требование N 2792 от 10.07.2006 г. (л.д. 4) об уплате штрафа в добровольном порядке, которое Ответчиком исполнено не было.
Судом принимаются пояснения Ответчика о том, что ему не было известно, какой компании принадлежали игровые автоматы, находящиеся в зале по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 16/16 на момент проверки. Ответчик также пояснил, что на момент проверки С. в ООО "Компания Фауст" не работала. Решение N 1138 и Требование N 2792 получены были по почте. Ответчик указал, что Определение от 14.06.06 г. (л.д. 76) не получали, что отражено в Протоколе судебного заседания от 23 апреля 2007 года.
Ответчиком представлен Договор аренды от 22.09.2004 г., согласно которому, Ответчик арендовал помещение, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, д. 16/16 (п. 1.1 договора). Данный договор был заключен сроком до 22 августа 2005 г. (п. 6.5 договора). Суду представлено Соглашение от 01.04.2005 г. о расторжении договора аренда от 22 сентября 2004 года.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2006 г. было предложено представить копию доверенности лица, участвовавшего в осмотре от имени ответчика. Доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица, участвовавшего в осмотре, суду представлены не были, письменно истец пояснил, что представлены все имеющиеся доказательства.
В соответствии со ст. 92 НК РФ при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель.
Согласно п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, устанавливаемой в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.
Определение от 14 июня 2006 года (л.д. 76), которым руководитель ООО "Компания Фауст" вызывался на рассмотрение разногласий передано С. Представитель ответчика в судебном заседании (Протокол от 23.04.07 г.) пояснил, что Определение получено не было.
Следовательно, истцом не соблюден порядок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 101 НК РФ, что исключает взыскание штрафа.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 31, 115, 366 НК РФ, ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
в иске ИФНС по Промышленному району г. Ставрополя к ООО "Компания "Фауст" о взыскании штрафа в размере 90 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)