Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Савинцева Н.А. (ОГРН 305662304701022, ИНН 662300471792) - Савинцева М.В. (дов. от 21.11.2008 года);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Докучаев С.А. (дов. от 31.12.2009 года); Мамонова О.Г. (дов. от 04.05.2010 года),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2011 года
по делу N А60-1081/2011,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению ИП Савинцева Н.А.
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Савинцев Н.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 03.08.2010 года N 20-14/87 в части доначисления единого налога по УСНО за 2008 года в размере 416 636 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 65 443 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2011 года заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления единого налога по УСНО за 2008 год в сумме 277 793,65 руб., предложения к уплате единого налога по УСНО за 2008 год в сумме 137 524,20, соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 62 860 руб., предложения к уплате НДФЛ в сумме 17 903 руб., соответствующих сумм пеней, начисленных с момента образования переплаты, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 7 580,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно принял во внимание расходные документы, представленные налогоплательщиком, поскольку они не позволяют идентифицировать действительного покупателя. По мнению Инспекции, Предприниматель не доказал факт наличия переплаты по НДФЛ, так как не представил документов, подтверждающих начисленную сумму налога в спорном периоде.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогоплательщика возразил против позиции налогового органа по основаниям, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Савинцева Н.А., по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 03.08.2010 года N 20-14/87 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе о доначислении единого налога по УСНО за 2008 года в размере 416 636 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 65 443 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Решением УФНС России по Свердловской области от 07.10.2010 года N 1292/10 решение Инспекции изменено путем уменьшения на 48 836 руб. исчисленную к уплате сумму единого налога по УСНО, уменьшения на 9 767,20 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН), с учетом уменьшения недоимки по единому налогу по УСНО путем перерасчета и уменьшения суммы пени. В остальной части решение оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год явились выводы налогового органа необоснованном уменьшении налоговой базы посредством завышения расходов.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал правомерным принятие расходов в целях налогообложения в сумме 9 170 668,32 руб.
Из материалов дела следует, за 2008 год Предпринимателем представлена декларация по УСНО, согласно которой, доход составил 10 112 723 руб., расходы - 9 901 601 руб., налоговая база - 211 122 руб., налог - 31 668 руб., минимальный налог - 101 127 руб.
В адрес Предпринимателя налоговым органом направлено требование N 20-14/1 от 30.03.2010 года о предоставлении документов, в том числе книги учета доходов и расходов за 2008 год, для проведения выездной налоговой проверки.
Документы для проведения проверки представлены налогоплательщиком не в полном объеме, в связи с тем, что 22.12.2009 года в результате пожара была утрачена архивная документация за 2006-2008 годы, что подтверждено актом о пожаре от 22.12.2009 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2009 года, протоколом об административном правонарушении от 24.12.2009 года, постановлением о назначении административного наказания от 24.12.2009 года.
При этом, предпринимателем также представлены договоры с поставщиками за 2008 год, акты сверок с контрагентами за 2008 год.
В части определения доходной части спор между сторонами отсутствует; размер дохода по УСНО за 2008 год определен в размере 10 096 284 руб.
Относительно размера расходной части Инспекция, с учетом корректировки вышестоящего налогового органа, признала обоснованными затраты в сумме 7 335 152 руб.
В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
В силу п/п 23 п. 1 ст. 346.17 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в п/п 8 названного пункта).
В соответствии со ст. 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, в том числе, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, содержащими достоверную информацию, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
На основании представленных Предпринимателем первичных и бухгалтерских документов за 2008 год, а также выписок по движению денежных средств на расчетном счете в банке Инспекция установила поставщиков, в рамках контрольных мероприятий запросила у них документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком. Все поставщики подтвердили наличие хозяйственных отношений с Предпринимателем, представили по требованию налогового органа первичные документы, подтверждающие реализацию товаров (работ, услуг) в адрес Предпринимателя. Расчеты по данным сделкам осуществлялись посредством безналичного расчета.
На основании указанных документов и сведений Инспекция определила сумму расходов, по ее мнению, документально подтвержденную, то есть перечисленную налогоплательщиком в адрес продавцов с расчетного счета, которая составила 7 009 578 руб.
При рассмотрении апелляционной жалобы, вышестоящий налоговый орган, с учетом представленных Предпринимателем расходных документов, подтверждающих приобретение комплектующих для производства мебели за наличный расчет, признал обоснованными расходы за спорный период в размере 7 335 152 руб.
Налогоплательщик дополнительно представил суду первой инстанции расходные документы, подтверждающие произведенные расходы за 2008 год, в том числе на сумму 1 835 516,32 руб.
При этом, как установлено судом, указанные документы не были представлены в ходе проверки, в связи с их утратой по причине пожара. Вместе с тем, копии данных документов имелись у бывшего бухгалтера.
Поскольку налогоплательщик по указанию суда представил экземпляры документов, выданных поставщиками и заверенными надлежащим образом, с учетом ознакомления налогового органа с данными документами, а также при соответствии документов требованиям налогового законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что затраты понесены налогоплательщиком обоснованно и подтверждены документально.
При этом, довод Инспекции о том, что Предприниматель не представил оригиналы указанных документов, судом правомерно отклонен, ввиду наличия доказательств их утраты; сомнений в достоверности представленных копий документов, у судов не возникло, соответствующих доказательств налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа об отсутствии возможности установить истинного покупателя по спорным расходным документам, так как в 2008 году жена Предпринимателя, представляющая его интересы в налоговом органе и в суде, осуществляла тот же вид деятельности, соответственно, несла аналогичные расходы, подлежит отклонению, поскольку является предположительным и голословным, ввиду непредставления доказательств отнесения ИП Савинцевой Н.А. указанных затрат в состав расходов при исчислении своих налоговых обязательств, а также противоречащим требованиям ст. 252 НК РФ.
Кроме того судом учтено, что названные документы в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представлены в форме заверенных копий, а также Управлением ФНС России по Свердловской области приняты аналогичные копии документов при рассмотрении апелляционной жалобы, которые признаны надлежащими доказательствами.
С учетом изложенного, выводы суда о доказанности размера расходов, понесенных налогоплательщиком в 2008 году в размере 1 835 516,32 руб., являются обоснованными.
Относительно признания оспариваемого решения налогового органа в части размера налога по УСНО, подлежащего уплате в бюджет, апелляционная жалоба доводов не содержит.
На основании изложенного, суд верно определил налоговые обязательства Предпринимателя по УСНО, в связи с чем, решение в указанной части отмене не подлежит.
Основанием для доначисления в сумме 5 135 руб. и предложения к уплате в сумме 71 736 руб. НДФЛ за 2007-2008 годы, послужили выводы Инспекции о необоснованном неисчислении, неудержании и неуплате налога.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленных требований в указанной части в силу следующего.
В силу ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Налогоплательщик не оспаривает правомерность доначисления НДФЛ и наличие задолженности, между тем, указывает на наличие у него в 2009 году переплаты по НДФЛ в размере 37 903 руб., которая должна быть учтена при исчислении обязанности по перечислению налога в бюджет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со сведениями 2-НДФЛ за 2009 год, представленными Предпринимателем налог к уплате в бюджет составил 81 706 руб.; фактически обязанность по уплате НДФЛ исполнена Предпринимателем за 2009 год в размере 99 609,09 руб.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения у Предпринимателя имелась переплата по НДФЛ в размере 17 903 руб., которая подлежала учету при исчислении предложения уплатить сумму налога.
Налоговый орган считает, что в отсутствие документов, подтверждающих начисление суммы налога за 2009 год (расчетных ведомостей, платежных ведомостей, налоговых карточек 1-НДФЛ), невозможно установить факт переплаты по налогу.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод неправомерным, поскольку из имеющихся в распоряжении налогового органа сведений, отраженных в карточках 2-НДФЛ за 2009 год, имеется возможность установить размер и момент выплат, произведенных работодателем в пользу работников.
При этом, у налогового агента отсутствует обязанность по представлению документов за 2009 год в рамках настоящей налоговой проверки, между тем, Инспекция вправе будет проводить мероприятия налогового контроля за период 2009 года в установленные законодательством сроки и в отношении данных обстоятельств и, в случае установления нарушений исполнения Предпринимателем обязательств по НДФЛ, применять соответствующие меры воздействия.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о необходимости учета суммы переплаты по НДФЛ за 2009 год при предложении к уплате налога в бюджет, а также исчислении пени и штрафа, поскольку фактически на момент принятия оспариваемого решения в бюджете находилась сумма, превышающая исчисленные налоговые обязательства.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.
Таким образом, решение в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 года по делу N А60-1081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение срока, не превышающего двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2011 N 17АП-5907/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-1081/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. N 17АП-5907/2011-АК
Дело N А60-1081/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Савинцева Н.А. (ОГРН 305662304701022, ИНН 662300471792) - Савинцева М.В. (дов. от 21.11.2008 года);
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Докучаев С.А. (дов. от 31.12.2009 года); Мамонова О.Г. (дов. от 04.05.2010 года),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2011 года
по делу N А60-1081/2011,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению ИП Савинцева Н.А.
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Савинцев Н.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 03.08.2010 года N 20-14/87 в части доначисления единого налога по УСНО за 2008 года в размере 416 636 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 65 443 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2011 года заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления единого налога по УСНО за 2008 год в сумме 277 793,65 руб., предложения к уплате единого налога по УСНО за 2008 год в сумме 137 524,20, соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 62 860 руб., предложения к уплате НДФЛ в сумме 17 903 руб., соответствующих сумм пеней, начисленных с момента образования переплаты, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 7 580,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно принял во внимание расходные документы, представленные налогоплательщиком, поскольку они не позволяют идентифицировать действительного покупателя. По мнению Инспекции, Предприниматель не доказал факт наличия переплаты по НДФЛ, так как не представил документов, подтверждающих начисленную сумму налога в спорном периоде.
Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогоплательщика возразил против позиции налогового органа по основаниям, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Савинцева Н.А., по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 03.08.2010 года N 20-14/87 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе о доначислении единого налога по УСНО за 2008 года в размере 416 636 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 65 443 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Решением УФНС России по Свердловской области от 07.10.2010 года N 1292/10 решение Инспекции изменено путем уменьшения на 48 836 руб. исчисленную к уплате сумму единого налога по УСНО, уменьшения на 9 767,20 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСН), с учетом уменьшения недоимки по единому налогу по УСНО путем перерасчета и уменьшения суммы пени. В остальной части решение оставлено без изменения.
Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год явились выводы налогового органа необоснованном уменьшении налоговой базы посредством завышения расходов.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал правомерным принятие расходов в целях налогообложения в сумме 9 170 668,32 руб.
Из материалов дела следует, за 2008 год Предпринимателем представлена декларация по УСНО, согласно которой, доход составил 10 112 723 руб., расходы - 9 901 601 руб., налоговая база - 211 122 руб., налог - 31 668 руб., минимальный налог - 101 127 руб.
В адрес Предпринимателя налоговым органом направлено требование N 20-14/1 от 30.03.2010 года о предоставлении документов, в том числе книги учета доходов и расходов за 2008 год, для проведения выездной налоговой проверки.
Документы для проведения проверки представлены налогоплательщиком не в полном объеме, в связи с тем, что 22.12.2009 года в результате пожара была утрачена архивная документация за 2006-2008 годы, что подтверждено актом о пожаре от 22.12.2009 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2009 года, протоколом об административном правонарушении от 24.12.2009 года, постановлением о назначении административного наказания от 24.12.2009 года.
При этом, предпринимателем также представлены договоры с поставщиками за 2008 год, акты сверок с контрагентами за 2008 год.
В части определения доходной части спор между сторонами отсутствует; размер дохода по УСНО за 2008 год определен в размере 10 096 284 руб.
Относительно размера расходной части Инспекция, с учетом корректировки вышестоящего налогового органа, признала обоснованными затраты в сумме 7 335 152 руб.
В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
В силу п/п 23 п. 1 ст. 346.17 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в п/п 8 названного пункта).
В соответствии со ст. 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, в том числе, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, содержащими достоверную информацию, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
На основании представленных Предпринимателем первичных и бухгалтерских документов за 2008 год, а также выписок по движению денежных средств на расчетном счете в банке Инспекция установила поставщиков, в рамках контрольных мероприятий запросила у них документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком. Все поставщики подтвердили наличие хозяйственных отношений с Предпринимателем, представили по требованию налогового органа первичные документы, подтверждающие реализацию товаров (работ, услуг) в адрес Предпринимателя. Расчеты по данным сделкам осуществлялись посредством безналичного расчета.
На основании указанных документов и сведений Инспекция определила сумму расходов, по ее мнению, документально подтвержденную, то есть перечисленную налогоплательщиком в адрес продавцов с расчетного счета, которая составила 7 009 578 руб.
При рассмотрении апелляционной жалобы, вышестоящий налоговый орган, с учетом представленных Предпринимателем расходных документов, подтверждающих приобретение комплектующих для производства мебели за наличный расчет, признал обоснованными расходы за спорный период в размере 7 335 152 руб.
Налогоплательщик дополнительно представил суду первой инстанции расходные документы, подтверждающие произведенные расходы за 2008 год, в том числе на сумму 1 835 516,32 руб.
При этом, как установлено судом, указанные документы не были представлены в ходе проверки, в связи с их утратой по причине пожара. Вместе с тем, копии данных документов имелись у бывшего бухгалтера.
Поскольку налогоплательщик по указанию суда представил экземпляры документов, выданных поставщиками и заверенными надлежащим образом, с учетом ознакомления налогового органа с данными документами, а также при соответствии документов требованиям налогового законодательства, суд пришел к верному выводу о том, что затраты понесены налогоплательщиком обоснованно и подтверждены документально.
При этом, довод Инспекции о том, что Предприниматель не представил оригиналы указанных документов, судом правомерно отклонен, ввиду наличия доказательств их утраты; сомнений в достоверности представленных копий документов, у судов не возникло, соответствующих доказательств налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа об отсутствии возможности установить истинного покупателя по спорным расходным документам, так как в 2008 году жена Предпринимателя, представляющая его интересы в налоговом органе и в суде, осуществляла тот же вид деятельности, соответственно, несла аналогичные расходы, подлежит отклонению, поскольку является предположительным и голословным, ввиду непредставления доказательств отнесения ИП Савинцевой Н.А. указанных затрат в состав расходов при исчислении своих налоговых обязательств, а также противоречащим требованиям ст. 252 НК РФ.
Кроме того судом учтено, что названные документы в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представлены в форме заверенных копий, а также Управлением ФНС России по Свердловской области приняты аналогичные копии документов при рассмотрении апелляционной жалобы, которые признаны надлежащими доказательствами.
С учетом изложенного, выводы суда о доказанности размера расходов, понесенных налогоплательщиком в 2008 году в размере 1 835 516,32 руб., являются обоснованными.
Относительно признания оспариваемого решения налогового органа в части размера налога по УСНО, подлежащего уплате в бюджет, апелляционная жалоба доводов не содержит.
На основании изложенного, суд верно определил налоговые обязательства Предпринимателя по УСНО, в связи с чем, решение в указанной части отмене не подлежит.
Основанием для доначисления в сумме 5 135 руб. и предложения к уплате в сумме 71 736 руб. НДФЛ за 2007-2008 годы, послужили выводы Инспекции о необоснованном неисчислении, неудержании и неуплате налога.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленных требований в указанной части в силу следующего.
В силу ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Налогоплательщик не оспаривает правомерность доначисления НДФЛ и наличие задолженности, между тем, указывает на наличие у него в 2009 году переплаты по НДФЛ в размере 37 903 руб., которая должна быть учтена при исчислении обязанности по перечислению налога в бюджет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со сведениями 2-НДФЛ за 2009 год, представленными Предпринимателем налог к уплате в бюджет составил 81 706 руб.; фактически обязанность по уплате НДФЛ исполнена Предпринимателем за 2009 год в размере 99 609,09 руб.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения у Предпринимателя имелась переплата по НДФЛ в размере 17 903 руб., которая подлежала учету при исчислении предложения уплатить сумму налога.
Налоговый орган считает, что в отсутствие документов, подтверждающих начисление суммы налога за 2009 год (расчетных ведомостей, платежных ведомостей, налоговых карточек 1-НДФЛ), невозможно установить факт переплаты по налогу.
Суд апелляционной инстанции признает данный довод неправомерным, поскольку из имеющихся в распоряжении налогового органа сведений, отраженных в карточках 2-НДФЛ за 2009 год, имеется возможность установить размер и момент выплат, произведенных работодателем в пользу работников.
При этом, у налогового агента отсутствует обязанность по представлению документов за 2009 год в рамках настоящей налоговой проверки, между тем, Инспекция вправе будет проводить мероприятия налогового контроля за период 2009 года в установленные законодательством сроки и в отношении данных обстоятельств и, в случае установления нарушений исполнения Предпринимателем обязательств по НДФЛ, применять соответствующие меры воздействия.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о необходимости учета суммы переплаты по НДФЛ за 2009 год при предложении к уплате налога в бюджет, а также исчислении пени и штрафа, поскольку фактически на момент принятия оспариваемого решения в бюджете находилась сумма, превышающая исчисленные налоговые обязательства.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.
Таким образом, решение в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 года по делу N А60-1081/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение срока, не превышающего двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)