Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2007 по делу N А46-4953/2007, возбужденного на основании заявления предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мирошниченко Сергея Леонидовича к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска,
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Мирошниченко Сергей Леонидович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту - Инспекция) N 03-10/4032 ДСП от 28.04.2007.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на необоснованность оценки осуществляемой им деятельности, поскольку она сделана исходя из нормы ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, не действующей в спорный период. Также ссылается на преюдицию решения от 09.02.2006, принятого Арбитражным судом Омской области по делу N 3-1897/2005.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2007 заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Решение Инспекции N 03-10/4032 ДСП от 28.04.2007 признано недействительным в полном объеме.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Омской области по делу решения не проверялась.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятое 28.09.2007 Арбитражным судом Омской области по делу решение, и вынести новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Омской области при принятии решения норм материального и процессуального права.
Представителем налогового органа в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и возражения предпринимателя на них, закрепленные в отзыве, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, проверив правильность применения Арбитражным судом Омской области при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции на основании решения от 03.08.2006 N 000287 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой закреплены в акте N 03-10/1647-2 ДСП от 27.02.2007.
По результатам проведенной проверки 28.04.2007 заместителем начальника Инспекции принято решение N 03-10/4032 ДСП о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности:
- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за I, II кварталы, июль, август, октябрь - декабрь 2005 года, вследствие занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа, общая сумма которого составляет 305 653 рублей;
- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2005 год, вследствие занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 2 585 рублей.
Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные налоги, в том числе:
- НДС за I, II кварталы, июль, август, октябрь - декабрь 2005 года, в общей сумме 1 528 266 рублей;
- НДФЛ за 2005 год в размере 12 926 рублей;
- ЕСН за 2005 год в размере 29 599 рублей.
Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по исчислению налогов с осуществляемой им деятельности по общей системе налогообложения, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением.
Арбитражным судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что предпринимателем нежилое помещение площадью 136,55 кв.м., расположенное в здании по ул. Маяковского, д. 83 в г. Омске, принадлежащее ему согласно свидетельства от 27.04.2004 N 635898 на праве собственности, используется в качестве торгово-выставочного зала, в котором представлены образцы дверей. Кроме того, предприниматель на основании договора аренды нежилого помещения от 03.04.2005, б/н, заключенного с Коломоецем В.А., использует нежилое помещение площадью 24 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, для розничной торговли электротоварами, отделочными материалами и другими хозяйственными товарами. Предпринимателем с вышеизложенной деятельности исчислялся и перечислялся в бюджет ЕНВД. В качестве физического показателя при исчислении ЕНВД учитывалась площадь торгового зала 24 кв.м.
По мнению налогового органа, предпринимателем в 2005 году с осуществляемой деятельности необоснованно исчислялся и перечислялся в бюджет ЕНВД, тогда как должна применяться общая система налогообложения, вследствие превышения площади используемого для осуществления деятельности торгового зала, закрепленного в ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предела.
Инспекцией помещение площадью 136,55 кв.м., где выставлены на демонстрацию двери, отнесено к площади торгового зала.
Арбитражный суд, признавая необоснованным вышеизложенный вывод, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих использование предпринимателем в 2005 году по объекту розничной торговли, расположенному по ул. Маяковского д. 83 в г. Омске магазина с площадью торгового зала 160,55 кв.м., что не позволяло бы ему применять систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Арбитражным судом, протоколы осмотра и допроса И.А. Витман и С.И. Шакрай, акт N 095480/312, явившиеся основанием для доначисления предпринимателю налогов, признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку признаны подтверждающими характеристики используемого им для осуществления деятельности помещения на момент проверки.
Также арбитражный суд исходил из решения от 09.02.2006, принятого Арбитражным судом Омской области по делу N 3-1897/05, которым признано правомерным исчисление предпринимателем ЕНВД за II квартал 2005 года с деятельности, осуществляемой в здании по ул. Маяковского, д. 83 в г. Омске, исходя из физического показателя 24 кв.м., имеющее преюдициальное значения по отношению к данному делу.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив представленные налоговым органом во исполнение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, явившиеся основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, признает правильным вывод арбитражного суда о недоказанности обоснованности его доначисления.
Арбитражным судом дана правильная оценка всем представленным документам.
Судебная коллегия кассационной инстанции ссылку Инспекции на определение площади торгового зала, закрепленного в письме Федеральной налоговой службы от 22.02.2005 N 22-2-16/232 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", признает необоснованной, поскольку основания и порядок исчисления и перечисления ЕНВД закреплены в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из изложенных арбитражным судом в оспариваемом судебном акте выводов следует, что им была дана оценка правомерности действий налогового органа по доначислению налогов исходя из норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в действующей в спорный период редакции.
Судебная коллегия кассационной инстанции, ссылку налогового органа на данные, полученные в ходе осмотра и допроса свидетелей, признает необоснованной, поскольку исключение их арбитражным судом первой инстанции из числа доказательств, подтверждающих вину предпринимателя, сделано с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения Арбитражным судом Омской области при принятии решения норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2007 по делу N А46-4953/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2008 N Ф04-2017/2008(4598-А46-29) ПО ДЕЛУ N А46-4953/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2008 г. N Ф04-2017/2008(4598-А46-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2007 по делу N А46-4953/2007, возбужденного на основании заявления предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мирошниченко Сергея Леонидовича к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска,
установил:
предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Мирошниченко Сергей Леонидович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту - Инспекция) N 03-10/4032 ДСП от 28.04.2007.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на необоснованность оценки осуществляемой им деятельности, поскольку она сделана исходя из нормы ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, не действующей в спорный период. Также ссылается на преюдицию решения от 09.02.2006, принятого Арбитражным судом Омской области по делу N 3-1897/2005.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2007 заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Решение Инспекции N 03-10/4032 ДСП от 28.04.2007 признано недействительным в полном объеме.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Омской области по делу решения не проверялась.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятое 28.09.2007 Арбитражным судом Омской области по делу решение, и вынести новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Омской области при принятии решения норм материального и процессуального права.
Представителем налогового органа в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и возражения предпринимателя на них, закрепленные в отзыве, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, проверив правильность применения Арбитражным судом Омской области при принятии решения норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции на основании решения от 03.08.2006 N 000287 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН), единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой закреплены в акте N 03-10/1647-2 ДСП от 27.02.2007.
По результатам проведенной проверки 28.04.2007 заместителем начальника Инспекции принято решение N 03-10/4032 ДСП о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности:
- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за I, II кварталы, июль, август, октябрь - декабрь 2005 года, вследствие занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа, общая сумма которого составляет 305 653 рублей;
- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ за 2005 год, вследствие занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 2 585 рублей.
Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет доначисленные налоги, в том числе:
- НДС за I, II кварталы, июль, август, октябрь - декабрь 2005 года, в общей сумме 1 528 266 рублей;
- НДФЛ за 2005 год в размере 12 926 рублей;
- ЕСН за 2005 год в размере 29 599 рублей.
Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по исчислению налогов с осуществляемой им деятельности по общей системе налогообложения, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением.
Арбитражным судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что предпринимателем нежилое помещение площадью 136,55 кв.м., расположенное в здании по ул. Маяковского, д. 83 в г. Омске, принадлежащее ему согласно свидетельства от 27.04.2004 N 635898 на праве собственности, используется в качестве торгово-выставочного зала, в котором представлены образцы дверей. Кроме того, предприниматель на основании договора аренды нежилого помещения от 03.04.2005, б/н, заключенного с Коломоецем В.А., использует нежилое помещение площадью 24 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, для розничной торговли электротоварами, отделочными материалами и другими хозяйственными товарами. Предпринимателем с вышеизложенной деятельности исчислялся и перечислялся в бюджет ЕНВД. В качестве физического показателя при исчислении ЕНВД учитывалась площадь торгового зала 24 кв.м.
По мнению налогового органа, предпринимателем в 2005 году с осуществляемой деятельности необоснованно исчислялся и перечислялся в бюджет ЕНВД, тогда как должна применяться общая система налогообложения, вследствие превышения площади используемого для осуществления деятельности торгового зала, закрепленного в ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предела.
Инспекцией помещение площадью 136,55 кв.м., где выставлены на демонстрацию двери, отнесено к площади торгового зала.
Арбитражный суд, признавая необоснованным вышеизложенный вывод, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих использование предпринимателем в 2005 году по объекту розничной торговли, расположенному по ул. Маяковского д. 83 в г. Омске магазина с площадью торгового зала 160,55 кв.м., что не позволяло бы ему применять систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Арбитражным судом, протоколы осмотра и допроса И.А. Витман и С.И. Шакрай, акт N 095480/312, явившиеся основанием для доначисления предпринимателю налогов, признаны ненадлежащими доказательствами, поскольку признаны подтверждающими характеристики используемого им для осуществления деятельности помещения на момент проверки.
Также арбитражный суд исходил из решения от 09.02.2006, принятого Арбитражным судом Омской области по делу N 3-1897/05, которым признано правомерным исчисление предпринимателем ЕНВД за II квартал 2005 года с деятельности, осуществляемой в здании по ул. Маяковского, д. 83 в г. Омске, исходя из физического показателя 24 кв.м., имеющее преюдициальное значения по отношению к данному делу.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив представленные налоговым органом во исполнение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, явившиеся основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, признает правильным вывод арбитражного суда о недоказанности обоснованности его доначисления.
Арбитражным судом дана правильная оценка всем представленным документам.
Судебная коллегия кассационной инстанции ссылку Инспекции на определение площади торгового зала, закрепленного в письме Федеральной налоговой службы от 22.02.2005 N 22-2-16/232 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", признает необоснованной, поскольку основания и порядок исчисления и перечисления ЕНВД закреплены в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из изложенных арбитражным судом в оспариваемом судебном акте выводов следует, что им была дана оценка правомерности действий налогового органа по доначислению налогов исходя из норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в действующей в спорный период редакции.
Судебная коллегия кассационной инстанции, ссылку налогового органа на данные, полученные в ходе осмотра и допроса свидетелей, признает необоснованной, поскольку исключение их арбитражным судом первой инстанции из числа доказательств, подтверждающих вину предпринимателя, сделано с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения Арбитражным судом Омской области при принятии решения норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2007 по делу N А46-4953/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)