Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2002 г. Дело N А36-257/12-0-1
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Липецкий хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.05.2002 по делу N А36-2578/12-01,
ОАО "Липецкий хладокомбинат" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка (далее - Инспекция) о признании недействительным решения заместителя руководителя Инспекции N 2282 от 11.12.2001 в части уплаты 3689652 руб. 43 коп. налога на прибыль (п. 2.1 "б" п / п 7 решения) и 1560332 руб. пени (п. 2.1 "в" п / п 10) (с учетом уточнения исковых требований).
Решением арбитражного суда от 19.02.2002 признано недействительным решение заместителя руководителя Инспекции N 2282 от 11.12.2001 в части уплаты 1875437 руб. 12 коп. налога на прибыль (п. 2.1 "б") и 793106 руб. пени (п. 2.1 "в").
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.05.2002 решение суда от 19.02.2002 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части неудовлетворенных исковых требований и признать решение Инспекции N 2282 от 11.12.2001 в части, касающейся уплаты 1774098 руб. 73 коп. налога на прибыль и 750262 руб. пени, недействительным.
По мнению Инспекции, судами неправильно применен п / п "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части стоимости оборудования (комплексной технологической линии для производства мороженого), отраженной по счету 07 "Оборудование к установке".
Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда не подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в Обществе проведена выездная налоговая проверка своевременности и полноты уплаты налогов, результаты которой оформлены актом N 2359 от 12.11.2001.
Рассмотрев разногласия к акту проверки, Инспекцией принято решение N 2282 от 11.12.2001, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и возложена обязанность по уплате (в числе прочих налогов) 3722238 руб. налога на прибыль (п. 2.1 "б"), 1574102 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (п. 2.1 "в").
Суд, принимая решение об отказе в исковых требованиях Обществу в части признания недействительным решения Инспекции об уплате 1774098 руб. 73 коп. налога на прибыль и 750262 руб. пени (доводы иска о праве на льготу по капитальным вложениям в отношении затрат, отраженных по счету 07 "Оборудование к установке"), правильно мотивировал свои выводы п / п "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно в соответствии с настоящим Законом.
Подпунктом "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" определено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиям отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие производственной базы, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
При предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "Капитальные вложения". Необходимым условием для предоставления льготы являются капитальные вложения, которые расходуются на развитие производственной базы. Данные фактические обстоятельствам находят свое отражение по счету 08 "Капитальные вложения".
Льгота на погашение кредитов банков, полученных и использованных на финансирование капитальных вложений, предоставляется по мере их погашения в пределах сумм, направленных на капитальные вложения.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий, утвержденному приказом Минфина СССР от 01.11.91, на счете 08 "Капитальные вложения" учитываются затраты по монтажу оборудования, а также стоимость оборудования, переданного в монтаж, то есть, когда комплекс закупленных материалов и механизмов направляется на производственные цели.
До этого момента на счете 07 "Оборудование к установке" обобщается информация о наличии движения оборудования, требующего монтажа и предназначенного для установки в строящихся объектах капитальных вложений.
В 1999 году Общество не могло спорное оборудование направить на развитие производственной базы, так как только в январе 2000 года, как пояснил представитель Общества, оно было выпущено таможенными органами Российской Федерации в свободное обращение. Все вышеуказанное свидетельствует, что суд при вынесении решения правильно применил п / п "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и сделал обоснованный вывод, что право на льготу дают затраты и расходы по капитальным вложениям направленным на развитие производственной базы.
Затраты по приобретению оборудования, требующего монтажа, становятся капитальными вложениями (для целей налогообложения) после сдачи оборудования в монтаж.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были надлежащим образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций.
В порядке ст.ст. 171, 174 судом кассационной инстанции проверены судебные акты и в необжалуемой части.
Судом полно, всесторонне и объективно установлены фактические обстоятельства, дана оценка доказательствам, правильно применены нормы права.
У суда кассационной инстанции нет оснований для иного применения либо толкования приведенных нормативных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 19.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2002 Арбитражного суда Липецкой области оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Липецкий хладокомбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2002 N А36-257/12-0-1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 августа 2002 г. Дело N А36-257/12-0-1
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Липецкий хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.05.2002 по делу N А36-2578/12-01,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Липецкий хладокомбинат" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка (далее - Инспекция) о признании недействительным решения заместителя руководителя Инспекции N 2282 от 11.12.2001 в части уплаты 3689652 руб. 43 коп. налога на прибыль (п. 2.1 "б" п / п 7 решения) и 1560332 руб. пени (п. 2.1 "в" п / п 10) (с учетом уточнения исковых требований).
Решением арбитражного суда от 19.02.2002 признано недействительным решение заместителя руководителя Инспекции N 2282 от 11.12.2001 в части уплаты 1875437 руб. 12 коп. налога на прибыль (п. 2.1 "б") и 793106 руб. пени (п. 2.1 "в").
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.05.2002 решение суда от 19.02.2002 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части неудовлетворенных исковых требований и признать решение Инспекции N 2282 от 11.12.2001 в части, касающейся уплаты 1774098 руб. 73 коп. налога на прибыль и 750262 руб. пени, недействительным.
По мнению Инспекции, судами неправильно применен п / п "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части стоимости оборудования (комплексной технологической линии для производства мороженого), отраженной по счету 07 "Оборудование к установке".
Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда не подлежат отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией в Обществе проведена выездная налоговая проверка своевременности и полноты уплаты налогов, результаты которой оформлены актом N 2359 от 12.11.2001.
Рассмотрев разногласия к акту проверки, Инспекцией принято решение N 2282 от 11.12.2001, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и возложена обязанность по уплате (в числе прочих налогов) 3722238 руб. налога на прибыль (п. 2.1 "б"), 1574102 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль (п. 2.1 "в").
Суд, принимая решение об отказе в исковых требованиях Обществу в части признания недействительным решения Инспекции об уплате 1774098 руб. 73 коп. налога на прибыль и 750262 руб. пени (доводы иска о праве на льготу по капитальным вложениям в отношении затрат, отраженных по счету 07 "Оборудование к установке"), правильно мотивировал свои выводы п / п "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно в соответствии с настоящим Законом.
Подпунктом "а" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" определено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиям отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие производственной базы, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
При предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты независимо от срока окончания и ввода в эксплуатацию основных средств, учтенные по счету "Капитальные вложения". Необходимым условием для предоставления льготы являются капитальные вложения, которые расходуются на развитие производственной базы. Данные фактические обстоятельствам находят свое отражение по счету 08 "Капитальные вложения".
Льгота на погашение кредитов банков, полученных и использованных на финансирование капитальных вложений, предоставляется по мере их погашения в пределах сумм, направленных на капитальные вложения.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности предприятий, утвержденному приказом Минфина СССР от 01.11.91, на счете 08 "Капитальные вложения" учитываются затраты по монтажу оборудования, а также стоимость оборудования, переданного в монтаж, то есть, когда комплекс закупленных материалов и механизмов направляется на производственные цели.
До этого момента на счете 07 "Оборудование к установке" обобщается информация о наличии движения оборудования, требующего монтажа и предназначенного для установки в строящихся объектах капитальных вложений.
В 1999 году Общество не могло спорное оборудование направить на развитие производственной базы, так как только в январе 2000 года, как пояснил представитель Общества, оно было выпущено таможенными органами Российской Федерации в свободное обращение. Все вышеуказанное свидетельствует, что суд при вынесении решения правильно применил п / п "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и сделал обоснованный вывод, что право на льготу дают затраты и расходы по капитальным вложениям направленным на развитие производственной базы.
Затраты по приобретению оборудования, требующего монтажа, становятся капитальными вложениями (для целей налогообложения) после сдачи оборудования в монтаж.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были надлежащим образом исследованы судами первой и апелляционной инстанций.
В порядке ст.ст. 171, 174 судом кассационной инстанции проверены судебные акты и в необжалуемой части.
Судом полно, всесторонне и объективно установлены фактические обстоятельства, дана оценка доказательствам, правильно применены нормы права.
У суда кассационной инстанции нет оснований для иного применения либо толкования приведенных нормативных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ: ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2002 Арбитражного суда Липецкой области оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Липецкий хладокомбинат" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)