Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010
по делу N А12-19949/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Волтайр-Пром", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волтайр-Пром" (далее - ОАО "Волтайр-Пром", общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 06.07.2009 N 120 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, управление) от 31.08.2009 N 691 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 762 160 руб. 00 коп., пени по НДС в сумме 600 479 руб. 88 коп., штраф в сумме 163 738 руб. 00 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области 23.12.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, имеющих значение для дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Волтайр-Пром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 03.06.2009 N 55.
Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области принял решение от 06.07.2009 N 120 о привлечении ОАО "Волтайр-Пром" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в сумме 163 738 руб. 00 коп., по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 164 руб. 00 коп. Кроме этого, указанным решением Обществу начислены пени по НДС в сумме 602 630 руб. 00 коп., единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 880 руб. 00 коп., по НДФЛ в сумме 28 849 руб. 00 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 979 312 руб. 00 коп., в том числе по НДС в сумме 3 854 520 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 11 781 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 80 543 руб. 00 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7140 руб. 00 коп.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 31.08.2009 N 691 решение инспекции от 06.07.2009 N 120 отменено в части начисления НДС и налога на прибыль по сделке, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Лан" (далее - ООО "Волга-Лан"), по разработке и корректировке индивидуальных норм водопотребления и водоотведения, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в части начисления пени по НДФЛ за несвоевременное перечисление налога в сумме 80 543 руб. 00 коп. с доходов, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств. В остальной части решение оставлено без изменения.
Общество, полагая, что ненормативные правовые акты налоговых органов нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 143, 166, 167, 169, 170, 171, 172, 173 Кодекса, статьями 65, 200 АПК Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, подтверждении его права на налоговые вычеты первичными документами, отсутствие доказательств наличия умысла, согласованности в действиях общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения действий без должной осмотрительности и осторожности.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса указаны в пункте 2 этой же статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О и от 18.04.2006 N 87-О арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.2003 N 329-О в системной связи с положениями Конституции Российской Федерации не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Пунктом 1 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в том числе, признается прекращение обязательства зачетом.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Определения от 08.04.2004 N 169-О, следует, что предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, неоплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога. Только при выполнении налогоплательщиком такого обязательного условия, как оплата предыдущему кредитору полученного от него права требования к поставщику, проведенный зачет встречных требований может признаваться влекущим реальные затраты налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога, а сами начисленные суммы налога - фактически оплаченными налогоплательщиком и, следовательно, подлежащими вычету.
Анализ изложенных выше правовых норм во взаимосвязи с изложенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что вычету подлежат суммы налога, уплаченные поставщикам. Для возмещения налога на добавленную стоимость налогоплательщик должен понести фактические затраты на уплату сумм налога поставщикам.
Пунктом 8 статьи 154 Кодекса установлено, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 155 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в силу процессуального закона возлагается на орган, который принял ненормативный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судами предыдущих инстанций на основании анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что обществом соблюдены все условия и требования названных выше правовых норм, все требуемые документы налогоплательщиком представлены. Реальность исполнения спорных сделок также установлена судами на основании проверенных материалов дела.
При этом арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из анализа исследованных доказательств, по всем эпизодам с каждым из контрагентов, каждого оспоренного пункта решения инспекции, каждого довода лиц, участвующих в деле, и каждого установленного судами обстоятельства дела.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по эпизоду с контрагентом ООО "Производственные системы" дана полная и подробная оценка представленным сторонами доказательствам.
Представленные налоговым органом доказательства правомерно не позволили суду первой и апелляционной инстанций сделать вывод о совершении ОАО "Волтайр-Пром" налоговых правонарушений, наличии у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Производственные системы".
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговый орган не представил достаточных доказательств совершения ОАО "Волтайр-Пром" и ООО "Производственные системы" согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное снижение налогового бремени, а представленные обществом первичные документы подтверждают реальный характер совершенных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций в спорный период, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания неправомерным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 65 244 руб. 00 коп. по эпизоду с ООО "Производственные системы".
Судебные инстанции, проанализировав взаимоотношения между ОАО "Волтайр-Пром" и ЗАО "Волтайр-Эксим", условия заключенных между ними договоров уступки права требования и соглашения о переводе долга, оценив во взаимосвязи финансово-хозяйственные операции за период с 2001 по 2007 гг. с учетом способов расчетом по ним, пришли к правильному выводу о том, что право на возмещение НДС за поставку товарно-материальных ценностей у ОАО "Волтайр-Пром" возникло не ранее того налогового периода, в котором погашена задолженность по договору цессии в адрес последнего кредитора - открытого акционерного общества "АК "Сибур" (далее - ОАО "АК "Сибур").
Данный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на собранных по делу доказательствах и правильном применении норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Также правильно судами указано, что в целях получения права на вычет, после заключения договоров уступки права требования ОАО "Волтайр-Пром" должно было исполнить свои обязательства перед цедентом, уплатив ему сумму НДС. Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что актом зачета взаимных требований от 04.07.2003 ОАО "Волтайр-Пром" прекращены встречные обязательства перед ООО "СтаффИмпЭкс", а также понесены реальные затраты по уплате налога на добавленную стоимость счетам-фактурам, выставленным ООО "СтаффИмпЭкс".
Следует признать верными выводы судов о том, что погашение ОАО "Волтайр-Пром" задолженности перед ЗАО "Волтайр-Эксим" на основании проведенного взаимозачета от 04.07.2003 и одновременное увеличение на эту же сумму задолженности перед другим кредитором (ОАО "АК "Сибур") на основании договоров об уступке права требования и соглашения перевода долга от 01.07.2003 N КС.2669.36 не позволяют считать материальные ценности, поступившие от ООО "СтаффИмпЭкс", фактически оплаченными.
Следовательно, суды обоснованно исходили из того, что право ОАО "Волтайр-Пром" на возмещение спорных сумм НДС за поставку товарно-материальных ценностей возникает не ранее того налогового периода, в котором будет погашена задолженность по договору цессии в адрес последнего кредитора ОАО "АК "Сибур".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности фактов подписания счетов-фактур от ООО "СтаффИмпЭкс" неуполномоченными лицами и несоответствия первичных документов требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, поскольку счета-фактуры содержат подписи главного бухгалтера и руководителя предприятия, руководитель ООО "СтаффИмпЭкс" по данному факту, по вопросам деятельности организации, взаимоотношений с ОАО "Волтайр-Пром" не опрашивался, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц не содержит в качестве обязательного требования внесение в ЕГРЮЛ сведений о смене главного бухгалтера юридического лица. Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС по сделкам с контрагентом ООО "СтаффИмпЭкс" в сумме 1 890 070 руб. 00 коп.
По аналогичным основаниям, изложенным по эпизоду с контрагентом ООО "СтаффИмпЭкс", суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по НДС в октябре 2007 года в сумме 73 221 руб. 00 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПТК "Промсервискомплект".
Как установлено по эпизоду с ООО "СтаффИмпЭкс", право ОАО "Волтайр-Пром" на применение налоговых вычетов, в том числе, по товарно-материальным ценностям, приобретенным в рассматриваемом случае у ООО "ПТК "Промсервискомплект", возникло только в период несения реальных расходов, а именно при перечислении реальных денежных средств в целях погашения кредиторской задолженности перед ОАО "АК "Сибур" по соглашению о переводе долга от 01.07.2003 N КС.2669.36, что соответствует требованиям статей 167, 171 - 173 Кодекса.
Доказательств обратного налоговый орган не представил.
По эпизоду с контрагентом ООО "Сибур-Русские шины" налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки сделал вывод о том, что ОАО "Волтайр-Пром" неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года стоимость реализованных имущественных прав на сумму 4 809 321 руб. 00 коп., что повлекло доначисление НДС в сумме 733 625 руб. 00 коп.
Судами установлено, что в 2005 году ОАО "Волтайр-Пром" в рамках хозяйственной деятельности оказывало ООО "Сибур-Русские шины" услуги на основании договора об оказании транспортных услуг от 11.01.2005 N 12-1156, а также договора аренды от 30.12.2004 N 48-0540.
ОАО "Волтайр-Пром" выставило в адрес ООО "Сибур-Русские шины" счета-фактуры по аренде на сумму 3 564 445 руб. 35 коп., в том числе НДС в сумме 543 728 руб. 95 коп., по оказанию транспортных услуг на сумму 1 244 875 руб. 85 коп., в том числе НДС в сумме 189 896 руб. 31 коп.
25 мая 2005 г. между филиалом ООО "Сибур-Русские шины" (кредитор) и ОАО "Волтайр-Пром" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования N 1-4/56-0642, в соответствии с которым кредитор уступает новому кредитору право требования по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Волтайр" в сумме 4 809 321 руб. 20 коп.
Пунктом 2.2. названного договора стороны пришли к соглашению о том, что кредитор (ООО "Сибур-Русские шины") данной переуступкой долга закрывает дебиторскую задолженность перед новым кредитором (ОАО "Волтайр-Пром") по договору аренды от 30.12.2004 N 48-0540 в сумме 3 564 445 руб. 35 коп. и по договору об оказании транспортных услуг от 11.01.2005 N 12-1156 в сумме 1 244 874 руб. 85 коп.
Хозяйственные операции в установленном законом порядке отражены налогоплательщиком в книге продаж за май 2005 года с указанием вышеперечисленных счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Сибур-Русские шины", по которым погашена дебиторская задолженность последнего.
Книга продаж за май 2005 года представлена в материалы дела и исследована судами. Доказательств того, что указанные в книге продаж счета-фактуры не относятся к данной операции, налоговым органом не представлены. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что встречные налоговые проверки контрагента ООО "Сибур-Русские шины" налоговым органом не проводились.
Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в соответствии с приказом об утверждении учетной политики ОАО "Волтайр-Пром" на 2005 год от 31.12.2004 N 1230, выручка от реализации продукции, оказания услуг в целях налогообложения по налогу на добавленную стоимость определялась по мере оплаты. По мнению налогового органа, фактическое погашение дебиторской задолженности ОАО "Волтайр" по договорам от 30.12.2004 N 48-0540, от 11.01.2005 N 12-1156 произошло в декабре 2006 года при перечислении ЗАО "Сибур-Моторс" денежных средств платежными поручениями от 28.12.2006 N 699, N 700 на расчетный счет ОАО "Волтайр-Пром" в счет погашения векселя N 005204, полученного по соглашению об уступке права требования от 18.12.2006 N 5-0907 между ОАО "Волтайр-Пром" и ООО "СинтезПромУниверсал". В связи с этим, налоговый орган настаивал на том, что налогоплательщик неправомерно не включил при исчислении налоговой базы по НДС выручку в сумме 4 809 321 руб. 00 коп., полученную в декабре 2006 года.
Отклоняя доводы налогового органа в указанной части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Пунктом 8 статьи 154 Кодекса установлено, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 155 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в силу процессуального закона возлагается на орган, который принял ненормативный акт.
ОАО "Волтайр-Пром" настаивает на том, что сумма превышения дохода над суммой расхода отсутствует, налоговая база ОАО "Волтайр-Пром" по операции, связанной с погашением векселя равна нулю.
Налоговый орган не представил доказательства превышения суммы доходов над суммой расходов в спорный период, в ходе выездной налоговой проверки такие обстоятельства налоговый орган не проверял.
Следовательно, выводы судов о необоснованном включении налоговым органом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года суммы в размере 4 809 321 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А12-19949/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2010 ПО ДЕЛУ N А12-19949/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу N А12-19949/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010
по делу N А12-19949/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Волтайр-Пром", г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волтайр-Пром" (далее - ОАО "Волтайр-Пром", общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 06.07.2009 N 120 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, управление) от 31.08.2009 N 691 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 762 160 руб. 00 коп., пени по НДС в сумме 600 479 руб. 88 коп., штраф в сумме 163 738 руб. 00 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области 23.12.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, имеющих значение для дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле явившихся в судебное заседание, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Волтайр-Пром" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 03.06.2009 N 55.
Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области принял решение от 06.07.2009 N 120 о привлечении ОАО "Волтайр-Пром" к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в сумме 163 738 руб. 00 коп., по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 164 руб. 00 коп. Кроме этого, указанным решением Обществу начислены пени по НДС в сумме 602 630 руб. 00 коп., единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 880 руб. 00 коп., по НДФЛ в сумме 28 849 руб. 00 коп., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 979 312 руб. 00 коп., в том числе по НДС в сумме 3 854 520 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 11 781 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 80 543 руб. 00 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7140 руб. 00 коп.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 31.08.2009 N 691 решение инспекции от 06.07.2009 N 120 отменено в части начисления НДС и налога на прибыль по сделке, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Лан" (далее - ООО "Волга-Лан"), по разработке и корректировке индивидуальных норм водопотребления и водоотведения, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в части начисления пени по НДФЛ за несвоевременное перечисление налога в сумме 80 543 руб. 00 коп. с доходов, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств. В остальной части решение оставлено без изменения.
Общество, полагая, что ненормативные правовые акты налоговых органов нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.
Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 143, 166, 167, 169, 170, 171, 172, 173 Кодекса, статьями 65, 200 АПК Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, подтверждении его права на налоговые вычеты первичными документами, отсутствие доказательств наличия умысла, согласованности в действиях общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения действий без должной осмотрительности и осторожности.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).
По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, выполнивших работы, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.
Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса указаны в пункте 2 этой же статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О и от 18.04.2006 N 87-О арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 16.10.2003 N 329-О в системной связи с положениями Конституции Российской Федерации не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Пунктом 1 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в том числе, признается прекращение обязательства зачетом.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Определения от 08.04.2004 N 169-О, следует, что предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, неоплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком, поскольку такой зачет встречных требований не имеет в своем основании реальных затрат налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога. Только при выполнении налогоплательщиком такого обязательного условия, как оплата предыдущему кредитору полученного от него права требования к поставщику, проведенный зачет встречных требований может признаваться влекущим реальные затраты налогоплательщика на оплату начисленных ему сумм налога, а сами начисленные суммы налога - фактически оплаченными налогоплательщиком и, следовательно, подлежащими вычету.
Анализ изложенных выше правовых норм во взаимосвязи с изложенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что вычету подлежат суммы налога, уплаченные поставщикам. Для возмещения налога на добавленную стоимость налогоплательщик должен понести фактические затраты на уплату сумм налога поставщикам.
Пунктом 8 статьи 154 Кодекса установлено, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 155 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в силу процессуального закона возлагается на орган, который принял ненормативный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судами предыдущих инстанций на основании анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что обществом соблюдены все условия и требования названных выше правовых норм, все требуемые документы налогоплательщиком представлены. Реальность исполнения спорных сделок также установлена судами на основании проверенных материалов дела.
При этом арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из анализа исследованных доказательств, по всем эпизодам с каждым из контрагентов, каждого оспоренного пункта решения инспекции, каждого довода лиц, участвующих в деле, и каждого установленного судами обстоятельства дела.
Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по эпизоду с контрагентом ООО "Производственные системы" дана полная и подробная оценка представленным сторонами доказательствам.
Представленные налоговым органом доказательства правомерно не позволили суду первой и апелляционной инстанций сделать вывод о совершении ОАО "Волтайр-Пром" налоговых правонарушений, наличии у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Производственные системы".
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговый орган не представил достаточных доказательств совершения ОАО "Волтайр-Пром" и ООО "Производственные системы" согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное снижение налогового бремени, а представленные обществом первичные документы подтверждают реальный характер совершенных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций в спорный период, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания неправомерным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 65 244 руб. 00 коп. по эпизоду с ООО "Производственные системы".
Судебные инстанции, проанализировав взаимоотношения между ОАО "Волтайр-Пром" и ЗАО "Волтайр-Эксим", условия заключенных между ними договоров уступки права требования и соглашения о переводе долга, оценив во взаимосвязи финансово-хозяйственные операции за период с 2001 по 2007 гг. с учетом способов расчетом по ним, пришли к правильному выводу о том, что право на возмещение НДС за поставку товарно-материальных ценностей у ОАО "Волтайр-Пром" возникло не ранее того налогового периода, в котором погашена задолженность по договору цессии в адрес последнего кредитора - открытого акционерного общества "АК "Сибур" (далее - ОАО "АК "Сибур").
Данный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на собранных по делу доказательствах и правильном применении норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Также правильно судами указано, что в целях получения права на вычет, после заключения договоров уступки права требования ОАО "Волтайр-Пром" должно было исполнить свои обязательства перед цедентом, уплатив ему сумму НДС. Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что актом зачета взаимных требований от 04.07.2003 ОАО "Волтайр-Пром" прекращены встречные обязательства перед ООО "СтаффИмпЭкс", а также понесены реальные затраты по уплате налога на добавленную стоимость счетам-фактурам, выставленным ООО "СтаффИмпЭкс".
Следует признать верными выводы судов о том, что погашение ОАО "Волтайр-Пром" задолженности перед ЗАО "Волтайр-Эксим" на основании проведенного взаимозачета от 04.07.2003 и одновременное увеличение на эту же сумму задолженности перед другим кредитором (ОАО "АК "Сибур") на основании договоров об уступке права требования и соглашения перевода долга от 01.07.2003 N КС.2669.36 не позволяют считать материальные ценности, поступившие от ООО "СтаффИмпЭкс", фактически оплаченными.
Следовательно, суды обоснованно исходили из того, что право ОАО "Волтайр-Пром" на возмещение спорных сумм НДС за поставку товарно-материальных ценностей возникает не ранее того налогового периода, в котором будет погашена задолженность по договору цессии в адрес последнего кредитора ОАО "АК "Сибур".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности фактов подписания счетов-фактур от ООО "СтаффИмпЭкс" неуполномоченными лицами и несоответствия первичных документов требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, поскольку счета-фактуры содержат подписи главного бухгалтера и руководителя предприятия, руководитель ООО "СтаффИмпЭкс" по данному факту, по вопросам деятельности организации, взаимоотношений с ОАО "Волтайр-Пром" не опрашивался, Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц не содержит в качестве обязательного требования внесение в ЕГРЮЛ сведений о смене главного бухгалтера юридического лица. Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС по сделкам с контрагентом ООО "СтаффИмпЭкс" в сумме 1 890 070 руб. 00 коп.
По аналогичным основаниям, изложенным по эпизоду с контрагентом ООО "СтаффИмпЭкс", суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по НДС в октябре 2007 года в сумме 73 221 руб. 00 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПТК "Промсервискомплект".
Как установлено по эпизоду с ООО "СтаффИмпЭкс", право ОАО "Волтайр-Пром" на применение налоговых вычетов, в том числе, по товарно-материальным ценностям, приобретенным в рассматриваемом случае у ООО "ПТК "Промсервискомплект", возникло только в период несения реальных расходов, а именно при перечислении реальных денежных средств в целях погашения кредиторской задолженности перед ОАО "АК "Сибур" по соглашению о переводе долга от 01.07.2003 N КС.2669.36, что соответствует требованиям статей 167, 171 - 173 Кодекса.
Доказательств обратного налоговый орган не представил.
По эпизоду с контрагентом ООО "Сибур-Русские шины" налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки сделал вывод о том, что ОАО "Волтайр-Пром" неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года стоимость реализованных имущественных прав на сумму 4 809 321 руб. 00 коп., что повлекло доначисление НДС в сумме 733 625 руб. 00 коп.
Судами установлено, что в 2005 году ОАО "Волтайр-Пром" в рамках хозяйственной деятельности оказывало ООО "Сибур-Русские шины" услуги на основании договора об оказании транспортных услуг от 11.01.2005 N 12-1156, а также договора аренды от 30.12.2004 N 48-0540.
ОАО "Волтайр-Пром" выставило в адрес ООО "Сибур-Русские шины" счета-фактуры по аренде на сумму 3 564 445 руб. 35 коп., в том числе НДС в сумме 543 728 руб. 95 коп., по оказанию транспортных услуг на сумму 1 244 875 руб. 85 коп., в том числе НДС в сумме 189 896 руб. 31 коп.
25 мая 2005 г. между филиалом ООО "Сибур-Русские шины" (кредитор) и ОАО "Волтайр-Пром" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования N 1-4/56-0642, в соответствии с которым кредитор уступает новому кредитору право требования по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Волтайр" в сумме 4 809 321 руб. 20 коп.
Пунктом 2.2. названного договора стороны пришли к соглашению о том, что кредитор (ООО "Сибур-Русские шины") данной переуступкой долга закрывает дебиторскую задолженность перед новым кредитором (ОАО "Волтайр-Пром") по договору аренды от 30.12.2004 N 48-0540 в сумме 3 564 445 руб. 35 коп. и по договору об оказании транспортных услуг от 11.01.2005 N 12-1156 в сумме 1 244 874 руб. 85 коп.
Хозяйственные операции в установленном законом порядке отражены налогоплательщиком в книге продаж за май 2005 года с указанием вышеперечисленных счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Сибур-Русские шины", по которым погашена дебиторская задолженность последнего.
Книга продаж за май 2005 года представлена в материалы дела и исследована судами. Доказательств того, что указанные в книге продаж счета-фактуры не относятся к данной операции, налоговым органом не представлены. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что встречные налоговые проверки контрагента ООО "Сибур-Русские шины" налоговым органом не проводились.
Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в соответствии с приказом об утверждении учетной политики ОАО "Волтайр-Пром" на 2005 год от 31.12.2004 N 1230, выручка от реализации продукции, оказания услуг в целях налогообложения по налогу на добавленную стоимость определялась по мере оплаты. По мнению налогового органа, фактическое погашение дебиторской задолженности ОАО "Волтайр" по договорам от 30.12.2004 N 48-0540, от 11.01.2005 N 12-1156 произошло в декабре 2006 года при перечислении ЗАО "Сибур-Моторс" денежных средств платежными поручениями от 28.12.2006 N 699, N 700 на расчетный счет ОАО "Волтайр-Пром" в счет погашения векселя N 005204, полученного по соглашению об уступке права требования от 18.12.2006 N 5-0907 между ОАО "Волтайр-Пром" и ООО "СинтезПромУниверсал". В связи с этим, налоговый орган настаивал на том, что налогоплательщик неправомерно не включил при исчислении налоговой базы по НДС выручку в сумме 4 809 321 руб. 00 коп., полученную в декабре 2006 года.
Отклоняя доводы налогового органа в указанной части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Пунктом 8 статьи 154 Кодекса установлено, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 155 Кодекса предусмотрено, что налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, в силу процессуального закона возлагается на орган, который принял ненормативный акт.
ОАО "Волтайр-Пром" настаивает на том, что сумма превышения дохода над суммой расхода отсутствует, налоговая база ОАО "Волтайр-Пром" по операции, связанной с погашением векселя равна нулю.
Налоговый орган не представил доказательства превышения суммы доходов над суммой расходов в спорный период, в ходе выездной налоговой проверки такие обстоятельства налоговый орган не проверял.
Следовательно, выводы судов о необоснованном включении налоговым органом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года суммы в размере 4 809 321 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А12-19949/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)