Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя ОАО "Кушвинское предприятие грузового автотранспорта" - Аверина Л.В., паспорт, доверенность от 07.03.2012; Андрущенко О.И., паспорт, доверенность от 28.08.2012;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области - Русских И.А., удостоверение, доверенность от 24.04.2012 N 22; Тамбулатова М.Б., удостоверение, доверенность от 02.02.2012 N 15;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2012 года
по делу N А60-15423/2012,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению ОАО "Кушвинское предприятие грузового автотранспорта" (ОГРН 1026601300956, ИНН 6620000273)
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области (ОГРН 1046601123128, ИНН 6620002457)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ОАО "Кушвинское предприятие грузового автотранспорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 26.12.2011 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления ЕНВД в сумме 1 057 400 руб. 00 коп., транспортного налога за 2009 год в сумме 185 339 руб. 00 коп., взыскания пени по налогу в сумме 242 719 руб. 86 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2 300 руб. 00 коп., штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 244 013 руб. 00 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 32 306 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 26.12.2011 N 17 в части доначисления ЕНВД, превышающего сумму 83 123 руб. 00 коп., и соответствующую сумму пени, в части доначисления транспортного налога в сумме 185 339 руб. 00 коп. и соответствующую сумму пени, в части начисления штрафа по ЕНВД в сумме 8 312 руб. 30 коп. и штрафа по ст. 123 НК РФ, превышающего сумму 8 076 руб. 65 коп.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По мнению налогового органа, при квалификации правоотношений, исходя из смысла, содержания и условий договоров, заключенных между физическими и юридическими лицами с обществом арбитражный суд необоснованно указал на то, что данные договоры не содержат элементов договора хранения и не устанавливают обязанность исполнителя обеспечивать сохранность автомобиля заказчика во время его нахождения на стоянке.
Налоговый орган не согласен с исключением из физического показателя по доначислению обществу ЕНВД, площадей перед ремонтными мастерскими, заезда в мойку, под автопогрузчиком, принадлежащим ООО "УралЭнергияРесурс" за 2009-2011 годы.
Налоговый орган, настаивает на том, что доначисление обществу транспортного налога за 2009 год также обоснованно.
Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012, в части отмены решения налоговой налогового органа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты проверки общества отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2011 N 17.
26.12.2011 вынесено решение N 17 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу предложено уплатить ЕНВД в размере 1 138 714 руб. 00 коп., НДФЛ 144 руб. 00 коп., 1 609 руб. 00 коп., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 178 938 руб. 20 коп., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД, по ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в сумме 321 руб. 80 коп., по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 32 306 руб. 60 коп., с доначислением соответствующих налогов и начислением пени. Кроме того, указанным решением обществу начислен транспортный налог в сумме 185 339 руб. 00 коп.
Решением УФНС России по Свердловской области решение налогового органа изменено в части.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что решение подлежит отмене в части.
Как следует из оспариваемого решения одним из оснований для начисления ЕНВД, явились выводы налогового органа о том, что обществом осуществлялись услуги по размещению и хранению автотранспортных средств на платных стоянках, расположенных на территории общества.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В п. 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок). Площадь стоянки - общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Таким образом, в целях определения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо определить площадь, фактически используемую обществом для осуществления указанной деятельности, а не только из площади, указанной в правоустанавливающих документах. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.03.2009 N 381-О-О и от 17.11.2011 N 1488-О-О, в расчет ЕНВД не включается площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована обществом.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность представления документальных доказательств факта осуществления предпринимателем деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке на определенной налоговым органом площади (18 984,9 кв. м) возлагается на инспекцию.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что общество в спорный период оказывало услуги возмездные услуги по предоставлению стояночных мест.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что при доначислении ЕНВД обществу, налоговый орган налоговый орган руководствовался площадью земельных участков, находящихся у общества, без учета фактически используемой при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности площади стоянок.
При этом общество представило в суд первой инстанции расчет суммы ЕНВД за проверяемый период, в котором физический показатель "площадь стоянки" определен с исключением площади автостоянки, которая объективно не может быть использована.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению. Судом первой инстанции из общей площади стоянки правомерно исключены площади территории перед ремонтными мастерскими, под автопогрузчиком, принадлежащим ООО "УралЭнергияРесурс", а также площади территории заезда в мойку, поскольку данная территория не может быть использована обществом для извлечения прибыли, путем размещения на ней охраняемых машин. Ссылка налогового органа на то, что в представленных договорах с МУП "Коммунэнерго", ООО "Родник", ЗАО "Уралсевергаз" - ОАО "Кушвамежрайгаз" не предусмотрено ограничение, связанное с запретом оказывать услуги по предоставлению стояночных мест, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2009 N 381-О-О. При расчете площади, подлежащей налогообложению за 2008, 2009, 2010 год налоговый орган необоснованно руководствовался только планом земельного участка от 24.10.2002, предоставленным бюро технической инвентаризации.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик должен определять вмененный доход с учетом всей площади земельного участка, используемой для оказания этих услуг, отклоняются.
Таким образом, в расчете обществом правомерно исключены площади, на которых не могли быть размещены автотранспортные средства.
В соответствии с указанным расчетом общества, сумма ЕНВД за проверяемый период составила 83 123 руб. 00 коп.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования общества в части, превышающей размер ЕНВД в сумме 83 123 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции принял во внимание то, что факт признания обществом нарушения в части ЕНВД, то, что нарушение допущено по неосторожности, и при наличии переплаты по УСНО, которую налогоплательщик предполагает зачесть в счет недоимки по ЕНВД, пришел к выводу, что указанные обстоятельства могут быть отнесены к смягчающим, и штраф, подлежащий исчислению с суммы 83 123 руб. 00 коп., может быть снижен в 2 раза.
Между тем судом первой инстанции сумма налога по ЕНВД определена без учета налога от предоставления услуг по мойке автотранспорта, и без учета налога услуг по грузоперевозкам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа и общества признали, что требование общества в части доначисления ЕНВД должно быть удовлетворено в сумме превышающей 97 834 руб. 00 коп., с учетом других видов деятельности, соответственно и штраф должен быть уменьшен исходя из указанной суммы.
Таким образом, решение суд первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в течение проверяемого периода допускалось несвоевременное перечисление НДФЛ в общей сумме 161 533 руб. 00 коп., в связи с чем общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 32306 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства, счел возможным применить положения ст. 112, 114 НК РФ, и уменьшить штраф по ст. 123 НК РФ в 4 раза. Данный вывод суда, налоговым органом не оспорен.
По эпизоду с транспортным налогом за 2009 год, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, в результате представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год в разделе 1 строке 040 "Сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет в течение налогового периода (руб.) (начислено авансов по КРСБ)" общество отразило сумму 185 339 рублей, тем самым общество занизило сумму начисленного транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2009 год по сроку 15.02.2010 на сумму 185 339 рублей, поскольку в декларации по транспортному налогу указывается сумма авансовых платежей исчисленная, а не фактически уплаченная.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что обществу транспортный налог за 2009 год только доначислен, предложения уплатить недоимку в указанной сумме решение налогового органа не содержит. То есть фактически обществу было предложено откорректировать, сумму, которая подлежит отражению в налоговой отчетности как начисленная, чего обществом в установленном законом порядке в результате ошибочного заполнения декларации сделано не было. Таким образом, решение налогового органа в указанной части является законным.
При этом с учетом того, что общество указанную сумму транспортного налога за 2009 год уплатило до предоставления уточненной налоговой декларации в бюджет и задолженность по уплате у налогоплательщика отсутствует, общество не подлежит привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Исходя из того, что налоговый орган оспариваемым решением только начислил сумму налога, но не требовал его уплаты транспортного налога за 2009 год, требования общества в данной части не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года по делу N А60-15423/2012 отменить в части.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области от 26.12.2011 N 17 о привлечении ОАО "ПАГАТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления ЕНВД в сумме превышающей 97 834 руб. 00 коп., штрафа в сумме 9 783 руб. 40 коп. и соответствующих сумм пени; штрафов по ст. 123 НК РФ в части превышающей сумму 8 076 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области (ОГРН 1046601123128, ИНН 6620002457) в пользу ОАО "Кушвинское предприятие грузового автотранспорта" (ОГРН 1026601300956, ИНН 6620000273) 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 17АП-8587/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-15423/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 17АП-8587/2012-АК
Дело N А60-15423/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя ОАО "Кушвинское предприятие грузового автотранспорта" - Аверина Л.В., паспорт, доверенность от 07.03.2012; Андрущенко О.И., паспорт, доверенность от 28.08.2012;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области - Русских И.А., удостоверение, доверенность от 24.04.2012 N 22; Тамбулатова М.Б., удостоверение, доверенность от 02.02.2012 N 15;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 июня 2012 года
по делу N А60-15423/2012,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению ОАО "Кушвинское предприятие грузового автотранспорта" (ОГРН 1026601300956, ИНН 6620000273)
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области (ОГРН 1046601123128, ИНН 6620002457)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
ОАО "Кушвинское предприятие грузового автотранспорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 26.12.2011 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления ЕНВД в сумме 1 057 400 руб. 00 коп., транспортного налога за 2009 год в сумме 185 339 руб. 00 коп., взыскания пени по налогу в сумме 242 719 руб. 86 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 2 300 руб. 00 коп., штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 244 013 руб. 00 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 32 306 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 26.12.2011 N 17 в части доначисления ЕНВД, превышающего сумму 83 123 руб. 00 коп., и соответствующую сумму пени, в части доначисления транспортного налога в сумме 185 339 руб. 00 коп. и соответствующую сумму пени, в части начисления штрафа по ЕНВД в сумме 8 312 руб. 30 коп. и штрафа по ст. 123 НК РФ, превышающего сумму 8 076 руб. 65 коп.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
По мнению налогового органа, при квалификации правоотношений, исходя из смысла, содержания и условий договоров, заключенных между физическими и юридическими лицами с обществом арбитражный суд необоснованно указал на то, что данные договоры не содержат элементов договора хранения и не устанавливают обязанность исполнителя обеспечивать сохранность автомобиля заказчика во время его нахождения на стоянке.
Налоговый орган не согласен с исключением из физического показателя по доначислению обществу ЕНВД, площадей перед ремонтными мастерскими, заезда в мойку, под автопогрузчиком, принадлежащим ООО "УралЭнергияРесурс" за 2009-2011 годы.
Налоговый орган, настаивает на том, что доначисление обществу транспортного налога за 2009 год также обоснованно.
Налоговый орган, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012, в части отмены решения налоговой налогового органа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
Результаты проверки общества отражены в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2011 N 17.
26.12.2011 вынесено решение N 17 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу предложено уплатить ЕНВД в размере 1 138 714 руб. 00 коп., НДФЛ 144 руб. 00 коп., 1 609 руб. 00 коп., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 178 938 руб. 20 коп., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД, по ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в сумме 321 руб. 80 коп., по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 32 306 руб. 60 коп., с доначислением соответствующих налогов и начислением пени. Кроме того, указанным решением обществу начислен транспортный налог в сумме 185 339 руб. 00 коп.
Решением УФНС России по Свердловской области решение налогового органа изменено в части.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что решение подлежит отмене в части.
Как следует из оспариваемого решения одним из оснований для начисления ЕНВД, явились выводы налогового органа о том, что обществом осуществлялись услуги по размещению и хранению автотранспортных средств на платных стоянках, расположенных на территории общества.
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В п. 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок). Площадь стоянки - общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Таким образом, в целях определения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо определить площадь, фактически используемую обществом для осуществления указанной деятельности, а не только из площади, указанной в правоустанавливающих документах. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.03.2009 N 381-О-О и от 17.11.2011 N 1488-О-О, в расчет ЕНВД не включается площадь автостоянки, которая объективно не может быть использована обществом.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность представления документальных доказательств факта осуществления предпринимателем деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке на определенной налоговым органом площади (18 984,9 кв. м) возлагается на инспекцию.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что общество в спорный период оказывало услуги возмездные услуги по предоставлению стояночных мест.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что при доначислении ЕНВД обществу, налоговый орган налоговый орган руководствовался площадью земельных участков, находящихся у общества, без учета фактически используемой при осуществлении данного вида предпринимательской деятельности площади стоянок.
При этом общество представило в суд первой инстанции расчет суммы ЕНВД за проверяемый период, в котором физический показатель "площадь стоянки" определен с исключением площади автостоянки, которая объективно не может быть использована.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению. Судом первой инстанции из общей площади стоянки правомерно исключены площади территории перед ремонтными мастерскими, под автопогрузчиком, принадлежащим ООО "УралЭнергияРесурс", а также площади территории заезда в мойку, поскольку данная территория не может быть использована обществом для извлечения прибыли, путем размещения на ней охраняемых машин. Ссылка налогового органа на то, что в представленных договорах с МУП "Коммунэнерго", ООО "Родник", ЗАО "Уралсевергаз" - ОАО "Кушвамежрайгаз" не предусмотрено ограничение, связанное с запретом оказывать услуги по предоставлению стояночных мест, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2009 N 381-О-О. При расчете площади, подлежащей налогообложению за 2008, 2009, 2010 год налоговый орган необоснованно руководствовался только планом земельного участка от 24.10.2002, предоставленным бюро технической инвентаризации.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик должен определять вмененный доход с учетом всей площади земельного участка, используемой для оказания этих услуг, отклоняются.
Таким образом, в расчете обществом правомерно исключены площади, на которых не могли быть размещены автотранспортные средства.
В соответствии с указанным расчетом общества, сумма ЕНВД за проверяемый период составила 83 123 руб. 00 коп.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования общества в части, превышающей размер ЕНВД в сумме 83 123 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции принял во внимание то, что факт признания обществом нарушения в части ЕНВД, то, что нарушение допущено по неосторожности, и при наличии переплаты по УСНО, которую налогоплательщик предполагает зачесть в счет недоимки по ЕНВД, пришел к выводу, что указанные обстоятельства могут быть отнесены к смягчающим, и штраф, подлежащий исчислению с суммы 83 123 руб. 00 коп., может быть снижен в 2 раза.
Между тем судом первой инстанции сумма налога по ЕНВД определена без учета налога от предоставления услуг по мойке автотранспорта, и без учета налога услуг по грузоперевозкам.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа и общества признали, что требование общества в части доначисления ЕНВД должно быть удовлетворено в сумме превышающей 97 834 руб. 00 коп., с учетом других видов деятельности, соответственно и штраф должен быть уменьшен исходя из указанной суммы.
Таким образом, решение суд первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в течение проверяемого периода допускалось несвоевременное перечисление НДФЛ в общей сумме 161 533 руб. 00 коп., в связи с чем общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 32306 руб. 60 коп.
Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства, счел возможным применить положения ст. 112, 114 НК РФ, и уменьшить штраф по ст. 123 НК РФ в 4 раза. Данный вывод суда, налоговым органом не оспорен.
По эпизоду с транспортным налогом за 2009 год, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, в результате представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2009 год в разделе 1 строке 040 "Сумма авансовых платежей, подлежащая уплате в бюджет в течение налогового периода (руб.) (начислено авансов по КРСБ)" общество отразило сумму 185 339 рублей, тем самым общество занизило сумму начисленного транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет за 2009 год по сроку 15.02.2010 на сумму 185 339 рублей, поскольку в декларации по транспортному налогу указывается сумма авансовых платежей исчисленная, а не фактически уплаченная.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что обществу транспортный налог за 2009 год только доначислен, предложения уплатить недоимку в указанной сумме решение налогового органа не содержит. То есть фактически обществу было предложено откорректировать, сумму, которая подлежит отражению в налоговой отчетности как начисленная, чего обществом в установленном законом порядке в результате ошибочного заполнения декларации сделано не было. Таким образом, решение налогового органа в указанной части является законным.
При этом с учетом того, что общество указанную сумму транспортного налога за 2009 год уплатило до предоставления уточненной налоговой декларации в бюджет и задолженность по уплате у налогоплательщика отсутствует, общество не подлежит привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Исходя из того, что налоговый орган оспариваемым решением только начислил сумму налога, но не требовал его уплаты транспортного налога за 2009 год, требования общества в данной части не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года по делу N А60-15423/2012 отменить в части.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области от 26.12.2011 N 17 о привлечении ОАО "ПАГАТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления ЕНВД в сумме превышающей 97 834 руб. 00 коп., штрафа в сумме 9 783 руб. 40 коп. и соответствующих сумм пени; штрафов по ст. 123 НК РФ в части превышающей сумму 8 076 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области (ОГРН 1046601123128, ИНН 6620002457) в пользу ОАО "Кушвинское предприятие грузового автотранспорта" (ОГРН 1026601300956, ИНН 6620000273) 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)