Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2002 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Евдокимова А.И., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска на решение от 25 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 14 мая 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15306/01-С3а (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., Гурский А.Ф., Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Плотников А.А., Смольникова Е.Р.),
Индивидуальный предприниматель Стрекалова Людмила Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.10.2001 N 30 и возложении на налоговый орган обязанности выдать патент на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2002 год.
Решением от 25 декабря 2001 года иск удовлетворен, признано недействительным решение налоговой инспекции от 31.10.2001 N 30, и на налоговую инспекцию возложена обязанность выдать предпринимателю Стрекаловой Л.В. патент согласно заявлению предпринимателя и в соответствии с постановлением администрации города Красноярска N 1040 от 12.09.1996 (вид деятельности - пункт 26 "прочая деятельность") в течение пятнадцати дней со дня вступления в силу решения суда.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.
Из кассационной жалобы следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" годовая стоимость патента устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности. Статьей 5 Закона Красноярского края "Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисленному в бюджет края, для субъектов малого предпринимательства" данные полномочия делегированы органам местного самоуправления.
Налоговая инспекция считает, что не имеет правовых оснований для выдачи патента индивидуальным предпринимателям, занимающимся видами деятельности, которые не предусмотрены решением Красноярского городского Совета от 20.11.2001 N В-57 "Об утверждении перечня видов деятельности для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, и установлении годовой стоимости патента".
При этом заявитель указывает, что суд не должен был применять постановление администрации города Красноярска от 12.09.1996 N 1040 "Об установлении годовой стоимости патента для индивидуальных предпринимателей", пунктом 26 которого определена стоимость годового патента по прочим видам деятельности, так как данное постановление принято исполнительным органом местного самоуправления с превышением полномочий и постановлением администрации города Красноярска N 6832 от 07.12.2001 признано утратившим силу.
Также налоговая инспекция считает, что предприниматель Стрекалова Л.В. не имеет право на получение патента на осуществление такого вида деятельности, как сдача в аренду нежилых помещений, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации истца не указан данный вид деятельности.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 05.08.2002 N 95398 и от 08.08.2002 N 95399), однако истец и представители сторон в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Стрекалова Людмила Валентиновна 24.02.1997 зарегистрирована администрацией Центрального района города Красноярска в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
Предприниматель Стрекалова Л.В. в 2001 году применяла упрощенную систему налогообложения по такому виду деятельности, как сдача в аренду нежилых помещений, на основании патента N 582684. Стоимость патента определялась на основании постановления администрации города Красноярска от 12.06.1996 N 1040, в пункте 1 которого, помимо 25 поименованных видов деятельности, была определена стоимость по прочим видам деятельности в размере 9700 рублей.
Налоговая инспекция, рассмотрев заявление предпринимателя от 29.10.2001 на выдачу патента по данному виду деятельности на 2002 год, приняла решение от 31.10.2001 N 30 об отказе в выдаче патента.
Основанием для отказа в выдаче патента на 2002 год явилось постановление администрации города Красноярска от 20.04.2001 N 229, которым были внесены изменения в пункт 1 постановления администрации города Красноярска от 12.06.1996 N 1040 об исключении положений, определяющих стоимость патента по прочим видам деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска, исходили из того, что Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Закон Красноярского края "Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисляемому в бюджет края, для субъектов малого предпринимательства" не содержат ограничений по видам предпринимательской деятельности для применения упрощенной системы налогообложения, поэтому нормативные акты органов местного самоуправления, исключившие стоимость патента для прочих видов деятельности, не подлежат применению как противоречащие указанным Законам, поскольку лишают предпринимателей, занимавшихся прочими видами деятельности, применять упрощенную систему налогообложения.
Данный вывод является недостаточно обоснованным.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе. Применение упрощенной системы налогообложения для индивидуальных предпринимателей предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В статье 2 названного Федерального закона определены условия, при наличии которых субъекты малого предпринимательства могут применять упрощенную систему налогообложения, а также указаны виды деятельности, по которым применение такой системы налогообложения не допускается.
Таким образом, упрощенная система налогообложения является специальной системой налогообложения субъектов малого предпринимательства, для применения которой необходимо установление элементов налогообложения.
Одним из элементов упрощенной системы налогообложения является стоимость патента, которая в соответствии со статьей 5 названного Федерального закона устанавливается решением органом государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности. Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом.
Статьей 5 Закона Красноярского края "Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисляемому в бюджет края, для субъектов малого предпринимательства" полномочия по установлению годовой стоимости патента на определенный вид деятельности для индивидуальных предпринимателей делегированы органам местного самоуправления городов и районов Красноярского края.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Законом Красноярского края "Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисляемому в бюджет края, для субъектов малого предпринимательства" не установлены ограничения по видам деятельности для применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, за исключением указанных в пункте 2 статьи 2 названного Федерального закона.
Вместе с тем указанные акты законодательства предусматривают обязательное определение стоимости патента как элемента упрощенной системы налогообложения в зависимости от вида деятельности.
Следовательно, налоговый орган при решении вопроса о выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения должен исходить из стоимости патента, определенной по конкретному виду деятельности в установленном законодательством порядке. Налоговым органам право определения стоимости патента по конкретным видам деятельности не предоставлено.
Арбитражный суд не дал оценки правомерности отказа налоговой инспекции в выдаче истцу патента по осуществляемому им виду деятельности с учетом данного обстоятельства.
Также суд не проверил в соответствии с нормативно - правовыми актами, регулирующими компетенцию органов местного самоуправления в городе Красноярске, полномочия администрации города Красноярска на определение стоимости патента для индивидуальных предпринимателей.
Без проверки полномочий органов местного самоуправления в городе Красноярске невозможно решить вопрос о применении при рассмотрении настоящего дела постановлений администрации города Красноярска от 20.04.2001 N 229 "О внесении изменений в постановление администрации города от 12.09.1996 N 1040", от 07.12.2001 N 683 "О признании утратившим силу постановления администрации города от 12.09.1996 N 1040" и решения Красноярского городского Совета от 20.11.2001 N В-57 "Об утверждении перечня видов деятельности для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, и установлении годовой стоимости патента".
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
Решение от 25 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 14 мая 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15306/01-С3а отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2002 N А33-15306/01-С3А-Ф02-2070/02-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 августа 2002 г.
Дело N А33-15306/01-С3а-Ф02-2070/02-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Евдокимова А.И., Шошина П.В.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска на решение от 25 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 14 мая 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15306/01-С3а (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., Гурский А.Ф., Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Плотников А.А., Смольникова Е.Р.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Стрекалова Людмила Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.10.2001 N 30 и возложении на налоговый орган обязанности выдать патент на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности на 2002 год.
Решением от 25 декабря 2001 года иск удовлетворен, признано недействительным решение налоговой инспекции от 31.10.2001 N 30, и на налоговую инспекцию возложена обязанность выдать предпринимателю Стрекаловой Л.В. патент согласно заявлению предпринимателя и в соответствии с постановлением администрации города Красноярска N 1040 от 12.09.1996 (вид деятельности - пункт 26 "прочая деятельность") в течение пятнадцати дней со дня вступления в силу решения суда.
Постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.
Из кассационной жалобы следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" годовая стоимость патента устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности. Статьей 5 Закона Красноярского края "Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисленному в бюджет края, для субъектов малого предпринимательства" данные полномочия делегированы органам местного самоуправления.
Налоговая инспекция считает, что не имеет правовых оснований для выдачи патента индивидуальным предпринимателям, занимающимся видами деятельности, которые не предусмотрены решением Красноярского городского Совета от 20.11.2001 N В-57 "Об утверждении перечня видов деятельности для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, и установлении годовой стоимости патента".
При этом заявитель указывает, что суд не должен был применять постановление администрации города Красноярска от 12.09.1996 N 1040 "Об установлении годовой стоимости патента для индивидуальных предпринимателей", пунктом 26 которого определена стоимость годового патента по прочим видам деятельности, так как данное постановление принято исполнительным органом местного самоуправления с превышением полномочий и постановлением администрации города Красноярска N 6832 от 07.12.2001 признано утратившим силу.
Также налоговая инспекция считает, что предприниматель Стрекалова Л.В. не имеет право на получение патента на осуществление такого вида деятельности, как сдача в аренду нежилых помещений, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации истца не указан данный вид деятельности.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 05.08.2002 N 95398 и от 08.08.2002 N 95399), однако истец и представители сторон в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Стрекалова Людмила Валентиновна 24.02.1997 зарегистрирована администрацией Центрального района города Красноярска в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
Предприниматель Стрекалова Л.В. в 2001 году применяла упрощенную систему налогообложения по такому виду деятельности, как сдача в аренду нежилых помещений, на основании патента N 582684. Стоимость патента определялась на основании постановления администрации города Красноярска от 12.06.1996 N 1040, в пункте 1 которого, помимо 25 поименованных видов деятельности, была определена стоимость по прочим видам деятельности в размере 9700 рублей.
Налоговая инспекция, рассмотрев заявление предпринимателя от 29.10.2001 на выдачу патента по данному виду деятельности на 2002 год, приняла решение от 31.10.2001 N 30 об отказе в выдаче патента.
Основанием для отказа в выдаче патента на 2002 год явилось постановление администрации города Красноярска от 20.04.2001 N 229, которым были внесены изменения в пункт 1 постановления администрации города Красноярска от 12.06.1996 N 1040 об исключении положений, определяющих стоимость патента по прочим видам деятельности.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска, исходили из того, что Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Закон Красноярского края "Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисляемому в бюджет края, для субъектов малого предпринимательства" не содержат ограничений по видам предпринимательской деятельности для применения упрощенной системы налогообложения, поэтому нормативные акты органов местного самоуправления, исключившие стоимость патента для прочих видов деятельности, не подлежат применению как противоречащие указанным Законам, поскольку лишают предпринимателей, занимавшихся прочими видами деятельности, применять упрощенную систему налогообложения.
Данный вывод является недостаточно обоснованным.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе. Применение упрощенной системы налогообложения для индивидуальных предпринимателей предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
В статье 2 названного Федерального закона определены условия, при наличии которых субъекты малого предпринимательства могут применять упрощенную систему налогообложения, а также указаны виды деятельности, по которым применение такой системы налогообложения не допускается.
Таким образом, упрощенная система налогообложения является специальной системой налогообложения субъектов малого предпринимательства, для применения которой необходимо установление элементов налогообложения.
Одним из элементов упрощенной системы налогообложения является стоимость патента, которая в соответствии со статьей 5 названного Федерального закона устанавливается решением органом государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности. Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом.
Статьей 5 Закона Красноярского края "Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисляемому в бюджет края, для субъектов малого предпринимательства" полномочия по установлению годовой стоимости патента на определенный вид деятельности для индивидуальных предпринимателей делегированы органам местного самоуправления городов и районов Красноярского края.
Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и Законом Красноярского края "Об объекте налогообложения, ставках и льготах по единому налогу, зачисляемому в бюджет края, для субъектов малого предпринимательства" не установлены ограничения по видам деятельности для применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, за исключением указанных в пункте 2 статьи 2 названного Федерального закона.
Вместе с тем указанные акты законодательства предусматривают обязательное определение стоимости патента как элемента упрощенной системы налогообложения в зависимости от вида деятельности.
Следовательно, налоговый орган при решении вопроса о выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения должен исходить из стоимости патента, определенной по конкретному виду деятельности в установленном законодательством порядке. Налоговым органам право определения стоимости патента по конкретным видам деятельности не предоставлено.
Арбитражный суд не дал оценки правомерности отказа налоговой инспекции в выдаче истцу патента по осуществляемому им виду деятельности с учетом данного обстоятельства.
Также суд не проверил в соответствии с нормативно - правовыми актами, регулирующими компетенцию органов местного самоуправления в городе Красноярске, полномочия администрации города Красноярска на определение стоимости патента для индивидуальных предпринимателей.
Без проверки полномочий органов местного самоуправления в городе Красноярске невозможно решить вопрос о применении при рассмотрении настоящего дела постановлений администрации города Красноярска от 20.04.2001 N 229 "О внесении изменений в постановление администрации города от 12.09.1996 N 1040", от 07.12.2001 N 683 "О признании утратившим силу постановления администрации города от 12.09.1996 N 1040" и решения Красноярского городского Совета от 20.11.2001 N В-57 "Об утверждении перечня видов деятельности для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, и установлении годовой стоимости патента".
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 162, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 14 мая 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15306/01-С3а отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
П.В.ШОШИН
А.И.ЕВДОКИМОВ
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)