Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.Э.П.,
Судей М.Л.М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): - Л. - по доверенности N 6 от 23.03.2006 до 22.03.2006 (паспорт 46 00 896455, выдан 29.11.2000);
- от ответчика: - не явился; извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2006 г. по делу N А41-К2-4959/06, принятое судьей Р. по заявлению ООО "Клинволокно Тепломашина" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительными решений
Общество с ограниченной ответственностью "Клинволокно Тепломашина" (ООО "Клинволокно Тепломашина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (ИФНС России по г. Клину МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции от 07.02.2006 N 31/28-к, от 08.02.2006 N 31/33/30-к, от 09.02.206 N 41/58; о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Клину Московской области, выразившегося в непринятии решения по заявлениям Общества о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в счет очередного платежа по земельному налогу в размере 17460 руб., и о возврате излишне уплаченного за 2003, 2004, 2005 годы земельного налога в размере 215245 руб., излишне уплаченных пеней в размере 18605 руб., а также об обязании произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в счет очередного платежа по земельному налогу в размере 17460 руб., возвратить излишне уплаченный за 2003, 2004, 2005 годы земельный налог в размере 215245 руб. и излишне уплаченные пени в размере 18605 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Клину Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на то, что Обществом в уточненных налоговых декларациях по земельному налогу за 2003 - 2005 годы, в нарушение решений Совета депутатов Клинского района Московской области, уменьшены ставки налога, и, соответственно, подлежащие уплате суммы налога; доначисление налога произведено Инспекцией на основании действовавших решений Совета депутатов Клинского района Московской области.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИФНС России по г. Клину Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления 20.09.2006).
В судебном заседании представитель ООО "Клинволокно Тепломашина" против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Клинволокно Тепломашина" является фактическим землепользователем и плательщиком земельного налога за земельные участки под объектами недвижимости, расположенными по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88.
29 июня 2005 года, руководствуясь п. 4 ст. 81 НК РФ, ООО "Клинволокно Тепломашина" уплатило земельный налог:
- - за 2003 год - по ставке 23,58 руб./кв. м в сумме 113342 руб. (платежное поручение N 14 - л.д. 21) и пени за его несвоевременную уплату в размере 32058 руб. (п/п N 15 - л.д. 22);
- - за 2004 год - по ставке 25,94 руб./кв. м в сумме 127054 руб. (п/п N 16 - л.д. 23), и пени за его несвоевременную уплату в размере 14122 руб. (п/п N 17 - л.д. 17);
- - за 2005 г. - по ставке 28,53 руб./кв. м в сумме 69870,0 руб. (п/п N 19 - л.д. 25).
В ИФНС России по г. Клину МО 30.06.2005 Обществом были поданы соответствующие налоговые декларации (л.д. 26 - 33, 55 - 63).
Выявив неправильное исчисление и переплату земельного налога за 2003 - 2005 гг., ООО "Клинволокно Тепломашина" 10 ноября 2005 г. представило в ИФНС России по г. Клину Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 - 2005 гг., в которых пересчитало сумму налога, подлежащего уплате в бюджет по ставкам налога, без увеличения их на указанные выше повышающие коэффициенты (л.д. 36 - 44, 46 - 48, 51 - 53, 64 - 72). В соответствии с данными декларациями земельный налог за 2003 - 2005 гг. подлежал к уплате в суммах 85006 руб., 95290 руб. и 34949 руб. соответственно.
В связи с возникшей переплатой земельного налога ООО "Клинволокно Тепломашина" в порядке ст. 78 НК РФ в письмах от 18.11.2005 N 11 и N 10 обратилось в ИФНС России по г. Клину Московской области с заявлением о зачете в счет очередного платежа за 2005 г. переплаты по земельному налогу в размере 17460 руб. и о возврате излишне уплаченного земельного налога на сумму 215245 руб., а также о возврате излишне уплаченных пеней в сумме 18605 руб. (л.д. 75, 76).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций налоговым органом приняты решения:
- - N 31/28-к от 07.02.2006 о доначислении Обществу земельного налога за 2003 год в сумме 85006 руб. и привлечении к ответственности на неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 17001,2 руб. (л.д. 11 - 12);
- - N 31/33/30-к от 08.02.2006 о доначислении Обществу земельного налога за 2004 год в сумме 95290 руб. и привлечении к ответственности на неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 19058 руб. (л.д. 14 - 15);
- - N 41/58 от 09.02.2006 о доначислении Обществу земельного налога за 2005 год в сумме 60847 руб. и привлечении к ответственности на неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 12169 руб. (л.д. 17 - 18).
На основании принятых решений налоговым органом выставлены требования от 16.02.2006 N 31, 33, 58 об уплате налоговой санкции с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке (л.д. 13, 16, 19 - 20).
Не согласившись с указанными решениями Инспекции, ООО "Клинволокно Тепломашина" обратилось в арбитражный суд.
В 2003 - 2005 гг. земельный налог устанавливался Федеральным законом N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю". Порядок исчисления и уплаты земельного налога регулировался Инструкцией МНС РФ N 56 от 21.02.2000 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю".
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Землями поселений согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Судом установлено, что объекты недвижимости ООО "Клинволокно Тепломашина" расположены на вышеуказанной категории земель.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Таким образом, Законом Российской Федерации "О плате за землю" установлена средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации этой ставки по зонам.
В оспариваемых решениях налогового органа земельный налог был рассчитан на основании ставок земельного налога, установленных Решениями Совета депутатов Клинского района N 15/37 от 18.09.2003, N 17/28 от 21.11.2002, N 4/39, N 5/39 от 27.11.2003, N 6/18 от 22.09.2005 (л.д. 82 - 87).
Согласно письму N 1029-2-9 от 23.09.2005 Администрации Клинского района расчет ставок земельного налога производился на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" (л.д. 88).
В соответствии со ст. 2 Закона МО "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (за исключением земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение N 1).
Из названной нормы следует, что повышающий коэффициент применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
Территория, занимаемая Обществом, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам. Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначение и функции таких земель. Доказательств о принадлежности земельных участков ООО "Клинволокно Тепломашина" к землям рекреационного назначения налоговым органом не представлено.
В соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
К землям поселений, относящимся к отдельной категории земель и не имеющим рекреационной ценности, не может применяться повышающий коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
Таким образом, применение повышающего коэффициента 2,5 к средней ставке земельного налога, установленного в соответствии со ст. 2 Закона МО "О плате за землю в Московской области", при исчислении земельного налога Обществу, противоречит Закону РФ "О плате за землю".
В Приложении N 2 (таблица 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога по местоположению, при этом из указанной нормы следует, что коэффициент увеличения применяется, если численность населения города превышает 100 тысяч человек.
Согласно справке Отдела государственной статистики в Клинском районе от 19.09.2005 N 108 численность населения г. Клин не превышает 100 тысяч человек (л.д. 91). Однако в расчетах налогового органа был применен коэффициент увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения 1,6 (установленный в соответствии со ст. 9 Закона МО "О плате за землю в Московской области" Приложение 7), что также необоснованно и противоречит Закону "О плате за землю".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет земельного налога без применения повышающих коэффициентов 2,5 и 1,6 к средней ставке земельного налога произведен Обществом в соответствии с действующим законодательством на основании Закона РФ "О плате за землю".
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление земельного налога должно производиться по ставкам, утвержденным Решениями Совета депутатов Клинского района с учетом повышенных коэффициентов, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, при принятии оспариваемых решений налоговым органом не принят во внимание факт уплаты ООО "Клинволокно Тепломашина" земельного налога за 2003 - 2005 гг.; указанный налог уплачен в соответствии с первоначально представленными декларациями, к которым у налогового органа претензий не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ недоимкой является сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неуплата или неполная уплата сумм налога (недоимка) означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога за соответствующий период (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5). Сумма налога, уже уплаченная налогоплательщиком в бюджет, не может быть взыскана с него повторно.
В силу ст. ст. 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Сумма земельного налога, подлежавшая уплате в бюджет, согласно представленным в материалы дела расчетам за 2003 - 2005 гг. и уточненным налоговым декларациям за указанные налоговые периоды, составляет 95021 руб., в том числе за 2003 год - 28336 руб., за 2004 год - 31764 руб., за 2005 год - 34921 руб., в том числе по сроку платежа до 01.08.2005 - 17461 руб. За несвоевременную уплату земельного налога за 2003 - 2004 гг. Обществом начислены пени в размере 27575 руб.
Фактически Обществом уплачен в бюджет земельный налог по ранее представленным налоговым декларациям за 2003 - 2005 гг. - 310266 руб., в том числе за 2003 год - 113342 руб., за 2004 год - 127054 руб., за 2005 год - 69870 руб. и пени за несвоевременную уплату налога за 2003 - 2004 гг. в сумме 46180 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и не отрицаются Инспекцией.
Таким образом, сумма излишне уплаченного Обществом земельного налога за 2003 - 2005 гг. из-за неправильного применения ставок земельного налога составляет 232705 руб.; сумма излишне уплаченных пеней - 18605 руб.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком своего права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате излишне уплаченных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами, и в установленные сроки принять по нему решение.
В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет излишне уплаченной суммы налога в счет предстоящих платежей производится на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, которое выносится в течение пяти дней после получения заявления.
Пунктом 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 07.02.2006 N 31/28-к, от 08.02.2006 N 31/33/30-к, от 09.02.2006 N 41/58 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежат признанию недействительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что 09.02.2006 Инспекцией в отношении Общества не выносилось решения с номером 41/58, не принимается судом апелляционной инстанции. Каких-либо иных решений от 09.02.2006 налоговым органом в материалы дела не представлялось.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщику по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2006 г. по делу N А41-К2-4959/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клин Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4959/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2006 г. по делу N А41-К2-4959/06
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.Э.П.,
Судей М.Л.М., Ч.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания З.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): - Л. - по доверенности N 6 от 23.03.2006 до 22.03.2006 (паспорт 46 00 896455, выдан 29.11.2000);
- от ответчика: - не явился; извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2006 г. по делу N А41-К2-4959/06, принятое судьей Р. по заявлению ООО "Клинволокно Тепломашина" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Клинволокно Тепломашина" (ООО "Клинволокно Тепломашина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (ИФНС России по г. Клину МО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Инспекции от 07.02.2006 N 31/28-к, от 08.02.2006 N 31/33/30-к, от 09.02.206 N 41/58; о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Клину Московской области, выразившегося в непринятии решения по заявлениям Общества о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в счет очередного платежа по земельному налогу в размере 17460 руб., и о возврате излишне уплаченного за 2003, 2004, 2005 годы земельного налога в размере 215245 руб., излишне уплаченных пеней в размере 18605 руб., а также об обязании произвести зачет излишне уплаченного земельного налога за 2005 г. в счет очередного платежа по земельному налогу в размере 17460 руб., возвратить излишне уплаченный за 2003, 2004, 2005 годы земельный налог в размере 215245 руб. и излишне уплаченные пени в размере 18605 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Клину Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов жалобы налоговый орган ссылается на то, что Обществом в уточненных налоговых декларациях по земельному налогу за 2003 - 2005 годы, в нарушение решений Совета депутатов Клинского района Московской области, уменьшены ставки налога, и, соответственно, подлежащие уплате суммы налога; доначисление налога произведено Инспекцией на основании действовавших решений Совета депутатов Клинского района Московской области.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИФНС России по г. Клину Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления 20.09.2006).
В судебном заседании представитель ООО "Клинволокно Тепломашина" против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Клинволокно Тепломашина" является фактическим землепользователем и плательщиком земельного налога за земельные участки под объектами недвижимости, расположенными по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88.
29 июня 2005 года, руководствуясь п. 4 ст. 81 НК РФ, ООО "Клинволокно Тепломашина" уплатило земельный налог:
- - за 2003 год - по ставке 23,58 руб./кв. м в сумме 113342 руб. (платежное поручение N 14 - л.д. 21) и пени за его несвоевременную уплату в размере 32058 руб. (п/п N 15 - л.д. 22);
- - за 2004 год - по ставке 25,94 руб./кв. м в сумме 127054 руб. (п/п N 16 - л.д. 23), и пени за его несвоевременную уплату в размере 14122 руб. (п/п N 17 - л.д. 17);
- - за 2005 г. - по ставке 28,53 руб./кв. м в сумме 69870,0 руб. (п/п N 19 - л.д. 25).
В ИФНС России по г. Клину МО 30.06.2005 Обществом были поданы соответствующие налоговые декларации (л.д. 26 - 33, 55 - 63).
Выявив неправильное исчисление и переплату земельного налога за 2003 - 2005 гг., ООО "Клинволокно Тепломашина" 10 ноября 2005 г. представило в ИФНС России по г. Клину Московской области уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 - 2005 гг., в которых пересчитало сумму налога, подлежащего уплате в бюджет по ставкам налога, без увеличения их на указанные выше повышающие коэффициенты (л.д. 36 - 44, 46 - 48, 51 - 53, 64 - 72). В соответствии с данными декларациями земельный налог за 2003 - 2005 гг. подлежал к уплате в суммах 85006 руб., 95290 руб. и 34949 руб. соответственно.
В связи с возникшей переплатой земельного налога ООО "Клинволокно Тепломашина" в порядке ст. 78 НК РФ в письмах от 18.11.2005 N 11 и N 10 обратилось в ИФНС России по г. Клину Московской области с заявлением о зачете в счет очередного платежа за 2005 г. переплаты по земельному налогу в размере 17460 руб. и о возврате излишне уплаченного земельного налога на сумму 215245 руб., а также о возврате излишне уплаченных пеней в сумме 18605 руб. (л.д. 75, 76).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций налоговым органом приняты решения:
- - N 31/28-к от 07.02.2006 о доначислении Обществу земельного налога за 2003 год в сумме 85006 руб. и привлечении к ответственности на неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 17001,2 руб. (л.д. 11 - 12);
- - N 31/33/30-к от 08.02.2006 о доначислении Обществу земельного налога за 2004 год в сумме 95290 руб. и привлечении к ответственности на неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 19058 руб. (л.д. 14 - 15);
- - N 41/58 от 09.02.2006 о доначислении Обществу земельного налога за 2005 год в сумме 60847 руб. и привлечении к ответственности на неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 12169 руб. (л.д. 17 - 18).
На основании принятых решений налоговым органом выставлены требования от 16.02.2006 N 31, 33, 58 об уплате налоговой санкции с предложением уплатить указанные в них суммы в добровольном порядке (л.д. 13, 16, 19 - 20).
Не согласившись с указанными решениями Инспекции, ООО "Клинволокно Тепломашина" обратилось в арбитражный суд.
В 2003 - 2005 гг. земельный налог устанавливался Федеральным законом N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю". Порядок исчисления и уплаты земельного налога регулировался Инструкцией МНС РФ N 56 от 21.02.2000 "По применению Закона Российской Федерации "О плате за землю".
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Землями поселений согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Судом установлено, что объекты недвижимости ООО "Клинволокно Тепломашина" расположены на вышеуказанной категории земель.
Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Таким образом, Законом Российской Федерации "О плате за землю" установлена средняя ставка земельного налога; органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации этой ставки по зонам.
В оспариваемых решениях налогового органа земельный налог был рассчитан на основании ставок земельного налога, установленных Решениями Совета депутатов Клинского района N 15/37 от 18.09.2003, N 17/28 от 21.11.2002, N 4/39, N 5/39 от 27.11.2003, N 6/18 от 22.09.2005 (л.д. 82 - 87).
Согласно письму N 1029-2-9 от 23.09.2005 Администрации Клинского района расчет ставок земельного налога производился на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" (л.д. 88).
В соответствии со ст. 2 Закона МО "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (за исключением земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (приложение N 1).
Из названной нормы следует, что повышающий коэффициент применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
Территория, занимаемая Обществом, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам. Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначение и функции таких земель. Доказательств о принадлежности земельных участков ООО "Клинволокно Тепломашина" к землям рекреационного назначения налоговым органом не представлено.
В соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
К землям поселений, относящимся к отдельной категории земель и не имеющим рекреационной ценности, не может применяться повышающий коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
Таким образом, применение повышающего коэффициента 2,5 к средней ставке земельного налога, установленного в соответствии со ст. 2 Закона МО "О плате за землю в Московской области", при исчислении земельного налога Обществу, противоречит Закону РФ "О плате за землю".
В Приложении N 2 (таблица 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога по местоположению, при этом из указанной нормы следует, что коэффициент увеличения применяется, если численность населения города превышает 100 тысяч человек.
Согласно справке Отдела государственной статистики в Клинском районе от 19.09.2005 N 108 численность населения г. Клин не превышает 100 тысяч человек (л.д. 91). Однако в расчетах налогового органа был применен коэффициент увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения 1,6 (установленный в соответствии со ст. 9 Закона МО "О плате за землю в Московской области" Приложение 7), что также необоснованно и противоречит Закону "О плате за землю".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет земельного налога без применения повышающих коэффициентов 2,5 и 1,6 к средней ставке земельного налога произведен Обществом в соответствии с действующим законодательством на основании Закона РФ "О плате за землю".
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление земельного налога должно производиться по ставкам, утвержденным Решениями Совета депутатов Клинского района с учетом повышенных коэффициентов, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, при принятии оспариваемых решений налоговым органом не принят во внимание факт уплаты ООО "Клинволокно Тепломашина" земельного налога за 2003 - 2005 гг.; указанный налог уплачен в соответствии с первоначально представленными декларациями, к которым у налогового органа претензий не имелось.
В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ недоимкой является сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неуплата или неполная уплата сумм налога (недоимка) означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога за соответствующий период (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5). Сумма налога, уже уплаченная налогоплательщиком в бюджет, не может быть взыскана с него повторно.
В силу ст. ст. 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Сумма земельного налога, подлежавшая уплате в бюджет, согласно представленным в материалы дела расчетам за 2003 - 2005 гг. и уточненным налоговым декларациям за указанные налоговые периоды, составляет 95021 руб., в том числе за 2003 год - 28336 руб., за 2004 год - 31764 руб., за 2005 год - 34921 руб., в том числе по сроку платежа до 01.08.2005 - 17461 руб. За несвоевременную уплату земельного налога за 2003 - 2004 гг. Обществом начислены пени в размере 27575 руб.
Фактически Обществом уплачен в бюджет земельный налог по ранее представленным налоговым декларациям за 2003 - 2005 гг. - 310266 руб., в том числе за 2003 год - 113342 руб., за 2004 год - 127054 руб., за 2005 год - 69870 руб. и пени за несвоевременную уплату налога за 2003 - 2004 гг. в сумме 46180 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и не отрицаются Инспекцией.
Таким образом, сумма излишне уплаченного Обществом земельного налога за 2003 - 2005 гг. из-за неправильного применения ставок земельного налога составляет 232705 руб.; сумма излишне уплаченных пеней - 18605 руб.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком своего права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате излишне уплаченных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами, и в установленные сроки принять по нему решение.
В соответствии с п. 4 ст. 78 НК РФ зачет излишне уплаченной суммы налога в счет предстоящих платежей производится на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, которое выносится в течение пяти дней после получения заявления.
Пунктом 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение и совершили оспариваемые действия (бездействие).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 07.02.2006 N 31/28-к, от 08.02.2006 N 31/33/30-к, от 09.02.2006 N 41/58 не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежат признанию недействительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что 09.02.2006 Инспекцией в отношении Общества не выносилось решения с номером 41/58, не принимается судом апелляционной инстанции. Каких-либо иных решений от 09.02.2006 налоговым органом в материалы дела не представлялось.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщику по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2006 г. по делу N А41-К2-4959/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клин Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)