Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края - Мерзликиной Н.В. (доверенность от 07.09.2009 N 03-12/12901), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Матвеева А.И., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 31177 - 31178), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Информ", заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева А.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009 (судья Савченко Л.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Андреева Е.В., Захарова Л.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-9693/2008-12/116, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Матвеев А.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 15.04.2008 N 1298 и взыскании 9345 рублей 26 копеек судебных расходов.
Определением суда от 24.11.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечено ООО "Юг-Информ".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009, удовлетворены заявления об уточнении третьего лица и о дополнении требований, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции, взыскании судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение налоговой инспекции является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция неправомерно приняла декларацию от 26.09.2007, поданную неуполномоченным лицом без нотариально оформленной доверенности. Суды не дали правовой оценки факту представления двух налоговых деклараций за один и тот же период. Предприниматель получил подтверждение об успешном принятии 16.10.2007 первичной налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2007 года, однако налоговая инспекция данную декларацию не учла, о чем не поставила в известность предпринимателя, никаких замечаний или возражений в адрес предпринимателя не направила. Действующее налоговое законодательство не предусматривает полномочие налоговой инспекции не принять предоставленную налогоплательщиком налоговую декларацию. В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно неоднократно назначал перерывы, общее количество дней перерывов в судебном заседании составило более пяти дней, что является недопустимым. Суд не обратил внимание, что представленная третьим лицом копия декларации датирована 26.01.2007. Суд в судебном заседании 03.07.2007 отказал в заявлении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, определение суда от 24.11.2008 о привлечении третьего лица предприниматель не получал.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит отменить в части.
Как видно из материалов дела, 26.09.2007 в налоговую инспекцию представлена по телекоммуникационным каналам связи посредством системы электронного документооборота "Курьер" через специализированного оператора связи ООО "Центр бухгалтерских услуг" аудиторской фирмой "Юг-Информ" первичная налоговая декларация предпринимателя по ЕНВД за III квартал 2007 года с указанием к уплате в бюджет 1181 рубля налога.
Позднее 16.10.2007 по телекоммуникационным каналам связи посредством системы электронного документооборота "Контур-Экстерн" через специализированного оператора связи ООО "Новаг-Сервис" отправлена первичная налоговая декларация по ЕНВД за III квартал 2007 года с указанием к уплате в бюджет 0 рублей налога, которая налоговой инспекцией не принята по мотивам повторного представления.
В связи с несвоевременной уплатой налога предпринимателю направлено требование от 11.02.2008 N 16365 об уплате 1181 рубля ЕНВД и 38 рублей 60 копеек пени, по причине неисполнения которого налоговый орган принял решение от 15.04.2008 N 1298 о взыскании с предпринимателя недоимки и пени по ЕНВД.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде. Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что ООО "Юг-Информ" при направлении 26.09.2007 по электронной почте первичной налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2007 года (к уплате в бюджет 1181 рубль налога) действовало в интересах и по поручению предпринимателя, поэтому решение налоговой инспекция является законным и обоснованным, однако не учли следующее.
В подтверждение полномочий на представительство предпринимателя при направлении 26.09.2007 налоговой декларации ООО "Юг-Информ" представило в материалы дела договор поручения от 26.09.2007, акт от 26.09.2007 N 31652 приема выполненных работ по договору, приходный кассовый ордер от 26.09.2007 на оплату 150 рублей.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если исполнитель по договору с одной стороны и заказчик с другой достигли договоренности в отношении представительства в сфере налогообложения, соответствующие полномочия исполнителя должны быть оформлены доверенностью с учетом требований статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный правовой подход содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Доверенность на представление ООО "Юг-Информ" интересов предпринимателя в материалы дела не представлена.
Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) (пункт 5 статьи 80 Кодекса).
Согласно пункту 2.5 договора поручения от 26.09.2009 копию бумажной версии декларации представитель оставляет себе. ООО "Юг-Информ" представило суду экземпляр бумажного носителя налоговой декларации, не подписанный предпринимателем.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговая инспекция не оспаривает получение ею 16.10.2007 налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за III квартал 2007 года (к уплате в бюджет 0 рублей налога). В нарушение пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция, несмотря на направление предпринимателю положительного протокола приема, не приняла к учету данную декларацию, являющуюся самостоятельным объектом для проверки правильности исчисления и уплаты налога плательщиком за конкретный налоговый период, не уведомила предпринимателя об этом, не провела камеральную проверку данной декларации.
В силу прямого указания закона действия налогового органа, отказавшего в принятии налоговой декларации, являются неправомерными независимо от обстоятельств конкретного дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 11775/05).
Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право и обязанность налогового органа в трехмесячный срок проверить обоснованность сведений, заявленные в каждой налоговой декларации.
Таким образом, налоговый орган при представлении налогоплательщиком новой налоговой декларации за тот же налоговый период, обязан в соответствии с положениями статьи 81, 87 Налогового кодекса Российской Федерации провести новую проверку, поскольку в этом случае все предыдущие декларации утрачивают законную силу.
Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии полученной 16.10.2007 декларации и вынесения решения о взыскании налога и пени без учета данных этой декларации.
Налоговый орган не представил доказательства законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта, поэтому судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.04.2008 N 1298, взыскании судебных расходов надлежит отменить и признать недействительным данное решение налоговой инспекции.
Разрешая дело в части распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предприниматель заявил о взыскании с налоговой инспекции 9345 рублей 26 копеек судебных расходов (9 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 45 рублей 26 копеек почтовых расходов, 300 рублей стоимости нотариально удостоверенной доверенности).
В обоснование заявленного требования представлены договор на предоставление юридических услуг от 17.06.2008, согласно которому стоимость услуг по изучению проблемы, сбору документов и доказательств, подготовке и направлению заявления в арбитражный суд и стороне составляет 1 тыс. рублей, стоимость каждого выезда в Арбитражный суд Краснодарского края - 2 тыс. рублей за каждый выезд (ниже средней по району), договор-поручение от 03.07.2008. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, отчетами от 05.08.2008 и 30.10.2008 о проделанной работе (с учетом фактических затрат рабочего времени в связи с изучением материалов дела и документов, подготовкой и направлением заявления в арбитражный суд и стороне, выездом в судебные заседания 03.07.2008, 05.08.2008, 16.10.2008 и 30.08.2008 и изготовления дополнительных заявлений). Вознаграждение в сумме 9 тыс. рублей выплачено в полном объеме по квитанциям от 05.08.2008 и 30.10.2008. Расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности (300 рублей) и почтовые расходы (45 рублей 26 копеек) подтверждены материалами дела.
Разумность и соразмерность заявленных к возмещению расходов налоговым органом не оспорены, налоговая инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Поскольку данные, позволяющие суду кассационной инстанции прийти к подобному выводу, отсутствуют, а предприниматель представил доказательства разумности понесенных им расходов, с налоговой инспекции надлежит взыскать в пользу индивидуального предпринимателя 9345 рублей 26 копеек в возмещение судебных расходов.
В остальной части судебные акты надлежит оставить без изменения, как законные и обоснованные.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому неправомерно взыскание с налоговой инспекции 200 рублей государственной пошлины, уплаченной предпринимателем по квитанциям от 14.05.2008, 10.03.2009 и 27.07.2009. Данные суммы надлежит возвратить предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А32-9693/2008-12/116 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району от 15.04.2008 N 1298, взыскании судебных расходов.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району от 15.04.2008 N 1298.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району в пользу индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Ивановича 9345 рублей 26 копеек в возмещение судебных расходов.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Матвееву Александру Ивановичу из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанциям от 14.05.2008, 10.03.2009 и 27.07.2009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2009 ПО ДЕЛУ N А32-9693/2008-12/116
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. по делу N А32-9693/2008-12/116
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края - Мерзликиной Н.В. (доверенность от 07.09.2009 N 03-12/12901), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Матвеева А.И., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 31177 - 31178), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Информ", заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева А.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009 (судья Савченко Л.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 (судьи Андреева Е.В., Захарова Л.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-9693/2008-12/116, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Матвеев А.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 15.04.2008 N 1298 и взыскании 9345 рублей 26 копеек судебных расходов.
Определением суда от 24.11.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечено ООО "Юг-Информ".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009, удовлетворены заявления об уточнении третьего лица и о дополнении требований, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции, взыскании судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение налоговой инспекции является законным и обоснованным.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция неправомерно приняла декларацию от 26.09.2007, поданную неуполномоченным лицом без нотариально оформленной доверенности. Суды не дали правовой оценки факту представления двух налоговых деклараций за один и тот же период. Предприниматель получил подтверждение об успешном принятии 16.10.2007 первичной налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2007 года, однако налоговая инспекция данную декларацию не учла, о чем не поставила в известность предпринимателя, никаких замечаний или возражений в адрес предпринимателя не направила. Действующее налоговое законодательство не предусматривает полномочие налоговой инспекции не принять предоставленную налогоплательщиком налоговую декларацию. В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно неоднократно назначал перерывы, общее количество дней перерывов в судебном заседании составило более пяти дней, что является недопустимым. Суд не обратил внимание, что представленная третьим лицом копия декларации датирована 26.01.2007. Суд в судебном заседании 03.07.2007 отказал в заявлении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, определение суда от 24.11.2008 о привлечении третьего лица предприниматель не получал.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит отменить в части.
Как видно из материалов дела, 26.09.2007 в налоговую инспекцию представлена по телекоммуникационным каналам связи посредством системы электронного документооборота "Курьер" через специализированного оператора связи ООО "Центр бухгалтерских услуг" аудиторской фирмой "Юг-Информ" первичная налоговая декларация предпринимателя по ЕНВД за III квартал 2007 года с указанием к уплате в бюджет 1181 рубля налога.
Позднее 16.10.2007 по телекоммуникационным каналам связи посредством системы электронного документооборота "Контур-Экстерн" через специализированного оператора связи ООО "Новаг-Сервис" отправлена первичная налоговая декларация по ЕНВД за III квартал 2007 года с указанием к уплате в бюджет 0 рублей налога, которая налоговой инспекцией не принята по мотивам повторного представления.
В связи с несвоевременной уплатой налога предпринимателю направлено требование от 11.02.2008 N 16365 об уплате 1181 рубля ЕНВД и 38 рублей 60 копеек пени, по причине неисполнения которого налоговый орган принял решение от 15.04.2008 N 1298 о взыскании с предпринимателя недоимки и пени по ЕНВД.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде. Налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что ООО "Юг-Информ" при направлении 26.09.2007 по электронной почте первичной налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2007 года (к уплате в бюджет 1181 рубль налога) действовало в интересах и по поручению предпринимателя, поэтому решение налоговой инспекция является законным и обоснованным, однако не учли следующее.
В подтверждение полномочий на представительство предпринимателя при направлении 26.09.2007 налоговой декларации ООО "Юг-Информ" представило в материалы дела договор поручения от 26.09.2007, акт от 26.09.2007 N 31652 приема выполненных работ по договору, приходный кассовый ордер от 26.09.2007 на оплату 150 рублей.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если исполнитель по договору с одной стороны и заказчик с другой достигли договоренности в отношении представительства в сфере налогообложения, соответствующие полномочия исполнителя должны быть оформлены доверенностью с учетом требований статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный правовой подход содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Доверенность на представление ООО "Юг-Информ" интересов предпринимателя в материалы дела не представлена.
Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) (пункт 5 статьи 80 Кодекса).
Согласно пункту 2.5 договора поручения от 26.09.2009 копию бумажной версии декларации представитель оставляет себе. ООО "Юг-Информ" представило суду экземпляр бумажного носителя налоговой декларации, не подписанный предпринимателем.
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговая инспекция не оспаривает получение ею 16.10.2007 налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за III квартал 2007 года (к уплате в бюджет 0 рублей налога). В нарушение пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция, несмотря на направление предпринимателю положительного протокола приема, не приняла к учету данную декларацию, являющуюся самостоятельным объектом для проверки правильности исчисления и уплаты налога плательщиком за конкретный налоговый период, не уведомила предпринимателя об этом, не провела камеральную проверку данной декларации.
В силу прямого указания закона действия налогового органа, отказавшего в принятии налоговой декларации, являются неправомерными независимо от обстоятельств конкретного дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 11775/05).
Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право и обязанность налогового органа в трехмесячный срок проверить обоснованность сведений, заявленные в каждой налоговой декларации.
Таким образом, налоговый орган при представлении налогоплательщиком новой налоговой декларации за тот же налоговый период, обязан в соответствии с положениями статьи 81, 87 Налогового кодекса Российской Федерации провести новую проверку, поскольку в этом случае все предыдущие декларации утрачивают законную силу.
Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии полученной 16.10.2007 декларации и вынесения решения о взыскании налога и пени без учета данных этой декларации.
Налоговый орган не представил доказательства законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта, поэтому судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.04.2008 N 1298, взыскании судебных расходов надлежит отменить и признать недействительным данное решение налоговой инспекции.
Разрешая дело в части распределения судебных расходов, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Предприниматель заявил о взыскании с налоговой инспекции 9345 рублей 26 копеек судебных расходов (9 тыс. рублей на оплату услуг представителя, 45 рублей 26 копеек почтовых расходов, 300 рублей стоимости нотариально удостоверенной доверенности).
В обоснование заявленного требования представлены договор на предоставление юридических услуг от 17.06.2008, согласно которому стоимость услуг по изучению проблемы, сбору документов и доказательств, подготовке и направлению заявления в арбитражный суд и стороне составляет 1 тыс. рублей, стоимость каждого выезда в Арбитражный суд Краснодарского края - 2 тыс. рублей за каждый выезд (ниже средней по району), договор-поручение от 03.07.2008. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, отчетами от 05.08.2008 и 30.10.2008 о проделанной работе (с учетом фактических затрат рабочего времени в связи с изучением материалов дела и документов, подготовкой и направлением заявления в арбитражный суд и стороне, выездом в судебные заседания 03.07.2008, 05.08.2008, 16.10.2008 и 30.08.2008 и изготовления дополнительных заявлений). Вознаграждение в сумме 9 тыс. рублей выплачено в полном объеме по квитанциям от 05.08.2008 и 30.10.2008. Расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности (300 рублей) и почтовые расходы (45 рублей 26 копеек) подтверждены материалами дела.
Разумность и соразмерность заявленных к возмещению расходов налоговым органом не оспорены, налоговая инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07).
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Поскольку данные, позволяющие суду кассационной инстанции прийти к подобному выводу, отсутствуют, а предприниматель представил доказательства разумности понесенных им расходов, с налоговой инспекции надлежит взыскать в пользу индивидуального предпринимателя 9345 рублей 26 копеек в возмещение судебных расходов.
В остальной части судебные акты надлежит оставить без изменения, как законные и обоснованные.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому неправомерно взыскание с налоговой инспекции 200 рублей государственной пошлины, уплаченной предпринимателем по квитанциям от 14.05.2008, 10.03.2009 и 27.07.2009. Данные суммы надлежит возвратить предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А32-9693/2008-12/116 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району от 15.04.2008 N 1298, взыскании судебных расходов.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району от 15.04.2008 N 1298.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району в пользу индивидуального предпринимателя Матвеева Александра Ивановича 9345 рублей 26 копеек в возмещение судебных расходов.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Матвееву Александру Ивановичу из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанциям от 14.05.2008, 10.03.2009 и 27.07.2009.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
В.Н.ЯЦЕНКО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)