Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания Тайченачевым П. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1317/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.01.2008 по делу N А75-7376/2007 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению Государственного учреждения "Отряд государственной противопожарной службы N 13 Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа о признании недействительным в части решения N 67 "а" от 24.08.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - не явился, извещен надлежащим образом;
- от Государственного учреждения "Отряд государственной противопожарной службы N 13 Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу" - не явился, извещен надлежащим образом;
- установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.01.2008 по делу N А75-7376/2007 были частично удовлетворены требования, заявленные Государственным учреждением "Отряд государственной противопожарной службы N 13 Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу" (далее по тексту - ОГПС-13, заявитель, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Радужный (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 24.08.2007 N 67 "а" в части доначисления единого социального налога (ЕСН) за 2004 - 2006 года с налогооблагаемых выплат в сумме 80 442 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), удержанных в период с 01.01.2004 по 22.05.2007 (том числе недобор в сумме 3 656 рублей, недоимка в сумме 484 375 рублей, образовавшихся в результате неправильного указания КБК), начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату ЕСН и НДФЛ привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН и НДФЛ в оспариваемой части.
В качестве меры, направленной на восстановление прав и законных интересов, заявитель просил обязать налоговый орган произвести перерасчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафов и внести соответствующие изменения в лицевой счет налогоплательщика. Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей и расходы по госпошлине.
В обоснование решения суд указал, что в силу пункта 1 статьи 238, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, заявителем правомерно исключена из налогооблагаемой базы стоимость проезда работника до места отдыха и обратно.
Расходы на добровольное страхование в силу пункта 12 Порядка должны быть включены заявителем в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, в связи с чем, решение Инспекции в этой части является законным и обоснованным.
Также суд указал на правомерность не включения налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении ЕСН и НДФЛ сумм, выплаченным работникам в виде компенсаций расходов за оформление проездных билетов и комиссионных сборов, за исключением расходов на добровольное страхование.
В решении суд указал о правомерности оплаты заявителем стоимости проезда неработающего члена семьи работника, состоящего на учете в Управлении Государственного центра занятости, в связи с чем, решение налогового органа в данной части признано недействительным.
Относительно вывода Инспекции о занижении заявителем суммы ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в связи с тем, что сумма примененного налогового вычета в 2005 и 2006 годах превышала сумму фактически уплаченного страхового взноса в пенсионный фонд за тот же период, суд первой инстанции указал, что занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, при таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно доначислил суммы ЕСН, пени и привлек к налоговой ответственности.
Кроме того, исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований считать неуплаченной заявителем сумму НДФЛ в размере 484 375 рублей, а также суд посчитал недоказанным налоговым органом размер недоимки (484 375 рублей).
Относительно требования заявителя о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 50 000 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката, суд указал, что, исходя из принципа состязательности сторон, учитывая, что доказательства неразумности судебных расходов ответчиком не представлены, оценив при этом представленные заявителем документы, подтверждающие сложившиеся на рынке аналогичных услуг цены, исходя из сложности дела, находит требования о возмещении судебных расходов разумными, а потому подлежащими удовлетворению в сумме 45 000 рублей.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.01.2008 по делу N А75-7376/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на следующее.
В жалобе указано, что возмещение работодателем работнику затрат на оплату полиса добровольного страхования, прилагаемого к приобретаемому авиабилету, не связаны непосредственно с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем эта сумма включается в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.
Оплата расходов по бронированию проездных документов и услуг по оформлению - проездных документов (сборов за сервисное обслуживание) при покупке билетов за счет работодателя, по мнению Инспекции, также подлежит обложению единым социальным налогом, так как, по сути, данные расходы являются сервисными сборами и не включаются в стоимость проезда работника.
Также податель жалобы полагает, оплата проезда лицам, которые не находятся на иждивении у работников должна производиться за счет прибыли организации и не должны уменьшать налогооблагаемую базу.
ОГПС-13 плательщиком налога на прибыль организаций не является, так как пользуется льготой, следовательно, оплата проезда лицам, которые не находятся на иждивении у работников должна производиться за счет средств, направляемых на финансирование данной организации.
Инспекцией не оспаривается сама возможность предоставления компенсаций, а лишь то, что на данные доходы работников не были начислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
Кроме того, в жалобе указано, что действия Инспекции по начислению пеней на сумму недоимки, образовавшейся вследствие перечисления организацией суммы налога на доходы физических лиц на неверный код бюджетной классификации, являются правомерными, поскольку при перечислении суммы налога на доходы физических лиц на КБК N 18210101012020000110 (налог на прибыль организации территориальный бюджет) вместо КБК N 18210102021010000110 (налог на доходы физических лиц), по КБК N 18210102021010000110 (налог на доходы физических лиц) образовывается недоимка, то есть сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Налогоплательщик, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган и ОГПС-13, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной в отсутствие представителей представлены не были.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОГПС-13 по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 11.07.2007 N 67.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 24.08.2007 N 67 "а" о привлечении ОГПС-13 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штраф в общей сумме 878 582,76 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель, полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованиями о признании решения недействительным в части доначисления единого социального налога (ЕСН) за 2004 - 2006 года с налогооблагаемых выплат в сумме 80 442 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), удержанных в период с 01.01.2004 по 22.05.2007 (том числе недобор в сумме 3 656 рублей, недоимка в сумме 484 375 рублей, образовавшихся в результате неправильного указания КБК), начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату ЕСН и НДФЛ привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН и НДФЛ в оспариваемой части.
В судебном заседании представитель заявителя уточнила требования, пояснив, что не оспаривается доначисление налогов в связи с непредставлением подлинных проездных документов и в связи с непринятием сумм, уплаченных по авансовым отчетам, к которым приложены товарные чеки и чеки ККМ с расхождением в датах, за исключением суммы 4 819 рублей, выплаченной заявителем Манжос С.М. по авансовому отчету N 15 от 18.08.2005. судом первой инстанции заявление об уточнении требований принято к рассмотрению.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2008 требования налогоплательщика удовлетворены в части, а именно, решение налогового органа N 67 "а" признано судом недействительным в части:
- - доначисления ЕСН, НДФЛ по основаниям включения в состав налогооблагаемой базы сумм, выплаченных работникам в возмещение затрат на оплату комиссионных сборов при приобретении проездного билета, расходов за оформление авиа- и железнодорожных билетов (за исключением расходов на добровольное личное страхование от несчастных случаев на воздушном, железнодорожном, морском, водном и автотранспорте);
- - доначисления ЕСН, НДФЛ по основанию несоответствия даты товарного чека и чека ККМ по авансовому отчету работника Манжос С.М.;
- - доначисления ЕСН, НДФЛ в связи с включением в налогооблагаемую базу оплаты проезда неработающих членов семьи работников;
- - доначисления ЕСН, пени и санкций за 2005 - 2006 в связи с применением налогового вычета;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 484 375 рублей, начисления на указанную сумму пени и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Инспекцию ФНС России по г. Радужному произвести перерасчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафа и внести соответствующие изменения в лицевой счет налогоплательщика.
Также судом первой инстанции были удовлетворены требования заявителя взыскании с Инспекции 45 000 рублей судебных издержек. Во взыскании 5 000 рублей судебных издержек было отказано.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, одним из оснований для доначисления заявителю Инспекцией ЕСН и НДФЛ послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком не включены в налогооблагаемую базу суммы выплат, связанных с проездом работников к месту использования льготного отпуска и обратно, в частности, расходы в виде сборов по приобретению железнодорожных и авиабилетов, комиссионных сборов, а также возмещение затрат работника на оплату полиса добровольного страхования.
Данные доводы налогового органа судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.
В пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. К ним отнесены все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
В соответствии с положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Аналогичное положение содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.
Таким образом, положения названных законодательных актов говорят о том, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не облагается ЕСН стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания указанных норм следует, что из налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ исключается не стоимость перевозки работника и его багажа до места отдыха и обратно, а стоимость именно проезда работника до места отдыха и обратно.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с тем, что стоимость услуг за продажу билетов, комиссионные сборы при оформлении проездных билетов являются частью стоимости проезда работников до места отдыха и обратно, налогоплательщиком правомерно исключены указанные выплаты из налогооблагаемой базы.
Согласно статье 33 Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель финансируется в том числе, и из бюджета муниципального образования, что также подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что на заявителя распространяются положения Порядка предоставления компенсаций за счет средств местного бюджета, утвержденного Постановлением Главы муниципального образования г. Радужный N 937 от 30.12.2004 "Об утверждении порядка предоставления компенсаций" (далее по тексту - Порядок), в соответствии с которым работники ОГПС-13 имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпускав пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг.
При этом в состав расходов, связанных с проездом в отпуск и обратно, включаются сборы, бронирование, другие расходы, непосредственно связанные с приобретением билетов, а также расходы на пользование постельными принадлежностями. Стоимость дополнительных услуг: добровольное страхование, питание в стоимость проезда не включается.
Таким образом, учитывая положения пункта 12 Порядка, заявитель правомерно не включал в налоговую базу при исчислении ЕСН и НДФЛ суммы, выплаченные работникам в виде компенсации расходов за оформление проездных билетов и комиссионных сборов, за исключением расходов на добровольное страхование, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.
Относительно довода Инспекции о том, что возмещение работодателем работнику затрат на оплату полиса добровольного страхования, прилагаемого к приобретаемому авиабилету, не связаны непосредственно с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем, эта сумма включается в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, необходимо указать, что в решении суд первой инстанции указал, что расходы на добровольное страхование, в силу пункта 12 Порядка, должны быть включены в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, в связи с чем, решение Инспекции в данной части признано законным и обоснованным.
Следовательно, указанный довод налогового органа не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Также суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерном невключении заявителем в налоговую базу стоимости проезда к месту отпуска и обратно неработающих членов семьи работника налогоплательщика.
Согласно статье 33 Закона от 19.02.1993 N 4520-1 работодатели (организации, финансируемые из федерального бюджета) также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.
Следовательно, из содержания данной нормы следует, что неработающими членами семьи работника являются муж (жена) и несовершеннолетние дети, не состоящие на момент использования данной льготы в трудовых отношениях.
Согласно пункту 5 Порядка, к неработающим членам семьи работника относятся муж (жена), несовершеннолетние дети, проживающие на территории Ханты-Мансийского автономного округа; а также муж (жена), хотя и состоящий в трудовых отношениях, но находящийся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, законодатель не связывает право на компенсацию стоимости проезда с наличием трудоспособности либо нетрудоспособности членов семьи работника.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности оплаты заявителем стоимости проезда неработающего члена семьи работника, состоящего на учете в Управлении Государственного центра занятости, является правомерным.
Как следует из решения Инспекции, налоговым органом при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц было установлено наличие у заявителя недоимки по НДФЛ в сумме 814 196 рублей, НДФЛ в сумме 814 196 руб. в результате неверного указания в платежных поручениях на перечисление налога в бюджет кода бюджетной классификации: вместо КБК налога на доходы физических лиц был указан КБК налога на прибыль.
Как усматривается из материалов дела, в связи с выявлением в ходе проверки указанного факта 15.06.2007 ОГПС-13 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета ошибочно уплаченной суммы в размере 771 968 рублей.
Налоговый орган 15.06.2007 принял решение N 474 о возврате 588 650 рублей, указанная сумма была перечислена казначейством на счет ОГПС-13 5 июля 2007 года, что подтверждается платежным поручением N 251 от 26.06.2007 и 13.07.2007 была перечислена заявителем в бюджет с указанием правильного КБК.
В возврате 183 318 рублей было отказано, так как налоговый орган не установил по данным лицевого счета уплату налога по платежным поручениям N 287 от 25.10.04; 313 от 15.11.04; 314 от 19.11.04 и 337 от 20.12.04 указанной суммы.
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган предложил ОГПС-13 уплатить недоимку по НДФЛ в размере 484 375 рублей, пени в сумме 261 977 рублей и привлек заявителя к ответственности в порядке статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 96 875 рублей.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что основным требованием при уплате налога (сбора) является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, которое достигается при правильном межбюджетном распределении органами федерального казначейства на основании расчетных документов по каждому объекту налогообложения с указанием КБК и конкретного кода ОКАТО муниципального образования.
В связи с этим, налоговый орган полагает, что при перечислении заявителем суммы налога на доходы физических лиц на КБК N 18210101012020000110 (налог на прибыль организации территориальный бюджет) вместо КБК N 18210102021010000110 (налог на доходы физических лиц), по КБК N 18210102021010000110 (налог на доходы физических лиц) образовывается недоимка, то есть сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Инспекция указала, что поскольку пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, действия Инспекции по начислению пеней на сумму недоимки, образовавшейся вследствие перечисления организацией суммы налога на доходы физических лиц на неверный код бюджетной классификации, являются правомерными.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит доводы налогового органа подлежащими отклонению на основании следующего.
Как было указано выше, заявитель при уплате в 2004 году в бюджет НДФЛ в платежных поручениях ошибочно указал КБК по налогу на прибыль, в связи с чем, уплаченная сумма была отражена в счет уплаты налога на прибыль, плательщиком которого ОГПС-13 не является.
Так, как следует из материалов дела, ОГПС-13 в 2004 году платежными поручениями N 2 от 23.01.2004, N 13 от 11.02.2004, N 20 от 19.02, 2004 N 33 от 20.02.2004, N 42 от 01.03.2004, N 60 от 10.03.2004, N 79 от 01.04.2004, N 82 от 19.04.2004, N 95 от 29.04.2004, N 108 от 07.05.2004, N 127 от 19.05.2004, N 147 от 17.06.2004, N 175 от 19.07.2004, N 192 от 26.07.2004, N 197 от 10.08.2004, N 201 от 18.08.2004, N 215 от 26.08.2004, N 232 от 10.09.2004, N 249 от 16.09.2004, N 277 от 20.10.2004, N 287 от 25.10.2004, N 303 от 16.11.2004, N 314 от 19.11.2004, N 337 от 20.12.2004, N 340 от 20.12.2004, N 355 от 23.12.2004, N 313 от 15.11.2004 перечислил 1 246 002 рублей налога на доходы физических лиц.
Однако, в платежных поручениях указал КБК, соответствующий коду налога на прибыль в части бюджета субъекта Российской Федерации, при этом в поле назначения платежа налог поименован правильно - налог на доходы физических лиц.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней ушаты налога и сумме излишне уплаченного налога.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных положений Кодекса ответчик, будучи осведомленным о том, что заявитель не является плательщиком налога на прибыль, своевременно не известил ОГПС-13 о возникшей переплате по этому налогу.
Кроме того, когда этот факт был установлен в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган не разъяснил заявителю возможность исправить сложившуюся ситуацию пуки обращения с заявлением об уточнении платежа в порядке, предусмотренном специально для таких случаев пунктом 7 статьи 45 Кодекса.
Данные обстоятельства послужили поводом для установления Инспекцией факта начисления недоимки по НДФЛ в сумме 484 375 рублей, начисления пени по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности, учитывая, что перечисленные в 2004 году денежные средства полностью и своевременно поступили в бюджетную систему Российской Федерации и находились там и на момент проведения проверки.
В соответствии с подпунктом 1 Пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Пунктом 4 данной статьи установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в том числе, в случае, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Для всех остальных ошибок, которые не привели к неперечислению налога в бюджетную систему на соответствующий счет, в том числе и неправильное указание кода бюджетной классификации, в пункте 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм исправления путем подачи заявления об уточнении платежа.
Как указано в пункте 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие перечисление налога в бюджет. Налоговый орган может провести сверку либо запросить у банка копию платежного поручения на перечисление налога, после чего принимает решение об уточнении платежа. Одновременно с этим налоговый орган обязан произвести пересчет пеней, начисленных налогоплательщику за период со дня фактической уплаты налога до дня принятия решения об уточнении платежа.
Кроме того, в соответствии с положениями Инструкции о порядке ведения учета доходов федерального казначейства и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.1999 N 91н, в случае поступления на счета органов федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как "Невыясненные поступления".
После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой плательщик состоит на учете, органом Федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению на соответствующие счета бюджетов или возврат средств плательщику согласно заключению налогового органа, чего сделано не было.
Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов зачисляются на счет органа федерального казначейства Минфина Российской Федерации N 40101 "Налоги, распределяемые органами федерального казначейства" и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней.
Следовательно, в случае неправильного указания налогоплательщиком в платежном поручении кода бюджетной классификации или бюджетного счета суммы налог признается поступившим в бюджет, поскольку при правильном указании счета федерального казначейства сумма, налога в любом случае поступит в бюджетную систему Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что НДФЛ в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 был налогоплательщиком уплачен своевременно, бюджет Российской Федерации в данном случае не пострадал, следовательно, вывод Инспекции о наличии у налогоплательщика недоимки по НДФЛ является необоснованным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции довода Инспекции о правомерности перерасчета пени с учетом распределения налога на прибыль в различные уровни бюджетов, поскольку перечисленные суммы налога НДФЛ с неверным указанием КБК поступили в бюджетную систему Российской Федерации.
Поскольку доказательства обратного налоговым органом не представлены, начисление пени на всю сумму НДФЛ, уплаченную по платежным поручениям с неверным указанием КБК, следует признать незаконным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.01.2008 по делу N А75-7376/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2008 ПО ДЕЛУ N А75-7376/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. по делу N А75-7376/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания Тайченачевым П. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1317/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.01.2008 по делу N А75-7376/2007 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению Государственного учреждения "Отряд государственной противопожарной службы N 13 Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа о признании недействительным в части решения N 67 "а" от 24.08.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - не явился, извещен надлежащим образом;
- от Государственного учреждения "Отряд государственной противопожарной службы N 13 Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу" - не явился, извещен надлежащим образом;
- установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.01.2008 по делу N А75-7376/2007 были частично удовлетворены требования, заявленные Государственным учреждением "Отряд государственной противопожарной службы N 13 Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу" (далее по тексту - ОГПС-13, заявитель, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Радужный (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 24.08.2007 N 67 "а" в части доначисления единого социального налога (ЕСН) за 2004 - 2006 года с налогооблагаемых выплат в сумме 80 442 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), удержанных в период с 01.01.2004 по 22.05.2007 (том числе недобор в сумме 3 656 рублей, недоимка в сумме 484 375 рублей, образовавшихся в результате неправильного указания КБК), начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату ЕСН и НДФЛ привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН и НДФЛ в оспариваемой части.
В качестве меры, направленной на восстановление прав и законных интересов, заявитель просил обязать налоговый орган произвести перерасчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафов и внести соответствующие изменения в лицевой счет налогоплательщика. Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей и расходы по госпошлине.
В обоснование решения суд указал, что в силу пункта 1 статьи 238, пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, заявителем правомерно исключена из налогооблагаемой базы стоимость проезда работника до места отдыха и обратно.
Расходы на добровольное страхование в силу пункта 12 Порядка должны быть включены заявителем в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, в связи с чем, решение Инспекции в этой части является законным и обоснованным.
Также суд указал на правомерность не включения налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении ЕСН и НДФЛ сумм, выплаченным работникам в виде компенсаций расходов за оформление проездных билетов и комиссионных сборов, за исключением расходов на добровольное страхование.
В решении суд указал о правомерности оплаты заявителем стоимости проезда неработающего члена семьи работника, состоящего на учете в Управлении Государственного центра занятости, в связи с чем, решение налогового органа в данной части признано недействительным.
Относительно вывода Инспекции о занижении заявителем суммы ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в связи с тем, что сумма примененного налогового вычета в 2005 и 2006 годах превышала сумму фактически уплаченного страхового взноса в пенсионный фонд за тот же период, суд первой инстанции указал, что занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, при таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно доначислил суммы ЕСН, пени и привлек к налоговой ответственности.
Кроме того, исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований считать неуплаченной заявителем сумму НДФЛ в размере 484 375 рублей, а также суд посчитал недоказанным налоговым органом размер недоимки (484 375 рублей).
Относительно требования заявителя о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 50 000 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката, суд указал, что, исходя из принципа состязательности сторон, учитывая, что доказательства неразумности судебных расходов ответчиком не представлены, оценив при этом представленные заявителем документы, подтверждающие сложившиеся на рынке аналогичных услуг цены, исходя из сложности дела, находит требования о возмещении судебных расходов разумными, а потому подлежащими удовлетворению в сумме 45 000 рублей.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.01.2008 по делу N А75-7376/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на следующее.
В жалобе указано, что возмещение работодателем работнику затрат на оплату полиса добровольного страхования, прилагаемого к приобретаемому авиабилету, не связаны непосредственно с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем эта сумма включается в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу.
Оплата расходов по бронированию проездных документов и услуг по оформлению - проездных документов (сборов за сервисное обслуживание) при покупке билетов за счет работодателя, по мнению Инспекции, также подлежит обложению единым социальным налогом, так как, по сути, данные расходы являются сервисными сборами и не включаются в стоимость проезда работника.
Также податель жалобы полагает, оплата проезда лицам, которые не находятся на иждивении у работников должна производиться за счет прибыли организации и не должны уменьшать налогооблагаемую базу.
ОГПС-13 плательщиком налога на прибыль организаций не является, так как пользуется льготой, следовательно, оплата проезда лицам, которые не находятся на иждивении у работников должна производиться за счет средств, направляемых на финансирование данной организации.
Инспекцией не оспаривается сама возможность предоставления компенсаций, а лишь то, что на данные доходы работников не были начислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
Кроме того, в жалобе указано, что действия Инспекции по начислению пеней на сумму недоимки, образовавшейся вследствие перечисления организацией суммы налога на доходы физических лиц на неверный код бюджетной классификации, являются правомерными, поскольку при перечислении суммы налога на доходы физических лиц на КБК N 18210101012020000110 (налог на прибыль организации территориальный бюджет) вместо КБК N 18210102021010000110 (налог на доходы физических лиц), по КБК N 18210102021010000110 (налог на доходы физических лиц) образовывается недоимка, то есть сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Налогоплательщик, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган и ОГПС-13, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о возможном рассмотрении апелляционной в отсутствие представителей представлены не были.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОГПС-13 по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 11.07.2007 N 67.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 24.08.2007 N 67 "а" о привлечении ОГПС-13 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штраф в общей сумме 878 582,76 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель, полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованиями о признании решения недействительным в части доначисления единого социального налога (ЕСН) за 2004 - 2006 года с налогооблагаемых выплат в сумме 80 442 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), удержанных в период с 01.01.2004 по 22.05.2007 (том числе недобор в сумме 3 656 рублей, недоимка в сумме 484 375 рублей, образовавшихся в результате неправильного указания КБК), начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату ЕСН и НДФЛ привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН и НДФЛ в оспариваемой части.
В судебном заседании представитель заявителя уточнила требования, пояснив, что не оспаривается доначисление налогов в связи с непредставлением подлинных проездных документов и в связи с непринятием сумм, уплаченных по авансовым отчетам, к которым приложены товарные чеки и чеки ККМ с расхождением в датах, за исключением суммы 4 819 рублей, выплаченной заявителем Манжос С.М. по авансовому отчету N 15 от 18.08.2005. судом первой инстанции заявление об уточнении требований принято к рассмотрению.
Решением суда первой инстанции от 28.01.2008 требования налогоплательщика удовлетворены в части, а именно, решение налогового органа N 67 "а" признано судом недействительным в части:
- - доначисления ЕСН, НДФЛ по основаниям включения в состав налогооблагаемой базы сумм, выплаченных работникам в возмещение затрат на оплату комиссионных сборов при приобретении проездного билета, расходов за оформление авиа- и железнодорожных билетов (за исключением расходов на добровольное личное страхование от несчастных случаев на воздушном, железнодорожном, морском, водном и автотранспорте);
- - доначисления ЕСН, НДФЛ по основанию несоответствия даты товарного чека и чека ККМ по авансовому отчету работника Манжос С.М.;
- - доначисления ЕСН, НДФЛ в связи с включением в налогооблагаемую базу оплаты проезда неработающих членов семьи работников;
- - доначисления ЕСН, пени и санкций за 2005 - 2006 в связи с применением налогового вычета;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 484 375 рублей, начисления на указанную сумму пени и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Инспекцию ФНС России по г. Радужному произвести перерасчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафа и внести соответствующие изменения в лицевой счет налогоплательщика.
Также судом первой инстанции были удовлетворены требования заявителя взыскании с Инспекции 45 000 рублей судебных издержек. Во взыскании 5 000 рублей судебных издержек было отказано.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, одним из оснований для доначисления заявителю Инспекцией ЕСН и НДФЛ послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком не включены в налогооблагаемую базу суммы выплат, связанных с проездом работников к месту использования льготного отпуска и обратно, в частности, расходы в виде сборов по приобретению железнодорожных и авиабилетов, комиссионных сборов, а также возмещение затрат работника на оплату полиса добровольного страхования.
Данные доводы налогового органа судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.
В пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. К ним отнесены все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
В соответствии с положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Аналогичное положение содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.
Таким образом, положения названных законодательных актов говорят о том, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не облагается ЕСН стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая налогоплательщиком лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с действующим законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания указанных норм следует, что из налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ исключается не стоимость перевозки работника и его багажа до места отдыха и обратно, а стоимость именно проезда работника до места отдыха и обратно.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с тем, что стоимость услуг за продажу билетов, комиссионные сборы при оформлении проездных билетов являются частью стоимости проезда работников до места отдыха и обратно, налогоплательщиком правомерно исключены указанные выплаты из налогооблагаемой базы.
Согласно статье 33 Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.
Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель финансируется в том числе, и из бюджета муниципального образования, что также подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что на заявителя распространяются положения Порядка предоставления компенсаций за счет средств местного бюджета, утвержденного Постановлением Главы муниципального образования г. Радужный N 937 от 30.12.2004 "Об утверждении порядка предоставления компенсаций" (далее по тексту - Порядок), в соответствии с которым работники ОГПС-13 имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпускав пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг.
При этом в состав расходов, связанных с проездом в отпуск и обратно, включаются сборы, бронирование, другие расходы, непосредственно связанные с приобретением билетов, а также расходы на пользование постельными принадлежностями. Стоимость дополнительных услуг: добровольное страхование, питание в стоимость проезда не включается.
Таким образом, учитывая положения пункта 12 Порядка, заявитель правомерно не включал в налоговую базу при исчислении ЕСН и НДФЛ суммы, выплаченные работникам в виде компенсации расходов за оформление проездных билетов и комиссионных сборов, за исключением расходов на добровольное страхование, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства.
Относительно довода Инспекции о том, что возмещение работодателем работнику затрат на оплату полиса добровольного страхования, прилагаемого к приобретаемому авиабилету, не связаны непосредственно с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем, эта сумма включается в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, необходимо указать, что в решении суд первой инстанции указал, что расходы на добровольное страхование, в силу пункта 12 Порядка, должны быть включены в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ, в связи с чем, решение Инспекции в данной части признано законным и обоснованным.
Следовательно, указанный довод налогового органа не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Также суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о неправомерном невключении заявителем в налоговую базу стоимости проезда к месту отпуска и обратно неработающих членов семьи работника налогоплательщика.
Согласно статье 33 Закона от 19.02.1993 N 4520-1 работодатели (организации, финансируемые из федерального бюджета) также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.
Следовательно, из содержания данной нормы следует, что неработающими членами семьи работника являются муж (жена) и несовершеннолетние дети, не состоящие на момент использования данной льготы в трудовых отношениях.
Согласно пункту 5 Порядка, к неработающим членам семьи работника относятся муж (жена), несовершеннолетние дети, проживающие на территории Ханты-Мансийского автономного округа; а также муж (жена), хотя и состоящий в трудовых отношениях, но находящийся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет.
При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, законодатель не связывает право на компенсацию стоимости проезда с наличием трудоспособности либо нетрудоспособности членов семьи работника.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности оплаты заявителем стоимости проезда неработающего члена семьи работника, состоящего на учете в Управлении Государственного центра занятости, является правомерным.
Как следует из решения Инспекции, налоговым органом при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц было установлено наличие у заявителя недоимки по НДФЛ в сумме 814 196 рублей, НДФЛ в сумме 814 196 руб. в результате неверного указания в платежных поручениях на перечисление налога в бюджет кода бюджетной классификации: вместо КБК налога на доходы физических лиц был указан КБК налога на прибыль.
Как усматривается из материалов дела, в связи с выявлением в ходе проверки указанного факта 15.06.2007 ОГПС-13 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета ошибочно уплаченной суммы в размере 771 968 рублей.
Налоговый орган 15.06.2007 принял решение N 474 о возврате 588 650 рублей, указанная сумма была перечислена казначейством на счет ОГПС-13 5 июля 2007 года, что подтверждается платежным поручением N 251 от 26.06.2007 и 13.07.2007 была перечислена заявителем в бюджет с указанием правильного КБК.
В возврате 183 318 рублей было отказано, так как налоговый орган не установил по данным лицевого счета уплату налога по платежным поручениям N 287 от 25.10.04; 313 от 15.11.04; 314 от 19.11.04 и 337 от 20.12.04 указанной суммы.
По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган предложил ОГПС-13 уплатить недоимку по НДФЛ в размере 484 375 рублей, пени в сумме 261 977 рублей и привлек заявителя к ответственности в порядке статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 96 875 рублей.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что основным требованием при уплате налога (сбора) является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, которое достигается при правильном межбюджетном распределении органами федерального казначейства на основании расчетных документов по каждому объекту налогообложения с указанием КБК и конкретного кода ОКАТО муниципального образования.
В связи с этим, налоговый орган полагает, что при перечислении заявителем суммы налога на доходы физических лиц на КБК N 18210101012020000110 (налог на прибыль организации территориальный бюджет) вместо КБК N 18210102021010000110 (налог на доходы физических лиц), по КБК N 18210102021010000110 (налог на доходы физических лиц) образовывается недоимка, то есть сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Инспекция указала, что поскольку пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, действия Инспекции по начислению пеней на сумму недоимки, образовавшейся вследствие перечисления организацией суммы налога на доходы физических лиц на неверный код бюджетной классификации, являются правомерными.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит доводы налогового органа подлежащими отклонению на основании следующего.
Как было указано выше, заявитель при уплате в 2004 году в бюджет НДФЛ в платежных поручениях ошибочно указал КБК по налогу на прибыль, в связи с чем, уплаченная сумма была отражена в счет уплаты налога на прибыль, плательщиком которого ОГПС-13 не является.
Так, как следует из материалов дела, ОГПС-13 в 2004 году платежными поручениями N 2 от 23.01.2004, N 13 от 11.02.2004, N 20 от 19.02, 2004 N 33 от 20.02.2004, N 42 от 01.03.2004, N 60 от 10.03.2004, N 79 от 01.04.2004, N 82 от 19.04.2004, N 95 от 29.04.2004, N 108 от 07.05.2004, N 127 от 19.05.2004, N 147 от 17.06.2004, N 175 от 19.07.2004, N 192 от 26.07.2004, N 197 от 10.08.2004, N 201 от 18.08.2004, N 215 от 26.08.2004, N 232 от 10.09.2004, N 249 от 16.09.2004, N 277 от 20.10.2004, N 287 от 25.10.2004, N 303 от 16.11.2004, N 314 от 19.11.2004, N 337 от 20.12.2004, N 340 от 20.12.2004, N 355 от 23.12.2004, N 313 от 15.11.2004 перечислил 1 246 002 рублей налога на доходы физических лиц.
Однако, в платежных поручениях указал КБК, соответствующий коду налога на прибыль в части бюджета субъекта Российской Федерации, при этом в поле назначения платежа налог поименован правильно - налог на доходы физических лиц.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней ушаты налога и сумме излишне уплаченного налога.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных положений Кодекса ответчик, будучи осведомленным о том, что заявитель не является плательщиком налога на прибыль, своевременно не известил ОГПС-13 о возникшей переплате по этому налогу.
Кроме того, когда этот факт был установлен в ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган не разъяснил заявителю возможность исправить сложившуюся ситуацию пуки обращения с заявлением об уточнении платежа в порядке, предусмотренном специально для таких случаев пунктом 7 статьи 45 Кодекса.
Данные обстоятельства послужили поводом для установления Инспекцией факта начисления недоимки по НДФЛ в сумме 484 375 рублей, начисления пени по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности, учитывая, что перечисленные в 2004 году денежные средства полностью и своевременно поступили в бюджетную систему Российской Федерации и находились там и на момент проведения проверки.
В соответствии с подпунктом 1 Пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога, при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Пунктом 4 данной статьи установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в том числе, в случае, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Для всех остальных ошибок, которые не привели к неперечислению налога в бюджетную систему на соответствующий счет, в том числе и неправильное указание кода бюджетной классификации, в пункте 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм исправления путем подачи заявления об уточнении платежа.
Как указано в пункте 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие перечисление налога в бюджет. Налоговый орган может провести сверку либо запросить у банка копию платежного поручения на перечисление налога, после чего принимает решение об уточнении платежа. Одновременно с этим налоговый орган обязан произвести пересчет пеней, начисленных налогоплательщику за период со дня фактической уплаты налога до дня принятия решения об уточнении платежа.
Кроме того, в соответствии с положениями Инструкции о порядке ведения учета доходов федерального казначейства и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.1999 N 91н, в случае поступления на счета органов федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как "Невыясненные поступления".
После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой плательщик состоит на учете, органом Федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению на соответствующие счета бюджетов или возврат средств плательщику согласно заключению налогового органа, чего сделано не было.
Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов зачисляются на счет органа федерального казначейства Минфина Российской Федерации N 40101 "Налоги, распределяемые органами федерального казначейства" и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней.
Следовательно, в случае неправильного указания налогоплательщиком в платежном поручении кода бюджетной классификации или бюджетного счета суммы налог признается поступившим в бюджет, поскольку при правильном указании счета федерального казначейства сумма, налога в любом случае поступит в бюджетную систему Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что НДФЛ в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 был налогоплательщиком уплачен своевременно, бюджет Российской Федерации в данном случае не пострадал, следовательно, вывод Инспекции о наличии у налогоплательщика недоимки по НДФЛ является необоснованным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции довода Инспекции о правомерности перерасчета пени с учетом распределения налога на прибыль в различные уровни бюджетов, поскольку перечисленные суммы налога НДФЛ с неверным указанием КБК поступили в бюджетную систему Российской Федерации.
Поскольку доказательства обратного налоговым органом не представлены, начисление пени на всю сумму НДФЛ, уплаченную по платежным поручениям с неверным указанием КБК, следует признать незаконным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.01.2008 по делу N А75-7376/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)