Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N А42-9158/2010

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N А42-9158/2010


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Дмитриева В.В., Журавлевой О.Р., при участии от открытого акционерного общества "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции" Козлова С.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 09), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Братищева В.Ю. (доверенность от 16.08.2011 N 14-09/03796) и Зайцевой О.А. (доверенность от 11.01.2012 N 14-09/00048), рассмотрев 17.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А42-9158/2010 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции", место нахождения: 183071, Мурманская область, город Мурманск, улица Маркса, дом 19, ОГРН 1035100184811 (далее - Общество, ОАО "АМИГЭ"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, МИФНС) от 19.10.2010 N 21 в части взыскания: 581 304 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций (далее - налога на прибыль) и соответствующих пеней; 20 878 818 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 5 833 777 руб. 47 коп. пеней; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 762 716 руб.; а также уменьшения сумм НДС, предъявленных налогоплательщиком к возмещению из бюджета за I квартал 2008 года, в размере 2 558 556 руб.
Предмет требований уточнен заявителем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принят судом к рассмотрению.
Решением суда первой инстанции от 18.05.2011 (судья Сигаева Т.К.) заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2011 указанное решение отменено, заявителю в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, и оставить в силе судебный акт первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что апелляционный суд неправильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделал неверный вывод о том, что заключенные иностранными фирмами договоры с ОАО "АМИГЭ" являются не договорами оказания геофизических услуг, а тайм-чартерами. Услуги оказывались заказчику Обществом лично с использованием указанного выше судна, а полученная от оказания такого рода услуг выручка, по мнению заявителя, не подлежит обложению НДС.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просила оставить ее без удовлетворения.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2011 рассмотрение жалобы Общества было отложено на 17.01.2012.
В связи с нахождением судьи Корабухиной Л.И. в отпуске и произведенной заменой в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ на судью Дмитриева В.В. слушание дела в судебном заседании 17.01.2012 проведено сначала.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а Инспекция в отзыве и ее представители при судебном разбирательстве просили обжалуемый акт апелляционного суда оставить без изменения.
Законность постановления апелляционного суда от 28.09.2011 проверена в кассационном порядке в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов (налога на прибыль организаций, НДС, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц); правильности представления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, и об удержанных суммах налога, а также отчетов об итоговых суммах начисленных и выплаченных доходов, и удержанного налога на доходы с налогоплательщиков - физических лиц; правильности исчисления страховщиком и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам указанной проверки налоговый орган составил акт от 10.09.2010 N 14, по итогам рассмотрения которого вместе с представленными заявителем возражениями вынес решение от 19.10.2010 N 21.
Указанным решением Инспекция доначислила ОАО "АМИГЭ" к уплате в бюджет 21 481 984 руб. налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций и начислила 5 853 919 руб. 15 коп. пеней за неуплату налогов. Кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафных санкций в сумме 3 762 889 руб., ему предложено также уменьшить на 2 558 556 руб. завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за I квартал 2008 года. Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о неправомерном отражении Обществом в налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2008 года (раздел 9) выручки от реализации услуг, оказанных с использованием научно-исследовательских судов (далее - НИС) "Гео Арктик" и "Баневит", в сумме 130 207 634 руб. как по операциям, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации (код операции 1010812). Указанные услуги были осуществлены Обществом в рамках договора от 26.01.2005 N 2005AMIGE-3/FG05-004 о предоставлении морских геофизических услуг (далее - Договор от 26.01.2005), заключенного с норвежской акционерной компанией "FUGRO-GEOTEAM AS" (далее - ФГАО), а также договора от 31.08.2007 о выполнении инженерно-геологических изысканий и инжиниринговых услуг (далее - Договор от 31.08.2007), заключенного с АО "FUGRO GEOSCIENCES INTERNATIONAL Ltd", Гонконг (далее - ФУГРО).
На основании сделанного анализа представленных заявителем документов и сложившихся между сторонами отношений Инспекция сделала вывод о том, что последние фактически носят характер предоставления Обществом в аренду иностранным контрагентам спорных научно-исследовательских судов с экипажем (тайм-чартер) в целях осуществления инженерно-геологических изысканий, инжиниринговых и геофизических услуг. В силу статьи 148 НК РФ местом реализации услуг по сдаче судов в аренду с экипажем является территория Российской Федерации, а потому невключение Обществом в облагаемый при исчислении НДС оборот выручки от оказания данных услуг послужило для МИФНС основанием для вынесения спорного решения по доначислению НДС, начислению соответствующих сумм пеней и налоговой санкции.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 13.12.2010 N 803 обжалованный в административном порядке ненормативный акт Инспекции от 19.10.2010 N 21 оставлен без изменения.
Посчитав названное решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату этих налогов, а также уменьшения завышенных сумм НДС, предъявленных к возмещению из бюджета, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал неправомерной позицию налогового органа относительно переквалификации заключенных ОАО "АМИГЭ" с иностранными компаниями договоров на оказание услуг (работ) в договоры тайм-чартера, указав при этом, что представленные заявителем документы (договоры от 31.08.2007 и от 26.01.2005, документы об их исполнении, а также переписка с иностранными контрагентами) свидетельствуют как в совокупности, так и в отдельности о выполнении Обществом для иностранных контрагентов морских геофизических работ (услуг), местом реализации которых не является территория Российской Федерации.
Апелляционная инстанция данный вывод признала ошибочным и согласилась с налоговым органом, что условия спорных договоров и сложившиеся между сторонами отношения соответствуют договорам тайм-чартера (договора фрахтования судна на время с экипажем) по предоставлению заявителем иностранным контрагентам на условиях аренды научно-исследовательских судов для научно-изыскательских работ. Местом реализации таких услуг (работ) является территория Российской Федерации, в силу чего налоговый орган, по мнению апелляционного суда, законно и обоснованно доначислил Обществу НДС на сумму полученной от этих операций выручки.
Заслушав доводы сторон и проверив правильность оценки представленных сторонами доказательств на их соотносимость, допустимость и полноту информационного содержания по спорным вопросам, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в силу следующего.
Суд первой инстанции, проанализировав все представленные налогоплательщиком документы (договоры, технические задания на выполнение заявителем работ (услуг), отчеты и акты приема-передачи выполненных по этим заданиям работ (услуг), инвойсы, выписки из судовых журналов, предварительные данные полевых испытаний и другие) в отдельности и в совокупности (согласно статье 71 АПК РФ и соответствующих норм гражданского законодательства Российской Федерации), сделал обоснованный вывод о том, что предметом спорных договоров являлось именно предоставление Обществом возмездных морских сейсмических и геофизических услуг с помощью судна "Гео Арктик" (сторона по договору - ФГАО), а также инженерно-геологических изысканий и инжиниринговых услуг с помощью судна "Баневит" (сторона по договору - ФУГРО).
Более того, признав в спорных договорах наличие некоторых неясностей, суд первой инстанции согласно положениям статьи 431 ГК РФ произвел буквальное толкование всех условий договора и характер их исполнения согласно представленным документам, а также учел действительную волю сторон (исходя при этом из предшествующих подписанию каждого договора переговоров и переписки), сложившиеся ранее между ними отношения и их последующее поведение в спорных отношениях, после чего пришел к правильному выводу о том, что Обществом для ФГАО и ФУГРО были оказаны именно названные выше спорные работы (услуги).
Справедливо суд первой инстанции указал и на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о передаче стороне по спорным договорам в пользование судов ОАО "АМИГЭ", отметив при этом, что из имеющихся доказательств (в том числе и из писем заказчиков) следует, что иностранных контрагентов интересует только результат работ (услуг), а не факт использования спорных судов, поскольку это носило вспомогательный характер как средство достижения главной цели - получения результатов морских работ и исследований.
Оценив текст договоров, суд первой инстанции также установил, что они не содержат ни одного упоминания или положения о фрахте (аренде) морского судна, при этом во всех положениях названных Договоров от 26.01.2005 и от 31.08.2007 указывается, что их предметом является выполнение спорных работ (оказание услуг).
С учетом такого полного анализа всех обстоятельств настоящего спора и представленных Обществом налоговому органу и в материалы дела доказательств, признанных допустимыми и относимыми, у апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции и признания предметом спорных договоров тайм-чартер.
Ссылка налогового органа на имеющуюся судебную практику в отношении конкретных дел неправомерна, поскольку в каждом из приведенных конкретных дел предметом спора являлось прямое в них указание о предоставление судна именно в тайм-чартер, что в настоящем деле по спорным документам отсутствует.
Всем иным доводам, приведенным налоговым органом в отзыве на кассационную жалобу, судом первой инстанции дана исчерпывающая и объективная оценка с точки зрения обоснования позиции заявителя как по праву, так и по фактическим обстоятельствам дела, которая является правильной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок определения места реализации работ и услуг установлен статьей 148 НК РФ.
Пункт 1 статьи 148 НК РФ содержит перечень работ (услуг), местом реализации которых при наличии указанных в данном пункте условий признается территория Российской Федерации. При этом признание территории Российской Федерации местом реализации перечисленных в подпунктах 4.2 и 5 пункта 1 названной статьи работ (услуг) зависит от места осуществления деятельности лица, выполняющего работы (оказывающего услуги). Работы (услуги), указанные в подпункте 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, признаются реализованными на территории Российской Федерации в связи с осуществлением деятельности на этой территории покупателем работ (услуг).
Поскольку покупатели спорных работ (услуг) - ФГАО и ФУГРО - осуществляли свою деятельность за пределами территории Российской Федерации и эти работы (услуги) были оказаны Обществом также за пределами территории Российской Федерации, то согласно положениям подпунктов 4.2 и 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ рассматриваемые по делу спорные хозяйственные операции не являются объектом обложения НДС. В силу названных обстоятельств у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения о доначислении ОАО "АМИГЭ" 20 878 818 руб. НДС и 581 304 руб. налога на прибыль, а также о начислении соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Признав в этой части оспоренный акт Инспекции недействительным, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отмену которого апелляционным судом следует признать неправомерной.
Более того, в спорной ситуации суд апелляционной инстанции необоснованно не учел следующие правовые и фактические обстоятельства при начислении пеней и привлечения Общества к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Пунктом 8 статьи 75 НК РФ установлено, что при указанных в пункте 3 статьи 111 НК РФ обстоятельствах пени также не начисляются.
Суд апелляционной инстанции, отказывая Обществу в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, не принял во внимание, что в ряде писем Министерство финансов Российской Федерации (от 08.05.2007 N 03-07-08/103 и 03-07-08/102, от 04.03.2008 N 03-07-08/53 и от 17.07.2008 N 03-07-08/176) при разъяснении положений статьи 148 НК РФ указывало на отсутствие оснований для начисления НДС по операциям передачи судна по договору фрахтования с экипажем.
Практика Тринадцатого арбитражного апелляционного суда названное положение признавала обстоятельством, исключавшим в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, а также пункта 8 статьи 75 НК РФ (вступившего в силу с 01.01.2007) вину лица в совершении налогового правонарушения, а также свидетельствующим об отсутствии оснований у налогового органа для начисления пеней за несвоевременную уплату спорной суммы налога.
Возможность заявить ходатайство об учете такого обстоятельства в рамках апелляционного обжалования Общество не имело, поскольку подателем жалобы на решение суда, которым его требования были удовлетворены, являлся налоговый орган.
Не приняв во внимание названные обстоятельства при вынесении обжалуемого судебного акта в качестве обстоятельства, исключающего вину налогоплательщика во вмененном налоговом правонарушении (неуплата в бюджет спорных налогов), апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме и признавая оспариваемый ненормативный акт налогового органа правомерным, вынес в части начисления Обществу пеней и налоговых санкций незаконный судебный акт также и по указанному основанию.
Руководствуясь статьями 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 по делу N А42-9158/2010 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2011 по настоящему делу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в пользу открытого акционерного общества "Арктические морские инженерно-геологические экспедиции" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Р.ЖУРАВЛЕВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)