Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2008 года по делу N А07-28060/2006 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан - Боброва И.В. (доверенность от 09.08.2007 N 01/03-3917),
общество с ограниченной ответственностью СМП "Связьстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО СМП "Связьстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения от 15.09.2006 N 45 вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Агидель) (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц арбитражным судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон"), общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ООО "Спецэлектромонтаж") и прокуратура г. Агидель Республики Башкортостан.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 марта 2008 года требования, заявленные ООО СМП "Связьстрой", удовлетворены частично: оспариваемое налогоплательщиком решение признано недействительным в части начисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в суммах за 2003 год - 11.249 руб. 60 коп., за 2004 год - 9.674 руб. 45 коп., за 2005 год - 99.217 руб. 32 коп., за 2006 год - 2.457 руб. 00 коп., налоговых санкций за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 2.592 руб. 20 коп., налоговых санкций по единому социальному налогу в общей сумме 11.737 руб. 67 коп., штрафов за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12.551 руб. 68 коп., штрафов за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД - в сумме 15.858 руб., штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 343 руб., штрафа в сумме 400 руб. за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, доначисления ЕНВД: за 2004 год - 2.545 руб., за 2005 год - 3.128 руб., за 2006 год - 762 руб., доначисления НДФЛ в сумме 1.714 руб. 25 коп., начисления неудержанных сумм НДФЛ - 19.326 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы налогового органа заключаются в правомерности применения Инспекцией ФНС России по г. Агидель, положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговых обязательств ООО СПМ "Связьстрой" по НДФЛ и ЕСН, и при определении обязательств заявителя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В отношении доначисления сумм ЕНВД налоговый орган указывает на нарушение налогоплательщиком требований ст. ст. 346.26, 346.27 НК РФ, что выразилось в неисчислении и неуплате налога по операциям, связанным с реализацией товаров за наличный расчет, и отсутствии раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по специальному режиму налогообложения, и по общему режиму налогообложения.
Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третьи лица, также извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и отзывы на апелляционные жалобы не представили.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО СМП "Связьстрой" и третьих лиц.
С учетом требований, заявленных налоговым органом в апелляционной жалобе, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Агидель проведена выездная налоговая проверка ООО СМП "Связьстрой"; по результатам проверки составлен акт от 20.07.2006 N 26 (т. 1, л.д. 38 - 44) и вынесено решение от 15.09.2006 N 45 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 25 - 35). Указанным решением ООО СМП "Связьстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 313 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 15.858 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2004 года, за 1 - 4 кварталы 2005 года; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: за неуплату ЕНВД - 2.595 руб. 20 коп.; за неуплату ЕСН - в общей сумме 11.437 руб. 67 коп.; за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в общей сумме 12.551 руб. 68 коп.; ст. 123 НК РФ: штрафу 3.865 руб. за неполное удержание суммы НДФЛ; штрафу 343 руб. за неполное перечисление НДФЛ; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 400 руб. за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам. Также ООО СМП "Связьстрой" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в общей сумме 122.598 руб. 37 коп., 14.152 руб. 29 коп. (пени по ЕСН), 11.700 руб. 58 коп. (пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование); ЕНВД - 6.435 руб. 00 коп., 2.525 руб. 02 коп.; НДФЛ - 1.714 руб. 25 коп., 4.894 руб. 00 коп.
Основанием для доначисления ООО СМП "Связьстрой" сумм единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем требований п. 6 ст. 226, п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ. При этом в качестве основания для доначисления сумм налогов Инспекция ФНС России по г. Агидель использовала свидетельские показания работников ООО СМП "Связьстрой", данные жесткого диска системного блока, изъятого прокуратурой г. Агидель у налогоплательщика, и данные об аналогичных налогоплательщиках - ООО "Электрон" и ООО "Спецэлектромонтаж". Основанием для доначисления заявителю сумм ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили данные фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, журнала кассира-операциониста.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком, требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом, даже с учетом применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не доказан размер налогов, подлежащих доначислению заявителю, в также, из недоказанности налоговым органом нарушения со стороны налогоплательщика, требований ст. 346.26, 346.27 НК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядке, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Критерием подбора аналогичных налогоплательщиков, в целях применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, для Инспекции ФНС России по г. Агидель, явилось следующее: представление налогоплательщиками "не нулевых" налоговых деклараций; нахождение по месту нахождения налогового органа; численность работников более 1 человека (т. 1, л.д. 27). По мнению налогового органа, этим критериям соответствуют ООО "Электрон" и ООО "Спецэлектромонтаж". При этом в решении Инспекции ФНС России по г. Агидель не приведено иных данных, по мнению налогового органа, свидетельствующих об относимости других субъектов предпринимательской деятельности, к категории аналогичных налогоплательщиков. Вместе с тем, из содержания таблицы, приведенной заинтересованным лицом, в решении (т. 1, л.д. 27, оборотная сторона), следует, что и объем выполненных строительно-монтажных работ, и количество работников, у организаций-аналогов, значительно превышают соответствующие показатели ООО СМП "Связьстрой"; соответственно, превышение имеет место быть и по таким показателям, как "фонд оплаты труда", "объем выполненных строительно-монтажных работ на одного работника".
Между тем, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предполагает наличие у налогоплательщика документов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля, в связи с чем, пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, представляет собой, "исключение из правил", и пользуясь правом, предоставленным указанной нормой закона, налоговый орган должен обеспечить всестороннюю проверку соблюдения налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах - в том числе путем использования данных об аналогичных налогоплательщиках. Действительно, критерий подбора аналогичных налогоплательщиков нормами пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не определен. В то же время, превышение численности работников организаций-аналогов, по сравнению с численностью работников ООО СМП "Связьстрой", на 66 и на 11 человек, соответственно, а также превышение объема выполненных работ налогоплательщиками-аналогами, в сравнении с объемами выполненных работ ООО СМП "Связьстрой", на 17.717.093 руб., и на 2.125.364 руб., не дает оснований для признания данных налогоплательщиков, аналогичными по отношению к налогоплательщику-заявителю. Иные моменты, подтверждающие возможность отнесения ООО "Электрон" и ООО "Спецэлектромонтаж", к организациям-аналогам (выполнение тождественных строительно-монтажных работ, в тождественных условиях и на тождественных объектах), Инспекцией ФНС России по г. Агидель не исследовались, хотя, данные факторы, учитывая специфику определения с использованием положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, именно, размеров доначислений по НДФЛ, ЕСН, и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являются основополагающими, поскольку исходя из особенностей наемного труда, определяется заработная плата, подлежащая выплате работникам, и соответственно, налоговые отчисления с выплаченных сумм.
Помимо изложенного, применение данных по организациям-аналогам, исключает возможность "смешения" иных положений, содержащихся в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, что фактически, произведено Инспекцией ФНС России по г. Агидель, в рассматриваемой ситуации.
Так, налоговый орган, основываясь на свидетельских показаниях, и на данных, содержащихся на жестком диске, изъятом в ООО СМП "Связьстрой" прокуратурой г. Агидель, применен также и расчетный метод в целях определения налоговых обязательств налогоплательщика.
Между тем, свидетельские показания, представляют собой субъективный фактор, который не может быть, безусловно использован в целях определения налоговых обязательств заявителя, а что касается данных, содержащихся на жестком листке (т. 1, л.д. 26), то указанная информация не относится ни к бухгалтерскому, ни к налоговому учету (обратного в ходе мероприятий налогового контроля не установлено), и в каких целях, определенные цифровые показатели были зафиксированы на жестком диске, опять же, неустановленным лицом, налоговым органом не определено.
Особо следует отметить привлечение налоговым органом ООО СМП "Связьстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Помимо того, что привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведено Инспекцией ФНС России по г. Агидель, с нарушением компетенции (ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), налоговый орган еще и использовал норму закона, не подлежащего применению (ответственность за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование наступает по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ).
В силу условий п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данное, в равной степени, относится к вопросу о доначислении заявителю сумм налога на добавленную стоимость, сумм пеней и сумм налоговых санкций, поскольку сама по себе, реализация товаров за наличный расчет (а иных критериев, в нарушение требований п. 3 ст. 101 НК РФ, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено, т. 1, л.д. 28, 29), не может явиться поводом для того, чтобы делать вывод о необходимости применения налогоплательщиком специального налогового режима, ибо необходимо установление иных составляющих, перечисленных в статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения норм ст. 346.29 НК РФ, - чего Инспекцией ФНС России по г. Агидель, не сделано.
В апелляционной жалобе налоговый орган не указывает фактически, в чем именно заключается необоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции, судебного акта, но вновь повторяет основные постулаты оспариваемого налогоплательщиком решения от 15.09.2006 N 45.
Между тем, фактическим обстоятельствам, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2008 года по делу N А07-28060/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2008 N 18АП-3169/2008 ПО ДЕЛУ N А07-28060/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. N 18АП-3169/2008
Дело N А07-28060/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2008 года по делу N А07-28060/2006 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан - Боброва И.В. (доверенность от 09.08.2007 N 01/03-3917),
установил:
общество с ограниченной ответственностью СМП "Связьстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО СМП "Связьстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения от 15.09.2006 N 45 вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Агидель) (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц арбитражным судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - ООО "Электрон"), общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ООО "Спецэлектромонтаж") и прокуратура г. Агидель Республики Башкортостан.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 марта 2008 года требования, заявленные ООО СМП "Связьстрой", удовлетворены частично: оспариваемое налогоплательщиком решение признано недействительным в части начисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в суммах за 2003 год - 11.249 руб. 60 коп., за 2004 год - 9.674 руб. 45 коп., за 2005 год - 99.217 руб. 32 коп., за 2006 год - 2.457 руб. 00 коп., налоговых санкций за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 2.592 руб. 20 коп., налоговых санкций по единому социальному налогу в общей сумме 11.737 руб. 67 коп., штрафов за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12.551 руб. 68 коп., штрафов за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД - в сумме 15.858 руб., штрафа за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 343 руб., штрафа в сумме 400 руб. за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, доначисления ЕНВД: за 2004 год - 2.545 руб., за 2005 год - 3.128 руб., за 2006 год - 762 руб., доначисления НДФЛ в сумме 1.714 руб. 25 коп., начисления неудержанных сумм НДФЛ - 19.326 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционной жалобы налогового органа заключаются в правомерности применения Инспекцией ФНС России по г. Агидель, положений пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговых обязательств ООО СПМ "Связьстрой" по НДФЛ и ЕСН, и при определении обязательств заявителя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В отношении доначисления сумм ЕНВД налоговый орган указывает на нарушение налогоплательщиком требований ст. ст. 346.26, 346.27 НК РФ, что выразилось в неисчислении и неуплате налога по операциям, связанным с реализацией товаров за наличный расчет, и отсутствии раздельного учета операций, подлежащих налогообложению по специальному режиму налогообложения, и по общему режиму налогообложения.
Налогоплательщик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третьи лица, также извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились и отзывы на апелляционные жалобы не представили.
С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО СМП "Связьстрой" и третьих лиц.
С учетом требований, заявленных налоговым органом в апелляционной жалобе, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Агидель проведена выездная налоговая проверка ООО СМП "Связьстрой"; по результатам проверки составлен акт от 20.07.2006 N 26 (т. 1, л.д. 38 - 44) и вынесено решение от 15.09.2006 N 45 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 25 - 35). Указанным решением ООО СМП "Связьстрой" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 313 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 года; п. 2 ст. 119 НК РФ, штрафам в сумме 15.858 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2004 года, за 1 - 4 кварталы 2005 года; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: за неуплату ЕНВД - 2.595 руб. 20 коп.; за неуплату ЕСН - в общей сумме 11.437 руб. 67 коп.; за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в общей сумме 12.551 руб. 68 коп.; ст. 123 НК РФ: штрафу 3.865 руб. за неполное удержание суммы НДФЛ; штрафу 343 руб. за неполное перечисление НДФЛ; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 400 руб. за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам. Также ООО СМП "Связьстрой" предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в общей сумме 122.598 руб. 37 коп., 14.152 руб. 29 коп. (пени по ЕСН), 11.700 руб. 58 коп. (пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование); ЕНВД - 6.435 руб. 00 коп., 2.525 руб. 02 коп.; НДФЛ - 1.714 руб. 25 коп., 4.894 руб. 00 коп.
Основанием для доначисления ООО СМП "Связьстрой" сумм единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем требований п. 6 ст. 226, п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ. При этом в качестве основания для доначисления сумм налогов Инспекция ФНС России по г. Агидель использовала свидетельские показания работников ООО СМП "Связьстрой", данные жесткого диска системного блока, изъятого прокуратурой г. Агидель у налогоплательщика, и данные об аналогичных налогоплательщиках - ООО "Электрон" и ООО "Спецэлектромонтаж". Основанием для доначисления заявителю сумм ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили данные фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, журнала кассира-операциониста.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком, требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом, даже с учетом применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не доказан размер налогов, подлежащих доначислению заявителю, в также, из недоказанности налоговым органом нарушения со стороны налогоплательщика, требований ст. 346.26, 346.27 НК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядке, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Критерием подбора аналогичных налогоплательщиков, в целях применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, для Инспекции ФНС России по г. Агидель, явилось следующее: представление налогоплательщиками "не нулевых" налоговых деклараций; нахождение по месту нахождения налогового органа; численность работников более 1 человека (т. 1, л.д. 27). По мнению налогового органа, этим критериям соответствуют ООО "Электрон" и ООО "Спецэлектромонтаж". При этом в решении Инспекции ФНС России по г. Агидель не приведено иных данных, по мнению налогового органа, свидетельствующих об относимости других субъектов предпринимательской деятельности, к категории аналогичных налогоплательщиков. Вместе с тем, из содержания таблицы, приведенной заинтересованным лицом, в решении (т. 1, л.д. 27, оборотная сторона), следует, что и объем выполненных строительно-монтажных работ, и количество работников, у организаций-аналогов, значительно превышают соответствующие показатели ООО СМП "Связьстрой"; соответственно, превышение имеет место быть и по таким показателям, как "фонд оплаты труда", "объем выполненных строительно-монтажных работ на одного работника".
Между тем, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предполагает наличие у налогоплательщика документов, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля, в связи с чем, пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, представляет собой, "исключение из правил", и пользуясь правом, предоставленным указанной нормой закона, налоговый орган должен обеспечить всестороннюю проверку соблюдения налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах - в том числе путем использования данных об аналогичных налогоплательщиках. Действительно, критерий подбора аналогичных налогоплательщиков нормами пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не определен. В то же время, превышение численности работников организаций-аналогов, по сравнению с численностью работников ООО СМП "Связьстрой", на 66 и на 11 человек, соответственно, а также превышение объема выполненных работ налогоплательщиками-аналогами, в сравнении с объемами выполненных работ ООО СМП "Связьстрой", на 17.717.093 руб., и на 2.125.364 руб., не дает оснований для признания данных налогоплательщиков, аналогичными по отношению к налогоплательщику-заявителю. Иные моменты, подтверждающие возможность отнесения ООО "Электрон" и ООО "Спецэлектромонтаж", к организациям-аналогам (выполнение тождественных строительно-монтажных работ, в тождественных условиях и на тождественных объектах), Инспекцией ФНС России по г. Агидель не исследовались, хотя, данные факторы, учитывая специфику определения с использованием положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, именно, размеров доначислений по НДФЛ, ЕСН, и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являются основополагающими, поскольку исходя из особенностей наемного труда, определяется заработная плата, подлежащая выплате работникам, и соответственно, налоговые отчисления с выплаченных сумм.
Помимо изложенного, применение данных по организациям-аналогам, исключает возможность "смешения" иных положений, содержащихся в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, что фактически, произведено Инспекцией ФНС России по г. Агидель, в рассматриваемой ситуации.
Так, налоговый орган, основываясь на свидетельских показаниях, и на данных, содержащихся на жестком диске, изъятом в ООО СМП "Связьстрой" прокуратурой г. Агидель, применен также и расчетный метод в целях определения налоговых обязательств налогоплательщика.
Между тем, свидетельские показания, представляют собой субъективный фактор, который не может быть, безусловно использован в целях определения налоговых обязательств заявителя, а что касается данных, содержащихся на жестком листке (т. 1, л.д. 26), то указанная информация не относится ни к бухгалтерскому, ни к налоговому учету (обратного в ходе мероприятий налогового контроля не установлено), и в каких целях, определенные цифровые показатели были зафиксированы на жестком диске, опять же, неустановленным лицом, налоговым органом не определено.
Особо следует отметить привлечение налоговым органом ООО СМП "Связьстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Помимо того, что привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведено Инспекцией ФНС России по г. Агидель, с нарушением компетенции (ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), налоговый орган еще и использовал норму закона, не подлежащего применению (ответственность за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование наступает по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ).
В силу условий п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данное, в равной степени, относится к вопросу о доначислении заявителю сумм налога на добавленную стоимость, сумм пеней и сумм налоговых санкций, поскольку сама по себе, реализация товаров за наличный расчет (а иных критериев, в нарушение требований п. 3 ст. 101 НК РФ, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено, т. 1, л.д. 28, 29), не может явиться поводом для того, чтобы делать вывод о необходимости применения налогоплательщиком специального налогового режима, ибо необходимо установление иных составляющих, перечисленных в статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях применения норм ст. 346.29 НК РФ, - чего Инспекцией ФНС России по г. Агидель, не сделано.
В апелляционной жалобе налоговый орган не указывает фактически, в чем именно заключается необоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции, судебного акта, но вновь повторяет основные постулаты оспариваемого налогоплательщиком решения от 15.09.2006 N 45.
Между тем, фактическим обстоятельствам, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2008 года по делу N А07-28060/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Агидель Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)