Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 2007 года Дело N А29-4492/2006А
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 25.04.2006 N 15-16/17.
Решением суда от 25.07.2006 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 550 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части признания ее решения недействительным и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статей 339, 388 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, журнал регистрации показаний средств измерений СИКН, акт приема-сдачи нефти, накладная на сдачу-прием нефти, товарный баланс за декабрь 2005 года, технологический проект разработки месторождения, карта технологического процесса по добыче полезного ископаемого, договоры на транспортировку нефти, акты на списание потерь за январь-декабрь 2005 года, справка об отсутствии добычи титановых руд и редких земельных элементов являются документами, необходимыми для проверки правильности определения количества добытого полезного ископаемого, объема потерь полезных ископаемых и, соответственно, правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, поэтому налоговый орган вправе был затребовать указанные документы у налогоплательщика.
Представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.
ООО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; в отзыве на жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность решения и постановления.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила ООО требования от 02.03.2006 N 15-31/2033 и от 27.03.2006 N 15-31/3014 о представлении в пятидневный срок со дня их получения документов, необходимых для проведения камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года и январь 2006 года.
Общество получило указанные требования 06.03.2006 и 04.04.2006, однако в установленные сроки истребованные документы не представило (часть документов по требованию от 02.03.2006 N 15-31/2033 представлена 12.04.2006), в связи с чем руководитель Инспекции вынес решение от 25.04.2006 N 15-16/17 о привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 650 рублей (по 50 рублей за каждый из 13 непредставленных документов).
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Руководствуясь подпунктом 11 пункта 1 статьи 21, подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьями 88, 93, пунктом 6 статьи 108, пунктом 1 статьи 126, статьями 339, 342 Налогового кодекса Российской Федерации; частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленное требование. При этом он исходил из того, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов; налоговый орган не пояснил, каким образом на основании истребованных документов можно проверить сведения, отраженные в налоговой декларации; не доказал наличие истребованных документов у налогоплательщика.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, камеральная налоговая проверка является формой текущего контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, при проведении которой осуществляются проверка налоговой отчетности по установленным формам (налоговых деклараций), а также контроль за правомерностью использования налоговых льгот и вычетов.
Порядок истребования документов определен в статье 93 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 126 Кодекса определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из содержания приведенных норм следует, что основаниями для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса является неисполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) требования о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога, то есть имеющих непосредственное отношение к предмету налоговой проверки, форма которых установлена и наличие которых у налогоплательщика обусловлено требованиями действующего законодательства.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что Инспекция для проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года и январь 2006 года истребовала у Общества акт приема-сдачи нефти, накладную на сдачу-прием нефти за декабрь 2005 года, технический проект разработки месторождения, карту технологического процесса по добыче полезного ископаемого, договоры на транспортировку нефти, акты на списание потерь за январь - декабрь 2005 года.
Между тем из содержания статей 339 и 342 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для исчисления налога на добычу полезных ископаемых за конкретный налоговый период сведения о фактических потерях значения не имеют. Технологический проект разработки месторождения содержит лишь информацию о предполагаемых объемах добычи нефти, причем за период, превышающий налоговый период по названному налогу, и о фактических объемах добытой нефти не свидетельствует. Составление справки об отсутствии добычи титановых руд и редких земельных металлов и ее форма действующим законодательством не предусмотрены.
Журнал регистрации показаний средств измерений СИКН на предприятии не ведется, так как измерительные приборы не применяются, а количество добытого полезного ископаемого определяется косвенным (расчетным) путем. Форма БПН-1 "Отчет об исполнительном балансе добычи и сдачи нефти и газового конденсата" за декабрь 2005 года и технический проект разработки месторождения на предприятии также отсутствуют. Доказательств наличия у Общества указанных документов налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 550 рублей за непредставление указанных документов.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А29-4492/2006А оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2007 ПО ДЕЛУ N А29-4492/2006А
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 января 2007 года Дело N А29-4492/2006А
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 25.04.2006 N 15-16/17.
Решением суда от 25.07.2006 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 550 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части признания ее решения недействительным и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статей 339, 388 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, журнал регистрации показаний средств измерений СИКН, акт приема-сдачи нефти, накладная на сдачу-прием нефти, товарный баланс за декабрь 2005 года, технологический проект разработки месторождения, карта технологического процесса по добыче полезного ископаемого, договоры на транспортировку нефти, акты на списание потерь за январь-декабрь 2005 года, справка об отсутствии добычи титановых руд и редких земельных элементов являются документами, необходимыми для проверки правильности определения количества добытого полезного ископаемого, объема потерь полезных ископаемых и, соответственно, правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, поэтому налоговый орган вправе был затребовать указанные документы у налогоплательщика.
Представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.
ООО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; в отзыве на жалобу против доводов налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность решения и постановления.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция направила ООО требования от 02.03.2006 N 15-31/2033 и от 27.03.2006 N 15-31/3014 о представлении в пятидневный срок со дня их получения документов, необходимых для проведения камеральной проверки налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года и январь 2006 года.
Общество получило указанные требования 06.03.2006 и 04.04.2006, однако в установленные сроки истребованные документы не представило (часть документов по требованию от 02.03.2006 N 15-31/2033 представлена 12.04.2006), в связи с чем руководитель Инспекции вынес решение от 25.04.2006 N 15-16/17 о привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 650 рублей (по 50 рублей за каждый из 13 непредставленных документов).
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.
Руководствуясь подпунктом 11 пункта 1 статьи 21, подпунктом 5 пункта 1 статьи 23, подпунктом 1 пункта 1 статьи 31, статьями 88, 93, пунктом 6 статьи 108, пунктом 1 статьи 126, статьями 339, 342 Налогового кодекса Российской Федерации; частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил заявленное требование. При этом он исходил из того, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов; налоговый орган не пояснил, каким образом на основании истребованных документов можно проверить сведения, отраженные в налоговой декларации; не доказал наличие истребованных документов у налогоплательщика.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, камеральная налоговая проверка является формой текущего контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, при проведении которой осуществляются проверка налоговой отчетности по установленным формам (налоговых деклараций), а также контроль за правомерностью использования налоговых льгот и вычетов.
Порядок истребования документов определен в статье 93 Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 126 Кодекса определено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из содержания приведенных норм следует, что основаниями для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса является неисполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) требования о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налога, то есть имеющих непосредственное отношение к предмету налоговой проверки, форма которых установлена и наличие которых у налогоплательщика обусловлено требованиями действующего законодательства.
В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд установили, что Инспекция для проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за декабрь 2005 года и январь 2006 года истребовала у Общества акт приема-сдачи нефти, накладную на сдачу-прием нефти за декабрь 2005 года, технический проект разработки месторождения, карту технологического процесса по добыче полезного ископаемого, договоры на транспортировку нефти, акты на списание потерь за январь - декабрь 2005 года.
Между тем из содержания статей 339 и 342 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для исчисления налога на добычу полезных ископаемых за конкретный налоговый период сведения о фактических потерях значения не имеют. Технологический проект разработки месторождения содержит лишь информацию о предполагаемых объемах добычи нефти, причем за период, превышающий налоговый период по названному налогу, и о фактических объемах добытой нефти не свидетельствует. Составление справки об отсутствии добычи титановых руд и редких земельных металлов и ее форма действующим законодательством не предусмотрены.
Журнал регистрации показаний средств измерений СИКН на предприятии не ведется, так как измерительные приборы не применяются, а количество добытого полезного ископаемого определяется косвенным (расчетным) путем. Форма БПН-1 "Отчет об исполнительном балансе добычи и сдачи нефти и газового конденсата" за декабрь 2005 года и технический проект разработки месторождения на предприятии также отсутствуют. Доказательств наличия у Общества указанных документов налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 550 рублей за непредставление указанных документов.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А29-4492/2006А оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)