Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 20 июля 2010 года по делу N А03-6827/2010 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю
о признании незаконными действий, обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц, взыскании процентов на несвоевременный возврат налога
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее по тексту - ОАО "Алтайкрайэнерго", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 4 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган), выразившихся в вынесении решения от 15.04.2010 N 451 об отказе в осуществлении возврата заявителю излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 3300 рублей, возложении на Межрайонную ИФНС России N 4 по Алтайскому краю обязанности возвратить заявителю излишне уплаченный НДФЛ в сумме 3300 рублей, взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю в пользу заявителя 33 рублей процентов за несвоевременный возврат налога.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2010 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.07.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Алтайкрайэнерго" в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы жалобы мотивированы несоблюдением Обществом порядка, установленного статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) для подачи заявления о возврате платежа, в частности не представлено решение, определение или справка суда об обстоятельствах, послуживших основанием для возврата, а также подлинник платежного документа.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв ОАО "Алтайкрайэнерго" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.04.2010 года ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось с заявлением в Межрайонную ИФНС России N 4 по Алтайскому краю о возврате суммы переплаты НДФЛ в размере 3300 рублей по платежному поручению от 21.09.2007 N 2064.
При оформлении платежного поручения допущена ошибка в графе "назначение платежа" указано "уплата НДФЛ внутрирайонное муниципальное образование "Боровихинский сельсовет" Администрация Боровихинского сельского совета Алтайского края", в графе "получатель" указан код бюджетной классификации 18210803010011000110, соответствующий доходам бюджета в виде платежей по государственной пошлине, взимаемой за рассмотрение заявлений в судах общей юрисдикции, мировых судах.
15.04.2010 налоговым органом принято решение N 451 об отказе в осуществлении возврата заявителю излишне уплаченной суммы НДФЛ. Отказ мотивирован несоблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации, установленных для случаев возврата излишне уплаченной государственной пошлины.
Полагая принятое Инспекцией решение не соответствующим положениям налогового законодательства, нарушающим права налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты налога не связывают непосредственно с указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1); обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3).
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт уплаты налога непосредственно с указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении, а само по себе неверное указание налогоплательщиком КБК в платежном поручении не привело к неуплате налога.
Обстоятельства того, что фактически по платежному поручению от 21.09.2007 N 2064 производилась уплата НДФЛ, Инспекцией не устанавливались; не проверялось, соответствовал ли данный платеж месячному текущему расчету за сентябрь 2007 года (как указано в платежном поручении).
Кроме того, правильное указание КБК необходимо для верного распределения средств между уровнями бюджетной системы, при этом момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет. Органы Федерального казначейства, проверяя в рамках своей компетенции правильность заполнения платежных документов и установив нарушения, должны возвращать налогоплательщику (налоговому агенту) дефектные платежные поручения, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Обществу спорного платежного поручения.
На основании изложенного у Инспекции отсутствовали основания по отнесению спорного платежа, произведенного по содержащему противоречивые сведения платежному поручению, к платежам по государственной пошлине, следовательно, требование решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата пошлины необоснованны, в том числе и с учетом назначения платежа в платежном поручении от 21.09.2007 N 2064 как уплата НДФЛ текущий платеж месячный расчет сентябрь 2007 года.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком подлинного платежного поручения с заявлением, поскольку не положен в основу решения Инспекции об отказе в осуществлении возврата заявителю излишне уплаченной суммы НДФЛ.
В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Доказательств исполнения данных обязанностей налоговым органом в материалы дела представлено.
В соответствии с пункта 1 статьи 78 НК РФ на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Поскольку налоговым органом заявление налогоплательщика получено 09.04.2010 года, исчисление процентов должно производиться с 09.05.2010 года.
Период начисления процентов определен заявителем с 09.05.2010 года по 30.05.2010 года - 22 дня, сумма процентов составила 16 рублей 13 копеек (3300 x 22 / 360 x 8%), расчет процентов не оспорен Инспекцией.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2010 года по делу N А03-6827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2010 N 07АП-8598/10 ПО ДЕЛУ N А03-6827/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 07АП-8598/10
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.
при участии: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 20 июля 2010 года по делу N А03-6827/2010 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю
о признании незаконными действий, обязании возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц, взыскании процентов на несвоевременный возврат налога
установил:
Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее по тексту - ОАО "Алтайкрайэнерго", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 4 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган), выразившихся в вынесении решения от 15.04.2010 N 451 об отказе в осуществлении возврата заявителю излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в размере 3300 рублей, возложении на Межрайонную ИФНС России N 4 по Алтайскому краю обязанности возвратить заявителю излишне уплаченный НДФЛ в сумме 3300 рублей, взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю в пользу заявителя 33 рублей процентов за несвоевременный возврат налога.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2010 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 20.07.2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Алтайкрайэнерго" в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы жалобы мотивированы несоблюдением Обществом порядка, установленного статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) для подачи заявления о возврате платежа, в частности не представлено решение, определение или справка суда об обстоятельствах, послуживших основанием для возврата, а также подлинник платежного документа.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв ОАО "Алтайкрайэнерго" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.04.2010 года ОАО "Алтайкрайэнерго" обратилось с заявлением в Межрайонную ИФНС России N 4 по Алтайскому краю о возврате суммы переплаты НДФЛ в размере 3300 рублей по платежному поручению от 21.09.2007 N 2064.
При оформлении платежного поручения допущена ошибка в графе "назначение платежа" указано "уплата НДФЛ внутрирайонное муниципальное образование "Боровихинский сельсовет" Администрация Боровихинского сельского совета Алтайского края", в графе "получатель" указан код бюджетной классификации 18210803010011000110, соответствующий доходам бюджета в виде платежей по государственной пошлине, взимаемой за рассмотрение заявлений в судах общей юрисдикции, мировых судах.
15.04.2010 налоговым органом принято решение N 451 об отказе в осуществлении возврата заявителю излишне уплаченной суммы НДФЛ. Отказ мотивирован несоблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации, установленных для случаев возврата излишне уплаченной государственной пошлины.
Полагая принятое Инспекцией решение не соответствующим положениям налогового законодательства, нарушающим права налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты налога не связывают непосредственно с указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1); обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3).
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт уплаты налога непосредственно с указанием кода бюджетной классификации в платежном поручении, а само по себе неверное указание налогоплательщиком КБК в платежном поручении не привело к неуплате налога.
Обстоятельства того, что фактически по платежному поручению от 21.09.2007 N 2064 производилась уплата НДФЛ, Инспекцией не устанавливались; не проверялось, соответствовал ли данный платеж месячному текущему расчету за сентябрь 2007 года (как указано в платежном поручении).
Кроме того, правильное указание КБК необходимо для верного распределения средств между уровнями бюджетной системы, при этом момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет. Органы Федерального казначейства, проверяя в рамках своей компетенции правильность заполнения платежных документов и установив нарушения, должны возвращать налогоплательщику (налоговому агенту) дефектные платежные поручения, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Обществу спорного платежного поручения.
На основании изложенного у Инспекции отсутствовали основания по отнесению спорного платежа, произведенного по содержащему противоречивые сведения платежному поручению, к платежам по государственной пошлине, следовательно, требование решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата пошлины необоснованны, в том числе и с учетом назначения платежа в платежном поручении от 21.09.2007 N 2064 как уплата НДФЛ текущий платеж месячный расчет сентябрь 2007 года.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком подлинного платежного поручения с заявлением, поскольку не положен в основу решения Инспекции об отказе в осуществлении возврата заявителю излишне уплаченной суммы НДФЛ.
В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Доказательств исполнения данных обязанностей налоговым органом в материалы дела представлено.
В соответствии с пункта 1 статьи 78 НК РФ на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Поскольку налоговым органом заявление налогоплательщика получено 09.04.2010 года, исчисление процентов должно производиться с 09.05.2010 года.
Период начисления процентов определен заявителем с 09.05.2010 года по 30.05.2010 года - 22 дня, сумма процентов составила 16 рублей 13 копеек (3300 x 22 / 360 x 8%), расчет процентов не оспорен Инспекцией.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 июля 2010 года по делу N А03-6827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)