Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Татьяны Ивановны Якуниной на решение от 14.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2007 по делу N А45-1128/07-12/72 по заявлению индивидуального предпринимателя Татьяны Ивановны Якуниной к ответчикам: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску и управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
индивидуальный предприниматель Татьяна Ивановна Якунина (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - инспекция, налоговый орган) и управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене решения от 02.08.2006 N 1933, решения от 10.08.2006 N 1203, решения от 30.08.2006 N 2158, решения от 06.09.2006 N 1386, требований: об уплате налоговой санкции от 10.08.2006 N 1198, от 06.09.2006 N 1396; N 27783 об уплате налога по состоянию на 10.08.2006; N 28813 об уплате налога по состоянию на 06.09.2006, N 27851 об уплате налога по состоянию на 17.08.2006; постановлений: от 24.08.2006 N 1051, от 20.09.2006 N 1213, принятых межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, решения от 17.11.2006 управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.
Решением от 14.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным требование N 27851 об уплате налога по состоянию на 17.08.2006, выставленное инспекцией в части возложения на предпринимателя обязанности по уплате пеней в общей сумме 2 392, 48 руб., налога на рекламу в размере 207, 10 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - ФФОМС в размере 28, 40 руб., ЕСН - ТФОМС в размере 74 руб.; решение управления от 17.11.2006 в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя об отмене требования от 17.08.2006 N 27851 в части начисления пеней в общей сумме 2 392, 48 руб., ЕСН - ФФОМС в размере 28, 40 руб., ЕСН - ТФОМС в размере 74 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2007 решение суда от 14.08.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Татьяна Ивановна Якунина, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция и управление с кассационной жалобой не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзывы на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя проведены камеральные налоговые проверки деклараций за 2005 год: по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН).
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2005 год, налоговым органом вынесено решение от 02.08.2006 N 1933 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 760, 80 руб., доначислении НДФЛ в размере 8 804 руб., пеней в размере 64,20 руб.
10.08.2006 предпринимателю выставлено требование N 1198 об уплате налоговой санкции в размере 1 760,80 руб., начисленной, согласно решению от 02.08.2006 N 1933 в срок до 21.08.2006; 10.08.2006 вынесено решение N 1203 о взыскании налоговой санкции в размере 1 760,80 руб., из которого следует, что в случае неуплаты налоговой санкции в срок, указанный в требовании, последует принудительное исполнение взыскания данной санкции.
Требование в добровольном порядке исполнено не было; инспекцией вынесено постановление от 24.08.2006 N 1051 о взыскании налоговой санкции в размере 1 760,80 за счет имущества налогоплательщика. На основании решения инспекции от 02.08.2006 N 1933 налоговым органом выставлено требование N 27783 об уплате налога по состоянию на 10.08.2006, согласно которому на предпринимателя возложена обязанность по уплате НДФЛ в размере 8 804 руб. и пеней по НДФЛ в размере 64,20 руб., в срок до 21.08.2006.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по ЕСН, представленной в инспекцию 10.07.2006, налоговым органом вынесено решение от 30.08.2006 N 2158 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 124,60 руб., в том числе: в Федеральный бюджет (далее - ФБ) - 820,96 руб., ФФОМС - 90 руб., ТФОМС - 213, 64 руб., также налогоплательщику доначислен ЕСН в сумме 5 622,98 руб., в том числе: зачисляемый в ФБ - 4 104,77 руб., ФФОМС - 449,84 руб., ТФОМС - 1 068,37 руб., начислены пени в сумме 94,84 руб., в том числе: ФБ - 69,23 руб., ФФОМС - 7,59 руб., ТФОМС - 18,02 руб. На основании указанного решения в соответствии со статьей 70 Кодекса, налогоплательщику было направлено требование от 06.09.2006 N 1396 об уплате налоговой санкции в общей сумме 1 124,60 руб. в срок до 17.09.2006. Также выставлено требование от 06.09.2006 N 28813 об уплате налога, в соответствии с которым в срок до 17.09.2006 необходимо уплатить недоимку по ЕСН в сумме 5 622,98 руб. и пени в сумме 94,84 руб. Требования в добровольном порядке не исполнены. Инспекцией вынесено решение от 06.09.2006 N 1386 о взыскании налоговой санкции в размере 1 124,60 руб., из которого следует, что в случае неуплаты, последует принудительное исполнение взыскания данной санкции. Налоговым органом вынесено постановление от 20.09.2006 N 1213 о взыскании налоговой санкции в размере 1 124,60 руб. за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись в вышеназванными ненормативными правовыми актами, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд. Считает незаконным доначисление НДФЛ, ЕСН, начисление пеней и штрафов согласно камеральным проверкам. Полагает, что при исчислении ЕСН и НДФЛ за 2005 год правомерно включил в налогооблагаемую базу в состав расходов спорные суммы, поскольку им исполнены установленные статьями 237, 210, 219, 221, частью 1 статьи 252 Кодекса требования к составу расходов: фактически произведенные, документально подтвержденные и непосредственно связанные с извлечением доходов.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), исчисляют налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса.
Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, полученных налогоплательщиком и подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.
В пункте 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 219 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной им в налоговом периоде за услуги по лечению, предоставленные ему медицинскими учреждениями Российской Федерации, а также в размере стоимости медикаментов (в соответствии с перечнем лекарственных средств, утверждаемым Правительством Российской Федерации), назначенных им лечащим врачом, приобретаемых налогоплательщиками за счет собственных средств.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель неправомерно включил в расходы сумму 50 453,22 руб., в том числе:
8 854 руб. - оплата транспортных расходов, из которых: 8 630 руб. - авиационный билет Новосибирск-Москва-Новосибирск, 190 руб. - услуги камеры хранения, 34 руб. - билет на пригородный электропоезд; 4 837,50 руб. - оплата услуг связи, произведенных с домашнего телефона; 23 212 руб. - оплата расходов на содержание личного автомобиля Тойота - Церес, из которых: 7 635 руб. оплата автостоянки; 1198 руб. оплата обязательного страхования автогражданской ответственности, 375 руб. - расходы по оплате транспортного налога за 2004 год, 63 руб. - оплата техосмотра, 919 руб. оплата расходов на приобретение масла, антифриза, охлаждающей жидкости, 470 руб. - замена колес, 4 449 руб. - приобретение радиатора, привода, шаровой для автомобиля, 7 603 руб. - оплата расходов на приобретение бензина; 220 руб. - заправка картриджа для принтера; 775 руб. - оплата электроэнергии согласно показаниям счетчика по месту жительства предпринимателя; 3 980 руб. - приобретение СВЧ-печи; 356 руб. - приобретение батареек для фотоаппарата, фотопленки; 4 654,62 руб. - оплата налога на доходы за 2004 год; 400 руб. - расходы на установку замка; 1 340,70 руб. - оплата по исполнительному листу от 23.11.2004; 370 руб. - приобретение книг; 1 453,40 руб. - приобретение эмали, кистей, растворителя, уайт-спирита, стекло.
Согласно пункту 15 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Минфина России и МНС России N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок учета), под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления, прочие расходы (п. 16 Порядка учета).
Довод предпринимателя о правомерности включения в состав прочих расходов по НДФЛ расходов на содержание личного автомобиля был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд исходил из того, что у предпринимателя, видом деятельности которого является оказание юридических услуг, для работы имеется арендованное под офис помещение, автомобиль не может признаваться в качестве средства труда, следовательно, он не рассматривается в качестве основного средства. Поэтому затраты на содержание, эксплуатацию, ремонт автомобиля, а также на страхование автогражданской ответственности, оплата транспортного налога не могут включаться в состав расходов предпринимателя, которые связаны с извлечением доходов от оказания юридических услуг.
Исследовав материалы дела, в том числе: договор аренды нежилого помещения N 427 от 08.12.2004, из которого следует, что у предпринимателя имеется помещение, арендуемое под офис, по ул. Арбузова, 4/2, принимая во внимание отсутствие обоснования включения в расходы суммы 775 руб. за один месяц 2005 года, исходя из положений статей 228, части 1 статьи 671, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о невозможности включения в состав профессиональных налоговых вычетов стоимости потребляемой электроэнергии по месту жительства.
Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие, что поездка из г. Новосибирска до г. Москвы осуществлялась в целях предпринимательской деятельности, связанной с оказанием юридических услуг, (перелет из Новосибирска до Москвы и обратно, услуги камеры хранения и билет на пригородный электропоезд), арбитражный суд правомерно согласился с доводом налогового органа о неправомерности включения в состав прочих расходов спорной суммы по данному эпизоду.
Относительно включения в состав расходов оплаты за услуги связи с домашнего телефона арбитражный суд обоснованно исходил из того, что такие затраты включаются в состав расходов налогоплательщиков только при наличии документов, подтверждающих, что произведенные расходы непосредственно связаны с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствуют также документальные доказательства отсутствия телефона в офисе.
Поскольку предприниматель, предоставив документы, подтверждающие приобретение материалов для ремонтов, не подтвердил, что данный ремонт проведен в офисе; отсутствует смета на проведение ремонтных работ, рассчитанная, исходя из норм расхода материалов; расходы на установку замка не подтверждены документом об оплате, арбитражный суд согласился с доводами налогового органа о неправомерности включения в состав прочих расходов стоимости приобретенных материалов, в том числе: эмали, кистей, растворителя, уайт-спирита, стекла.
Арбитражный суд сделал вывод о необоснованном включении в состав расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, произведенную оплату по заправке картриджа для принтера, находящегося в жилом помещении по месту жительства предпринимателя, так как компьютер и принтер не состоят у предпринимателя на учете в качестве основных средств.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласился с доводами налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в затраты расходов по приобретению СВЧ-печи по месту жительства, батареек, фотопленки, книг, поскольку предпринимателем не доказано, что указанные расходы связаны с осуществлением деятельности предпринимателя по оказанию юридических услуг.
В соответствии со статьями 43, 45 Кодекса налогоплательщики обязаны оплачивать законно установленные налоги. Согласно квитанции от 11.02.2005 предпринимателем оплачен НДФЛ за 2004 год в размере 4 654,62 руб., размер которого подтверждается налоговой декларацией по НДФЛ за 2004 год. Как следует из решения налогового органа от 02.08.2006 N 1933, данная сумма включена налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2005 год. Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок возврата и зачета излишне взысканных сумм налогов, арбитражный суд сделал правильный вывод о правомерности исключения из расходов данной суммы.
Поскольку у индивидуальных предпринимателей не учитываются в составе расходов для целей налогообложения прочие затраты, которые нельзя обосновать как понесенные для извлечения дохода, арбитражный суд согласился с доводом налогового органа о том, что не могут быть учтены в составе прочих расходов произведенные выплаты по исполнительному листу 23.11.2004 N 133608 в размере 1 340,70 руб., согласно квитанции от 12.08.2005 N СП038786 (л.д.188 том 1).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 219 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за услуги по лечению, предоставленные ему медицинскими учреждениями Российской Федерации, а также уплаченной налогоплательщиком за услуги по лечению супруга (супруги), своих родителей и (или) своих детей в возрасте до 18 лет в медицинских учреждениях Российской Федерации (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утверждаемых Правительством Российской Федерации), а также в размере стоимости медикаментов (в соответствии с перечнем лекарственных средств утверждаемых Правительством Российской Федерации), назначенных им лечащим врачом, приобретаемых налогоплательщиками за счет собственных средств.
Вычет сумм оплаты стоимости лечения предоставляется налогоплательщику, если лечение производится в медицинских учреждениях имеющих соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы на лечение и приобретение медикаментов.
Поскольку в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 219 Кодекса, Приказа Минздрава Российской Федерации N 289 и МНС РФ N БГ-3-04/256 от 25.07.2001, предприниматель не представил часть копий документов, необходимых для получения указанного вычета в размере 6 471,49 руб., арбитражный суд правомерно согласился с доводами налогового органа в указанной части.
Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа от 02.08.2006 N 1933.
По основаниям, изложенным выше, арбитражный суд правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа от 30.08.2006 N 2158 о привлечении к ответственности, доначислении ЕСН, пеней.
На основании вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 06.09.2006 N 1386 о взыскании налоговой санкции, требования об уплате налоговой санкции от 10.08.2006 N 1198, требования об уплате налоговой санкции от 06.09.2006 N 1396, требования N 27783 об уплате налога по состоянию на 10.08.2006, требования N 28813 об уплате налога по состоянию на 06.09.2006, постановления N 1051 от 24.08.2006, постановления N 1213 от 20.09.2006, поскольку данные акты вынесены в соответствии с требованиями и в пределах срока, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений статей 69, 70, 75, 78, пункта 3 статьи 241, пункта 5 статьи 244 Кодекса арбитражный суд сделал правильный вывод, что требование N 27851 от об уплате налога по состоянию на 17.08.2006 является недействительным в части возложения на предпринимателя Якунину Т.И. обязанности по уплате пеней в общей сумме 2 392,48 руб. налога на рекламу в размере 207,10 руб., ЕСН - ФФОМС в размере 28,40 руб., ЕСН - ТФОМС в размере 74 руб., а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 17.11.2006 в части отказа в удовлетворении жалобы предпринимателя об отмене требования N 27851 от 17.08.2006 в части начисления пеней в общей сумме 2 392,48 руб., ЕСН - ФФОМС в размере 28,40 руб., ЕСН - ТФОМС в размере 74 руб.
Доводы жалобы предпринимателя были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая оценка; документально не подтверждены и не опровергают выводы суда по установленным обстоятельствам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-1128/07-12/72 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Предпринимателю Якуниной Татьяне Ивановне возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по квитанции N 125 от 13.12.2007 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2008 N Ф04-1130/2008(973-А45-34) ПО ДЕЛУ N А45-1128/07-12/72
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. N Ф04-1130/2008(973-А45-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Татьяны Ивановны Якуниной на решение от 14.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2007 по делу N А45-1128/07-12/72 по заявлению индивидуального предпринимателя Татьяны Ивановны Якуниной к ответчикам: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску и управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
индивидуальный предприниматель Татьяна Ивановна Якунина (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - инспекция, налоговый орган) и управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене решения от 02.08.2006 N 1933, решения от 10.08.2006 N 1203, решения от 30.08.2006 N 2158, решения от 06.09.2006 N 1386, требований: об уплате налоговой санкции от 10.08.2006 N 1198, от 06.09.2006 N 1396; N 27783 об уплате налога по состоянию на 10.08.2006; N 28813 об уплате налога по состоянию на 06.09.2006, N 27851 об уплате налога по состоянию на 17.08.2006; постановлений: от 24.08.2006 N 1051, от 20.09.2006 N 1213, принятых межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, решения от 17.11.2006 управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области.
Решением от 14.08.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным требование N 27851 об уплате налога по состоянию на 17.08.2006, выставленное инспекцией в части возложения на предпринимателя обязанности по уплате пеней в общей сумме 2 392, 48 руб., налога на рекламу в размере 207, 10 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - ФФОМС в размере 28, 40 руб., ЕСН - ТФОМС в размере 74 руб.; решение управления от 17.11.2006 в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя об отмене требования от 17.08.2006 N 27851 в части начисления пеней в общей сумме 2 392, 48 руб., ЕСН - ФФОМС в размере 28, 40 руб., ЕСН - ТФОМС в размере 74 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2007 решение суда от 14.08.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Татьяна Ивановна Якунина, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция и управление с кассационной жалобой не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзывы на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя проведены камеральные налоговые проверки деклараций за 2005 год: по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН).
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за 2005 год, налоговым органом вынесено решение от 02.08.2006 N 1933 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 760, 80 руб., доначислении НДФЛ в размере 8 804 руб., пеней в размере 64,20 руб.
10.08.2006 предпринимателю выставлено требование N 1198 об уплате налоговой санкции в размере 1 760,80 руб., начисленной, согласно решению от 02.08.2006 N 1933 в срок до 21.08.2006; 10.08.2006 вынесено решение N 1203 о взыскании налоговой санкции в размере 1 760,80 руб., из которого следует, что в случае неуплаты налоговой санкции в срок, указанный в требовании, последует принудительное исполнение взыскания данной санкции.
Требование в добровольном порядке исполнено не было; инспекцией вынесено постановление от 24.08.2006 N 1051 о взыскании налоговой санкции в размере 1 760,80 за счет имущества налогоплательщика. На основании решения инспекции от 02.08.2006 N 1933 налоговым органом выставлено требование N 27783 об уплате налога по состоянию на 10.08.2006, согласно которому на предпринимателя возложена обязанность по уплате НДФЛ в размере 8 804 руб. и пеней по НДФЛ в размере 64,20 руб., в срок до 21.08.2006.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по ЕСН, представленной в инспекцию 10.07.2006, налоговым органом вынесено решение от 30.08.2006 N 2158 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 124,60 руб., в том числе: в Федеральный бюджет (далее - ФБ) - 820,96 руб., ФФОМС - 90 руб., ТФОМС - 213, 64 руб., также налогоплательщику доначислен ЕСН в сумме 5 622,98 руб., в том числе: зачисляемый в ФБ - 4 104,77 руб., ФФОМС - 449,84 руб., ТФОМС - 1 068,37 руб., начислены пени в сумме 94,84 руб., в том числе: ФБ - 69,23 руб., ФФОМС - 7,59 руб., ТФОМС - 18,02 руб. На основании указанного решения в соответствии со статьей 70 Кодекса, налогоплательщику было направлено требование от 06.09.2006 N 1396 об уплате налоговой санкции в общей сумме 1 124,60 руб. в срок до 17.09.2006. Также выставлено требование от 06.09.2006 N 28813 об уплате налога, в соответствии с которым в срок до 17.09.2006 необходимо уплатить недоимку по ЕСН в сумме 5 622,98 руб. и пени в сумме 94,84 руб. Требования в добровольном порядке не исполнены. Инспекцией вынесено решение от 06.09.2006 N 1386 о взыскании налоговой санкции в размере 1 124,60 руб., из которого следует, что в случае неуплаты, последует принудительное исполнение взыскания данной санкции. Налоговым органом вынесено постановление от 20.09.2006 N 1213 о взыскании налоговой санкции в размере 1 124,60 руб. за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись в вышеназванными ненормативными правовыми актами, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд. Считает незаконным доначисление НДФЛ, ЕСН, начисление пеней и штрафов согласно камеральным проверкам. Полагает, что при исчислении ЕСН и НДФЛ за 2005 год правомерно включил в налогооблагаемую базу в состав расходов спорные суммы, поскольку им исполнены установленные статьями 237, 210, 219, 221, частью 1 статьи 252 Кодекса требования к составу расходов: фактически произведенные, документально подтвержденные и непосредственно связанные с извлечением доходов.
Физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), исчисляют налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса.
Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, полученных налогоплательщиком и подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.
В пункте 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 219 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной им в налоговом периоде за услуги по лечению, предоставленные ему медицинскими учреждениями Российской Федерации, а также в размере стоимости медикаментов (в соответствии с перечнем лекарственных средств, утверждаемым Правительством Российской Федерации), назначенных им лечащим врачом, приобретаемых налогоплательщиками за счет собственных средств.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, арбитражный суд, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель неправомерно включил в расходы сумму 50 453,22 руб., в том числе:
8 854 руб. - оплата транспортных расходов, из которых: 8 630 руб. - авиационный билет Новосибирск-Москва-Новосибирск, 190 руб. - услуги камеры хранения, 34 руб. - билет на пригородный электропоезд; 4 837,50 руб. - оплата услуг связи, произведенных с домашнего телефона; 23 212 руб. - оплата расходов на содержание личного автомобиля Тойота - Церес, из которых: 7 635 руб. оплата автостоянки; 1198 руб. оплата обязательного страхования автогражданской ответственности, 375 руб. - расходы по оплате транспортного налога за 2004 год, 63 руб. - оплата техосмотра, 919 руб. оплата расходов на приобретение масла, антифриза, охлаждающей жидкости, 470 руб. - замена колес, 4 449 руб. - приобретение радиатора, привода, шаровой для автомобиля, 7 603 руб. - оплата расходов на приобретение бензина; 220 руб. - заправка картриджа для принтера; 775 руб. - оплата электроэнергии согласно показаниям счетчика по месту жительства предпринимателя; 3 980 руб. - приобретение СВЧ-печи; 356 руб. - приобретение батареек для фотоаппарата, фотопленки; 4 654,62 руб. - оплата налога на доходы за 2004 год; 400 руб. - расходы на установку замка; 1 340,70 руб. - оплата по исполнительному листу от 23.11.2004; 370 руб. - приобретение книг; 1 453,40 руб. - приобретение эмали, кистей, растворителя, уайт-спирита, стекло.
Согласно пункту 15 "Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей", утвержденного Приказом Минфина России и МНС России N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок учета), под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на: материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления, прочие расходы (п. 16 Порядка учета).
Довод предпринимателя о правомерности включения в состав прочих расходов по НДФЛ расходов на содержание личного автомобиля был предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд исходил из того, что у предпринимателя, видом деятельности которого является оказание юридических услуг, для работы имеется арендованное под офис помещение, автомобиль не может признаваться в качестве средства труда, следовательно, он не рассматривается в качестве основного средства. Поэтому затраты на содержание, эксплуатацию, ремонт автомобиля, а также на страхование автогражданской ответственности, оплата транспортного налога не могут включаться в состав расходов предпринимателя, которые связаны с извлечением доходов от оказания юридических услуг.
Исследовав материалы дела, в том числе: договор аренды нежилого помещения N 427 от 08.12.2004, из которого следует, что у предпринимателя имеется помещение, арендуемое под офис, по ул. Арбузова, 4/2, принимая во внимание отсутствие обоснования включения в расходы суммы 775 руб. за один месяц 2005 года, исходя из положений статей 228, части 1 статьи 671, статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о невозможности включения в состав профессиональных налоговых вычетов стоимости потребляемой электроэнергии по месту жительства.
Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие, что поездка из г. Новосибирска до г. Москвы осуществлялась в целях предпринимательской деятельности, связанной с оказанием юридических услуг, (перелет из Новосибирска до Москвы и обратно, услуги камеры хранения и билет на пригородный электропоезд), арбитражный суд правомерно согласился с доводом налогового органа о неправомерности включения в состав прочих расходов спорной суммы по данному эпизоду.
Относительно включения в состав расходов оплаты за услуги связи с домашнего телефона арбитражный суд обоснованно исходил из того, что такие затраты включаются в состав расходов налогоплательщиков только при наличии документов, подтверждающих, что произведенные расходы непосредственно связаны с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствуют также документальные доказательства отсутствия телефона в офисе.
Поскольку предприниматель, предоставив документы, подтверждающие приобретение материалов для ремонтов, не подтвердил, что данный ремонт проведен в офисе; отсутствует смета на проведение ремонтных работ, рассчитанная, исходя из норм расхода материалов; расходы на установку замка не подтверждены документом об оплате, арбитражный суд согласился с доводами налогового органа о неправомерности включения в состав прочих расходов стоимости приобретенных материалов, в том числе: эмали, кистей, растворителя, уайт-спирита, стекла.
Арбитражный суд сделал вывод о необоснованном включении в состав расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, произведенную оплату по заправке картриджа для принтера, находящегося в жилом помещении по месту жительства предпринимателя, так как компьютер и принтер не состоят у предпринимателя на учете в качестве основных средств.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласился с доводами налогового органа о неправомерном включении предпринимателем в затраты расходов по приобретению СВЧ-печи по месту жительства, батареек, фотопленки, книг, поскольку предпринимателем не доказано, что указанные расходы связаны с осуществлением деятельности предпринимателя по оказанию юридических услуг.
В соответствии со статьями 43, 45 Кодекса налогоплательщики обязаны оплачивать законно установленные налоги. Согласно квитанции от 11.02.2005 предпринимателем оплачен НДФЛ за 2004 год в размере 4 654,62 руб., размер которого подтверждается налоговой декларацией по НДФЛ за 2004 год. Как следует из решения налогового органа от 02.08.2006 N 1933, данная сумма включена налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2005 год. Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок возврата и зачета излишне взысканных сумм налогов, арбитражный суд сделал правильный вывод о правомерности исключения из расходов данной суммы.
Поскольку у индивидуальных предпринимателей не учитываются в составе расходов для целей налогообложения прочие затраты, которые нельзя обосновать как понесенные для извлечения дохода, арбитражный суд согласился с доводом налогового органа о том, что не могут быть учтены в составе прочих расходов произведенные выплаты по исполнительному листу 23.11.2004 N 133608 в размере 1 340,70 руб., согласно квитанции от 12.08.2005 N СП038786 (л.д.188 том 1).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 219 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за услуги по лечению, предоставленные ему медицинскими учреждениями Российской Федерации, а также уплаченной налогоплательщиком за услуги по лечению супруга (супруги), своих родителей и (или) своих детей в возрасте до 18 лет в медицинских учреждениях Российской Федерации (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утверждаемых Правительством Российской Федерации), а также в размере стоимости медикаментов (в соответствии с перечнем лекарственных средств утверждаемых Правительством Российской Федерации), назначенных им лечащим врачом, приобретаемых налогоплательщиками за счет собственных средств.
Вычет сумм оплаты стоимости лечения предоставляется налогоплательщику, если лечение производится в медицинских учреждениях имеющих соответствующие лицензии на осуществление медицинской деятельности, а также при представлении налогоплательщиком документов, подтверждающих его фактические расходы на лечение и приобретение медикаментов.
Поскольку в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 219 Кодекса, Приказа Минздрава Российской Федерации N 289 и МНС РФ N БГ-3-04/256 от 25.07.2001, предприниматель не представил часть копий документов, необходимых для получения указанного вычета в размере 6 471,49 руб., арбитражный суд правомерно согласился с доводами налогового органа в указанной части.
Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа от 02.08.2006 N 1933.
По основаниям, изложенным выше, арбитражный суд правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа от 30.08.2006 N 2158 о привлечении к ответственности, доначислении ЕСН, пеней.
На основании вышеизложенного, суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 06.09.2006 N 1386 о взыскании налоговой санкции, требования об уплате налоговой санкции от 10.08.2006 N 1198, требования об уплате налоговой санкции от 06.09.2006 N 1396, требования N 27783 об уплате налога по состоянию на 10.08.2006, требования N 28813 об уплате налога по состоянию на 06.09.2006, постановления N 1051 от 24.08.2006, постановления N 1213 от 20.09.2006, поскольку данные акты вынесены в соответствии с требованиями и в пределах срока, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений статей 69, 70, 75, 78, пункта 3 статьи 241, пункта 5 статьи 244 Кодекса арбитражный суд сделал правильный вывод, что требование N 27851 от об уплате налога по состоянию на 17.08.2006 является недействительным в части возложения на предпринимателя Якунину Т.И. обязанности по уплате пеней в общей сумме 2 392,48 руб. налога на рекламу в размере 207,10 руб., ЕСН - ФФОМС в размере 28,40 руб., ЕСН - ТФОМС в размере 74 руб., а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 17.11.2006 в части отказа в удовлетворении жалобы предпринимателя об отмене требования N 27851 от 17.08.2006 в части начисления пеней в общей сумме 2 392,48 руб., ЕСН - ФФОМС в размере 28,40 руб., ЕСН - ТФОМС в размере 74 руб.
Доводы жалобы предпринимателя были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая оценка; документально не подтверждены и не опровергают выводы суда по установленным обстоятельствам.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-1128/07-12/72 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Предпринимателю Якуниной Татьяне Ивановне возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по квитанции N 125 от 13.12.2007 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)