Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 ноября 2000 года Дело N А56-12329/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области Панова А.А. (доверенность от 21.01.2000 N 08-09/1189), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2000 по делу N А56-12329/00 (судья Протас Н.И.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) в связи с неисполнением гражданином-предпринимателем Грачевой Ольгой Владимировной в добровольном порядке требования об уплате налога от 04.11.99 N 99 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 1168 рублей 86 копеек задолженности по единому налогу согласно патенту на право применения упрощенной системы налогообложения торгово-закупочной деятельности за 1999 год и 159 рублей 55 копеек пеней за несвоевременное внесение платежей за патент.
Решением от 10.08.2000 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит частично отменить решение и взыскать с предпринимателя сумму задолженности и пени за четвертый квартал 1999 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Предприниматель Грачева О.В. представила отзыв на жалобу, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, гражданка Грачева О.В. 15.09.95 зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 15.09.95 N 336).
Грачева О.В. 26 февраля 1999 года обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Согласно заявлению предприниматель предполагал осуществлять торгово-закупочную деятельность. Налоговая инспекция 09.03.99 приняла решение и выдала Грачевой О.В. патент серии АР 47 N 869057.
Годовая стоимость патента согласно статье 3 Закона Ленинградской области от 12.05.96 N 16-03 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и решению Собрания представителей муниципального образования "Киришский район" Ленинградской области от 20.11.98 N 26/155 составляет 22 минимальных размера оплаты труда (далее - МРОТ) и подлежала оплате в следующем порядке: к 26 марта - 8 МРОТ, к 26 июня - 7 МРОТ и к 26 сентября - 7 МРОТ.
Порядок оплаты патента изложен в патенте, полученном предпринимателем.
Однако предприниматель уплатил лишь 8 МРОТ 26 марта 1999 года, остальные платежи в установленные сроки не внесены, в связи с чем налоговая инспекция 04.11.99 направила предпринимателю требования об уплате недоимки по оплате патента и пеней: 1168 рублей 86 копеек недоимки и 159 рублей 55 копеек пеней.
Ввиду неуплаты недоимки и пеней в установленные в требованиях сроки налоговая инспекция направила в арбитражный суд иск об их взыскании.
Возражая против исковых требований, Грачева О.В. в процессе рассмотрения дела сослалась на то, что она не осуществляла в проверяемом периоде торгово-закупочную деятельность.
Суд в иске налоговой инспекции отказал, однако кассационная инстанция считает такое решение ошибочным, принятым без учета действующих норм налогового законодательства.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Система налогов и сборов в Российской Федерации изложена в главе 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По общему правилу предприниматели являются плательщиками подоходного налога.
Вместе с тем статьей 18 НК РФ предусмотрена возможность установления специальных налоговых режимов. Специальным налоговым режимом признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, предусмотренных кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами.
К специальным налоговым режимам Налоговым кодексом Российской Федерации отнесена упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства.
Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система применяется наряду с ранее принятой системой налогообложения.
Право выбора системы налогообложения предоставлено предпринимателям. Именно налогоплательщик на основе анализа норм действующего налогового законодательства определяет, какая система налогообложения является для него предпочтительной.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Как следует из пункта 3 статьи 5 Закона N 222-ФЗ, годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Ни Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ, ни Законом Ленинградской области от 12.05.96 N 16-03 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не предусмотрен какой-либо порядок пересчета стоимости патента в зависимости от размера полученного дохода, а также в случае фактического отсутствия либо прекращения в силу различных причин предпринимательской деятельности, на осуществление которой получен патент.
Данное обстоятельство было известно предпринимателю при выборе системы налогообложения, учета и отчетности.
Поэтому при избрании предпринимателем упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности фактическое осуществление или неосуществление им в течение отчетного периода предпринимательской деятельности и фактический размер полученного в отчетном году совокупного дохода не влияют на обязанность предпринимателя оплатить полученный патент.
При указанных обстоятельствах требования ИМНС о взыскании задолженности по единому налогу подлежат удовлетворению с учетом частичной добровольной уплаты налога.
Поскольку статьей 4 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" для граждан-предпринимателей при упрощенной системе налогообложения ставкой налога является годовая стоимость патента, то в силу статей 56 и 75 НК РФ требование о взыскании пеней за период до истечения года (по авансовым платежам) не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2000 по делу N А56-12329/00 частично отменить.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Грачевой Ольги Владимировны в доход бюджета муниципального образования "Киришский район" Ленинградской области 584 рубля 43 копейки задолженности по единому налогу согласно патенту на право применения упрощенной системы налогообложения торгово-закупочной деятельности за 1999 год и в доход федерального бюджета 125 руб. 20 коп. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2000 N А56-12329/00
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2000 года Дело N А56-12329/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г. и Ломакина С.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области Панова А.А. (доверенность от 21.01.2000 N 08-09/1189), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2000 по делу N А56-12329/00 (судья Протас Н.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) в связи с неисполнением гражданином-предпринимателем Грачевой Ольгой Владимировной в добровольном порядке требования об уплате налога от 04.11.99 N 99 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 1168 рублей 86 копеек задолженности по единому налогу согласно патенту на право применения упрощенной системы налогообложения торгово-закупочной деятельности за 1999 год и 159 рублей 55 копеек пеней за несвоевременное внесение платежей за патент.
Решением от 10.08.2000 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит частично отменить решение и взыскать с предпринимателя сумму задолженности и пени за четвертый квартал 1999 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Предприниматель Грачева О.В. представила отзыв на жалобу, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, гражданка Грачева О.В. 15.09.95 зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство о государственной регистрации от 15.09.95 N 336).
Грачева О.В. 26 февраля 1999 года обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Согласно заявлению предприниматель предполагал осуществлять торгово-закупочную деятельность. Налоговая инспекция 09.03.99 приняла решение и выдала Грачевой О.В. патент серии АР 47 N 869057.
Годовая стоимость патента согласно статье 3 Закона Ленинградской области от 12.05.96 N 16-03 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и решению Собрания представителей муниципального образования "Киришский район" Ленинградской области от 20.11.98 N 26/155 составляет 22 минимальных размера оплаты труда (далее - МРОТ) и подлежала оплате в следующем порядке: к 26 марта - 8 МРОТ, к 26 июня - 7 МРОТ и к 26 сентября - 7 МРОТ.
Порядок оплаты патента изложен в патенте, полученном предпринимателем.
Однако предприниматель уплатил лишь 8 МРОТ 26 марта 1999 года, остальные платежи в установленные сроки не внесены, в связи с чем налоговая инспекция 04.11.99 направила предпринимателю требования об уплате недоимки по оплате патента и пеней: 1168 рублей 86 копеек недоимки и 159 рублей 55 копеек пеней.
Ввиду неуплаты недоимки и пеней в установленные в требованиях сроки налоговая инспекция направила в арбитражный суд иск об их взыскании.
Возражая против исковых требований, Грачева О.В. в процессе рассмотрения дела сослалась на то, что она не осуществляла в проверяемом периоде торгово-закупочную деятельность.
Суд в иске налоговой инспекции отказал, однако кассационная инстанция считает такое решение ошибочным, принятым без учета действующих норм налогового законодательства.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Система налогов и сборов в Российской Федерации изложена в главе 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По общему правилу предприниматели являются плательщиками подоходного налога.
Вместе с тем статьей 18 НК РФ предусмотрена возможность установления специальных налоговых режимов. Специальным налоговым режимом признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, предусмотренных кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами.
К специальным налоговым режимам Налоговым кодексом Российской Федерации отнесена упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства.
Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система применяется наряду с ранее принятой системой налогообложения.
Право выбора системы налогообложения предоставлено предпринимателям. Именно налогоплательщик на основе анализа норм действующего налогового законодательства определяет, какая система налогообложения является для него предпочтительной.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Как следует из пункта 3 статьи 5 Закона N 222-ФЗ, годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.
Ни Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ, ни Законом Ленинградской области от 12.05.96 N 16-03 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не предусмотрен какой-либо порядок пересчета стоимости патента в зависимости от размера полученного дохода, а также в случае фактического отсутствия либо прекращения в силу различных причин предпринимательской деятельности, на осуществление которой получен патент.
Данное обстоятельство было известно предпринимателю при выборе системы налогообложения, учета и отчетности.
Поэтому при избрании предпринимателем упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности фактическое осуществление или неосуществление им в течение отчетного периода предпринимательской деятельности и фактический размер полученного в отчетном году совокупного дохода не влияют на обязанность предпринимателя оплатить полученный патент.
При указанных обстоятельствах требования ИМНС о взыскании задолженности по единому налогу подлежат удовлетворению с учетом частичной добровольной уплаты налога.
Поскольку статьей 4 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" для граждан-предпринимателей при упрощенной системе налогообложения ставкой налога является годовая стоимость патента, то в силу статей 56 и 75 НК РФ требование о взыскании пеней за период до истечения года (по авансовым платежам) не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2000 по делу N А56-12329/00 частично отменить.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Грачевой Ольги Владимировны в доход бюджета муниципального образования "Киришский район" Ленинградской области 584 рубля 43 копейки задолженности по единому налогу согласно патенту на право применения упрощенной системы налогообложения торгово-закупочной деятельности за 1999 год и в доход федерального бюджета 125 руб. 20 коп. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ЛОМАКИН С.А.
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)