Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2007 года Дело N Ф04-3311/2007(34594-А27-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Тырганская" на решение от 13.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17483/2006-6 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Тырганская" о взыскании штрафных санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - налоговый орган, Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Тырганская" (далее - ООО "Шахта Тырганская") о взыскании штрафных санкций в размере 156482,4 руб.
Решением от 13.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, требования налогового органа удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Шахта Тырганская" просит изменить принятые по делу решение и постановление - уменьшить сумму взысканного штрафа в десять раз.
Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год, представленной ООО "Шахта Тырганская", Инспекцией принято решение от 05.05.2006 N 5284 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 156482,40 руб.
Также обществу предложено уплатить суммы доначисленного налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 782412 руб. и соответствующие пени в сумме 11266,73 руб.
На основании данного решения в адрес налогоплательщика были выставлены требования N 11092 об уплате налога и пени по состоянию на 11.05.2006 и N 979 от 11.05.2006 об уплате налоговой санкции в срок до 26.05.2006.
Так как ООО "Шахта Тырганская" в добровольном порядке не уплатило штрафные санкции, налоговый орган обратился с иском в арбитражный суд о принудительном взыскании штрафа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 названной статьи указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд правильно указал, что под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие ответчика как добросовестного налогоплательщика.
Статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что совершение налогового правонарушения по неосторожности - есть одна из форм вины лица, совершившего правонарушение, и влечет применение мер налоговой ответственности.
Суд правильно раскрыл понятие вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в форме неосторожности, а умысел в совершении указанного правонарушения уже влечет ответственность, предусмотренную пунктом 3 указанной правовой нормы, с наложением более высоких штрафных санкций.
Добросовестность налогоплательщика также не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное, то есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, является нормой поведения налогоплательщика.
Арбитражный суд всесторонне исследовал обстоятельства возникшего спора, правомерно отклонил доводы налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и удовлетворил заявленные налоговым органом требования о взыскании налоговых санкций в полном объеме.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливает правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.
Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций. В связи с этим доводы жалобы не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Нарушений судом норм материального и норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не остановил.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 13.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17483/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2007 N Ф04-3311/2007(34594-А27-37) ПО ДЕЛУ N А27-17483/2006-6
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2007 года Дело N Ф04-3311/2007(34594-А27-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Тырганская" на решение от 13.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17483/2006-6 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Тырганская" о взыскании штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (далее - налоговый орган, Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Тырганская" (далее - ООО "Шахта Тырганская") о взыскании штрафных санкций в размере 156482,4 руб.
Решением от 13.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, требования налогового органа удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Шахта Тырганская" просит изменить принятые по делу решение и постановление - уменьшить сумму взысканного штрафа в десять раз.
Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2005 год, представленной ООО "Шахта Тырганская", Инспекцией принято решение от 05.05.2006 N 5284 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 156482,40 руб.
Также обществу предложено уплатить суммы доначисленного налога на имущество организаций за 2005 год в сумме 782412 руб. и соответствующие пени в сумме 11266,73 руб.
На основании данного решения в адрес налогоплательщика были выставлены требования N 11092 об уплате налога и пени по состоянию на 11.05.2006 и N 979 от 11.05.2006 об уплате налоговой санкции в срок до 26.05.2006.
Так как ООО "Шахта Тырганская" в добровольном порядке не уплатило штрафные санкции, налоговый орган обратился с иском в арбитражный суд о принудительном взыскании штрафа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 названной статьи указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд правильно указал, что под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие ответчика как добросовестного налогоплательщика.
Статья 110 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что совершение налогового правонарушения по неосторожности - есть одна из форм вины лица, совершившего правонарушение, и влечет применение мер налоговой ответственности.
Суд правильно раскрыл понятие вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в форме неосторожности, а умысел в совершении указанного правонарушения уже влечет ответственность, предусмотренную пунктом 3 указанной правовой нормы, с наложением более высоких штрафных санкций.
Добросовестность налогоплательщика также не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное, то есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, является нормой поведения налогоплательщика.
Арбитражный суд всесторонне исследовал обстоятельства возникшего спора, правомерно отклонил доводы налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и удовлетворил заявленные налоговым органом требования о взыскании налоговых санкций в полном объеме.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливает правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.
Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций. В связи с этим доводы жалобы не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Нарушений судом норм материального и норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не остановил.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17483/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)