Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2006 г. Дело N Ф09-1255/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Варламовой Т.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2005 по делу N А47-14102/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Курбатовой Алевтины Владимировны (далее - предприниматель): единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 г. в сумме 12880 руб., пеней в размере 334 руб. 88 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 2576 руб. за неуплату названного налога и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, в размере 600 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2005 (судья Цыпкина Е.Г.) заявление удовлетворено частично: с предпринимателя взысканы ЕНВД в сумме 12880 руб., пени в размере 334 руб. 88 коп. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 2576 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, отменить, заявление в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 88, п. 1 ст. 93, ст. 114, п. 1 ст. 126 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за I квартал 2005 г. инспекцией составлена докладная записка от 29.06.2005 N 1050, на основании которой вынесено решение от 29.06.2005 N 598/195/510 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2576 руб. и, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 600 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД за I квартал 2005 г. в сумме 12880 руб., и начислены пени в размере 334 руб. 88 коп.
Неисполнение предпринимателем требований от 30.06.2005 N 1197, 1198 об уплате налоговых санкций (л. д. 15, 16) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, суд исходил из недоказанности инспекцией состава вменяемого предпринимателю налогового правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 31, п. 4 ст. 88, ст. 93 Кодекса, налоговый орган вправе истребовать, а налогоплательщик обязан представлять необходимые для проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговому органу истребуемых документов предусмотрен штраф в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
В силу ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскании с него штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Таким образом, вывод суда о недоказанности инспекцией наличия у предпринимателя запрошенных документов является обоснованным и инспекцией не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактические обстоятельства судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и взыскания с предпринимателя штрафа в размере 600 руб. у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2005 по делу N А47-14102/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2006 N Ф09-1255/06-С1 ПО ДЕЛУ N А47-14102/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2006 г. Дело N Ф09-1255/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Варламовой Т.В., Кротовой Г.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2005 по делу N А47-14102/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Курбатовой Алевтины Владимировны (далее - предприниматель): единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2005 г. в сумме 12880 руб., пеней в размере 334 руб. 88 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 2576 руб. за неуплату названного налога и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, в размере 600 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов.
Решением суда первой инстанции от 28.11.2005 (судья Цыпкина Е.Г.) заявление удовлетворено частично: с предпринимателя взысканы ЕНВД в сумме 12880 руб., пени в размере 334 руб. 88 коп. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 2576 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, отменить, заявление в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 88, п. 1 ст. 93, ст. 114, п. 1 ст. 126 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за I квартал 2005 г. инспекцией составлена докладная записка от 29.06.2005 N 1050, на основании которой вынесено решение от 29.06.2005 N 598/195/510 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 2576 руб. и, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 600 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД за I квартал 2005 г. в сумме 12880 руб., и начислены пени в размере 334 руб. 88 коп.
Неисполнение предпринимателем требований от 30.06.2005 N 1197, 1198 об уплате налоговых санкций (л. д. 15, 16) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, суд исходил из недоказанности инспекцией состава вменяемого предпринимателю налогового правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 31, п. 4 ст. 88, ст. 93 Кодекса, налоговый орган вправе истребовать, а налогоплательщик обязан представлять необходимые для проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговому органу истребуемых документов предусмотрен штраф в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
В силу ст. 65, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскании с него штрафных санкций возложена на налоговые органы.
Таким образом, вывод суда о недоказанности инспекцией наличия у предпринимателя запрошенных документов является обоснованным и инспекцией не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактические обстоятельства судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и взыскания с предпринимателя штрафа в размере 600 руб. у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2005 по делу N А47-14102/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
КРОТОВА Г.В.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
КРОТОВА Г.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)