Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Михалин А.В., доверенность от 05 августа 2011 г., Елагина Л.А., доверенность от 05 августа 2011 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2011 года по делу N А72-5971/2011 (судья Пиотровская Ю.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" (ИНН 7327038855, ОГРН 1067327026469), город Ульяновск,
к ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска, город Ульяновск,
о признании недействительным решения от 31 мая 2011 года N 16-15-25/20,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31 мая 2011 года N 16-15-25/20 (с учетом уточнения заявленных требований) в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 33 257,76 рублей, налога на прибыль за 2009 год в сумме 514 942,80 рублей, НДС за 2008 год в сумме 1 234 851 рубль, НДФЛ в сумме 75 074 рубля, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 59 600 рублей.
Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
Признано незаконным решение от 31 мая 2011 года N 16-15-25/20 в части исключения из состава затрат 2008 года расходов в размере 88 903 рублей, в размере 4 538 рублей, завышения налоговых вычетов по НДС за 2008 год в сумме 815 рублей, начисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 2 616 рублей, соответствующих сумм налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 29 800 рублей.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания законным доначисление налога на прибыль за 2008 год в размере 10 841,52 рубля, за 2009 год в размере 72 145,40 рублей, НДС за 2008 год в сумме 1 234 036 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представители Общества в судебном заседании просили решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей Общества, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу Общества на решение суда от 30 декабря 2011 года только в обжалуемой части.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, отзыв, в материалы дела не представил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя Инспекции.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2011 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет.
Результаты проверки отражены в акте от 04 мая 2011 года N 16-15-25/16/6 (т. 1 л.д. 51 - 102).
На основании акта и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 31 мая 2011 года N 16-15-25/20 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 468 688,80 рублей, начислены пени по состоянию на 31 мая 2011 года по налогу на прибыль, по авансовым платежам по налогу на прибыль, по НДС, по НДФЛ в общей сумме 587 201,34 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы, по НДС за 2008 год, 4 квартал 2009 года, по НДФЛ за 2010 год в общей сумме 1 931 715 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 107 - 130).
Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 11 июля 2011 года N 16-15-11/08604 решение Инспекции от 31 мая 2011 года N 16-15-25/20 изменено в части п. 1 резолютивной части о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 59 600 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 1 - 5).
Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование по состоянию на 21 июля 2011 года N 3868 об уплате налогов в общей сумме 1 931 715 рублей, пени в общей сумме 587 201,34 рубля, штрафов в общем размере 463 888,80 рублей со сроком исполнения до 10 августа 2011 года (т. 2 л.д. 6).
Заявитель в проверяемый период осуществлял два вида деятельности - оптовую и розничную торговлю продуктами питания.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В подтверждение осуществления налогоплательщиком указанных видов деятельности представлен приказ от 29 декабря 2007 года N 2 об учетной политике для целей налогообложения ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" на 2008 год.
Согласно п. 1.2 данного приказа сумма входного НДС, по операциям, относящимся одновременно и к облагаемым, и к необлагаемым налогом на добавленную стоимость видам деятельности, распределяется пропорционально выручке и относится операция розничной торговли на счет 44.1.2 "Издержки обращения, облагаемые ЕНВД", согласно п. 2.2 расходы, связь которых с доходами не может быть определена четко исходя из того, что на предприятии два вида деятельности - это ЕНВД и оптовая торговля, распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности (т. 3 л.д. 91 - 94).
Также, согласно договора аренды Общества с ООО "Даррос" N 03/12-Д, предметом договора является аренда недвижимого имущества, расположенного по адресу: улица Хваткова, дом 17: складские помещения площадью 178,6 кв. м; торговое место, площадью 5 кв. м (т. 3 л.д. 95 - 99).
Организация вела раздельный учет по видам деятельности. Учет выручки по оптовой торговле продуктами питания велся по счету 90.1.1 "Выручка не облагаемая ЕНВД", по розничной торговле по счету 90.1.2 "Выручка облагаемая ЕНВД", аналогично осуществлялось деление себестоимости приобретенной продукции по счетам 90.2.1. "Себестоимость продукции, не облагаемая ЕНВД", 90.2.2 "Себестоимость продукции облагаемая ЕНВД".
Согласно протокола допроса свидетеля N 1314 от 10.03.2011 г. главного бухгалтера Берхеевой Н.Б. в 2008 г. ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" осуществлял розничную торговлю по адресу: улица Хваткова, 17, на складе.
Согласно протокола допроса свидетеля N 1318 от 24.03.2011 г. Сержантовой Е.П., которая помогала вести бухгалтерский учет в ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск", в 2008 г. ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" осуществляло оптовую и розничную торговлю продуктами питания, торговой марки "Махеевъ". Розничная торговля осуществлялась по адресу: улица Хваткова, 17 (т. 3 л.д. 100 - 113).
Кроме того, ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" были сданы как налоговые декларации по налогу на прибыль, так налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кв. 2008 г. (с начислением), в декларациях по ЕНВД отражены различные виды деятельности и физические показатели (т. 3 л.д. 114 - 130).
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик осуществлял как деятельность подлежащую налогообложению по общепринятой системе налогообложения, так и деятельность подлежащую налогообложению ЕНВД.
На основании п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения, в том числе в виде ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Величина расходов налоговым органом определена пропорционально доле доходов от каждого вида деятельности в общем доходе организации за год (опт. - 57,93%, ЕНВД 42,07%).
Заявитель считает, что в связи с тем, что НК РФ не содержит порядка определения пропорции для распределения расходов по разным видам деятельности, а ФНС и Минфин РФ в своих письмах указали, что в целях налогового учета расходы между различными видами деятельности необходимо распределять ежемесячно исходя из показателей, сложившихся в рамках каждого месяца в отдельности, с целью исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рассчитанные суммы расходов за каждый месяц должны суммироваться нарастающим итогом с начала налогового периода до отчетной даты.
Налоговый орган распределяя расходы, по пропорции, сложившейся по итогам года, суммы недоимок определил неверно.
В материалы дела налогоплательщиком представлен расчет, который по его мнению, подтверждает неправомерность расчета, произведенного налоговым органом (т. 5 л.д. 7).
Из представленного расчета усматривается, что доходы от деятельности за 2008 год составили 64 939 065,47 руб., в том числе доход от деятельности облагаемой по общему режиму налогообложения - 37 617 409,32 руб., доходы от деятельности облагаемой ЕНВД - 27 321 656,15 руб., таким образом, по подсчетам налогоплательщика пропорция составляет 58% и 42% соответственно.
Таким же образом рассчитан процент за каждый месяц 2008 года, так в январе проценты составили 53% и 47% от выручки по общей системе - 3 836 057,47 руб. и по ЕНВД - 3 459 877,66 руб., общая сумма выручки - 7 295 935,13 руб.
Налоговым органом также произведен расчет процента с учетом ежемесячных показателей (т. 4 л.д. 132).
Из расчета усматривается, что показатели доходов как общие, так и с разделением по видам деятельности совпадают с данными налогоплательщика, однако процент определен как 57,93% - опт., 42,07% - ЕНВД, в январе 52,58% - опт., 47,42% - ЕНВД.
При проверке расчетов судом установлено, что процент от дохода 64 939 065,47 руб., приходящийся на сумму 37 617 409,32 руб. (опт.) составляет 57,93% (37 617 409,32 x 100: 64 939 065,47) на сумму 27 321 656,15 руб. (ЕНВД) составляет 42,07% (27 321 656,15 x 100: 64 939 065,47).
Таким образом, разница в процентном отношении показателей налогового органа и налогоплательщика вызвана произведенным заявителем округлением процента, что законодательно не предусмотрено.
Кроме того, судом установлено, что расчет процентного соотношения произведенный налоговым органом, как исходя из ежемесячных показателей, так и с учетом годового результата остался неизменным.
Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является год.
В соответствии с п. 7 ст. 274 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
В целях исчисления налога на прибыль организаций суммы расходов, исчисленные по итогам месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, суммируются нарастающим итогом за период с начала налогового периода до отчетной даты.
Данная позиция изложена в Письмах Минфина РФ от 15.10.2007 г. N 03-11-04/3/403, от 14 декабря 2006 г. N 03-11-02/279, от 17.03.2008 г. N 03-11-04/2/121, письме ФНС России от 23.01.2007 г. N САЭ-6-02/31@//.
В ходе проведения проверки ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска выявлено, что в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком необоснованно включены затраты, относящиеся к розничной торговле продуктами питания в размере 38 685 руб.
По данным налоговой декларации за 2008 год, представленной в Инспекцию Обществом, внереализационные расходы отражены налогоплательщиком в сумме 105 004 руб. (в том числе: сумма пени по налогам и сборам в размере 13 049 руб., данная сумма не оспаривается).
Так ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" отнесены во внереализационные расходы: аудиторская проверка - 12 000 руб.; вознаграждение за аренду автомобиля - 36 000 руб.; государственная пошлина - 1 600 руб.; услуги банка - 42 355,24 руб. Итого - 91 955 руб.
Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения, в том числе в виде ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Поскольку судом установлено, что Общество осуществляет два вида деятельности: оптовую (доля выручки 57,93%) и розничную (доля выручки 42,07%) продуктами питания, то, в порядке п. 9 ст. 274 НК РФ ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" следовало отнести во внереализационные расходы по налогу на прибыль сумму 53 270 руб. (91 955 x 57,93%).
Таким образом, в результате неверного распределения расходов, относящихся к общей системе налогообложения и к системе налогообложения в виде ЕНВД, Обществом были завышены внереализационные расходы на сумму 38 685 руб. (91 955 - 53 270).
В данной части требования Общества судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 3 ст. 258 НК РФ ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" в 2008 - 2009 годах завысило амортизационные отчисления по автомобилю Nissan - Atlas на сумму 6 448 руб., на сумму 13 356 руб. соответственно.
Основанием доначисления налога на прибыль по данному эпизоду явилось, то, что амортизационные отчисления произведены налогоплательщиком из расчета срока полезного использования 36 месяцев, в то время как автомобиль относится к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно, то есть срок полезного использования превышает 36 месяцев.
Налоговым органом расчет произведен исходя из срока - 60 месяцев на основании акта о приеме-передачи объекта основных средств от 18.02.2008 г. N 00000001. Из акта усматривается, что автомобиль Nissan - Atlas принят на учет Обществом по первоначальной стоимости в сумме 100 000 руб., срок полезного использования для автомобиля установлен 60 месяцев (т. 3 л.д. 77 - 79).
В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.
Согласно п. 3 ст. 258 НК РФ и классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 автомобиль Nissan - Atlas относится к 4 амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.
В дополнительных пояснениях налогового органа, представленных в суд указано, что по данным организации амортизационные отчисления составили в 2008 году - 16 105 руб., по данным проверки - 9 657 руб., отклонения оставили 6 448 руб.; в 2009 году по данным организации - 33 360 руб., по данным проверки - 20 004 руб., отклонения составили 13 356 руб.
В случае принятия позиции, изложенной налогоплательщиком (расчет исходя из 61 месяца) отклонения составили бы 6 610 руб. и 13 692 руб., что приводит к исключению из состава расходов большей суммы, следовательно к увеличению доначислений по налогу на прибыль по данному эпизоду относительно доначислений, указанных в решении налогового органа (т. 4 л.д. 120 - 121).
Показатели расчета, представленного налоговым органом Обществом не оспорены.
При указанных обстоятельствах требования Общества по данному эпизоду правомерно отклонены судом первой инстанции.
В ходе проверки Инспекция сделала вывод о необоснованности включения в состав расходов 2009 года затрат на транспортные услуги (доставка продукции со склада поставщика), оказанные ИП Швында В.А. в размере 679 279 руб., поскольку затраты Обществом документально не подтверждены и экономически не обоснованны ввиду отсутствия путевых листов, товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение товара, возможности установить связь произведенных расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из ст. 313 НК РФ следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным этим Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подписанные уполномоченными лицами. Документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов - 679 279 руб., связанных с приобретением услуг у ИП Швында В.А. по транспортировке товара.
Между ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" (Заказчик) и ИП Швында В.А. (Исполнитель) заключен договор N 3 на оказание транспортных услуг от 01.01.2009 г.
Согласно п. 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по организации автоуслуг: по перевозке грузов из города Елабуги в город Ульяновск на автомобилях согласно заявок; согласно п. 1.2 работа считается выполненной после оформления исполнителем надлежащим образом акта работ.
Согласно по п. 2.1 Заказчик обязан оплатить работу после подписания акта о выполненных работах, размер оплаты - 18 000 руб. (НДС не предусмотрен) за один рейс (т. 2 л.д. 15).
Согласно протокола допроса ИП Швында В.А. N 1321 от 28.03.2011 г. индивидуальный предприниматель производил доставку продуктов питания в адрес ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" только от ЗАО "Эссен Продакшн АГ", товар получал лично по доверенности. Товарно-транспортные накладные на доставку товара ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" выписывал (т. 3 л.д. 62 - 65).
Однако не ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск", не ИП Швында В.А. не представили документы, подтверждающие доставку продуктов питания (товарно-транспортные накладные, путевые листы) от ЗАО "Эссен Продакшн АГ" в адрес ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск", также не были представлены журнал учета доверенностей на получение товаров. Согласно протокола допроса, данный журнал в организации в 2009 году не велся.
Согласно п. 5.8 договора поставки продукции N ЭП-09/18 от 12.03.2009 г., заключенного между ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" и ЗАО "Эссен Продакшн АГ" доставка продукции со склада Продавца на склад Покупателя производится транспортом продавца на следующих условиях: минимальный объем поставки за счет Поставщика 25 тонн, в случаях заказа менее 25 тонн выборка товара осуществляется Покупателем самовывозом (т. 2 л.д. 9 - 14).
Согласно п. 5.16 при передаче продукции Покупатель должен удостовериться в том, что он соответствует товарной накладной. При получении продукции Покупатель или его представитель проверяют количество мест и качество упаковки принимаемой продукции и делает на товарной накладной соответствующую отметку о получении продукции надлежащего качества и количестве принятой продукции, с указанием даты и за подписью лица, осуществляющего приемку продукции. Приемка продукции должна быть произведена материально ответственным лицом по доверенности на получение товарно-материальных ценностей.
На представленных товарных накладных такие отметки отсутствуют, также не имеется подписи Швында В.А. как лица, осуществлявшего приемку продукции (т. 4 л.д. 75 - 82). Имеются подписи Натфуллина и Варламова, однако установить связь указанных лиц с услугами ИП Швында В.А. по представленным в материалы дела документам не представляется возможным.
Согласно п. 5.9 договора поставки продукции при самовывозе, покупатель должен обеспечить транспорт разрешением СЭС на его эксплуатацию. Данное разрешение проверке не представлено.
В ходе проверки ЗАО "Эссен Продакшн АГ" представлены доверенности на получение товара N 2 от 01.04.2009 г., выписанная на кладовщика Варламова С.С. и N 1 от 01.01.2009 г. на заведующего складом Натфуллина И.Д. Однако, товарно-транспортные накладные по спорным операциям не представлены.
При анализе выписки по операциям на расчетном счете ИП Швында В.А. установлено, что ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" перечислено в 2009 году за оказанные предпринимателем транспортные услуги 509 000 руб. Данные денежные средства в этот же день или на следующий перечисляются ИП Швында В.А. на пластиковую карту учредителя ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" Швында А.В. (т. 4 л.д. 9 - 24).
Швында Вячеслав Александрович и Швында Александр Владимирович состоят в отношениях родства и являются взаимозависимыми лицами.
В 2009 году Швында Александр Владимирович являлся учредителем ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" (доля участия 20%). В подтверждение приобретения услуг у ИП Швында В.А. Общество представило копии следующих актов выполненных работ на сумму 337 279 руб. N 1 от 31.01.2009 г., N 2 от 28.02.2009 г., N 3 от 30.04.2009 г., N 5 от 31.05.2009 г., счетов на оплату на сумму 135 721 руб. N 6 от 01.06.2009 г., N 7 от 01.07.2009 г.
Исходя из условий договоров, пояснений свидетеля, суд пришел к выводу, что перевозки осуществляются от имени Швында В.А., поскольку названное лицо непосредственно участвует в отношениях по перевозке груза и являются контрагентом Общества, оно обязано иметь товарно-транспортные накладные.
В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Согласно п. 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.
Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Между тем товарно-транспортные накладные Общество к проверке не представило.
Иные документы, включая акты, не могут подтверждать факт оказания услуг по перевозке в силу ст. 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кроме того, в актах отсутствуют обязательные для определения содержания хозяйственной операции реквизиты, а именно: объем работ и место их проведения; индивидуальные характеристики использованной для доставки товара транспортной техники; количество затраченного времени (часов) на услуги и сроки их производства, невозможно по этим документам установить номера транспортных средств, данные о водителях и сроки перевозки товара контрагентом.
В нарушение ст. 9 Закона о бухгалтерском учете в строках "исполнитель" и "заказчик" актов содержатся только подписи и печать, без указания должностей и расшифровки подписей лиц, их подписавших.
Товарные накладные, доверенности на получение товара работниками Общества представленные заявителем, подтверждают только факт получения товара от поставщика, а не его перевозку названным предпринимателем.
Приобретение товаров и приобретение услуг по его перевозке, как следует из представленных Обществом документов, являются двумя самостоятельными видами хозяйственных операций, где контрагентами покупателя (ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск") выступают различные лица.
Расходы для исчисления налога на прибыль в спорных суммах были заявлены в отношении услуг по перевозке, а потому налогоплательщик, имеющий намерение уменьшить налогооблагаемую базу именно по данной операции, обязан надлежаще документально ее обосновать, что заявителем вопреки требованиям ст. 252 НК РФ и ст. 9 Закона о бухгалтерском учете сделано не было.
Для получения права на учет расходов требуется не только надлежащее оформление соответствующих документов, но и реальность осуществления заявленных в этих документах хозяйственных операций.
В спорной ситуации Общество в нарушение ст. 252 НК РФ в подтверждение понесенных им самим расходов не представило надлежащим образом оформленные документы - товарно-транспортные накладные, а имеющиеся в деле доказательства содержат явные противоречия.
Суд считает, что факт оказания транспортных услуг Обществу его контрагентом - предпринимателем в соответствии с заключенным договором не доказан.
Установленные Инспекцией фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика оснований для включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по сделке с данным контрагентом.
В оспариваемом решении указано на необоснованное отнесение Обществом в расходы, уменьшающие сумму доходов, затрат по приобретению бензина марки Аи-92 в сумме 4 538 руб. в 2008 году и 1 882 079 руб. в 2009 году.
Как установлено проверкой организация имеет в собственности два автомобиля: ГАЗ-27901 и Nissan - Atlas, автомобили имеют тип двигателя - "дизельный".
Так же при проведении проверки установлено, что на период 2008 год ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" заключены договоры аренды автомобилей с физическими лицами без представления услуг по управлению автомобилями и их технической эксплуатации. Так с Ярзутовым С.Г. заключен договор от 01.01.2008 г. на автомобиль ГАЗ 330210 государственный номер А 822 АЕ 73, с Самсоновым А.А. на автомобиль ГАЗ 3302 государственный номер С 941 УХ 73 заключен договор от 01.01.2008 г., тип двигателя данных автомобилей - "бензиновый".
Согласно штатному расписанию в 2008 г. в организации предусматривались должности торговых представителей в количестве - 3 единиц.
На проверку представлен приказ N 2 от 01.01.2008 г. руководителя Общества о списании торговым представителям бензина марки АИ-92 в количестве 350 л в месяц.
Организацией также представлены чеки АЗС на покупку бензина, путевые листы за 2008 год.
За 2009 год путевые листы не представлены, представлены отчеты экспедитора по маршрутам.
В 2009 году Общество договоры аренды транспортных средств ни с физическими лицами ни с сотрудниками организации не заключало. Согласно штатному расписанию ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" в 2009 году имеет в штате двух водителей - экспедиторов Мударисова И.И. и Насртдинова И.И.
На основании данных документов налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы документально не подтверждены и не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.
Кроме того, из отчетов экспедиторов усматривается, что товар доставлялся не только покупателям ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск", но и покупателям ООО ТД "Славянский" и ООО "Опт Центр".
В подтверждение обоснованности отнесения в состав затрат расходов на приобретение ГСМ в размере 1 882 079 руб. за 2009 год налогоплательщиком путевых листов не представлено.
Согласно протокола допроса главного бухгалтера от 10.03.2011 г. N 1314 Берхеевой Н.Б., путевые листы не велись, выезд автомобилей со склада осуществлялся по маршрутным листам, с перечнем пунктов доставки товаров. В ходе проверки маршрутные листы не представлены, однако представлены отчеты экспедитора по маршруту доставки за январь - декабрь 2009 года.
Судом исследованы представленные налогоплательщиком в материалы дела отчеты экспедиторов и установлено, что они не содержат ссылок на товарно-транспортный документ, путь следования по объектам с подписью ответственных лиц; из записей, произведенных в отчетах не ясна, цель поездок, для какого вида деятельности использовался транспорт, из указанного отчета также не усматривается, какое транспортное средство, какой марки, и какой организацией использовалось, не указан километраж, норма расхода, вид используемого ГСМ.
Таким образом, отчет экспедитора, не содержащий в составе своих реквизитов обязательную информацию, не может подтверждать осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены приказы от 13.10.2008 г., от 01.09.2006 г., от 02.07.2007 г. о приеме на работу торговых представителей - Проскурня И.В., Казакова А.С., Игнатьева А.И. соответственно.
Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что данные торговые представители использовали в служебных целях личный или предоставленный Обществом транспорт с бензиновым типом двигателя, материалы дела не содержат.
Из представленных ПТС N 63 ММ 938221 и N 63 МС 718194 усматривается, что автомобили, принадлежащие Казакову А.С. и Игнатьев у А.И., проданы ими 19.06.2007 г. и 22.07.2008 г. соответственно, то есть до спорного периода - 2009 г.
Также из представленной должностной инструкции следует, что торговый представитель не осуществляет деятельность по доставке товара, а контролирует деятельность экспедиторов.
При этом представленные отчеты составлены в отношении экспедиторов, в связи с чем, нет возможности установить относимость отчетов, приказов, должностных инструкций торговых представителей к заявленным расходам.
Согласно штатному расписанию ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" в 2009 году имело в штате двух водителей - экспедиторов Мударисова И.И. и Насртдинова И.И., данное обстоятельство подтверждено также приказами о приеме указанных лиц на работу.
Также судом установлено, что в 2009 году у организация имелись в собственности два автомобиля: ГАЗ-27901 и Nissan - Atlas, автомобили имеют тип двигателя - "дизельный".
Таким образом, судом установлено, что в подтверждение произведенных расходов на приобретение ГСМ в 2009 г. налогоплательщик не представил ни в налоговый орган, ни и в материалы дела договоры на аренду автомобилей, либо доказательства, свидетельствующие, что у экспедиторов или торговых представителей имелись транспортные средства, которые использовались ими для служебных целей и данные автомобили имеют тип двигателя, предусматривающий использование топлива марки АИ-92.
Суд считает, что налоговым органом представлены доказательства наличия в документах Общества недостоверной информации, неустранимых недостатков, а также доказательства, опровергающие реальность понесенных расходов по приобретению ГСМ (Аи-92) в 2009 г. и их использование в предпринимательской деятельности.
В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком не восстановлен НДС в сумме 976 272 руб. со стоимости продуктов питания реализованных в розницу по ставке 18%.
Заявитель, оспаривая решение налогового органа в указанной части пояснил, что поскольку расчет суммы недоимки ни в решении, ни в акте налоговой проверки не приведен и не обоснован ни одним первичным документом, не представляется возможным установить по каким основаниям Инспекция считает правомерными суммы НДС по ставке 10% и по каким не принимает суммы НДС по ставке 18%.
Налоговый орган в дополнительном отзыве по делу пояснил, что при проверке правильности восстановления НДС со стоимости продуктов питания налоговый орган руководствовался налоговыми регистрами, регистрами бухгалтерского учета налогоплательщика, карточками счетов, оборотами по счетам, главной книгой, книгой покупок, счетами-фактурами.
Проверкой указанных документов установлено, что организацией правомерно восстановлен НДС по ставке 10%, все счета - фактуры по данным операциям отражены в книге покупок за 2008 год, нарушений в оформлении счетов-фактур по ставке 10% не выявлено. Расчет доначислений представлялся как приложение к акту.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ хозяйствующие субъекты, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, должны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Обязательства плательщиков ЕНВД вести раздельный учет сумм НДС приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных налогообложения) операции, прописаны в п. 4 ст. 170 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ в случае, если приобретенные товар (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы имущественные права, используются только для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы); принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы); принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные прав) одновременно используются для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Таким образом, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для одновременного использования в облагаемых и не подлежащих налогообложению операциях, в доле (рассчитанной в вышеуказанном порядке), приходящейся на операции, не облагаемые налогом, согласно п. 2 ст. 170 и абзацу 4 ст. 170 НК РФ учитываются в стоимости этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
По операциям, относящимся к деятельности, облагаемой налогом в рамках общей системы налогообложения, хозяйствующий субъект признается плательщиком НДС, поэтому суммы "входного" налога, предъявленного ему при приобретении товаров (работ, услуг), принимаются к вычету на основании ст. ст. 171 - 172 НК РФ, то есть в общеустановленном порядке. Что касается "вмененных" операций, то суммы "входного" НДС по ним учитываются в стоимости товаров (работ, услуг) (п. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ).
Суммы НДС по товарам (работам, услугам), имущественным правам, использованным хозяйствующими субъектами, применяющих ЕНВД, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, вычету не подлежат.
Таким образом, суммы налога, ранее принятые к вычету в общеустановленном порядке по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым в деятельности, ЕНВД необходимо восстановить. Восстановлению подлежат суммы НДС в размере, ранее принятом к вычету.
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ данную пропорцию, следует определять исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Общество согласно Приказа от 29.12.2007 года N 2 "Об учетной политике для целей налогообложения на 2008 год", суммы входного НДС по операциям, относящимся одновременно и к облагаемым, и к необлагаемым НДС видам деятельности, распределяет пропорционально выручке и относит по операциям розничной торговли на счет 44.1.2 "Издержки обращения, облагаемые ЕНВД".
Согласно счета 90.2.2 "стоимость отгруженных товаров (работ, услуг)" по розничной торговле питания в 2008 г. составила: в 1 квартале - 5 834 271 рублей, во 2 квартале - 9 445 002 рублей, в 3 квартале - 5 415 088 рублей, в 4 квартале - 4 531 476 рублей.
Как установлено в ходе проверки, Обществом восстановлен НДС со стоимости продуктов питания, реализованных в розницу в сумме 3 320 656 руб., в том числе: 1 квартал - 556 124 руб., 2 квартал - 1 327 367 руб., 3 квартал - 737 822 руб., 4 квартал - 699 343 руб.
По данным проверки указано, что НДС должен быть восстановлен в сумме 4 296 928 руб., в том числе: 1 квартал - 1 041 810 руб., 2 квартал - 1 567 673 руб., 3 квартал - 871 779 руб., 4 квартал - 815 666 руб.
Из оспариваемого решения усматривается, что суммы восстановленного НДС по ставке 10% со стоимости продуктов питания, реализованных в розницу в 1 - 4 квартале 2008 года совпадают по данным налогоплательщика и по данным налогового органа (т. 1 л.д. 118).
Налоговым органом в материалы дела представлены счета-фактуры по налоговой ставке 10%, которые учтены им при принятии решения, по указанным счетам-фактурам возражений представителями налогоплательщика не заявлено.
Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлено приложение к акту проверки - расчет восстановленных сумм НДС, из которого видно, что доначисленные суммы налога на добавленную стоимость определены налоговым органом исходя из себестоимости товаров, а также с учетом процентного отношения, приходящегося на ЕНВД и общепринятую систему (т. 3 л.д. 51).
В свою очередь себестоимость товара определена налоговым органом с учетом данных налогоплательщика, отраженных по счету 90.2.2, расхождений по показателям себестоимости в ходе проверки не установлено.
Из дополнительного расчета, представленного налоговым органом в материалы дела усматривается, что доначисленные суммы НДС определены следующим образом, (1 квартал) - 5 834 271 руб. (общая стоимость товаров по ставке 10% и 18% (обороты по счету 90.2.2.)) - 104 481 руб. (10 448 x 100/10 - себестоимость товаров по ставке 10%, что соответствует данным книги покупок и данным налогоплательщика, подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами) = 5 729 790 (себестоимость товаров по ставке 18%); 5 729 790 x 18% = 1 031 362 руб. (весь НДС по ставке 18%, подлежащий восстановлению за 1 квартал); 1 031 362 руб. - 545 676 руб. (НДС по ставке 18%, восстановленный налогоплательщиком самостоятельно) = 485 686 руб. (НДС по ставке 18%, восстановленный налоговым органом по итогам проверки).
Противоречий данного расчета нормам ст. ст. 170, 346.26 НК РФ не установлено.
Налогоплательщиком обоснованных возражений со ссылкой на нормы права не приведено. При этом, заявитель не доказал правомерность восстановления сумм НДС по ставке 18% в меньшем размере, чем указано в решении налогового органа.
Доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях от 29.12.2011 г. о том, что при проверке правильности восстановления НДС необходимо проверить правильность данных, указанных в книге продаж не основан на нормах права, которые следует применять в рассматриваемом случае (п. 4 ст. 170 НК РФ) в связи с чем, отклоняется судом.
Таким образом, расчет НДС, восстановленного со стоимости продуктов питания, реализованного в розницу, Инспекцией произведен в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя по указанному эпизоду обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 4 ст. 170, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком завышены налоговые вычеты на сумму 258 579 руб., относящиеся к розничной торговле.
Проверкой установлено, что Общество в 2008 г. отнесло в расходы по налогу на прибыль стоимость ГСМ приходящуюся на оптовую торговлю продуктами питания в размере 123 102 руб., в том числе бензин марки Аи-92 на сумму 4 538 руб.
По данным книг покупок за 1 - 4 кв. 2008 г. НДС со стоимости приобретенных ГСМ отражен в сумме 279 922 руб.
По данным проверки, налоговые вычеты исчислены в сумме 21 343 руб. (123 102 - 4 538) x 18%).
Заявитель, оспаривая решение налогового органа по указанному эпизоду считает, что налоговым органом не доказано осуществление Обществом розничной торговли, следовательно вычеты могут быть заявлены в полном объеме.
Кроме того, бензин марки Аи-92 приобретался для торговых представителей, являющихся работниками предприятия и имеющими разъездной характер работы.
Поскольку судом установлено, и материалами дела подтверждено, что Общество осуществляло два вида деятельности, как подлежащую налогообложению ЕНВД, так и налогообложению по общей системе налогообложения, кроме того, судом установлен, а обоснованность расходов в размере 4 538 руб., решение налогового органа, учитывая положения п. 4 ст. 170, п. 1 ст. 172 НК РФ является по указанному эпизоду незаконным в части установления завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 815 руб. (279 922 - (123 102 x 18%) = 257 764, 258 579 - 257 764 = 815).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что кредиторская задолженность по перечислению НДФЛ в бюджет с полученной заработной платы в период с 01.01.2008 г. по 06.02.2011 г. составила 137 144 руб.
Данная сумма исчислена налоговым органом следующим образом, за период с 01.01.2008 г. по 06.02.2011 г. НДФЛ удержан в размере 661 920 руб. перечислен в сумме 527 392 руб., задолженность 134 528 руб. (661 920 - 527 392 = 134 528).
Кроме того, налоговым органом в сумме 137 144 руб. учтено кредитовое сальдо на 01.01.2008 г. в размере 2 616 руб. согласно оборотам по счету 68.1 (134 528 + 2 616 = 137 144).
В оспариваемом решении к уплате предложен налог в размере 126 874 руб., в связи с тем, что платежным поручением N 169 от 28.04.2011 г. перечислен НДФЛ за январь в сумме 10 270 руб. (137 144 - 10 270 = 126 874).
Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, указывает, что в резолютивной части решения налоговый орган предлагает уплатить НДФЛ в сумме 126 874 руб. за 2010 г., однако за 2010 г. по данным плательщика не перечисленный НДФЛ составляет 54 800 руб., кроме того, налоговым органом при доначислении НДФЛ неправомерно учтено кредитовое сальдо на начало проверки в размере 2 616 руб., которое не охватывалось периодом проверки и не подтверждено документально.
Порядок исчисления, удержания и перечисления, налога на доходы физических лиц регламентирован ст. 226 НК РФ, согласно которой российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Пунктом 6 ст. 226 НК РФ предусмотрены сроки уплаты налоговыми агентами исчисленного и удержанного у налогоплательщика налога: не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В решении установлено, что за период с 01.01.2008 г. по 06.02.2011 г. Обществом удержан НДФЛ с полученной налогоплательщиками заработной платы в сумме 661 920 руб., в том числе: за 2008 год - 259 362 руб., за 2009 г. - 228 488 руб., за 2010 г. - 163 800 руб., за период с 01.01.2008 г. по 06.02.2011 г. - 10 270 руб.; перечислен НДФЛ в сумме 527 392 руб., в том числе: за 2008 г. - 235 793 руб., за 2009 г. - 182 599 руб., за 2010 г. - 109 000 руб.
На дату окончания периода проверки (06.02.2011 г.) кредиторская задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ составила 137 144 руб. При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части решения на то, что НДФЛ в размере 126 874 руб. подлежит перечислению за 2010 г., суд первой инстанции посчитал технической ошибкой, не повлиявшей на правомерность принятого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщику начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 26 750,81 руб.
Налогоплательщиком представлен в материалы дела расчет, где указаны ставки рефинансирования, с учетом их изменения, однако сумма пени, подлежащая уплате, в данном расчете отсутствует (т. 5 л.д. 8).
Налоговым органом также представлен расчет пени, с учетом замечаний налогоплательщика, согласно которому, с учетом меняющейся ставки рефинансирования, пени к уплате составляют - 45 537,32 руб., что превышает сумму, указанную в решении налогового органа.
Кроме того, при исключении из суммы задолженности входящего сальдо 2 616 руб., сумма пени также остается больше (32 189,04 руб.), чем предложено уплатить в решении (25 374,80 руб.), о чем свидетельствует расчет, представленный налоговым органом 30.12.2011 года в материалы дела.
Возражений по представленным расчетам налогового органа, налогоплательщиком не заявлено, факты неперечисления налога в установленные сроки не опровергнуты.
В ходе проверки Обществу были вручены требования от 10.02.2011 г. N 8787, от 22.02.2011 г. N 8841 о предоставлении документов с указанием документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.
В нарушение п. 5, 6 ст. 23 НК РФ налогоплательщик не представил в установленный срок 03.03.2011 г. и 10.03.2011 г. соответственно в ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска затребованные документы в количестве 250 штук и 48 штук, что повлекло начисление штрафа в сумме 59 600 руб.
Документы, указанные в требовании от 16.02.2011 г. N 8787 - 250 штук (главная книга, штатное расписание, счета-фактуры, товарные накладные, авансовые отчеты, кассовые книги, оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов, журналы учета полученных, выставленных счетов-фактур, книги покупок, книги продаж, положение об оплате труда, ведомости 4-ФСС) и в требовании от 22.02.2011 г. N 8841 - 24 штуки (путевые листы на автомашины) представлены с нарушением сроков.
Документы в количестве 24 штук (товарно-транспортные накладные) по требованию N 8841 от 22.02.2011 не представлены.
По мнению заявителя Инспекция не имеет права требовать от налогоплательщика документы, не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством.
Привлечение к ответственности за непредставление таких документов неправомерно, поскольку законодательством о налогах и сборах и иными актами не предусмотрена обязанность налогоплательщика составлять и вести оборотно-сальдовые ведомости, а также анализы бухгалтерского учета. Законодательство о бухгалтерском учете в части применения организациями счетов и регистров бухгалтерского носит рекомендательный характер.
Налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что согласно установленной ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" учетной политике в проверяемый период предусматривалось ведение им регистров бухгалтерского учета, истребованных для проведения проверки.
Также, ссылаясь на тот факт, что в требованиях налогового органа об истребовании документов указано конкретное число запрашиваемых документов, Общество делает вывод о том, что данные документы были предоставлены налогоплательщиком еще до вручения требований.
Таким образом, налогоплательщиком нарушен именно порядок предоставления данных документов, так как санкция за нарушение п. 1 ст. 126 НК РФ не распространяется на сам порядок предоставления, вменять ее незаконно и необоснованно.
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Как усматривается из материалов проверки Обществом с нарушением срока (поскольку требование получено 16.02.2011 г. представителем по доверенности Берхеевой Н.Б, то срок до 03.03.2011 г.) были представлены документы по требованию N 8787 от 16.02.2011 г. в количестве 250 штук.
Также налогоплательщик представил с нарушением установленного срока (до 10.03.2011 г. - требование получено представителем по доверенности Берхеевой Н.Б. 22.03.2011 г.) документы по требованию N 8841 от 22.02.2011 г. в количестве 24 штуки.
Кроме того, по требованию N 8841 от 22.02.2011 г. не представлены товарно-транспортные накладные в количестве 24 штуки.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
Согласно ст. 23 НК РФ за налогоплательщиком закреплена обязанность представлять в налоговые органы в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые исчисления и уплаты налогов, и осуществлять иные действия.
В свою очередь, налоговые органы, в порядке ст. 31 НК РФ вправе требовать документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, и совершать иные действия.
Из положений ст. 89 и п. 1 ст. 93 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку, вправе истребовать информацию и документы, относящиеся к деятельности налогоплательщика при проведении в отношении него выездной проверки.
Истребуемые документы и указанная информация должны касаться исключительно порядка исчисления и уплаты налогов и сборов, в отношении которых идет проверка, и относится к проверяемым периодам.
Для привлечения к ответственности по п. 31 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом в соответствии со ст. 93 НК РФ, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие, что такие документы имелись у налогоплательщика, либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов.
Как следует из приказов об учетной политике (п. 1.6 первого раздела приказа), налогоплательщиком ведутся регистры бухгалтерского и налогового учета, материалами дела подтверждается, что оборотно - сальдовые ведомости и анализ бухгалтерского учета имеются у налогоплательщика в наличии, поскольку данные документы представлены с нарушением срока в налоговый орган.
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности за несвоевременное представление указанных документов.
Довод налогоплательщика о том, что истребованные документы были предоставлены налогоплательщиком еще до вручения требований, в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден документального.
Суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности снижения штрафа начисленного за непредставление в установленные сроки 298 документов до 29 800 руб. и признает недействительным решение инспекции в части начисления 29 800 рублей штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Таким образом, исходя из совокупности и взаимосвязи установленных доказательств по делу, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества о признании незаконным обжалуемого решения от 31 мая 2011 года N 16-15-25/20 в части исключения из состава затрат 2008 года расходов в размере 88 903 руб., в размере 4 538 руб., завышения налоговых вычетов по НДС за 2008 год в сумме 815 руб., начисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 2 616 руб., соответствующих сумм налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 29 800 рублей.
Другие доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Кроме того, Обществу при принятии к производству апелляционной жалобы судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, однако государственная пошлина заявителем не была уплачена, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что с общества с ограниченной ответственностью "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2011 года по делу N А72-5971/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N А72-5971/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N А72-5971/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - Михалин А.В., доверенность от 05 августа 2011 г., Елагина Л.А., доверенность от 05 августа 2011 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2011 года по делу N А72-5971/2011 (судья Пиотровская Ю.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" (ИНН 7327038855, ОГРН 1067327026469), город Ульяновск,
к ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска, город Ульяновск,
о признании недействительным решения от 31 мая 2011 года N 16-15-25/20,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31 мая 2011 года N 16-15-25/20 (с учетом уточнения заявленных требований) в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 33 257,76 рублей, налога на прибыль за 2009 год в сумме 514 942,80 рублей, НДС за 2008 год в сумме 1 234 851 рубль, НДФЛ в сумме 75 074 рубля, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части начисления налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 59 600 рублей.
Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично.
Признано незаконным решение от 31 мая 2011 года N 16-15-25/20 в части исключения из состава затрат 2008 года расходов в размере 88 903 рублей, в размере 4 538 рублей, завышения налоговых вычетов по НДС за 2008 год в сумме 815 рублей, начисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 2 616 рублей, соответствующих сумм налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 29 800 рублей.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания законным доначисление налога на прибыль за 2008 год в размере 10 841,52 рубля, за 2009 год в размере 72 145,40 рублей, НДС за 2008 год в сумме 1 234 036 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Представители Общества в судебном заседании просили решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей Общества, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу Общества на решение суда от 30 декабря 2011 года только в обжалуемой части.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, отзыв, в материалы дела не представил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя Инспекции.
Проверив материалы дела, выслушав представителей Общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2011 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет.
Результаты проверки отражены в акте от 04 мая 2011 года N 16-15-25/16/6 (т. 1 л.д. 51 - 102).
На основании акта и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 31 мая 2011 года N 16-15-25/20 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 468 688,80 рублей, начислены пени по состоянию на 31 мая 2011 года по налогу на прибыль, по авансовым платежам по налогу на прибыль, по НДС, по НДФЛ в общей сумме 587 201,34 рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы, по НДС за 2008 год, 4 квартал 2009 года, по НДФЛ за 2010 год в общей сумме 1 931 715 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 107 - 130).
Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 11 июля 2011 года N 16-15-11/08604 решение Инспекции от 31 мая 2011 года N 16-15-25/20 изменено в части п. 1 резолютивной части о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 59 600 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 1 - 5).
Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование по состоянию на 21 июля 2011 года N 3868 об уплате налогов в общей сумме 1 931 715 рублей, пени в общей сумме 587 201,34 рубля, штрафов в общем размере 463 888,80 рублей со сроком исполнения до 10 августа 2011 года (т. 2 л.д. 6).
Заявитель в проверяемый период осуществлял два вида деятельности - оптовую и розничную торговлю продуктами питания.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В подтверждение осуществления налогоплательщиком указанных видов деятельности представлен приказ от 29 декабря 2007 года N 2 об учетной политике для целей налогообложения ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" на 2008 год.
Согласно п. 1.2 данного приказа сумма входного НДС, по операциям, относящимся одновременно и к облагаемым, и к необлагаемым налогом на добавленную стоимость видам деятельности, распределяется пропорционально выручке и относится операция розничной торговли на счет 44.1.2 "Издержки обращения, облагаемые ЕНВД", согласно п. 2.2 расходы, связь которых с доходами не может быть определена четко исходя из того, что на предприятии два вида деятельности - это ЕНВД и оптовая торговля, распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности (т. 3 л.д. 91 - 94).
Также, согласно договора аренды Общества с ООО "Даррос" N 03/12-Д, предметом договора является аренда недвижимого имущества, расположенного по адресу: улица Хваткова, дом 17: складские помещения площадью 178,6 кв. м; торговое место, площадью 5 кв. м (т. 3 л.д. 95 - 99).
Организация вела раздельный учет по видам деятельности. Учет выручки по оптовой торговле продуктами питания велся по счету 90.1.1 "Выручка не облагаемая ЕНВД", по розничной торговле по счету 90.1.2 "Выручка облагаемая ЕНВД", аналогично осуществлялось деление себестоимости приобретенной продукции по счетам 90.2.1. "Себестоимость продукции, не облагаемая ЕНВД", 90.2.2 "Себестоимость продукции облагаемая ЕНВД".
Согласно протокола допроса свидетеля N 1314 от 10.03.2011 г. главного бухгалтера Берхеевой Н.Б. в 2008 г. ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" осуществлял розничную торговлю по адресу: улица Хваткова, 17, на складе.
Согласно протокола допроса свидетеля N 1318 от 24.03.2011 г. Сержантовой Е.П., которая помогала вести бухгалтерский учет в ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск", в 2008 г. ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" осуществляло оптовую и розничную торговлю продуктами питания, торговой марки "Махеевъ". Розничная торговля осуществлялась по адресу: улица Хваткова, 17 (т. 3 л.д. 100 - 113).
Кроме того, ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" были сданы как налоговые декларации по налогу на прибыль, так налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кв. 2008 г. (с начислением), в декларациях по ЕНВД отражены различные виды деятельности и физические показатели (т. 3 л.д. 114 - 130).
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик осуществлял как деятельность подлежащую налогообложению по общепринятой системе налогообложения, так и деятельность подлежащую налогообложению ЕНВД.
На основании п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения, в том числе в виде ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Величина расходов налоговым органом определена пропорционально доле доходов от каждого вида деятельности в общем доходе организации за год (опт. - 57,93%, ЕНВД 42,07%).
Заявитель считает, что в связи с тем, что НК РФ не содержит порядка определения пропорции для распределения расходов по разным видам деятельности, а ФНС и Минфин РФ в своих письмах указали, что в целях налогового учета расходы между различными видами деятельности необходимо распределять ежемесячно исходя из показателей, сложившихся в рамках каждого месяца в отдельности, с целью исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рассчитанные суммы расходов за каждый месяц должны суммироваться нарастающим итогом с начала налогового периода до отчетной даты.
Налоговый орган распределяя расходы, по пропорции, сложившейся по итогам года, суммы недоимок определил неверно.
В материалы дела налогоплательщиком представлен расчет, который по его мнению, подтверждает неправомерность расчета, произведенного налоговым органом (т. 5 л.д. 7).
Из представленного расчета усматривается, что доходы от деятельности за 2008 год составили 64 939 065,47 руб., в том числе доход от деятельности облагаемой по общему режиму налогообложения - 37 617 409,32 руб., доходы от деятельности облагаемой ЕНВД - 27 321 656,15 руб., таким образом, по подсчетам налогоплательщика пропорция составляет 58% и 42% соответственно.
Таким же образом рассчитан процент за каждый месяц 2008 года, так в январе проценты составили 53% и 47% от выручки по общей системе - 3 836 057,47 руб. и по ЕНВД - 3 459 877,66 руб., общая сумма выручки - 7 295 935,13 руб.
Налоговым органом также произведен расчет процента с учетом ежемесячных показателей (т. 4 л.д. 132).
Из расчета усматривается, что показатели доходов как общие, так и с разделением по видам деятельности совпадают с данными налогоплательщика, однако процент определен как 57,93% - опт., 42,07% - ЕНВД, в январе 52,58% - опт., 47,42% - ЕНВД.
При проверке расчетов судом установлено, что процент от дохода 64 939 065,47 руб., приходящийся на сумму 37 617 409,32 руб. (опт.) составляет 57,93% (37 617 409,32 x 100: 64 939 065,47) на сумму 27 321 656,15 руб. (ЕНВД) составляет 42,07% (27 321 656,15 x 100: 64 939 065,47).
Таким образом, разница в процентном отношении показателей налогового органа и налогоплательщика вызвана произведенным заявителем округлением процента, что законодательно не предусмотрено.
Кроме того, судом установлено, что расчет процентного соотношения произведенный налоговым органом, как исходя из ежемесячных показателей, так и с учетом годового результата остался неизменным.
Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является год.
В соответствии с п. 7 ст. 274 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
В целях исчисления налога на прибыль организаций суммы расходов, исчисленные по итогам месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, суммируются нарастающим итогом за период с начала налогового периода до отчетной даты.
Данная позиция изложена в Письмах Минфина РФ от 15.10.2007 г. N 03-11-04/3/403, от 14 декабря 2006 г. N 03-11-02/279, от 17.03.2008 г. N 03-11-04/2/121, письме ФНС России от 23.01.2007 г. N САЭ-6-02/31@//.
В ходе проведения проверки ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска выявлено, что в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком необоснованно включены затраты, относящиеся к розничной торговле продуктами питания в размере 38 685 руб.
По данным налоговой декларации за 2008 год, представленной в Инспекцию Обществом, внереализационные расходы отражены налогоплательщиком в сумме 105 004 руб. (в том числе: сумма пени по налогам и сборам в размере 13 049 руб., данная сумма не оспаривается).
Так ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" отнесены во внереализационные расходы: аудиторская проверка - 12 000 руб.; вознаграждение за аренду автомобиля - 36 000 руб.; государственная пошлина - 1 600 руб.; услуги банка - 42 355,24 руб. Итого - 91 955 руб.
Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения, в том числе в виде ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Поскольку судом установлено, что Общество осуществляет два вида деятельности: оптовую (доля выручки 57,93%) и розничную (доля выручки 42,07%) продуктами питания, то, в порядке п. 9 ст. 274 НК РФ ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" следовало отнести во внереализационные расходы по налогу на прибыль сумму 53 270 руб. (91 955 x 57,93%).
Таким образом, в результате неверного распределения расходов, относящихся к общей системе налогообложения и к системе налогообложения в виде ЕНВД, Обществом были завышены внереализационные расходы на сумму 38 685 руб. (91 955 - 53 270).
В данной части требования Общества судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 3 ст. 258 НК РФ ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" в 2008 - 2009 годах завысило амортизационные отчисления по автомобилю Nissan - Atlas на сумму 6 448 руб., на сумму 13 356 руб. соответственно.
Основанием доначисления налога на прибыль по данному эпизоду явилось, то, что амортизационные отчисления произведены налогоплательщиком из расчета срока полезного использования 36 месяцев, в то время как автомобиль относится к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно, то есть срок полезного использования превышает 36 месяцев.
Налоговым органом расчет произведен исходя из срока - 60 месяцев на основании акта о приеме-передачи объекта основных средств от 18.02.2008 г. N 00000001. Из акта усматривается, что автомобиль Nissan - Atlas принят на учет Обществом по первоначальной стоимости в сумме 100 000 руб., срок полезного использования для автомобиля установлен 60 месяцев (т. 3 л.д. 77 - 79).
В соответствии с п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.
Согласно п. 3 ст. 258 НК РФ и классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 автомобиль Nissan - Atlas относится к 4 амортизационной группе - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.
В дополнительных пояснениях налогового органа, представленных в суд указано, что по данным организации амортизационные отчисления составили в 2008 году - 16 105 руб., по данным проверки - 9 657 руб., отклонения оставили 6 448 руб.; в 2009 году по данным организации - 33 360 руб., по данным проверки - 20 004 руб., отклонения составили 13 356 руб.
В случае принятия позиции, изложенной налогоплательщиком (расчет исходя из 61 месяца) отклонения составили бы 6 610 руб. и 13 692 руб., что приводит к исключению из состава расходов большей суммы, следовательно к увеличению доначислений по налогу на прибыль по данному эпизоду относительно доначислений, указанных в решении налогового органа (т. 4 л.д. 120 - 121).
Показатели расчета, представленного налоговым органом Обществом не оспорены.
При указанных обстоятельствах требования Общества по данному эпизоду правомерно отклонены судом первой инстанции.
В ходе проверки Инспекция сделала вывод о необоснованности включения в состав расходов 2009 года затрат на транспортные услуги (доставка продукции со склада поставщика), оказанные ИП Швында В.А. в размере 679 279 руб., поскольку затраты Обществом документально не подтверждены и экономически не обоснованны ввиду отсутствия путевых листов, товарно-транспортных накладных, доверенностей на получение товара, возможности установить связь произведенных расходов с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из ст. 313 НК РФ следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным этим Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком, являются первичные учетные документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, подписанные уполномоченными лицами. Документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Следовательно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов - 679 279 руб., связанных с приобретением услуг у ИП Швында В.А. по транспортировке товара.
Между ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" (Заказчик) и ИП Швында В.А. (Исполнитель) заключен договор N 3 на оказание транспортных услуг от 01.01.2009 г.
Согласно п. 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по организации автоуслуг: по перевозке грузов из города Елабуги в город Ульяновск на автомобилях согласно заявок; согласно п. 1.2 работа считается выполненной после оформления исполнителем надлежащим образом акта работ.
Согласно по п. 2.1 Заказчик обязан оплатить работу после подписания акта о выполненных работах, размер оплаты - 18 000 руб. (НДС не предусмотрен) за один рейс (т. 2 л.д. 15).
Согласно протокола допроса ИП Швында В.А. N 1321 от 28.03.2011 г. индивидуальный предприниматель производил доставку продуктов питания в адрес ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" только от ЗАО "Эссен Продакшн АГ", товар получал лично по доверенности. Товарно-транспортные накладные на доставку товара ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" выписывал (т. 3 л.д. 62 - 65).
Однако не ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск", не ИП Швында В.А. не представили документы, подтверждающие доставку продуктов питания (товарно-транспортные накладные, путевые листы) от ЗАО "Эссен Продакшн АГ" в адрес ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск", также не были представлены журнал учета доверенностей на получение товаров. Согласно протокола допроса, данный журнал в организации в 2009 году не велся.
Согласно п. 5.8 договора поставки продукции N ЭП-09/18 от 12.03.2009 г., заключенного между ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" и ЗАО "Эссен Продакшн АГ" доставка продукции со склада Продавца на склад Покупателя производится транспортом продавца на следующих условиях: минимальный объем поставки за счет Поставщика 25 тонн, в случаях заказа менее 25 тонн выборка товара осуществляется Покупателем самовывозом (т. 2 л.д. 9 - 14).
Согласно п. 5.16 при передаче продукции Покупатель должен удостовериться в том, что он соответствует товарной накладной. При получении продукции Покупатель или его представитель проверяют количество мест и качество упаковки принимаемой продукции и делает на товарной накладной соответствующую отметку о получении продукции надлежащего качества и количестве принятой продукции, с указанием даты и за подписью лица, осуществляющего приемку продукции. Приемка продукции должна быть произведена материально ответственным лицом по доверенности на получение товарно-материальных ценностей.
На представленных товарных накладных такие отметки отсутствуют, также не имеется подписи Швында В.А. как лица, осуществлявшего приемку продукции (т. 4 л.д. 75 - 82). Имеются подписи Натфуллина и Варламова, однако установить связь указанных лиц с услугами ИП Швында В.А. по представленным в материалы дела документам не представляется возможным.
Согласно п. 5.9 договора поставки продукции при самовывозе, покупатель должен обеспечить транспорт разрешением СЭС на его эксплуатацию. Данное разрешение проверке не представлено.
В ходе проверки ЗАО "Эссен Продакшн АГ" представлены доверенности на получение товара N 2 от 01.04.2009 г., выписанная на кладовщика Варламова С.С. и N 1 от 01.01.2009 г. на заведующего складом Натфуллина И.Д. Однако, товарно-транспортные накладные по спорным операциям не представлены.
При анализе выписки по операциям на расчетном счете ИП Швында В.А. установлено, что ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" перечислено в 2009 году за оказанные предпринимателем транспортные услуги 509 000 руб. Данные денежные средства в этот же день или на следующий перечисляются ИП Швында В.А. на пластиковую карту учредителя ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" Швында А.В. (т. 4 л.д. 9 - 24).
Швында Вячеслав Александрович и Швында Александр Владимирович состоят в отношениях родства и являются взаимозависимыми лицами.
В 2009 году Швында Александр Владимирович являлся учредителем ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" (доля участия 20%). В подтверждение приобретения услуг у ИП Швында В.А. Общество представило копии следующих актов выполненных работ на сумму 337 279 руб. N 1 от 31.01.2009 г., N 2 от 28.02.2009 г., N 3 от 30.04.2009 г., N 5 от 31.05.2009 г., счетов на оплату на сумму 135 721 руб. N 6 от 01.06.2009 г., N 7 от 01.07.2009 г.
Исходя из условий договоров, пояснений свидетеля, суд пришел к выводу, что перевозки осуществляются от имени Швында В.А., поскольку названное лицо непосредственно участвует в отношениях по перевозке груза и являются контрагентом Общества, оно обязано иметь товарно-транспортные накладные.
В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Согласно п. 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.
Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Между тем товарно-транспортные накладные Общество к проверке не представило.
Иные документы, включая акты, не могут подтверждать факт оказания услуг по перевозке в силу ст. 68 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Кроме того, в актах отсутствуют обязательные для определения содержания хозяйственной операции реквизиты, а именно: объем работ и место их проведения; индивидуальные характеристики использованной для доставки товара транспортной техники; количество затраченного времени (часов) на услуги и сроки их производства, невозможно по этим документам установить номера транспортных средств, данные о водителях и сроки перевозки товара контрагентом.
В нарушение ст. 9 Закона о бухгалтерском учете в строках "исполнитель" и "заказчик" актов содержатся только подписи и печать, без указания должностей и расшифровки подписей лиц, их подписавших.
Товарные накладные, доверенности на получение товара работниками Общества представленные заявителем, подтверждают только факт получения товара от поставщика, а не его перевозку названным предпринимателем.
Приобретение товаров и приобретение услуг по его перевозке, как следует из представленных Обществом документов, являются двумя самостоятельными видами хозяйственных операций, где контрагентами покупателя (ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск") выступают различные лица.
Расходы для исчисления налога на прибыль в спорных суммах были заявлены в отношении услуг по перевозке, а потому налогоплательщик, имеющий намерение уменьшить налогооблагаемую базу именно по данной операции, обязан надлежаще документально ее обосновать, что заявителем вопреки требованиям ст. 252 НК РФ и ст. 9 Закона о бухгалтерском учете сделано не было.
Для получения права на учет расходов требуется не только надлежащее оформление соответствующих документов, но и реальность осуществления заявленных в этих документах хозяйственных операций.
В спорной ситуации Общество в нарушение ст. 252 НК РФ в подтверждение понесенных им самим расходов не представило надлежащим образом оформленные документы - товарно-транспортные накладные, а имеющиеся в деле доказательства содержат явные противоречия.
Суд считает, что факт оказания транспортных услуг Обществу его контрагентом - предпринимателем в соответствии с заключенным договором не доказан.
Установленные Инспекцией фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у налогоплательщика оснований для включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных по сделке с данным контрагентом.
В оспариваемом решении указано на необоснованное отнесение Обществом в расходы, уменьшающие сумму доходов, затрат по приобретению бензина марки Аи-92 в сумме 4 538 руб. в 2008 году и 1 882 079 руб. в 2009 году.
Как установлено проверкой организация имеет в собственности два автомобиля: ГАЗ-27901 и Nissan - Atlas, автомобили имеют тип двигателя - "дизельный".
Так же при проведении проверки установлено, что на период 2008 год ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" заключены договоры аренды автомобилей с физическими лицами без представления услуг по управлению автомобилями и их технической эксплуатации. Так с Ярзутовым С.Г. заключен договор от 01.01.2008 г. на автомобиль ГАЗ 330210 государственный номер А 822 АЕ 73, с Самсоновым А.А. на автомобиль ГАЗ 3302 государственный номер С 941 УХ 73 заключен договор от 01.01.2008 г., тип двигателя данных автомобилей - "бензиновый".
Согласно штатному расписанию в 2008 г. в организации предусматривались должности торговых представителей в количестве - 3 единиц.
На проверку представлен приказ N 2 от 01.01.2008 г. руководителя Общества о списании торговым представителям бензина марки АИ-92 в количестве 350 л в месяц.
Организацией также представлены чеки АЗС на покупку бензина, путевые листы за 2008 год.
За 2009 год путевые листы не представлены, представлены отчеты экспедитора по маршрутам.
В 2009 году Общество договоры аренды транспортных средств ни с физическими лицами ни с сотрудниками организации не заключало. Согласно штатному расписанию ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" в 2009 году имеет в штате двух водителей - экспедиторов Мударисова И.И. и Насртдинова И.И.
На основании данных документов налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы документально не подтверждены и не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.
Кроме того, из отчетов экспедиторов усматривается, что товар доставлялся не только покупателям ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск", но и покупателям ООО ТД "Славянский" и ООО "Опт Центр".
В подтверждение обоснованности отнесения в состав затрат расходов на приобретение ГСМ в размере 1 882 079 руб. за 2009 год налогоплательщиком путевых листов не представлено.
Согласно протокола допроса главного бухгалтера от 10.03.2011 г. N 1314 Берхеевой Н.Б., путевые листы не велись, выезд автомобилей со склада осуществлялся по маршрутным листам, с перечнем пунктов доставки товаров. В ходе проверки маршрутные листы не представлены, однако представлены отчеты экспедитора по маршруту доставки за январь - декабрь 2009 года.
Судом исследованы представленные налогоплательщиком в материалы дела отчеты экспедиторов и установлено, что они не содержат ссылок на товарно-транспортный документ, путь следования по объектам с подписью ответственных лиц; из записей, произведенных в отчетах не ясна, цель поездок, для какого вида деятельности использовался транспорт, из указанного отчета также не усматривается, какое транспортное средство, какой марки, и какой организацией использовалось, не указан километраж, норма расхода, вид используемого ГСМ.
Таким образом, отчет экспедитора, не содержащий в составе своих реквизитов обязательную информацию, не может подтверждать осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены приказы от 13.10.2008 г., от 01.09.2006 г., от 02.07.2007 г. о приеме на работу торговых представителей - Проскурня И.В., Казакова А.С., Игнатьева А.И. соответственно.
Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что данные торговые представители использовали в служебных целях личный или предоставленный Обществом транспорт с бензиновым типом двигателя, материалы дела не содержат.
Из представленных ПТС N 63 ММ 938221 и N 63 МС 718194 усматривается, что автомобили, принадлежащие Казакову А.С. и Игнатьев у А.И., проданы ими 19.06.2007 г. и 22.07.2008 г. соответственно, то есть до спорного периода - 2009 г.
Также из представленной должностной инструкции следует, что торговый представитель не осуществляет деятельность по доставке товара, а контролирует деятельность экспедиторов.
При этом представленные отчеты составлены в отношении экспедиторов, в связи с чем, нет возможности установить относимость отчетов, приказов, должностных инструкций торговых представителей к заявленным расходам.
Согласно штатному расписанию ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" в 2009 году имело в штате двух водителей - экспедиторов Мударисова И.И. и Насртдинова И.И., данное обстоятельство подтверждено также приказами о приеме указанных лиц на работу.
Также судом установлено, что в 2009 году у организация имелись в собственности два автомобиля: ГАЗ-27901 и Nissan - Atlas, автомобили имеют тип двигателя - "дизельный".
Таким образом, судом установлено, что в подтверждение произведенных расходов на приобретение ГСМ в 2009 г. налогоплательщик не представил ни в налоговый орган, ни и в материалы дела договоры на аренду автомобилей, либо доказательства, свидетельствующие, что у экспедиторов или торговых представителей имелись транспортные средства, которые использовались ими для служебных целей и данные автомобили имеют тип двигателя, предусматривающий использование топлива марки АИ-92.
Суд считает, что налоговым органом представлены доказательства наличия в документах Общества недостоверной информации, неустранимых недостатков, а также доказательства, опровергающие реальность понесенных расходов по приобретению ГСМ (Аи-92) в 2009 г. и их использование в предпринимательской деятельности.
В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком не восстановлен НДС в сумме 976 272 руб. со стоимости продуктов питания реализованных в розницу по ставке 18%.
Заявитель, оспаривая решение налогового органа в указанной части пояснил, что поскольку расчет суммы недоимки ни в решении, ни в акте налоговой проверки не приведен и не обоснован ни одним первичным документом, не представляется возможным установить по каким основаниям Инспекция считает правомерными суммы НДС по ставке 10% и по каким не принимает суммы НДС по ставке 18%.
Налоговый орган в дополнительном отзыве по делу пояснил, что при проверке правильности восстановления НДС со стоимости продуктов питания налоговый орган руководствовался налоговыми регистрами, регистрами бухгалтерского учета налогоплательщика, карточками счетов, оборотами по счетам, главной книгой, книгой покупок, счетами-фактурами.
Проверкой указанных документов установлено, что организацией правомерно восстановлен НДС по ставке 10%, все счета - фактуры по данным операциям отражены в книге покупок за 2008 год, нарушений в оформлении счетов-фактур по ставке 10% не выявлено. Расчет доначислений представлялся как приложение к акту.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ хозяйствующие субъекты, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, должны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Обязательства плательщиков ЕНВД вести раздельный учет сумм НДС приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных налогообложения) операции, прописаны в п. 4 ст. 170 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ в случае, если приобретенные товар (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы имущественные права, используются только для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы); принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы); принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные прав) одновременно используются для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Таким образом, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для одновременного использования в облагаемых и не подлежащих налогообложению операциях, в доле (рассчитанной в вышеуказанном порядке), приходящейся на операции, не облагаемые налогом, согласно п. 2 ст. 170 и абзацу 4 ст. 170 НК РФ учитываются в стоимости этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
По операциям, относящимся к деятельности, облагаемой налогом в рамках общей системы налогообложения, хозяйствующий субъект признается плательщиком НДС, поэтому суммы "входного" налога, предъявленного ему при приобретении товаров (работ, услуг), принимаются к вычету на основании ст. ст. 171 - 172 НК РФ, то есть в общеустановленном порядке. Что касается "вмененных" операций, то суммы "входного" НДС по ним учитываются в стоимости товаров (работ, услуг) (п. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ).
Суммы НДС по товарам (работам, услугам), имущественным правам, использованным хозяйствующими субъектами, применяющих ЕНВД, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, вычету не подлежат.
Таким образом, суммы налога, ранее принятые к вычету в общеустановленном порядке по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым в деятельности, ЕНВД необходимо восстановить. Восстановлению подлежат суммы НДС в размере, ранее принятом к вычету.
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ данную пропорцию, следует определять исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Общество согласно Приказа от 29.12.2007 года N 2 "Об учетной политике для целей налогообложения на 2008 год", суммы входного НДС по операциям, относящимся одновременно и к облагаемым, и к необлагаемым НДС видам деятельности, распределяет пропорционально выручке и относит по операциям розничной торговли на счет 44.1.2 "Издержки обращения, облагаемые ЕНВД".
Согласно счета 90.2.2 "стоимость отгруженных товаров (работ, услуг)" по розничной торговле питания в 2008 г. составила: в 1 квартале - 5 834 271 рублей, во 2 квартале - 9 445 002 рублей, в 3 квартале - 5 415 088 рублей, в 4 квартале - 4 531 476 рублей.
Как установлено в ходе проверки, Обществом восстановлен НДС со стоимости продуктов питания, реализованных в розницу в сумме 3 320 656 руб., в том числе: 1 квартал - 556 124 руб., 2 квартал - 1 327 367 руб., 3 квартал - 737 822 руб., 4 квартал - 699 343 руб.
По данным проверки указано, что НДС должен быть восстановлен в сумме 4 296 928 руб., в том числе: 1 квартал - 1 041 810 руб., 2 квартал - 1 567 673 руб., 3 квартал - 871 779 руб., 4 квартал - 815 666 руб.
Из оспариваемого решения усматривается, что суммы восстановленного НДС по ставке 10% со стоимости продуктов питания, реализованных в розницу в 1 - 4 квартале 2008 года совпадают по данным налогоплательщика и по данным налогового органа (т. 1 л.д. 118).
Налоговым органом в материалы дела представлены счета-фактуры по налоговой ставке 10%, которые учтены им при принятии решения, по указанным счетам-фактурам возражений представителями налогоплательщика не заявлено.
Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлено приложение к акту проверки - расчет восстановленных сумм НДС, из которого видно, что доначисленные суммы налога на добавленную стоимость определены налоговым органом исходя из себестоимости товаров, а также с учетом процентного отношения, приходящегося на ЕНВД и общепринятую систему (т. 3 л.д. 51).
В свою очередь себестоимость товара определена налоговым органом с учетом данных налогоплательщика, отраженных по счету 90.2.2, расхождений по показателям себестоимости в ходе проверки не установлено.
Из дополнительного расчета, представленного налоговым органом в материалы дела усматривается, что доначисленные суммы НДС определены следующим образом, (1 квартал) - 5 834 271 руб. (общая стоимость товаров по ставке 10% и 18% (обороты по счету 90.2.2.)) - 104 481 руб. (10 448 x 100/10 - себестоимость товаров по ставке 10%, что соответствует данным книги покупок и данным налогоплательщика, подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами) = 5 729 790 (себестоимость товаров по ставке 18%); 5 729 790 x 18% = 1 031 362 руб. (весь НДС по ставке 18%, подлежащий восстановлению за 1 квартал); 1 031 362 руб. - 545 676 руб. (НДС по ставке 18%, восстановленный налогоплательщиком самостоятельно) = 485 686 руб. (НДС по ставке 18%, восстановленный налоговым органом по итогам проверки).
Противоречий данного расчета нормам ст. ст. 170, 346.26 НК РФ не установлено.
Налогоплательщиком обоснованных возражений со ссылкой на нормы права не приведено. При этом, заявитель не доказал правомерность восстановления сумм НДС по ставке 18% в меньшем размере, чем указано в решении налогового органа.
Доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях от 29.12.2011 г. о том, что при проверке правильности восстановления НДС необходимо проверить правильность данных, указанных в книге продаж не основан на нормах права, которые следует применять в рассматриваемом случае (п. 4 ст. 170 НК РФ) в связи с чем, отклоняется судом.
Таким образом, расчет НДС, восстановленного со стоимости продуктов питания, реализованного в розницу, Инспекцией произведен в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя по указанному эпизоду обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 4 ст. 170, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком завышены налоговые вычеты на сумму 258 579 руб., относящиеся к розничной торговле.
Проверкой установлено, что Общество в 2008 г. отнесло в расходы по налогу на прибыль стоимость ГСМ приходящуюся на оптовую торговлю продуктами питания в размере 123 102 руб., в том числе бензин марки Аи-92 на сумму 4 538 руб.
По данным книг покупок за 1 - 4 кв. 2008 г. НДС со стоимости приобретенных ГСМ отражен в сумме 279 922 руб.
По данным проверки, налоговые вычеты исчислены в сумме 21 343 руб. (123 102 - 4 538) x 18%).
Заявитель, оспаривая решение налогового органа по указанному эпизоду считает, что налоговым органом не доказано осуществление Обществом розничной торговли, следовательно вычеты могут быть заявлены в полном объеме.
Кроме того, бензин марки Аи-92 приобретался для торговых представителей, являющихся работниками предприятия и имеющими разъездной характер работы.
Поскольку судом установлено, и материалами дела подтверждено, что Общество осуществляло два вида деятельности, как подлежащую налогообложению ЕНВД, так и налогообложению по общей системе налогообложения, кроме того, судом установлен, а обоснованность расходов в размере 4 538 руб., решение налогового органа, учитывая положения п. 4 ст. 170, п. 1 ст. 172 НК РФ является по указанному эпизоду незаконным в части установления завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 815 руб. (279 922 - (123 102 x 18%) = 257 764, 258 579 - 257 764 = 815).
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что кредиторская задолженность по перечислению НДФЛ в бюджет с полученной заработной платы в период с 01.01.2008 г. по 06.02.2011 г. составила 137 144 руб.
Данная сумма исчислена налоговым органом следующим образом, за период с 01.01.2008 г. по 06.02.2011 г. НДФЛ удержан в размере 661 920 руб. перечислен в сумме 527 392 руб., задолженность 134 528 руб. (661 920 - 527 392 = 134 528).
Кроме того, налоговым органом в сумме 137 144 руб. учтено кредитовое сальдо на 01.01.2008 г. в размере 2 616 руб. согласно оборотам по счету 68.1 (134 528 + 2 616 = 137 144).
В оспариваемом решении к уплате предложен налог в размере 126 874 руб., в связи с тем, что платежным поручением N 169 от 28.04.2011 г. перечислен НДФЛ за январь в сумме 10 270 руб. (137 144 - 10 270 = 126 874).
Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа, указывает, что в резолютивной части решения налоговый орган предлагает уплатить НДФЛ в сумме 126 874 руб. за 2010 г., однако за 2010 г. по данным плательщика не перечисленный НДФЛ составляет 54 800 руб., кроме того, налоговым органом при доначислении НДФЛ неправомерно учтено кредитовое сальдо на начало проверки в размере 2 616 руб., которое не охватывалось периодом проверки и не подтверждено документально.
Порядок исчисления, удержания и перечисления, налога на доходы физических лиц регламентирован ст. 226 НК РФ, согласно которой российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Пунктом 6 ст. 226 НК РФ предусмотрены сроки уплаты налоговыми агентами исчисленного и удержанного у налогоплательщика налога: не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В решении установлено, что за период с 01.01.2008 г. по 06.02.2011 г. Обществом удержан НДФЛ с полученной налогоплательщиками заработной платы в сумме 661 920 руб., в том числе: за 2008 год - 259 362 руб., за 2009 г. - 228 488 руб., за 2010 г. - 163 800 руб., за период с 01.01.2008 г. по 06.02.2011 г. - 10 270 руб.; перечислен НДФЛ в сумме 527 392 руб., в том числе: за 2008 г. - 235 793 руб., за 2009 г. - 182 599 руб., за 2010 г. - 109 000 руб.
На дату окончания периода проверки (06.02.2011 г.) кредиторская задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ составила 137 144 руб. При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части решения на то, что НДФЛ в размере 126 874 руб. подлежит перечислению за 2010 г., суд первой инстанции посчитал технической ошибкой, не повлиявшей на правомерность принятого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщику начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 26 750,81 руб.
Налогоплательщиком представлен в материалы дела расчет, где указаны ставки рефинансирования, с учетом их изменения, однако сумма пени, подлежащая уплате, в данном расчете отсутствует (т. 5 л.д. 8).
Налоговым органом также представлен расчет пени, с учетом замечаний налогоплательщика, согласно которому, с учетом меняющейся ставки рефинансирования, пени к уплате составляют - 45 537,32 руб., что превышает сумму, указанную в решении налогового органа.
Кроме того, при исключении из суммы задолженности входящего сальдо 2 616 руб., сумма пени также остается больше (32 189,04 руб.), чем предложено уплатить в решении (25 374,80 руб.), о чем свидетельствует расчет, представленный налоговым органом 30.12.2011 года в материалы дела.
Возражений по представленным расчетам налогового органа, налогоплательщиком не заявлено, факты неперечисления налога в установленные сроки не опровергнуты.
В ходе проверки Обществу были вручены требования от 10.02.2011 г. N 8787, от 22.02.2011 г. N 8841 о предоставлении документов с указанием документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.
В нарушение п. 5, 6 ст. 23 НК РФ налогоплательщик не представил в установленный срок 03.03.2011 г. и 10.03.2011 г. соответственно в ИФНС России по Засвияжскому району города Ульяновска затребованные документы в количестве 250 штук и 48 штук, что повлекло начисление штрафа в сумме 59 600 руб.
Документы, указанные в требовании от 16.02.2011 г. N 8787 - 250 штук (главная книга, штатное расписание, счета-фактуры, товарные накладные, авансовые отчеты, кассовые книги, оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов, журналы учета полученных, выставленных счетов-фактур, книги покупок, книги продаж, положение об оплате труда, ведомости 4-ФСС) и в требовании от 22.02.2011 г. N 8841 - 24 штуки (путевые листы на автомашины) представлены с нарушением сроков.
Документы в количестве 24 штук (товарно-транспортные накладные) по требованию N 8841 от 22.02.2011 не представлены.
По мнению заявителя Инспекция не имеет права требовать от налогоплательщика документы, не предусмотренные налоговым и бухгалтерским законодательством.
Привлечение к ответственности за непредставление таких документов неправомерно, поскольку законодательством о налогах и сборах и иными актами не предусмотрена обязанность налогоплательщика составлять и вести оборотно-сальдовые ведомости, а также анализы бухгалтерского учета. Законодательство о бухгалтерском учете в части применения организациями счетов и регистров бухгалтерского носит рекомендательный характер.
Налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что согласно установленной ООО "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" учетной политике в проверяемый период предусматривалось ведение им регистров бухгалтерского учета, истребованных для проведения проверки.
Также, ссылаясь на тот факт, что в требованиях налогового органа об истребовании документов указано конкретное число запрашиваемых документов, Общество делает вывод о том, что данные документы были предоставлены налогоплательщиком еще до вручения требований.
Таким образом, налогоплательщиком нарушен именно порядок предоставления данных документов, так как санкция за нарушение п. 1 ст. 126 НК РФ не распространяется на сам порядок предоставления, вменять ее незаконно и необоснованно.
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Как усматривается из материалов проверки Обществом с нарушением срока (поскольку требование получено 16.02.2011 г. представителем по доверенности Берхеевой Н.Б, то срок до 03.03.2011 г.) были представлены документы по требованию N 8787 от 16.02.2011 г. в количестве 250 штук.
Также налогоплательщик представил с нарушением установленного срока (до 10.03.2011 г. - требование получено представителем по доверенности Берхеевой Н.Б. 22.03.2011 г.) документы по требованию N 8841 от 22.02.2011 г. в количестве 24 штуки.
Кроме того, по требованию N 8841 от 22.02.2011 г. не представлены товарно-транспортные накладные в количестве 24 штуки.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
Согласно ст. 23 НК РФ за налогоплательщиком закреплена обязанность представлять в налоговые органы в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые исчисления и уплаты налогов, и осуществлять иные действия.
В свою очередь, налоговые органы, в порядке ст. 31 НК РФ вправе требовать документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, и совершать иные действия.
Из положений ст. 89 и п. 1 ст. 93 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку, вправе истребовать информацию и документы, относящиеся к деятельности налогоплательщика при проведении в отношении него выездной проверки.
Истребуемые документы и указанная информация должны касаться исключительно порядка исчисления и уплаты налогов и сборов, в отношении которых идет проверка, и относится к проверяемым периодам.
Для привлечения к ответственности по п. 31 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом в соответствии со ст. 93 НК РФ, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие, что такие документы имелись у налогоплательщика, либо он должен был их оформлять в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов.
Как следует из приказов об учетной политике (п. 1.6 первого раздела приказа), налогоплательщиком ведутся регистры бухгалтерского и налогового учета, материалами дела подтверждается, что оборотно - сальдовые ведомости и анализ бухгалтерского учета имеются у налогоплательщика в наличии, поскольку данные документы представлены с нарушением срока в налоговый орган.
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно привлек Общество к ответственности за несвоевременное представление указанных документов.
Довод налогоплательщика о том, что истребованные документы были предоставлены налогоплательщиком еще до вручения требований, в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден документального.
Суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности снижения штрафа начисленного за непредставление в установленные сроки 298 документов до 29 800 руб. и признает недействительным решение инспекции в части начисления 29 800 рублей штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Таким образом, исходя из совокупности и взаимосвязи установленных доказательств по делу, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества о признании незаконным обжалуемого решения от 31 мая 2011 года N 16-15-25/20 в части исключения из состава затрат 2008 года расходов в размере 88 903 руб., в размере 4 538 руб., завышения налоговых вычетов по НДС за 2008 год в сумме 815 руб., начисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 2 616 руб., соответствующих сумм налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 29 800 рублей.
Другие доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Кроме того, Обществу при принятии к производству апелляционной жалобы судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, однако государственная пошлина заявителем не была уплачена, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что с общества с ограниченной ответственностью "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2011 года по делу N А72-5971/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эссен Дистрибьюшн - Ульяновск" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)