Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2006 г. Дело N А36-4550/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области на Решение от 14.12.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4550/2005,
Инспекция ФНС России по г. Ельцу Липецкой области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрищева Анатолия Васильевича 63513,09 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Петрищева Анатолия Васильевича взыскано 2763,24 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Ельцу Липецкой области просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Ельцу Липецкой области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Петрищева А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 16.05.2005 N 6. На основании акта инспекцией принято Решение от 31.05.2005 N 282 об уплате доначисленных налога на добавленную стоимость в сумме 28331 руб., налога на доходы физических лиц - 6877 руб., единого социального налога - 7035,27 руб., пеней по налогам соответственно в суммах 7854,88 руб., 939,57 руб., 974,81 руб., применении налоговых санкций согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДС - 5666,20 руб., налогу на доходы - 1356,19 руб., единому социальному налогу - 1407,05 руб., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 квартал 2003 года в сумме 47228,80 руб.
В связи с тем, что предприниматель Петрищев А.В. частично исполнил требования налогового органа об уплате пени по НДС и налоговых санкций по налогам, примененных в соответствии с п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор и исследуя фактические обстоятельства дела, суд обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, предприниматель Петрищев А.В. осуществлял в 2003 году розничную торговлю автозапчастями через объекты стационарной торговой сети (павильон) и в связи с этим с доходов, полученных от этой деятельности, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Между тем, как установлено судом, предприниматель Петрищев А.В. осуществлял и оптовую торговую деятельность по реализации авто-запчастей юридическим лицам и путем безналичных платежей получил доход в сумме 2656417,50 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, а также не опровергается предпринимателем Петрищевым А.В.
В то же время, в представленных предпринимателем Петрищевым А.В. в налоговый орган налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2003 год, сумма его дохода от предпринимательской деятельности и соответственно налогов составила 0 руб.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на основании ч. 2 п. 4 ст. 346.26, ст. 207, пп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ предприниматель Петрищев А.В. в 2003 году являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не облагаемой единым налогом на вмененный доход.
С учетом установленных доходов, документально подтвержденных расходов и налоговых вычетов (по НДФЛ) суммы доначисленных НДФЛ и ЕСН составили 6877 руб. и 7035,27 руб., что не опровергалось налогоплательщиком. Предпринимателем указанные суммы налогов и соответствующие пени были уплачены в добровольном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Следовательно, привлечение предпринимателя Петрищева А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в размерах 1356,19 руб. и 1407,05 руб. является обоснованным.
Как установлено судом, сумма налога на добавленную стоимость определялась налоговым органом на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету Петрищева А.В., то есть по моменту оплаты.
В силу п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость полностью зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения и может быть определен в зависимости от этого по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (день отгрузки) или по мере поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров).
Согласно п. 12 ст. 167 Налогового кодекса РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.
Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.
Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, утверждается не позднее окончания первого налогового периода. Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, считается применяемой со дня создания организации.
В случае если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения налоговой базы, указанный в пп. 1 п. 1 настоящей статьи.
Индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа, следующего за соответствующим календарным годом.
Исходя из данной нормы, предприниматели обязаны в целях налогообложения придерживаться единой учетной политики в течение года.
Индивидуальный предприниматель Петрищев А.В. соответствующее уведомление о выбранном им способе определения момента определения налоговой базы по НДС в налоговый орган не направлял.
Доказательств того, что инспекция предпринимала меры по установлению учетной политики, которой придерживался предприниматель, если не 2003 году, то в предыдущие налоговые периоды, в материалах дела нет. В акте выездной налоговой проверки и в решении налогового органа этот вопрос вообще не освещен.
При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания для использования в директивном порядке момента определения налоговой базы "по мере оплаты".
В соответствии с п. 7 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поскольку налоговым законодательством не установлен порядок исчисления налогов расчетным путем, налоговый орган, применяя метод определения суммы налога на основе п. 7 ст. 31 НК РФ, обязан учитывать все необходимые объективные показатели, как самого предпринимателя, так и аналогичных налогоплательщиков.
Согласно п. 7 ст. 166 Налогового кодекса РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Данная специальная правовая норма не противоречит установленным ст. 31 Налогового кодекса РФ общим принципам определения налоговыми органами расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет.
Каких-либо указаний на наличие данных об иных налогоплательщиках в решении инспекции не указано.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не соблюден порядок установления не уплаченных предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость. Неверное определение налоговой базы привело к недостоверному исчислению НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, примененных в соответствии с п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Как видно из решения арбитражного суда, суд предлагал налоговому органу представить иной расчет сумм налога, пени и штрафов, но он инспекцией представлен не был.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2005 по делу N А36-4550/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2006 ПО ДЕЛУ N А36-4550/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 апреля 2006 г. Дело N А36-4550/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области на Решение от 14.12.2005 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4550/2005,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по г. Ельцу Липецкой области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрищева Анатолия Васильевича 63513,09 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Петрищева Анатолия Васильевича взыскано 2763,24 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС России по г. Ельцу Липецкой области просит отменить названный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Ельцу Липецкой области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Петрищева А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 16.05.2005 N 6. На основании акта инспекцией принято Решение от 31.05.2005 N 282 об уплате доначисленных налога на добавленную стоимость в сумме 28331 руб., налога на доходы физических лиц - 6877 руб., единого социального налога - 7035,27 руб., пеней по налогам соответственно в суммах 7854,88 руб., 939,57 руб., 974,81 руб., применении налоговых санкций согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДС - 5666,20 руб., налогу на доходы - 1356,19 руб., единому социальному налогу - 1407,05 руб., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 квартал 2003 года в сумме 47228,80 руб.
В связи с тем, что предприниматель Петрищев А.В. частично исполнил требования налогового органа об уплате пени по НДС и налоговых санкций по налогам, примененных в соответствии с п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор и исследуя фактические обстоятельства дела, суд обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, предприниматель Петрищев А.В. осуществлял в 2003 году розничную торговлю автозапчастями через объекты стационарной торговой сети (павильон) и в связи с этим с доходов, полученных от этой деятельности, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Между тем, как установлено судом, предприниматель Петрищев А.В. осуществлял и оптовую торговую деятельность по реализации авто-запчастей юридическим лицам и путем безналичных платежей получил доход в сумме 2656417,50 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, а также не опровергается предпринимателем Петрищевым А.В.
В то же время, в представленных предпринимателем Петрищевым А.В. в налоговый орган налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2003 год, сумма его дохода от предпринимательской деятельности и соответственно налогов составила 0 руб.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что на основании ч. 2 п. 4 ст. 346.26, ст. 207, пп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ предприниматель Петрищев А.В. в 2003 году являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не облагаемой единым налогом на вмененный доход.
С учетом установленных доходов, документально подтвержденных расходов и налоговых вычетов (по НДФЛ) суммы доначисленных НДФЛ и ЕСН составили 6877 руб. и 7035,27 руб., что не опровергалось налогоплательщиком. Предпринимателем указанные суммы налогов и соответствующие пени были уплачены в добровольном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Следовательно, привлечение предпринимателя Петрищева А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в размерах 1356,19 руб. и 1407,05 руб. является обоснованным.
Как установлено судом, сумма налога на добавленную стоимость определялась налоговым органом на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету Петрищева А.В., то есть по моменту оплаты.
В силу п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость полностью зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения и может быть определен в зависимости от этого по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (день отгрузки) или по мере поступления денежных средств (день оплаты отгруженных товаров).
Согласно п. 12 ст. 167 Налогового кодекса РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.
Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.
Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, утверждается не позднее окончания первого налогового периода. Учетная политика для целей налогообложения, принятая вновь созданной организацией, считается применяемой со дня создания организации.
В случае если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения налоговой базы, указанный в пп. 1 п. 1 настоящей статьи.
Индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа, следующего за соответствующим календарным годом.
Исходя из данной нормы, предприниматели обязаны в целях налогообложения придерживаться единой учетной политики в течение года.
Индивидуальный предприниматель Петрищев А.В. соответствующее уведомление о выбранном им способе определения момента определения налоговой базы по НДС в налоговый орган не направлял.
Доказательств того, что инспекция предпринимала меры по установлению учетной политики, которой придерживался предприниматель, если не 2003 году, то в предыдущие налоговые периоды, в материалах дела нет. В акте выездной налоговой проверки и в решении налогового органа этот вопрос вообще не освещен.
При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания для использования в директивном порядке момента определения налоговой базы "по мере оплаты".
В соответствии с п. 7 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Поскольку налоговым законодательством не установлен порядок исчисления налогов расчетным путем, налоговый орган, применяя метод определения суммы налога на основе п. 7 ст. 31 НК РФ, обязан учитывать все необходимые объективные показатели, как самого предпринимателя, так и аналогичных налогоплательщиков.
Согласно п. 7 ст. 166 Налогового кодекса РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Данная специальная правовая норма не противоречит установленным ст. 31 Налогового кодекса РФ общим принципам определения налоговыми органами расчетным путем сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет.
Каких-либо указаний на наличие данных об иных налогоплательщиках в решении инспекции не указано.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не соблюден порядок установления не уплаченных предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость. Неверное определение налоговой базы привело к недостоверному исчислению НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, примененных в соответствии с п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Как видно из решения арбитражного суда, суд предлагал налоговому органу представить иной расчет сумм налога, пени и штрафов, но он инспекцией представлен не был.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2005 по делу N А36-4550/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ельцу Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)