Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя М., дов. от 29.12.2007 N 15-54/07-99д, уд. ГС N 012688
от заинтересованного лица П., дов. от 30.03.2007, паспорт
рассмотрев 04 февраля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - заявителя
на решение от 16.08.2007
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шлыковой Е.Ф.,
на постановление от 23.10.2007 N 09АП-14176/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Поповым В.И., Якутовым Э.В.
по делу N А40-12773/07-110-110
по заявлению Федеральной таможенной службы
к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков
о взыскании денежных средств,
Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП, Ассоциация) 150000 долларов США, составляющих гарантийное покрытие подлежащих уплате международным перевозчиком таможенных платежей и пени за нарушение операций МДП.
Решением названного арбитражного суда от 16.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФТС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на то, что постановления Выборгской таможни отменены судебными актами в связи с нарушением сроков привлечения к административной ответственности. Факт доставки товара в таможню назначения судами в рамках судебных дел не оценивался. Также сослалась на ошибочность выводов о прекращении операции МДП на основании наличия электронного подтверждения о закрытии доставки товаров в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни, нарушении внесудебного порядка истребования сумм неуплаченных таможенных платежей, порядка направления требований в адрес перевозчика об уплате таможенных платежей, несоответствии этих выводов положениям Конвенции МДП 1975 г. ФТС России указала в жалобе на неправомерное непринятие в качестве доказательства наличия задолженности по уплате таможенных платежей факт возбуждения уголовных дел.
В отзыве на жалобу АСМАП возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ФТС России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель АСМАП просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Заявленное по делу требование касается взыскания с АСМАП -гарантийного объединения денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей, не уплаченных по книжкам МДП N XX40556776, XK41440242 и YX40556348 в связи с недоставкой перевозчиком - "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия) товаров в Подольскую и Центральную акцизную таможни.
В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 8 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП 1975 г.) гарантийное объединение берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы только в случае нарушения процедуры МДП. Обязательство АСМАП является производным, обеспечивает исполнение основного обязательства по уплате таможенных платежей.
В п. 2 ст. 10 Конвенции МДП, 1975 г. предусмотрено, что если таможенные органы той или иной страны завершили операцию МДП, они не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей за исключением случая, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным образом либо прекращения операции МДП не было.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановления Выборгской таможни от 20.05.2005 N 10206000-1058/2004, 10206000-1054/2004 и 10206000-1025/2004 о привлечении "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за недоставку в установленное таможенным органом место доставки товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, признаны незаконными и отменены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 по делу N А56-23923/2005, от 20.10.2005 по делу N А56-23627/2005 и от 19.01.2006 по делу N А56-23589/2005 вследствие недоказанности таможенным органом самого факта недоставки перевозчиком товаров в таможню назначения.
В связи с чем суды признали, что основания для возложения на перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей в связи с недоставкой товара, перевозимого по вышеуказанным книжкам МДП не установлены.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП 1975 г.) данное обстоятельство исключает наступление ответственности АСМАП применительно к таможенным платежам по указанным книжкам МДП.
Суды обсудили ссылку ФТС России на то, что нарушение перевозчиком процедуры МДП подтверждается ответами Центральной акцизной таможни от 04.10.2007 и Подольской таможни от 01.10.2004 N 22-15/294 об отсутствии информации о поступлении перевозимого по указанным книжкам МДП товара в регионе деятельности таможни, и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что на корешке отрывного листа N 2 книжек МДП N XX40556776, XK41440242 и YX40556348 проставлен штамп таможни назначения о поступлении транспортного средства, в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни также отмечено закрытие доставки товара, а на CMR по всем вышеуказанным перевозкам есть отметки СВХ и таможни назначения о поступлении товара. В связи с чем пришли к выводу о том, что ФТС России не представила достаточных доказательств недоставки товара перевозчиком в таможню назначения.
Недоказанность факта недоставки товаров в таможню назначения исключает возможность взыскания с гарантийного объединения денежных средств в обеспечение уплаты неуплаченных таможенных платежей.
Предметом обсуждения судов двух инстанций была и ссылка ФГС России на заключения технико-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках дел об административных правонарушениях, согласно которым оттиски ЛНП с реквизитами Центральной акцизной таможни и Подольской таможни на представленных оригиналах книжек МДП, и контрольные оттиски ЛНП указанных таможенных органов, имеющиеся в картотеке ЦЭКТУ, нанесены разными печатными формами. Данные заключения не признаны судами в качестве бесспорных доказательств недоставки товаров по вышеупомянутым книжкам МДП, поскольку согласно материалам дела факт доставки товаров подтвержден отметками на корешках отрывного листа книжек МДП. О надлежащем прекращении операции МДП свидетельствует также наличие электронного подтверждения о закрытии доставки товаров в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по всем перевозкам и книжкам МДП.
Факт прекращения операции МДП противозаконным или обманным путем по всем трем книжкам МДП суды признали недоказанным.
Утверждение о том, что наличие задолженности по уплате таможенных платежей по вышеуказанным перевозкам подтверждается фактом возбуждения Центральной акцизной таможней уголовных дел N 65560, 858 и 65605 по фактам неуплаты таможенных платежей в особо крупных размерах, обсуждено судами и отклонено со ссылкой на недоказанность вынесения по ним приговоров, в которых установлены значимые для дела обстоятельства.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на поручителя АСМАП, поскольку не доказан факт нарушения международным перевозчиком правил доставки груза по внутреннему таможенному транзиту.
Также суды признали недоказанным факт соблюдения таможенным органом внесудебного порядка истребования сумм неуплаченных таможенных платежей с перевозчика.
Вывод судов двух инстанций является правильным.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют позицию ФТС России по делу, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007 по делу N А40-12773/07-110-110, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 N 09АП-14176/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФТС России - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2008 N КА-А40/60-08 ПО ДЕЛУ N А40-12773/07-110-110
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2008 г. N КА-А40/60-08
Дело N А40-12773/07-110-110
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя М., дов. от 29.12.2007 N 15-54/07-99д, уд. ГС N 012688
от заинтересованного лица П., дов. от 30.03.2007, паспорт
рассмотрев 04 февраля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - заявителя
на решение от 16.08.2007
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Шлыковой Е.Ф.,
на постановление от 23.10.2007 N 09АП-14176/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Поповым В.И., Якутовым Э.В.
по делу N А40-12773/07-110-110
по заявлению Федеральной таможенной службы
к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков
о взыскании денежных средств,
установил:
Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП, Ассоциация) 150000 долларов США, составляющих гарантийное покрытие подлежащих уплате международным перевозчиком таможенных платежей и пени за нарушение операций МДП.
Решением названного арбитражного суда от 16.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФТС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на то, что постановления Выборгской таможни отменены судебными актами в связи с нарушением сроков привлечения к административной ответственности. Факт доставки товара в таможню назначения судами в рамках судебных дел не оценивался. Также сослалась на ошибочность выводов о прекращении операции МДП на основании наличия электронного подтверждения о закрытии доставки товаров в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни, нарушении внесудебного порядка истребования сумм неуплаченных таможенных платежей, порядка направления требований в адрес перевозчика об уплате таможенных платежей, несоответствии этих выводов положениям Конвенции МДП 1975 г. ФТС России указала в жалобе на неправомерное непринятие в качестве доказательства наличия задолженности по уплате таможенных платежей факт возбуждения уголовных дел.
В отзыве на жалобу АСМАП возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ФТС России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель АСМАП просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Заявленное по делу требование касается взыскания с АСМАП -гарантийного объединения денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей, не уплаченных по книжкам МДП N XX40556776, XK41440242 и YX40556348 в связи с недоставкой перевозчиком - "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" (Финляндия) товаров в Подольскую и Центральную акцизную таможни.
В соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 8 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП 1975 г.) гарантийное объединение берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы только в случае нарушения процедуры МДП. Обязательство АСМАП является производным, обеспечивает исполнение основного обязательства по уплате таможенных платежей.
В п. 2 ст. 10 Конвенции МДП, 1975 г. предусмотрено, что если таможенные органы той или иной страны завершили операцию МДП, они не могут больше требовать от гарантийного объединения уплаты таможенных платежей за исключением случая, когда свидетельство о прекращении операции МДП было получено противозаконным или обманным образом либо прекращения операции МДП не было.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановления Выборгской таможни от 20.05.2005 N 10206000-1058/2004, 10206000-1054/2004 и 10206000-1025/2004 о привлечении "KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY LTD" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за недоставку в установленное таможенным органом место доставки товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, признаны незаконными и отменены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005 по делу N А56-23923/2005, от 20.10.2005 по делу N А56-23627/2005 и от 19.01.2006 по делу N А56-23589/2005 вследствие недоказанности таможенным органом самого факта недоставки перевозчиком товаров в таможню назначения.
В связи с чем суды признали, что основания для возложения на перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей в связи с недоставкой товара, перевозимого по вышеуказанным книжкам МДП не установлены.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП 1975 г.) данное обстоятельство исключает наступление ответственности АСМАП применительно к таможенным платежам по указанным книжкам МДП.
Суды обсудили ссылку ФТС России на то, что нарушение перевозчиком процедуры МДП подтверждается ответами Центральной акцизной таможни от 04.10.2007 и Подольской таможни от 01.10.2004 N 22-15/294 об отсутствии информации о поступлении перевозимого по указанным книжкам МДП товара в регионе деятельности таможни, и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что на корешке отрывного листа N 2 книжек МДП N XX40556776, XK41440242 и YX40556348 проставлен штамп таможни назначения о поступлении транспортного средства, в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни также отмечено закрытие доставки товара, а на CMR по всем вышеуказанным перевозкам есть отметки СВХ и таможни назначения о поступлении товара. В связи с чем пришли к выводу о том, что ФТС России не представила достаточных доказательств недоставки товара перевозчиком в таможню назначения.
Недоказанность факта недоставки товаров в таможню назначения исключает возможность взыскания с гарантийного объединения денежных средств в обеспечение уплаты неуплаченных таможенных платежей.
Предметом обсуждения судов двух инстанций была и ссылка ФГС России на заключения технико-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках дел об административных правонарушениях, согласно которым оттиски ЛНП с реквизитами Центральной акцизной таможни и Подольской таможни на представленных оригиналах книжек МДП, и контрольные оттиски ЛНП указанных таможенных органов, имеющиеся в картотеке ЦЭКТУ, нанесены разными печатными формами. Данные заключения не признаны судами в качестве бесспорных доказательств недоставки товаров по вышеупомянутым книжкам МДП, поскольку согласно материалам дела факт доставки товаров подтвержден отметками на корешках отрывного листа книжек МДП. О надлежащем прекращении операции МДП свидетельствует также наличие электронного подтверждения о закрытии доставки товаров в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по всем перевозкам и книжкам МДП.
Факт прекращения операции МДП противозаконным или обманным путем по всем трем книжкам МДП суды признали недоказанным.
Утверждение о том, что наличие задолженности по уплате таможенных платежей по вышеуказанным перевозкам подтверждается фактом возбуждения Центральной акцизной таможней уголовных дел N 65560, 858 и 65605 по фактам неуплаты таможенных платежей в особо крупных размерах, обсуждено судами и отклонено со ссылкой на недоказанность вынесения по ним приговоров, в которых установлены значимые для дела обстоятельства.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на поручителя АСМАП, поскольку не доказан факт нарушения международным перевозчиком правил доставки груза по внутреннему таможенному транзиту.
Также суды признали недоказанным факт соблюдения таможенным органом внесудебного порядка истребования сумм неуплаченных таможенных платежей с перевозчика.
Вывод судов двух инстанций является правильным.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют позицию ФТС России по делу, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2007 по делу N А40-12773/07-110-110, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 N 09АП-14176/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФТС России - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)