Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2005 года Дело N Ф04-8672/2005(17469-А70-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск на решение от 01.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 по делу N А70-3128/20-05 по заявлению закрытого акционерного общества "Уват Трейд" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск о признании недействительным решения,
Закрытое акционерное общество "УватТрейд" (в настоящее время - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.03.2005 N 179/54, требований N N 2772, 1049 от 29.03.2005.
Решением от 01.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2005 решение от 01.07.2005 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, по основаниям, изложенным в жалобе, просит принятые судебные акты отменить, принять новое решение - отказать в удовлетворении заявленных требований.
Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену заявителя - ЗАО "УватТрейд" на его правопреемника - открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг".
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по акцизам на нефтепродукты за июнь 2004 года, представленной обществом, налоговым органом вынесено решение от 28.03.2005 N 179/54 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении акциза на бензин автомобильный и дизельное топливо и пеней.
Основанием для вынесения данного решения явились следующие обстоятельства:
- - в отношении начисления 14930429 руб. акциза на дизельное топливо, по мнению налогового органа, послужило непредставление документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - в отношении начисления сумм акциза на дизельное топливо в количестве 102758,070 тонны в размере 102758070 руб. и бензин автомобильный с иными октановыми числами в количестве 45053,503 тонны в размере 110831617,38 руб., по мнению налогового органа, послужило неправомерное включение налогоплательщиком нефтепродуктов, вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации в июле, августе 2004 г., в декларацию по акцизам на нефтепродукты за июнь 2004 г.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления акциза на дизельное топливо в размере 14930429 руб., соответствующих пеней и штрафа, арбитражный суд правомерно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали для их доначисления правовые основания, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика отсутствовала недоимка по акцизу, так как платежными поручениями N N 1040, 1101 от 27.12.2004 недоимка по акцизу и пени были уплачены. Более того, как правильно было отмечено судом, документы на 14930,429 тонны дизельного топлива были представлены обществом в налоговый орган сопроводительным письмом от 27.12.2004 N ЮК-389.
В соответствии с пунктом 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 настоящего Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что налогоплательщиком по нефтепродуктам, заявленным в налоговой декларации за июнь 2004 г., представлена банковская гарантия.
При таких обстоятельствах и руководствуясь названными нормами права, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления акциза на бензин автомобильный с октановым числом до "80" включительно в размере 110831617,38 руб. и акциза по дизельному топливу в размере 102758070 руб., поскольку реализация нефтепродуктов, приобретенных организацией в собственность, в дальнейшем помещенных под таможенный режим экспорта при предоставлении банковской гарантии, не подлежит налогообложению акцизом независимо от периода вывоза нефтепродуктов.
Довод налогового органа относительно определения даты уплаты акциза 25.08.2004 в силу пункта 4 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку данная норма устанавливает 180-дневный срок для подтверждения освобождения от уплаты акциза.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда относительно названных обстоятельств дела в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 01.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3128/20-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 5 декабря 2005 года Дело N Ф04-8672/2005(17469-А70-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск на решение от 01.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 по делу N А70-3128/20-05 по заявлению закрытого акционерного общества "Уват Трейд" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск о признании недействительным решения,
Закрытое акционерное общество "УватТрейд" (в настоящее время - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.03.2005 N 179/54, требований N N 2772, 1049 от 29.03.2005.
Решением от 01.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2005 решение от 01.07.2005 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, по основаниям, изложенным в жалобе, просит принятые судебные акты отменить, принять новое решение - отказать в удовлетворении заявленных требований.
Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену заявителя - ЗАО "УватТрейд" на его правопреемника - открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг".
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по акцизам на нефтепродукты за июнь 2004 года, представленной обществом, налоговым органом вынесено решение от 28.03.2005 N 179/54 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении акциза на бензин автомобильный и дизельное топливо и пеней.
Основанием для вынесения данного решения явились следующие обстоятельства:
- - в отношении начисления 14930429 руб. акциза на дизельное топливо, по мнению налогового органа, послужило непредставление документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - в отношении начисления сумм акциза на дизельное топливо в количестве 102758,070 тонны в размере 102758070 руб. и бензин автомобильный с иными октановыми числами в количестве 45053,503 тонны в размере 110831617,38 руб., по мнению налогового органа, послужило неправомерное включение налогоплательщиком нефтепродуктов, вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации в июле, августе 2004 г., в декларацию по акцизам на нефтепродукты за июнь 2004 г.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления акциза на дизельное топливо в размере 14930429 руб., соответствующих пеней и штрафа, арбитражный суд правомерно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали для их доначисления правовые основания, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика отсутствовала недоимка по акцизу, так как платежными поручениями N N 1040, 1101 от 27.12.2004 недоимка по акцизу и пени были уплачены. Более того, как правильно было отмечено судом, документы на 14930,429 тонны дизельного топлива были представлены обществом в налоговый орган сопроводительным письмом от 27.12.2004 N ЮК-389.
В соответствии с пунктом 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 настоящего Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что налогоплательщиком по нефтепродуктам, заявленным в налоговой декларации за июнь 2004 г., представлена банковская гарантия.
При таких обстоятельствах и руководствуясь названными нормами права, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления акциза на бензин автомобильный с октановым числом до "80" включительно в размере 110831617,38 руб. и акциза по дизельному топливу в размере 102758070 руб., поскольку реализация нефтепродуктов, приобретенных организацией в собственность, в дальнейшем помещенных под таможенный режим экспорта при предоставлении банковской гарантии, не подлежит налогообложению акцизом независимо от периода вывоза нефтепродуктов.
Довод налогового органа относительно определения даты уплаты акциза 25.08.2004 в силу пункта 4 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку данная норма устанавливает 180-дневный срок для подтверждения освобождения от уплаты акциза.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда относительно названных обстоятельств дела в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 01.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3128/20-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2005 N Ф04-8672/2005(17469-А70-34)
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2005 года Дело N Ф04-8672/2005(17469-А70-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск на решение от 01.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 по делу N А70-3128/20-05 по заявлению закрытого акционерного общества "Уват Трейд" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "УватТрейд" (в настоящее время - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.03.2005 N 179/54, требований N N 2772, 1049 от 29.03.2005.
Решением от 01.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2005 решение от 01.07.2005 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, по основаниям, изложенным в жалобе, просит принятые судебные акты отменить, принять новое решение - отказать в удовлетворении заявленных требований.
Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену заявителя - ЗАО "УватТрейд" на его правопреемника - открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг".
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по акцизам на нефтепродукты за июнь 2004 года, представленной обществом, налоговым органом вынесено решение от 28.03.2005 N 179/54 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении акциза на бензин автомобильный и дизельное топливо и пеней.
Основанием для вынесения данного решения явились следующие обстоятельства:
- - в отношении начисления 14930429 руб. акциза на дизельное топливо, по мнению налогового органа, послужило непредставление документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - в отношении начисления сумм акциза на дизельное топливо в количестве 102758,070 тонны в размере 102758070 руб. и бензин автомобильный с иными октановыми числами в количестве 45053,503 тонны в размере 110831617,38 руб., по мнению налогового органа, послужило неправомерное включение налогоплательщиком нефтепродуктов, вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации в июле, августе 2004 г., в декларацию по акцизам на нефтепродукты за июнь 2004 г.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления акциза на дизельное топливо в размере 14930429 руб., соответствующих пеней и штрафа, арбитражный суд правомерно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали для их доначисления правовые основания, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика отсутствовала недоимка по акцизу, так как платежными поручениями N N 1040, 1101 от 27.12.2004 недоимка по акцизу и пени были уплачены. Более того, как правильно было отмечено судом, документы на 14930,429 тонны дизельного топлива были представлены обществом в налоговый орган сопроводительным письмом от 27.12.2004 N ЮК-389.
В соответствии с пунктом 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 настоящего Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что налогоплательщиком по нефтепродуктам, заявленным в налоговой декларации за июнь 2004 г., представлена банковская гарантия.
При таких обстоятельствах и руководствуясь названными нормами права, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления акциза на бензин автомобильный с октановым числом до "80" включительно в размере 110831617,38 руб. и акциза по дизельному топливу в размере 102758070 руб., поскольку реализация нефтепродуктов, приобретенных организацией в собственность, в дальнейшем помещенных под таможенный режим экспорта при предоставлении банковской гарантии, не подлежит налогообложению акцизом независимо от периода вывоза нефтепродуктов.
Довод налогового органа относительно определения даты уплаты акциза 25.08.2004 в силу пункта 4 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку данная норма устанавливает 180-дневный срок для подтверждения освобождения от уплаты акциза.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда относительно названных обстоятельств дела в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3128/20-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2005 года Дело N Ф04-8672/2005(17469-А70-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск на решение от 01.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 по делу N А70-3128/20-05 по заявлению закрытого акционерного общества "Уват Трейд" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "УватТрейд" (в настоящее время - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 28.03.2005 N 179/54, требований N N 2772, 1049 от 29.03.2005.
Решением от 01.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2005 решение от 01.07.2005 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, по основаниям, изложенным в жалобе, просит принятые судебные акты отменить, принять новое решение - отказать в удовлетворении заявленных требований.
Общество с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену заявителя - ЗАО "УватТрейд" на его правопреемника - открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг".
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по акцизам на нефтепродукты за июнь 2004 года, представленной обществом, налоговым органом вынесено решение от 28.03.2005 N 179/54 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении акциза на бензин автомобильный и дизельное топливо и пеней.
Основанием для вынесения данного решения явились следующие обстоятельства:
- - в отношении начисления 14930429 руб. акциза на дизельное топливо, по мнению налогового органа, послужило непредставление документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - в отношении начисления сумм акциза на дизельное топливо в количестве 102758,070 тонны в размере 102758070 руб. и бензин автомобильный с иными октановыми числами в количестве 45053,503 тонны в размере 110831617,38 руб., по мнению налогового органа, послужило неправомерное включение налогоплательщиком нефтепродуктов, вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации в июле, августе 2004 г., в декларацию по акцизам на нефтепродукты за июнь 2004 г.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления акциза на дизельное топливо в размере 14930429 руб., соответствующих пеней и штрафа, арбитражный суд правомерно исходил из того, что у налогового органа отсутствовали для их доначисления правовые основания, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика отсутствовала недоимка по акцизу, так как платежными поручениями N N 1040, 1101 от 27.12.2004 недоимка по акцизу и пени были уплачены. Более того, как правильно было отмечено судом, документы на 14930,429 тонны дизельного топлива были представлены обществом в налоговый орган сопроводительным письмом от 27.12.2004 N ЮК-389.
В соответствии с пунктом 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов) и (или) передаче подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 настоящего Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что налогоплательщиком по нефтепродуктам, заявленным в налоговой декларации за июнь 2004 г., представлена банковская гарантия.
При таких обстоятельствах и руководствуясь названными нормами права, арбитражный суд пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления акциза на бензин автомобильный с октановым числом до "80" включительно в размере 110831617,38 руб. и акциза по дизельному топливу в размере 102758070 руб., поскольку реализация нефтепродуктов, приобретенных организацией в собственность, в дальнейшем помещенных под таможенный режим экспорта при предоставлении банковской гарантии, не подлежит налогообложению акцизом независимо от периода вывоза нефтепродуктов.
Довод налогового органа относительно определения даты уплаты акциза 25.08.2004 в силу пункта 4 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку данная норма устанавливает 180-дневный срок для подтверждения освобождения от уплаты акциза.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда относительно названных обстоятельств дела в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3128/20-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)