Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 декабря 2004 года Дело N Ф04-9155/2004(7348-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мамонова Станислава Витальевича на решение от 24.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 по делу N А27-5642/2004-5 по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Мамонову Станиславу Витальевичу,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мамонова Станислава Витальевича (далее по тексту - предприниматель) 78347,58 рубля, в том числе: 42335,35 рубля доначисленного единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за период с III квартала 2000 года по IV квартал 2002 года, 27545,16 рубля пеней, начисленных на установленную задолженность по налогу и 8467,07 рубля штрафа за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предпринимателем заявлено встречное заявление о признании недействительным решения Инспекции N 250 от 25.12.2003 о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 8467,07 рубля.
В обоснование заявленного требования ссылается, что Инспекция необоснованно исчисляла ЕНВД отдельно по каждому киоску и при этом в качестве физического показателя использовала общую площадь киосков, так как законом не запрещено для определения налогооблагаемой базы использовать суммарную площадь всех используемых предпринимателем торговых точек.
Решением от 24.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004, заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме.
В удовлетворении встречного заявления предпринимателя отказано.
Исходя из статей 2, 11, 13 Закона Кемеровской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" от 29.05.99 N 24-ОЗ (далее по тексту - Закон), судебные инстанции пришли к выводу, что исчисление ЕНВД должно производиться плательщиком налога отдельно по каждой торговой точке.
Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
По мнению предпринимателя, установленная Законом обязанность плательщика ЕНВД по представлению расчетов раздельно по каждому месту осуществления предпринимательской деятельности нетождественна запрету на сложение площадей торговых точек при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Предприниматель также ссылается на то, что в соответствии с Законом общая площадь киоска должна определяться на основании данных бюро технической инвентаризации либо сведений из договоров аренды торговых площадей. Поскольку данные доказательства отсутствуют, то основания для доначисления налога отсутствуют.
Инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает их подлежащими отмене.
Из материалов дела следует: должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД за период с 01.07.2000 по 30.06.2003, результаты которой отражены в акте N 279 от 02.12.2003.
Во время проверки Инспекцией установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через две самостоятельные торговые точки, а именно: через киоски N N 21, 33, находящиеся на рынке "Мегабайт", общей площадью 17 кв. м и 10,5 кв. м соответственно.
По мнению Инспекции, предприниматель при исчислении ЕНВД необоснованно сложил общую площадь киосков, используемую в хозяйственной деятельности, и использовал в качестве физического показателя только размер общей торговой площади, так как Законом предусмотрено исчисление налога относительно каждой торговой точки.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Инспекцией принято решение N 250 от 25.12.2003 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление ЕНВД в бюджет. На предпринимателя помимо обязанности уплатить штраф в размере 8467,07 рубля возложена обязанность по уплате недоимки по налогу в размере 42335,35 и начисленных на нее пеней в размере 27545,16 рубля.
Неисполнение предпринимателем требований N N 963, 30956 от 31.12.2003 в установленные сроки явилось основанием для обращения Инспекции в суд.
Исходя из содержания действующих в проверяемый период редакций Закона следует, что при исчислении вмененного дохода обязательно учитываются корректирующие коэффициенты, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от типа населенного пункта, от места осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта, от ассортимента реализуемых товаров через розничную торговлю и от качества занимаемого помещения в розничной торговле в части размера площади и уровня инфляции, закрепленные в приложении к Закону.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный и обоснованный вывод, что налогоплательщик, осуществляющий деятельность, облагаемую ЕНВД, на двух и более отдельно расположенных местах, обязан рассчитывать налог с каждого места.
Согласно пункту 8 приложения к Закону предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через киоски, при исчислении должны учитывать общую площадь, используемую в хозяйственной деятельности, если данная площадь составляет свыше 25 кв. м, то учитывается только общая торговая площадь.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об обоснованности доначисления Инспекцией ЕНВД путем применения при исчислении в качестве физического показателя общей площади киоска, используемого в деятельности предпринимательства.
Инспекцией во время проверки установлено и не оспаривалось предпринимателем, что площадь киоска N 33, расположенного на территории рынка "Мегабайт", составляет 17 кв. м, а площадь киоска N 21 - 10,5 кв. м.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства (данные БТИ, договор аренды, данные, представленные администрацией рынка, на котором находятся эти киоски), подтверждающие это обстоятельство.
Имеющиеся в материалах дела договор субаренды от 01.09.98 и ответ на запрос Инспекции от 10.11.2003 N 16-11-26/189-47924, данный директором рынка "Мегабайт", не могут являться доказательством, подтверждающим общую площадь каждого из киосков, так как первый документ подтверждает размер передаваемого рынком "Мегабайт" предпринимателю в субаренду земельного участка для установки торгового киоска, а не площадь киоска, а второй содержит данные об общей площади двух используемых предпринимателем киосков (л. д. 22, 27).
Исходя из изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу, что состоявшийся судебный акт принят по неполно исследованным материалам дела, без их оценки, что согласно пункту 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
Решение от 24.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5642/2004-5 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 30 декабря 2004 года Дело N Ф04-9155/2004(7348-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мамонова Станислава Витальевича на решение от 24.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 по делу N А27-5642/2004-5 по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Мамонову Станиславу Витальевичу,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мамонова Станислава Витальевича (далее по тексту - предприниматель) 78347,58 рубля, в том числе: 42335,35 рубля доначисленного единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за период с III квартала 2000 года по IV квартал 2002 года, 27545,16 рубля пеней, начисленных на установленную задолженность по налогу и 8467,07 рубля штрафа за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предпринимателем заявлено встречное заявление о признании недействительным решения Инспекции N 250 от 25.12.2003 о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 8467,07 рубля.
В обоснование заявленного требования ссылается, что Инспекция необоснованно исчисляла ЕНВД отдельно по каждому киоску и при этом в качестве физического показателя использовала общую площадь киосков, так как законом не запрещено для определения налогооблагаемой базы использовать суммарную площадь всех используемых предпринимателем торговых точек.
Решением от 24.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004, заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме.
В удовлетворении встречного заявления предпринимателя отказано.
Исходя из статей 2, 11, 13 Закона Кемеровской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" от 29.05.99 N 24-ОЗ (далее по тексту - Закон), судебные инстанции пришли к выводу, что исчисление ЕНВД должно производиться плательщиком налога отдельно по каждой торговой точке.
Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
По мнению предпринимателя, установленная Законом обязанность плательщика ЕНВД по представлению расчетов раздельно по каждому месту осуществления предпринимательской деятельности нетождественна запрету на сложение площадей торговых точек при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Предприниматель также ссылается на то, что в соответствии с Законом общая площадь киоска должна определяться на основании данных бюро технической инвентаризации либо сведений из договоров аренды торговых площадей. Поскольку данные доказательства отсутствуют, то основания для доначисления налога отсутствуют.
Инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает их подлежащими отмене.
Из материалов дела следует: должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД за период с 01.07.2000 по 30.06.2003, результаты которой отражены в акте N 279 от 02.12.2003.
Во время проверки Инспекцией установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через две самостоятельные торговые точки, а именно: через киоски N N 21, 33, находящиеся на рынке "Мегабайт", общей площадью 17 кв. м и 10,5 кв. м соответственно.
По мнению Инспекции, предприниматель при исчислении ЕНВД необоснованно сложил общую площадь киосков, используемую в хозяйственной деятельности, и использовал в качестве физического показателя только размер общей торговой площади, так как Законом предусмотрено исчисление налога относительно каждой торговой точки.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Инспекцией принято решение N 250 от 25.12.2003 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление ЕНВД в бюджет. На предпринимателя помимо обязанности уплатить штраф в размере 8467,07 рубля возложена обязанность по уплате недоимки по налогу в размере 42335,35 и начисленных на нее пеней в размере 27545,16 рубля.
Неисполнение предпринимателем требований N N 963, 30956 от 31.12.2003 в установленные сроки явилось основанием для обращения Инспекции в суд.
Исходя из содержания действующих в проверяемый период редакций Закона следует, что при исчислении вмененного дохода обязательно учитываются корректирующие коэффициенты, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от типа населенного пункта, от места осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта, от ассортимента реализуемых товаров через розничную торговлю и от качества занимаемого помещения в розничной торговле в части размера площади и уровня инфляции, закрепленные в приложении к Закону.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный и обоснованный вывод, что налогоплательщик, осуществляющий деятельность, облагаемую ЕНВД, на двух и более отдельно расположенных местах, обязан рассчитывать налог с каждого места.
Согласно пункту 8 приложения к Закону предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через киоски, при исчислении должны учитывать общую площадь, используемую в хозяйственной деятельности, если данная площадь составляет свыше 25 кв. м, то учитывается только общая торговая площадь.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об обоснованности доначисления Инспекцией ЕНВД путем применения при исчислении в качестве физического показателя общей площади киоска, используемого в деятельности предпринимательства.
Инспекцией во время проверки установлено и не оспаривалось предпринимателем, что площадь киоска N 33, расположенного на территории рынка "Мегабайт", составляет 17 кв. м, а площадь киоска N 21 - 10,5 кв. м.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства (данные БТИ, договор аренды, данные, представленные администрацией рынка, на котором находятся эти киоски), подтверждающие это обстоятельство.
Имеющиеся в материалах дела договор субаренды от 01.09.98 и ответ на запрос Инспекции от 10.11.2003 N 16-11-26/189-47924, данный директором рынка "Мегабайт", не могут являться доказательством, подтверждающим общую площадь каждого из киосков, так как первый документ подтверждает размер передаваемого рынком "Мегабайт" предпринимателю в субаренду земельного участка для установки торгового киоска, а не площадь киоска, а второй содержит данные об общей площади двух используемых предпринимателем киосков (л. д. 22, 27).
Исходя из изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу, что состоявшийся судебный акт принят по неполно исследованным материалам дела, без их оценки, что согласно пункту 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
Решение от 24.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5642/2004-5 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2004 N Ф04-9155/2004(7348-А27-32)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 декабря 2004 года Дело N Ф04-9155/2004(7348-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мамонова Станислава Витальевича на решение от 24.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 по делу N А27-5642/2004-5 по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Мамонову Станиславу Витальевичу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мамонова Станислава Витальевича (далее по тексту - предприниматель) 78347,58 рубля, в том числе: 42335,35 рубля доначисленного единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за период с III квартала 2000 года по IV квартал 2002 года, 27545,16 рубля пеней, начисленных на установленную задолженность по налогу и 8467,07 рубля штрафа за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предпринимателем заявлено встречное заявление о признании недействительным решения Инспекции N 250 от 25.12.2003 о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 8467,07 рубля.
В обоснование заявленного требования ссылается, что Инспекция необоснованно исчисляла ЕНВД отдельно по каждому киоску и при этом в качестве физического показателя использовала общую площадь киосков, так как законом не запрещено для определения налогооблагаемой базы использовать суммарную площадь всех используемых предпринимателем торговых точек.
Решением от 24.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004, заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме.
В удовлетворении встречного заявления предпринимателя отказано.
Исходя из статей 2, 11, 13 Закона Кемеровской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" от 29.05.99 N 24-ОЗ (далее по тексту - Закон), судебные инстанции пришли к выводу, что исчисление ЕНВД должно производиться плательщиком налога отдельно по каждой торговой точке.
Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
По мнению предпринимателя, установленная Законом обязанность плательщика ЕНВД по представлению расчетов раздельно по каждому месту осуществления предпринимательской деятельности нетождественна запрету на сложение площадей торговых точек при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Предприниматель также ссылается на то, что в соответствии с Законом общая площадь киоска должна определяться на основании данных бюро технической инвентаризации либо сведений из договоров аренды торговых площадей. Поскольку данные доказательства отсутствуют, то основания для доначисления налога отсутствуют.
Инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает их подлежащими отмене.
Из материалов дела следует: должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД за период с 01.07.2000 по 30.06.2003, результаты которой отражены в акте N 279 от 02.12.2003.
Во время проверки Инспекцией установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через две самостоятельные торговые точки, а именно: через киоски N N 21, 33, находящиеся на рынке "Мегабайт", общей площадью 17 кв. м и 10,5 кв. м соответственно.
По мнению Инспекции, предприниматель при исчислении ЕНВД необоснованно сложил общую площадь киосков, используемую в хозяйственной деятельности, и использовал в качестве физического показателя только размер общей торговой площади, так как Законом предусмотрено исчисление налога относительно каждой торговой точки.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Инспекцией принято решение N 250 от 25.12.2003 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление ЕНВД в бюджет. На предпринимателя помимо обязанности уплатить штраф в размере 8467,07 рубля возложена обязанность по уплате недоимки по налогу в размере 42335,35 и начисленных на нее пеней в размере 27545,16 рубля.
Неисполнение предпринимателем требований N N 963, 30956 от 31.12.2003 в установленные сроки явилось основанием для обращения Инспекции в суд.
Исходя из содержания действующих в проверяемый период редакций Закона следует, что при исчислении вмененного дохода обязательно учитываются корректирующие коэффициенты, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от типа населенного пункта, от места осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта, от ассортимента реализуемых товаров через розничную торговлю и от качества занимаемого помещения в розничной торговле в части размера площади и уровня инфляции, закрепленные в приложении к Закону.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный и обоснованный вывод, что налогоплательщик, осуществляющий деятельность, облагаемую ЕНВД, на двух и более отдельно расположенных местах, обязан рассчитывать налог с каждого места.
Согласно пункту 8 приложения к Закону предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через киоски, при исчислении должны учитывать общую площадь, используемую в хозяйственной деятельности, если данная площадь составляет свыше 25 кв. м, то учитывается только общая торговая площадь.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об обоснованности доначисления Инспекцией ЕНВД путем применения при исчислении в качестве физического показателя общей площади киоска, используемого в деятельности предпринимательства.
Инспекцией во время проверки установлено и не оспаривалось предпринимателем, что площадь киоска N 33, расположенного на территории рынка "Мегабайт", составляет 17 кв. м, а площадь киоска N 21 - 10,5 кв. м.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства (данные БТИ, договор аренды, данные, представленные администрацией рынка, на котором находятся эти киоски), подтверждающие это обстоятельство.
Имеющиеся в материалах дела договор субаренды от 01.09.98 и ответ на запрос Инспекции от 10.11.2003 N 16-11-26/189-47924, данный директором рынка "Мегабайт", не могут являться доказательством, подтверждающим общую площадь каждого из киосков, так как первый документ подтверждает размер передаваемого рынком "Мегабайт" предпринимателю в субаренду земельного участка для установки торгового киоска, а не площадь киоска, а второй содержит данные об общей площади двух используемых предпринимателем киосков (л. д. 22, 27).
Исходя из изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу, что состоявшийся судебный акт принят по неполно исследованным материалам дела, без их оценки, что согласно пункту 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 24.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5642/2004-5 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 декабря 2004 года Дело N Ф04-9155/2004(7348-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мамонова Станислава Витальевича на решение от 24.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 по делу N А27-5642/2004-5 по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Мамонову Станиславу Витальевичу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мамонова Станислава Витальевича (далее по тексту - предприниматель) 78347,58 рубля, в том числе: 42335,35 рубля доначисленного единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за период с III квартала 2000 года по IV квартал 2002 года, 27545,16 рубля пеней, начисленных на установленную задолженность по налогу и 8467,07 рубля штрафа за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предпринимателем заявлено встречное заявление о признании недействительным решения Инспекции N 250 от 25.12.2003 о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 8467,07 рубля.
В обоснование заявленного требования ссылается, что Инспекция необоснованно исчисляла ЕНВД отдельно по каждому киоску и при этом в качестве физического показателя использовала общую площадь киосков, так как законом не запрещено для определения налогооблагаемой базы использовать суммарную площадь всех используемых предпринимателем торговых точек.
Решением от 24.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004, заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме.
В удовлетворении встречного заявления предпринимателя отказано.
Исходя из статей 2, 11, 13 Закона Кемеровской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" от 29.05.99 N 24-ОЗ (далее по тексту - Закон), судебные инстанции пришли к выводу, что исчисление ЕНВД должно производиться плательщиком налога отдельно по каждой торговой точке.
Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
По мнению предпринимателя, установленная Законом обязанность плательщика ЕНВД по представлению расчетов раздельно по каждому месту осуществления предпринимательской деятельности нетождественна запрету на сложение площадей торговых точек при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Предприниматель также ссылается на то, что в соответствии с Законом общая площадь киоска должна определяться на основании данных бюро технической инвентаризации либо сведений из договоров аренды торговых площадей. Поскольку данные доказательства отсутствуют, то основания для доначисления налога отсутствуют.
Инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает их подлежащими отмене.
Из материалов дела следует: должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД за период с 01.07.2000 по 30.06.2003, результаты которой отражены в акте N 279 от 02.12.2003.
Во время проверки Инспекцией установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через две самостоятельные торговые точки, а именно: через киоски N N 21, 33, находящиеся на рынке "Мегабайт", общей площадью 17 кв. м и 10,5 кв. м соответственно.
По мнению Инспекции, предприниматель при исчислении ЕНВД необоснованно сложил общую площадь киосков, используемую в хозяйственной деятельности, и использовал в качестве физического показателя только размер общей торговой площади, так как Законом предусмотрено исчисление налога относительно каждой торговой точки.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Инспекцией принято решение N 250 от 25.12.2003 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление ЕНВД в бюджет. На предпринимателя помимо обязанности уплатить штраф в размере 8467,07 рубля возложена обязанность по уплате недоимки по налогу в размере 42335,35 и начисленных на нее пеней в размере 27545,16 рубля.
Неисполнение предпринимателем требований N N 963, 30956 от 31.12.2003 в установленные сроки явилось основанием для обращения Инспекции в суд.
Исходя из содержания действующих в проверяемый период редакций Закона следует, что при исчислении вмененного дохода обязательно учитываются корректирующие коэффициенты, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности в зависимости от типа населенного пункта, от места осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта, от ассортимента реализуемых товаров через розничную торговлю и от качества занимаемого помещения в розничной торговле в части размера площади и уровня инфляции, закрепленные в приложении к Закону.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный и обоснованный вывод, что налогоплательщик, осуществляющий деятельность, облагаемую ЕНВД, на двух и более отдельно расположенных местах, обязан рассчитывать налог с каждого места.
Согласно пункту 8 приложения к Закону предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через киоски, при исчислении должны учитывать общую площадь, используемую в хозяйственной деятельности, если данная площадь составляет свыше 25 кв. м, то учитывается только общая торговая площадь.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об обоснованности доначисления Инспекцией ЕНВД путем применения при исчислении в качестве физического показателя общей площади киоска, используемого в деятельности предпринимательства.
Инспекцией во время проверки установлено и не оспаривалось предпринимателем, что площадь киоска N 33, расположенного на территории рынка "Мегабайт", составляет 17 кв. м, а площадь киоска N 21 - 10,5 кв. м.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства (данные БТИ, договор аренды, данные, представленные администрацией рынка, на котором находятся эти киоски), подтверждающие это обстоятельство.
Имеющиеся в материалах дела договор субаренды от 01.09.98 и ответ на запрос Инспекции от 10.11.2003 N 16-11-26/189-47924, данный директором рынка "Мегабайт", не могут являться доказательством, подтверждающим общую площадь каждого из киосков, так как первый документ подтверждает размер передаваемого рынком "Мегабайт" предпринимателю в субаренду земельного участка для установки торгового киоска, а не площадь киоска, а второй содержит данные об общей площади двух используемых предпринимателем киосков (л. д. 22, 27).
Исходя из изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу, что состоявшийся судебный акт принят по неполно исследованным материалам дела, без их оценки, что согласно пункту 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона.
Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 24.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5642/2004-5 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)