Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Меньшиковой Н.Л., Слюняевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" (далее - общество, налогоплательщик, налоговый агент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 по делу N А50-6544/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Бушуев А.С. (доверенность от 05.04.2007 б/н);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Дудина М.Г. (доверенность от 18.01.2008 N 2), Полыгалова О.И. (доверенность от 18.01.2008 N 1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки, от 16.04.2007 N 19 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату ЕСН; взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы), соответствующих пеней, штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон); предложения удержать и перечислить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), не удержанные из доходов физических лиц, доначисления соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса за неудержание и неперечисление НДФЛ.
Основанием для этого послужил вывод инспекции о том, что заключенные обществом договоры подряда со своими работниками: Савинковым Д.В., Камаловым Р.Ф. и Липовецким И.В., как с лицами обладающими статусом индивидуальных предпринимателей являются формальными, а выполненные ими работы ими работы фактически связаны с осуществлением последними трудовых обязанностей, в связи с чем оплата, полученная указанными лицами по данным договорам, подлежала включению в базу, облагаемую ЕСН и страховыми взносами, с начислением НДФЛ, подлежащим удержанию и перечислению в бюджет.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2007 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Суды поддержали выводы инспекции о том, что произведенные обществом выплаты гр. Савинкову Д.В., Камалову Р.Ф. и Липовецкому И.В. фактически связаны с осуществлением ими трудовых обязанностей и произведены в рамках трудовых отношений.
Общество, не согласившись с выводами судов, обжаловало указанные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. При этом общество ссылается на то, что им заключались договоры с лицами, обладающими статусом индивидуальных предпринимателей, осуществлявшими свои обязательства по договорам подряда в свободное от основной работы время, в связи с чем у него отсутствовали основания для включения произведенных им выплат в объект обложения ЕСН и страховыми взносами, а также для исчисления и удержания НДФЛ.
Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
В данном случае суды, проанализировав взаимоотношения, возникшие между обществом и гр. Савинковым Д.В., Камаловым Р.Ф. и Липовецким И.В. в связи с заключением договоров на осуществление подрядных работ, акты приема выполненных работ, сведения о фактической деятельности указанных физических лиц по осуществлению предпринимательской деятельности, пришли к выводу о формальности указанных договоров, выполнении ими работ в рамках трудовых отношений и получении в связи с этим вознаграждения. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).
Кроме того, ст. 226 Кодекса установлено, что организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, в том числе в результате трудовых отношений, являются по отношению к таким лицам налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать из дохода налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.
Поскольку доход гр. Савинковым Д.В., Камаловым Р.Ф. и Липовецким И.В. фактически получен от трудовых отношений с обществом, последнее обязано было включить его в базу обложения ЕСН и страховых взносов, а также удержать из него НДФЛ.
Установив, что обществом не были выполнены возложенные на него законодательством о налогах и сборах обязанности, суды обоснованно отказали в признании недействительным решения инспекции в отношении рассматриваемых доначислений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 по делу N А50-6544/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2008 N Ф09-11317/07-С2 ПО ДЕЛУ N А50-6544/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. N Ф09-11317/07-С2
Дело N А50-6544/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Меньшиковой Н.Л., Слюняевой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" (далее - общество, налогоплательщик, налоговый агент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 по делу N А50-6544/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Бушуев А.С. (доверенность от 05.04.2007 б/н);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Дудина М.Г. (доверенность от 18.01.2008 N 2), Полыгалова О.И. (доверенность от 18.01.2008 N 1).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки, от 16.04.2007 N 19 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату ЕСН; взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы), соответствующих пеней, штрафа по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон); предложения удержать и перечислить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), не удержанные из доходов физических лиц, доначисления соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса за неудержание и неперечисление НДФЛ.
Основанием для этого послужил вывод инспекции о том, что заключенные обществом договоры подряда со своими работниками: Савинковым Д.В., Камаловым Р.Ф. и Липовецким И.В., как с лицами обладающими статусом индивидуальных предпринимателей являются формальными, а выполненные ими работы ими работы фактически связаны с осуществлением последними трудовых обязанностей, в связи с чем оплата, полученная указанными лицами по данным договорам, подлежала включению в базу, облагаемую ЕСН и страховыми взносами, с начислением НДФЛ, подлежащим удержанию и перечислению в бюджет.
Решением суда первой инстанции от 10.08.2007 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Суды поддержали выводы инспекции о том, что произведенные обществом выплаты гр. Савинкову Д.В., Камалову Р.Ф. и Липовецкому И.В. фактически связаны с осуществлением ими трудовых обязанностей и произведены в рамках трудовых отношений.
Общество, не согласившись с выводами судов, обжаловало указанные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. При этом общество ссылается на то, что им заключались договоры с лицами, обладающими статусом индивидуальных предпринимателей, осуществлявшими свои обязательства по договорам подряда в свободное от основной работы время, в связи с чем у него отсутствовали основания для включения произведенных им выплат в объект обложения ЕСН и страховыми взносами, а также для исчисления и удержания НДФЛ.
Проверив обоснованность доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
В данном случае суды, проанализировав взаимоотношения, возникшие между обществом и гр. Савинковым Д.В., Камаловым Р.Ф. и Липовецким И.В. в связи с заключением договоров на осуществление подрядных работ, акты приема выполненных работ, сведения о фактической деятельности указанных физических лиц по осуществлению предпринимательской деятельности, пришли к выводу о формальности указанных договоров, выполнении ими работ в рамках трудовых отношений и получении в связи с этим вознаграждения. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.
В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).
Кроме того, ст. 226 Кодекса установлено, что организации, в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, в том числе в результате трудовых отношений, являются по отношению к таким лицам налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать из дохода налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.
Поскольку доход гр. Савинковым Д.В., Камаловым Р.Ф. и Липовецким И.В. фактически получен от трудовых отношений с обществом, последнее обязано было включить его в базу обложения ЕСН и страховых взносов, а также удержать из него НДФЛ.
Установив, что обществом не были выполнены возложенные на него законодательством о налогах и сборах обязанности, суды обоснованно отказали в признании недействительным решения инспекции в отношении рассматриваемых доначислений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007 по делу N А50-6544/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)