Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии в заседании: Кругляков Р.В., доверенность от 29.09.2008 г.; Бруй Н.А., доверенность от 03.12.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающее предприятие Артель старателей "Горняк"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2008 г.
по делу N А03-11261/2008-34 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающее предприятие Артель старателей "Горняк"
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула
о признании недействительным в части решения от 25.08.2008 N РА-25-11
установил:
ООО ЗДП А/С "Горняк" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Барнаула (далее налоговый орган, инспекция) от 25.08.2008 г. N РА-25-11 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 243217,30 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 61775,40 руб., в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1216086,52 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 278258,47 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2008 г. требования ООО ЗДП А/С "Горняк" удовлетворены частично, решение ИФНС России по Центральному району г. Барнаула от 25.08.2008 г. N РА-25-11 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 30877,70 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных ООО ЗДП А/С "Горняк" требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЗДП А/С "Горняк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Барнаула от 25.08.2008 г. N РА-25-11 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 243217,30 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1216086,52 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 278257,47 руб., принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО ЗДП А/С "Горняк" требования удовлетворить по следующим основаниям:
- - нарушение судом норм процессуального права: ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не рассматриваются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; судом не учтено, что в решении по делу N А03-7695/2006/34 установлены фактические обстоятельства за 2003 год, в то время как в настоящем деле в силу содержания оспариваемого решения инспекции судом должны быть установлены (или не установлены) обстоятельства за 2005 - 2006 гг., выводы решения N А03-7695/2006-34 относительно наличия схемы ухода от налогообложения сами по себе не повлияли на резолютивную часть решения; гл. 1 АПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ, так как решение принято о правах кредитора, не привлеченного к участию в деле, что лишило его возможности ссылаться в судебном разбирательстве на собственные доводы относительно его прав и обязанностей;
- - недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: налоговый орган не вменял налогоплательщику неправомерного уменьшения налоговой базы вследствие его незаконных действий, налогоплательщику вменено занижение налоговой базы в связи с ее не увеличением, происшедшее в результате незаконного с точки зрения инспекции бездействия по не списанию на доходы суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности; бездействие по не списанию кредиторской задолженности имело место по причине того, что руководство общества полагало, что по указанной задолженности в 2005 -2006 годах не истекли сроки исковой давности; налоговый орган не отрицал факта заключения соглашения об отсрочке уплаты задолженности со стороны заявителя в 2004 году, указывая лишь на его заключение со стороны кредитора неуполномоченным лицом; при отсутствии приказа о списании кредиторской задолженности, подписанного руководителем организации, условия для применения п. 18 ст. 250 НК РФ отсутствуют; ссылка суда на то, что не списание кредиторской задолженности обусловлено взаимозависимостью заявителя и поставщика, создавших схемы ухода от уплаты налога, не соответствует решению налогового органа, основана на предположениях и не соответствует нормам права.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов с составлением акта проверки N АП-13-11 от 04.06.2008 г.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него вынесено решение от 25.08.2008 г. N РА-25-11. Решением начислен налог на прибыль организаций в сумме 1222717 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 279911 руб. 37 коп., штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 244543 руб. 40 коп., также начислены штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 61775 руб. 40 коп., начислены налог на добычу полезных ископаемых, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, пени по ним.
По мнению налогового органа, организацией неправомерно уменьшены полученные доходы на сумму 5350000 руб. кредиторской задолженности перед ООО ЗДП АС "Тогул", по которой истек срок исковой давности.
Общество не отнесло 5350000 руб. к внереализационным доходам и не учло их при расчете налога на прибыль организаций.
Статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками налога на прибыль признаны российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности.
Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 18 ст. 250 НК РФ суммы списанной в связи с истечением сроков давности кредиторской задолженности являются внереализационными доходами.
При этом как правильно указал в решении суд первой инстанции, в гражданских правоотношениях исковая давность применяется судом по заявлению стороны. Применительно же к бухгалтерскому и налоговому учету правомочием на списание сумм кредиторской задолженности наделен руководитель заявителя, что следует из Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998.
В соответствии с п. 78 указанного Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.
Ссылка общества на отсутствие основания отнесения кредиторской задолженности к внереализационным доходам в связи с не списанием ее руководителем ООО ЗДП АС "Горняк", правомерно не принята судом первой инстанции.
Не списание кредиторской задолженности, ведущее к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль, обоснованно признано судом первой инстанции следствием взаимозависимости ООО ЗДП АС "Горняк" и его кредитора ООО ЗДП АС "Тогул", создавших схемы ухода от уплаты налога, установлено нарушение положений ст. 10 ГК РФ, предписывающей не допускать действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судом первой инстанции правильно установлено, что из решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7695/2006-34 от 25.09.2006 г., на преюдициальное значение которого в силу положений ст. 69 АПК РФ ссылается налоговый орган, следует, что ООО ЗДП АС "Горняк" занимается разработкой недр с целью добычи, переработки и реализации золота и других цветных драгоценных металлов. При этом общество не обладает техническими и технологическими возможностями для добычи полезных ископаемых, так как не имеет производственной базы (основные средства на балансе отсутствуют за исключением компьютера).
В то же время, как следует из материалов дела, ООО ЗДП АС "Тогул" имеет производственную базу для добычи золота, но не имеет соответствующей лицензии. Одним из учредителей ООО ЗДП АС "Тогул" являлся Мякушко В.М., он же являлся единственным учредителем и директором ООО ЗДП "АС "Горняк", в чем, как правильно указал суд, проявлялась взаимозависимость юридических лиц и на протяжении многих лет добычу полезных ископаемых осуществляло ООО ЗДП АС "Горняк" с использованием техники ООО ЗДП АС "Тогул".
При этом из материалов дела усматривается, что ООО ЗДП АС "Тогул" применяет упрощенную систему налогообложения, при которой датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). ООО ЗДП АС "Тогул" выставляет ООО ЗДП АС "Горняк" счета-фактуры на оплату аренды техники, однако они не оплачиваются.
Из материалов дела также следует, что общая кредиторская задолженность ООО ЗДП АС "Горняк" перед ООО ЗДП АС "Тогул" по данным бухгалтерского учета на 28.02.2006 г. составляла 8687000 руб. и данная сумма не включена в доход ООО ЗДП АС "Тогул" для целей налогообложения (отсутствует доходная часть при применении упрощенной системы налогообложения по кассовому методу).
В свою очередь, ООО ЗДП АС "Горняк" заключает сделки по аренде техники с ООО ЗДП АС "Тогул" при отсутствии у последнего документально обоснованного подтверждения стоимости аренды, при этом условия аренды для предприятия не выгодны, так как приводят к убыткам по итогам года, что исключает уплату налога на прибыль.
Так, ООО ЗДП АС "Горняк" 18.01.2002 г. заключило договор аренды техники сроком до 31.12.2002 г., 17.01.2003 г. заключило договор аренды техники до 31.12.2003 г. За оказанные услуги ООО ЗДП АС "Тогул" в проверяемом периоде предъявило в адрес ООО ЗДП "АС "Горняк" счета-фактуры, в том числе счет-фактуру N 2 от 30.10.2002 г. на сумму 2675000 руб. (без НДС), счет-фактуру N 2 от 30.09.2003 г. на сумму 2675000 руб. (без НДС), всего на 5350000 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок исковой давности на основании указанных договоров по оплате названных счетов-фактур истек в 4 квартале 2005 г. и 4 квартале 2006 г.
Ссылка общества на заключение с ООО ЗДП АС "Тогул" соглашения от 29.12.2004 г., согласно которому стороны договорились об отсрочке уплаты задолженности сроком на 3 года, правомерно не принята судом первой инстанции, так как подлинник указанного соглашения отсутствует.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 1352/7 от 22.08.2008 г. подпись в копии соглашения от 29.12.2004 г. от имени директора ООО АС ЗДП "Тогул" Бакушкина П.В. выполнена не Бакушкиным П.В.
При этом, как правильно установил суд первой инстанции, 02.06.2008 г. стороны заключили соглашение об отсрочке уплаты задолженности до 31.12.2008 г., в адрес ООО ЗДП АС "Тогул" ООО ЗДП АС "Горняк" 11.12.2008 г. направило письмо с просьбой подтвердить или опровергнуть факт подписания соглашения от 29.12.2004 г. Директор ООО ЗДП АС "Тогул" письмом от 12.12.2008 г. не подтвердил факт подписания указанного соглашения, что согласуется с заключением почерковедческой экспертизы, однако "одобрил" факт подписания соглашения, подтвердил размер задолженность.
Вместе с тем, признание ООО ЗДП АС "Тогул" обязанности заявителя правового значения для дела не имеет.
Акт сверки на 30.05.2008 г. не содержит сведений об основаниях возникновения задолженности, содержит только сведения о переходящем сальдо на 01.01.2008 г. Подтверждает, что в 2008 г., как и на протяжении предшествующих 6 лет, какие-либо платежи за аренду техники не производились, задолженность возросла на 30.06.2008 г. до 8065987 руб. 27 коп.
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п. 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял решение.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности налоговым органом, что действия ООО ЗДП АС "Горняк" по не списанию и не отнесению кредиторской задолженности на внереализационные доходы не преследуют разумной деловой цели и направлены на уклонение от уплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы относительно нарушения прав ООО ЗДП АС "Тогул" в части предоставления возможности указанной организации участвовать в качестве третьего лица при рассмотрении дела.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции применительно к решению от 19.12.2008 года, спор об истечении срока исковой давности по правам требования ООО ЗДП "Тогул" не являлся.
Решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно права на взыскание задолженности по договору аренды ООО ЗДП "Тогул", в связи с чем, принятый судебный акт не затрагивает его прав и обязанностей, а равно не создает препятствий для реализации им имеющегося у него права взыскания указанной задолженности, и не лишает его права на защиту своих интересов иными способами, предусмотренными действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2008 года по делу N А03-11261/08-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2009 N 07АП-1250/09 ПО ДЕЛУ N А03-11261/2008-34
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. N 07АП-1250/09
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии в заседании: Кругляков Р.В., доверенность от 29.09.2008 г.; Бруй Н.А., доверенность от 03.12.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающее предприятие Артель старателей "Горняк"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2008 г.
по делу N А03-11261/2008-34 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Золотодобывающее предприятие Артель старателей "Горняк"
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Барнаула
о признании недействительным в части решения от 25.08.2008 N РА-25-11
установил:
ООО ЗДП А/С "Горняк" (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Барнаула (далее налоговый орган, инспекция) от 25.08.2008 г. N РА-25-11 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 243217,30 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 61775,40 руб., в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1216086,52 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 278258,47 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2008 г. требования ООО ЗДП А/С "Горняк" удовлетворены частично, решение ИФНС России по Центральному району г. Барнаула от 25.08.2008 г. N РА-25-11 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 30877,70 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных ООО ЗДП А/С "Горняк" требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЗДП А/С "Горняк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Барнаула от 25.08.2008 г. N РА-25-11 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 243217,30 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1216086,52 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 278257,47 руб., принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО ЗДП А/С "Горняк" требования удовлетворить по следующим основаниям:
- - нарушение судом норм процессуального права: ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не рассматриваются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; судом не учтено, что в решении по делу N А03-7695/2006/34 установлены фактические обстоятельства за 2003 год, в то время как в настоящем деле в силу содержания оспариваемого решения инспекции судом должны быть установлены (или не установлены) обстоятельства за 2005 - 2006 гг., выводы решения N А03-7695/2006-34 относительно наличия схемы ухода от налогообложения сами по себе не повлияли на резолютивную часть решения; гл. 1 АПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ, так как решение принято о правах кредитора, не привлеченного к участию в деле, что лишило его возможности ссылаться в судебном разбирательстве на собственные доводы относительно его прав и обязанностей;
- - недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: налоговый орган не вменял налогоплательщику неправомерного уменьшения налоговой базы вследствие его незаконных действий, налогоплательщику вменено занижение налоговой базы в связи с ее не увеличением, происшедшее в результате незаконного с точки зрения инспекции бездействия по не списанию на доходы суммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности; бездействие по не списанию кредиторской задолженности имело место по причине того, что руководство общества полагало, что по указанной задолженности в 2005 -2006 годах не истекли сроки исковой давности; налоговый орган не отрицал факта заключения соглашения об отсрочке уплаты задолженности со стороны заявителя в 2004 году, указывая лишь на его заключение со стороны кредитора неуполномоченным лицом; при отсутствии приказа о списании кредиторской задолженности, подписанного руководителем организации, условия для применения п. 18 ст. 250 НК РФ отсутствуют; ссылка суда на то, что не списание кредиторской задолженности обусловлено взаимозависимостью заявителя и поставщика, создавших схемы ухода от уплаты налога, не соответствует решению налогового органа, основана на предположениях и не соответствует нормам права.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов с составлением акта проверки N АП-13-11 от 04.06.2008 г.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него вынесено решение от 25.08.2008 г. N РА-25-11. Решением начислен налог на прибыль организаций в сумме 1222717 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 279911 руб. 37 коп., штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 244543 руб. 40 коп., также начислены штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 61775 руб. 40 коп., начислены налог на добычу полезных ископаемых, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, пени по ним.
По мнению налогового органа, организацией неправомерно уменьшены полученные доходы на сумму 5350000 руб. кредиторской задолженности перед ООО ЗДП АС "Тогул", по которой истек срок исковой давности.
Общество не отнесло 5350000 руб. к внереализационным доходам и не учло их при расчете налога на прибыль организаций.
Статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками налога на прибыль признаны российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности.
Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 18 ст. 250 НК РФ суммы списанной в связи с истечением сроков давности кредиторской задолженности являются внереализационными доходами.
При этом как правильно указал в решении суд первой инстанции, в гражданских правоотношениях исковая давность применяется судом по заявлению стороны. Применительно же к бухгалтерскому и налоговому учету правомочием на списание сумм кредиторской задолженности наделен руководитель заявителя, что следует из Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998.
В соответствии с п. 78 указанного Положения суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.
Ссылка общества на отсутствие основания отнесения кредиторской задолженности к внереализационным доходам в связи с не списанием ее руководителем ООО ЗДП АС "Горняк", правомерно не принята судом первой инстанции.
Не списание кредиторской задолженности, ведущее к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль, обоснованно признано судом первой инстанции следствием взаимозависимости ООО ЗДП АС "Горняк" и его кредитора ООО ЗДП АС "Тогул", создавших схемы ухода от уплаты налога, установлено нарушение положений ст. 10 ГК РФ, предписывающей не допускать действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судом первой инстанции правильно установлено, что из решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7695/2006-34 от 25.09.2006 г., на преюдициальное значение которого в силу положений ст. 69 АПК РФ ссылается налоговый орган, следует, что ООО ЗДП АС "Горняк" занимается разработкой недр с целью добычи, переработки и реализации золота и других цветных драгоценных металлов. При этом общество не обладает техническими и технологическими возможностями для добычи полезных ископаемых, так как не имеет производственной базы (основные средства на балансе отсутствуют за исключением компьютера).
В то же время, как следует из материалов дела, ООО ЗДП АС "Тогул" имеет производственную базу для добычи золота, но не имеет соответствующей лицензии. Одним из учредителей ООО ЗДП АС "Тогул" являлся Мякушко В.М., он же являлся единственным учредителем и директором ООО ЗДП "АС "Горняк", в чем, как правильно указал суд, проявлялась взаимозависимость юридических лиц и на протяжении многих лет добычу полезных ископаемых осуществляло ООО ЗДП АС "Горняк" с использованием техники ООО ЗДП АС "Тогул".
При этом из материалов дела усматривается, что ООО ЗДП АС "Тогул" применяет упрощенную систему налогообложения, при которой датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). ООО ЗДП АС "Тогул" выставляет ООО ЗДП АС "Горняк" счета-фактуры на оплату аренды техники, однако они не оплачиваются.
Из материалов дела также следует, что общая кредиторская задолженность ООО ЗДП АС "Горняк" перед ООО ЗДП АС "Тогул" по данным бухгалтерского учета на 28.02.2006 г. составляла 8687000 руб. и данная сумма не включена в доход ООО ЗДП АС "Тогул" для целей налогообложения (отсутствует доходная часть при применении упрощенной системы налогообложения по кассовому методу).
В свою очередь, ООО ЗДП АС "Горняк" заключает сделки по аренде техники с ООО ЗДП АС "Тогул" при отсутствии у последнего документально обоснованного подтверждения стоимости аренды, при этом условия аренды для предприятия не выгодны, так как приводят к убыткам по итогам года, что исключает уплату налога на прибыль.
Так, ООО ЗДП АС "Горняк" 18.01.2002 г. заключило договор аренды техники сроком до 31.12.2002 г., 17.01.2003 г. заключило договор аренды техники до 31.12.2003 г. За оказанные услуги ООО ЗДП АС "Тогул" в проверяемом периоде предъявило в адрес ООО ЗДП "АС "Горняк" счета-фактуры, в том числе счет-фактуру N 2 от 30.10.2002 г. на сумму 2675000 руб. (без НДС), счет-фактуру N 2 от 30.09.2003 г. на сумму 2675000 руб. (без НДС), всего на 5350000 руб.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок исковой давности на основании указанных договоров по оплате названных счетов-фактур истек в 4 квартале 2005 г. и 4 квартале 2006 г.
Ссылка общества на заключение с ООО ЗДП АС "Тогул" соглашения от 29.12.2004 г., согласно которому стороны договорились об отсрочке уплаты задолженности сроком на 3 года, правомерно не принята судом первой инстанции, так как подлинник указанного соглашения отсутствует.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 1352/7 от 22.08.2008 г. подпись в копии соглашения от 29.12.2004 г. от имени директора ООО АС ЗДП "Тогул" Бакушкина П.В. выполнена не Бакушкиным П.В.
При этом, как правильно установил суд первой инстанции, 02.06.2008 г. стороны заключили соглашение об отсрочке уплаты задолженности до 31.12.2008 г., в адрес ООО ЗДП АС "Тогул" ООО ЗДП АС "Горняк" 11.12.2008 г. направило письмо с просьбой подтвердить или опровергнуть факт подписания соглашения от 29.12.2004 г. Директор ООО ЗДП АС "Тогул" письмом от 12.12.2008 г. не подтвердил факт подписания указанного соглашения, что согласуется с заключением почерковедческой экспертизы, однако "одобрил" факт подписания соглашения, подтвердил размер задолженность.
Вместе с тем, признание ООО ЗДП АС "Тогул" обязанности заявителя правового значения для дела не имеет.
Акт сверки на 30.05.2008 г. не содержит сведений об основаниях возникновения задолженности, содержит только сведения о переходящем сальдо на 01.01.2008 г. Подтверждает, что в 2008 г., как и на протяжении предшествующих 6 лет, какие-либо платежи за аренду техники не производились, задолженность возросла на 30.06.2008 г. до 8065987 руб. 27 коп.
В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в п. 9 Постановления от 12.10.2006 г. N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял решение.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности налоговым органом, что действия ООО ЗДП АС "Горняк" по не списанию и не отнесению кредиторской задолженности на внереализационные доходы не преследуют разумной деловой цели и направлены на уклонение от уплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы относительно нарушения прав ООО ЗДП АС "Тогул" в части предоставления возможности указанной организации участвовать в качестве третьего лица при рассмотрении дела.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции применительно к решению от 19.12.2008 года, спор об истечении срока исковой давности по правам требования ООО ЗДП "Тогул" не являлся.
Решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно права на взыскание задолженности по договору аренды ООО ЗДП "Тогул", в связи с чем, принятый судебный акт не затрагивает его прав и обязанностей, а равно не создает препятствий для реализации им имеющегося у него права взыскания указанной задолженности, и не лишает его права на защиту своих интересов иными способами, предусмотренными действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2008 года по делу N А03-11261/08-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)