Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2005 года Дело N А56-27272/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Христолюбовой С.А. (доверенность от 24.01.2004 N 03-09/357), от закрытого акционерного общества "Балтийский Банк" Евангуловой Э.Г. (доверенность от 30.12.2004 N 559), рассмотрев 13.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 по делу N А56-27272/2004 (судья Галкина Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Балтийский Банк" (далее - Общество) в доход соответствующих бюджетов 29441 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 26.05.2005 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 18.02.2004 уточненной декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 года.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 2 статьи 285 НК РФ, статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", пункта 3 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, Общество указало в налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 года четыре срока уплаты, а не три. В связи с этим налогоплательщик занизил подлежащие уплате по сроку 28.07.2003 суммы налога на прибыль на 189880 руб., в том числе 59338 руб. - в федеральный бюджет, 126330 руб. - в территориальный бюджет, 4212 руб. - в местный бюджет.
Данные обстоятельства послужили основанием для направления Обществу требования от 30.03.2004, в котором ему предложено внести соответствующие исправления в налоговую декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 года, а именно уточнить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет по сроку 28.07.2003.
Во исполнение требования заявитель 06.04.2004 представил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 года. Инспекция провела камеральную проверку данной декларации.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в представленной 06.04.2004 уточненной декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 года налогоплательщик устранил нарушения, указанные в требовании от 30.03.2004, однако заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а также после того, как налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом ошибок, приводящих к занижению суммы налога. На момент совершения налогового правонарушения в карточке лицевого счета по уплате налога на прибыль не установлено наличие переплаты, возникшей в предыдущем периоде. С учетом указанных обстоятельств Инспекция, ссылаясь на пункт 4 статьи 81 НК РФ, сделала вывод об отсутствии оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 29.04.2004 N 11-3.1/166 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 29441 руб.
На основании указанного решения Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налоговой санкции от 05.05.2004 N 0401000674, в котором предложила ему уплатить сумму штрафа в срок до 16.05.2004.
Поскольку данное требование не исполнено Обществом в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 29441 руб. налоговых санкций.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным.
Ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ наступает только в случае неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль по результатам налогового периода. В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по налогу на прибыль налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Этот вывод обоснован тем, что в силу пункта 1 статьи 122 НК РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Статьей 285 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Как следует из пункта 7 статьи 274, пункта 2 статьи 286 и пункта 1 статьи 287 НК РФ, по итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Таким образом, по итогам первого полугодия 2003 года Обществом вносился авансовый платеж по налогу.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
Поскольку в статье 122 НК РФ прямо указано на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.
Кроме того, приведенный в кассационной жалобе довод Инспекции о том, что Обществом не выполнены обязательные условия освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, отклоняется кассационной инстанцией.
Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности за неполную уплату налога в случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом ошибок в налоговой декларации либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель уплатил налог 16.02.2004, уточненную декларацию подал в Инспекцию 18.02.2004, то есть до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ (30.03.2004). Кроме того, суд также установил, что на момент принятия и направления требования от 30.03.2004 у Общества отсутствовала недоимка по налогу на прибыль.
Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал правильную оценку обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 по делу N А56-27272/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2005 N А56-27272/2004
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2005 года Дело N А56-27272/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д., Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Христолюбовой С.А. (доверенность от 24.01.2004 N 03-09/357), от закрытого акционерного общества "Балтийский Банк" Евангуловой Э.Г. (доверенность от 30.12.2004 N 559), рассмотрев 13.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 по делу N А56-27272/2004 (судья Галкина Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Балтийский Банк" (далее - Общество) в доход соответствующих бюджетов 29441 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 26.05.2005 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 18.02.2004 уточненной декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 года.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 2 статьи 285 НК РФ, статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", пункта 3 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2001 N БГ-3-02/585, Общество указало в налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 года четыре срока уплаты, а не три. В связи с этим налогоплательщик занизил подлежащие уплате по сроку 28.07.2003 суммы налога на прибыль на 189880 руб., в том числе 59338 руб. - в федеральный бюджет, 126330 руб. - в территориальный бюджет, 4212 руб. - в местный бюджет.
Данные обстоятельства послужили основанием для направления Обществу требования от 30.03.2004, в котором ему предложено внести соответствующие исправления в налоговую декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 года, а именно уточнить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет по сроку 28.07.2003.
Во исполнение требования заявитель 06.04.2004 представил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 года. Инспекция провела камеральную проверку данной декларации.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в представленной 06.04.2004 уточненной декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2003 года налогоплательщик устранил нарушения, указанные в требовании от 30.03.2004, однако заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а также после того, как налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом ошибок, приводящих к занижению суммы налога. На момент совершения налогового правонарушения в карточке лицевого счета по уплате налога на прибыль не установлено наличие переплаты, возникшей в предыдущем периоде. С учетом указанных обстоятельств Инспекция, ссылаясь на пункт 4 статьи 81 НК РФ, сделала вывод об отсутствии оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 29.04.2004 N 11-3.1/166 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 29441 руб.
На основании указанного решения Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование об уплате налоговой санкции от 05.05.2004 N 0401000674, в котором предложила ему уплатить сумму штрафа в срок до 16.05.2004.
Поскольку данное требование не исполнено Обществом в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 29441 руб. налоговых санкций.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда законным и обоснованным.
Ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ наступает только в случае неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль по результатам налогового периода. В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по налогу на прибыль налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Этот вывод обоснован тем, что в силу пункта 1 статьи 122 НК РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Статьей 285 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Как следует из пункта 7 статьи 274, пункта 2 статьи 286 и пункта 1 статьи 287 НК РФ, по итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.
Таким образом, по итогам первого полугодия 2003 года Обществом вносился авансовый платеж по налогу.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
Поскольку в статье 122 НК РФ прямо указано на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.
Кроме того, приведенный в кассационной жалобе довод Инспекции о том, что Обществом не выполнены обязательные условия освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, отклоняется кассационной инстанцией.
Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности за неполную уплату налога в случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом ошибок в налоговой декларации либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель уплатил налог 16.02.2004, уточненную декларацию подал в Инспекцию 18.02.2004, то есть до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ (30.03.2004). Кроме того, суд также установил, что на момент принятия и направления требования от 30.03.2004 у Общества отсутствовала недоимка по налогу на прибыль.
Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал правильную оценку обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 по делу N А56-27272/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)