Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Свиридова В.А., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Манохиной И.А.,
при участии:
- от заявителя: Белозор С.П. по доверенности от 15.02.2011;
- от ответчика: Епифанова И.В. по доверенности от 09.12.2010;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО "ТБСС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-23456/11-148-183, судьи Нариманидзе Н.А.
по заявлению ООО "ТБСС" (ИНН 7716030866)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
ООО "ТБСС" (таможенный брокер) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни от 11.02.2011 по делу об административном правонарушении N 10009000-869/2010, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и на заявителя был наложен штраф в размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 14.036,34 (Четырнадцать тысяч тридцать шесть рублей тридцать четыре копейки) рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2009 по данному делу отказано в удовлетворении письменного ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс".
При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ООО "ТБСС" при заявлении ходатайства не доказал, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс" по отношению к одной из сторон - к заявителю или ответчику.
Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалованное определение отменить и привлечь ООО "Орифлэйм Косметикс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о привлечении ООО "Орифлэйм Косметикс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заявитель указывает, что принятие судебного акта по настоящему делу влияет на права и обязанности, не привлеченного к участию в деле, третьего лица как декларанта товаров и лица ответственного за уплату таможенных платежей, поскольку предполагает предрешение арбитражным судом вопросов, касающихся правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров и обязанности указанного лица уплачивать дополнительно начисленные суммы таможенных пошлин и налогов.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал и применил нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч. 1); о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (п. 3).
Заявитель по данному делу не предъявлял каких-либо требования к ООО "Орифлэйм Косметикс", т.е. к предполагаемому в ходатайстве третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований.
Отношения по договору, заключенного между ООО "ТБСС" и ООО "Орифлэйм Косметикс" непосредственно не могут повлиять на публичные отношения между заявителем и ответчиком по спору.
Правоотношения же между Центральной акцизной таможней и ООО "Орифлэйм Косметикс" в силу их административно-правовых особенностей носят самостоятельный характер и, в случае возникновения по ним спора он подлежат рассмотрению в отдельном порядке.
К тому же, в данном случае суд ООО "ТБСС" при заявлении ходатайства не привел обоснований того, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права или обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс" вытекающие из спорных правоотношений по данному делу.
При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-23456/11-148-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2011 N 09АП-12118/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-23456/11-148-183
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. N 09АП-12118/2011-АК
Дело N А40-23456/11-148-183
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Свиридова В.А., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Манохиной И.А.,
при участии:
- от заявителя: Белозор С.П. по доверенности от 15.02.2011;
- от ответчика: Епифанова И.В. по доверенности от 09.12.2010;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу ООО "ТБСС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-23456/11-148-183, судьи Нариманидзе Н.А.
по заявлению ООО "ТБСС" (ИНН 7716030866)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
ООО "ТБСС" (таможенный брокер) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни от 11.02.2011 по делу об административном правонарушении N 10009000-869/2010, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и на заявителя был наложен штраф в размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 14.036,34 (Четырнадцать тысяч тридцать шесть рублей тридцать четыре копейки) рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2009 по данному делу отказано в удовлетворении письменного ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс".
При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ООО "ТБСС" при заявлении ходатайства не доказал, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс" по отношению к одной из сторон - к заявителю или ответчику.
Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалованное определение отменить и привлечь ООО "Орифлэйм Косметикс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Изложил свои доводы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о привлечении ООО "Орифлэйм Косметикс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заявитель указывает, что принятие судебного акта по настоящему делу влияет на права и обязанности, не привлеченного к участию в деле, третьего лица как декларанта товаров и лица ответственного за уплату таможенных платежей, поскольку предполагает предрешение арбитражным судом вопросов, касающихся правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров и обязанности указанного лица уплачивать дополнительно начисленные суммы таможенных пошлин и налогов.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал и применил нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч. 1); о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (п. 3).
Заявитель по данному делу не предъявлял каких-либо требования к ООО "Орифлэйм Косметикс", т.е. к предполагаемому в ходатайстве третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований.
Отношения по договору, заключенного между ООО "ТБСС" и ООО "Орифлэйм Косметикс" непосредственно не могут повлиять на публичные отношения между заявителем и ответчиком по спору.
Правоотношения же между Центральной акцизной таможней и ООО "Орифлэйм Косметикс" в силу их административно-правовых особенностей носят самостоятельный характер и, в случае возникновения по ним спора он подлежат рассмотрению в отдельном порядке.
К тому же, в данном случае суд ООО "ТБСС" при заявлении ходатайства не привел обоснований того, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права или обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс" вытекающие из спорных правоотношений по данному делу.
При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-23456/11-148-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)