Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голоухова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Наумовой Е.М.
и судей Кобыленковой А.И., Пономарева А.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.
дело по кассационной жалобе Б.Е.
на заочное решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 ноября
2008 года которым постановлено: взыскать с Б.Е., Б.Г. солидарно в пользу ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> года в размере 40 951,89 (сорок тысяч девятьсот пятьдесят один 89/100) Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Б.Е., Б.Г. солидарно пользу ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" государственную пошлину в сумме 11 628,31 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать восемь 31/100) рублей.
Обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, VIN <...>, 2006 года изготовления, двигатель N <...>, номер шасси отсутствует, паспорт технического средства <...> ТТ <...>, выдан <...> года Центральной Акцизной таможней, принадлежащий на праве собственности Б.Е., являющийся предметом залога по кредитному договору N <...> от <...> года, заключенного между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и Б.Е. Начальную продажную цену, с которой начинаются торги, установить в размере 30 636,69 (тридцать тысяч шестьсот тридцать шесть 69/100) Евро,
ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Б.Е. (заемщик), Б.Г. (поручитель) о взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по условиям кредитного договора N <...> от <...> года, заключенного между истцом и Б.Е. о предоставлении кредита в размере 38 295,87 Евро сроком до 25 ноября 2009 года, Банк предоставил заемщику указанную сумму денежных средств, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита, обеспеченного залогом приобретаемого автомобиля, и процентов, надлежащим образом не выполняет. Кредит был обеспечен поручительством Б.Г. (договор поручительства N <...> от <...> г.) и залогом приобретаемого автомобиля (договор залога N <...> от <...> г.).
Как указано в решении суда, стороны на судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Б.Е.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещались о времени и месте слушания дела в кассационном порядке. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 354 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца Ц., возражавшую против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворив иск, суд указал в решении на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и, сославшись на нормы материального права, в частности, ст. ст. 819, 820, 821, 814, 361, 363 ГК РФ принял заочное решение об удовлетворении иска, признав требования истца законными и обоснованными, в том числе посчитав, что поручитель также должна нести ответственность солидарно с должником, и обратил взыскание на заложенный автомобиль.
Согласно ч. 1 п. 1, 2 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Коллегия находит, что судом допущены указанные нарушения.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 названной статьи в интересах законности проверила дело в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик Б.Е. указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие без извещения о том, что в производстве суда находится исковое заявление Банка. Кроме того кредитный договор он заключал с АКБ "Экстробанк" и выполнял свои обязательства по погашению кредита. После ликвидации Банка он пытался узнать о порядке исполнения своих обязательств, однако сделать это не представилось возможным. Он как должник не был извещен о переходе прав кредитора другому лицу.
Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной, поскольку, рассмотрев спор, суд не известил ответчиков надлежащим образом в соответствии со ст. 113 - 115 ГПК РФ о времени и месте слушания дела. Определением суда от 09 октября 2008 года дело было назначено к слушанию на 01 ноября 2008 года и в этот день вынесено заочное решение без уведомления ответчиков надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В деле имеются возвращенные без вручения повестки ответчикам (без указания причины невручения) (л.д. 41, 42).
При таких обстоятельствах признать, что ответчики были извещены о времени и месте слушания дела нельзя. Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте слушания дела, привело к нарушению их прав, нарушению норм ГПК РФ, что является основанием к отмене решения суда. При неизвещении ответчиков о времени и месте слушания дела у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, чем нарушена ст. 233 ГПК РФ.
Кроме того, решение суда не соответствует ст. 198 ГПК РФ, имеет противоречие с протоколом судебного заседания, из содержания которого усматривается, что представитель истца в судебное заседание не явилась, тогда как согласно протоколу в судебном заседании принимала участие представитель Банка Р., которая давала свои пояснения суду.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены кассационной инстанцией, в связи с чем дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку все требования связаны между собой, решение подлежит отмене в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить надлежащим образом лиц, участвующих в деле, проверить доводы и возражения сторон и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18765
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N 33-18765
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Наумовой Е.М.
и судей Кобыленковой А.И., Пономарева А.Н.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кобыленковой А.И.
дело по кассационной жалобе Б.Е.
на заочное решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01 ноября
2008 года которым постановлено: взыскать с Б.Е., Б.Г. солидарно в пользу ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от <...> года в размере 40 951,89 (сорок тысяч девятьсот пятьдесят один 89/100) Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Б.Е., Б.Г. солидарно пользу ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" государственную пошлину в сумме 11 628,31 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать восемь 31/100) рублей.
Обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER, VIN <...>, 2006 года изготовления, двигатель N <...>, номер шасси отсутствует, паспорт технического средства <...> ТТ <...>, выдан <...> года Центральной Акцизной таможней, принадлежащий на праве собственности Б.Е., являющийся предметом залога по кредитному договору N <...> от <...> года, заключенного между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и Б.Е. Начальную продажную цену, с которой начинаются торги, установить в размере 30 636,69 (тридцать тысяч шестьсот тридцать шесть 69/100) Евро,
установила:
ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Б.Е. (заемщик), Б.Г. (поручитель) о взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по условиям кредитного договора N <...> от <...> года, заключенного между истцом и Б.Е. о предоставлении кредита в размере 38 295,87 Евро сроком до 25 ноября 2009 года, Банк предоставил заемщику указанную сумму денежных средств, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита, обеспеченного залогом приобретаемого автомобиля, и процентов, надлежащим образом не выполняет. Кредит был обеспечен поручительством Б.Г. (договор поручительства N <...> от <...> г.) и залогом приобретаемого автомобиля (договор залога N <...> от <...> г.).
Как указано в решении суда, стороны на судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства и постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Б.Е.
На заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещались о времени и месте слушания дела в кассационном порядке. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 354 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца Ц., возражавшую против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворив иск, суд указал в решении на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и, сославшись на нормы материального права, в частности, ст. ст. 819, 820, 821, 814, 361, 363 ГК РФ принял заочное решение об удовлетворении иска, признав требования истца законными и обоснованными, в том числе посчитав, что поручитель также должна нести ответственность солидарно с должником, и обратил взыскание на заложенный автомобиль.
Согласно ч. 1 п. 1, 2 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Коллегия находит, что судом допущены указанные нарушения.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 названной статьи в интересах законности проверила дело в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик Б.Е. указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие без извещения о том, что в производстве суда находится исковое заявление Банка. Кроме того кредитный договор он заключал с АКБ "Экстробанк" и выполнял свои обязательства по погашению кредита. После ликвидации Банка он пытался узнать о порядке исполнения своих обязательств, однако сделать это не представилось возможным. Он как должник не был извещен о переходе прав кредитора другому лицу.
Проверяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной, поскольку, рассмотрев спор, суд не известил ответчиков надлежащим образом в соответствии со ст. 113 - 115 ГПК РФ о времени и месте слушания дела. Определением суда от 09 октября 2008 года дело было назначено к слушанию на 01 ноября 2008 года и в этот день вынесено заочное решение без уведомления ответчиков надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В деле имеются возвращенные без вручения повестки ответчикам (без указания причины невручения) (л.д. 41, 42).
При таких обстоятельствах признать, что ответчики были извещены о времени и месте слушания дела нельзя. Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте слушания дела, привело к нарушению их прав, нарушению норм ГПК РФ, что является основанием к отмене решения суда. При неизвещении ответчиков о времени и месте слушания дела у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, чем нарушена ст. 233 ГПК РФ.
Кроме того, решение суда не соответствует ст. 198 ГПК РФ, имеет противоречие с протоколом судебного заседания, из содержания которого усматривается, что представитель истца в судебное заседание не явилась, тогда как согласно протоколу в судебном заседании принимала участие представитель Банка Р., которая давала свои пояснения суду.
Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены кассационной инстанцией, в связи с чем дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Поскольку все требования связаны между собой, решение подлежит отмене в полном объеме.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить надлежащим образом лиц, участвующих в деле, проверить доводы и возражения сторон и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)