Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 ноября 2005 г. Дело N Ф09-4990/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (далее - инспекция) и общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинский металлургический завод" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 21.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8956/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Волобоева Т.В. (доверенность от 07.11.2005 N 41), Воробьева С.А. (доверенность от 07.11.2005 N 42), Козлова Н.В. (доверенность от 29.04.2005 N 25); общества - Скороходов В.В. (доверенность от 04.10.2005 N 392).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2004 N 768 в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 7934339 руб. 41 коп., налога на имущество за 2002 г. в сумме 32904 руб. 10 коп., за 2003 г. - в сумме 46994 руб. 20 коп., соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций за неуплату указанных налогов.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2005 (судья Сушкова С.А.) заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 23.12.2004 N 768 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6690364 руб. 41 коп., соответствующих пеней и штрафа в сумме 1338126 руб. 88 коп. за неуплату налога на прибыль, налога на имущество за 2003 г. в сумме 46994 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 9398 руб. 80 коп. за неуплату налога на имущество. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2005 (судьи Подгорнова Г.Н., Гавриленко О.Л., Вагина Т.М.) решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции от 23.12.2004 N 768 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4323010 руб. 41 коп., соответствующих пеней и штрафа в сумме 1338126 руб. 88 коп. за неуплату налога на прибыль, налога на имущество за 2003 г. в сумме 46994 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 9398 руб. 80 коп. за неуплату налога на имущество. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2004 N 768 о доначислении налога на прибыль за 2002 г. в сумме 2367624 руб. 41 коп., ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции от 23.12.2004 N 768 о доначислении налога на прибыль в сумме 3481631 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов (сборов, платежей) за период с 01.04.2002 по 31.12.2003 составлен акт от 19.11.2004 N 245 и принято решение от 23.12.2004 N 768 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 2329651 руб., также данным решением обществу доначислены налоги, сборы и соответствующие пени.
Считая принятое решение инспекции в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2367624 руб., суд первой инстанции исходил из того, что у инспекции не имелось оснований для доначисления указанного налога, ввиду того, что полученная в 4-м квартале 2002 г. выручка общества от реализации экспортной продукции была отражена в налоговой декларации за 1-й квартал 2003 г.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества в указанной части, суд апелляционной инстанции, применив положения, установленные п. 3 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 2367624 руб.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).
Поскольку, согласно отчета агента, реализация товаров на экспорт принципалом произведена в 2002 г., то выручка от реализации продукции на экспорт в сумме 18826493 руб. должна отражаться в доходах 2002 г., в связи с чем инспекция обоснованно доначислила обществу налог на прибыль в сумме 2367624 руб.
Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3481631 руб., соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль в указанной сумме, поскольку понесенные обществом затраты на приобретение товарно-материальных ценностей (блюмов) документально подтверждены и являются экономически обоснованными (ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 названного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 указанного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом спорные материальные расходы по приобретению товарно-материальных ценностей (блюмов) на сумму 14506794 руб. подтверждены документами, оформленными согласно законодательству Российской Федерации, и являются экономически обоснованными.
Таким образом, вывод судов о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 3481631 руб. является законным и обоснованным.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2005 по делу N А60-8956/05 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинский металлургический завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2005 N Ф09-4990/05-С7 ПО ДЕЛУ N А60-8956/05
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2005 г. Дело N Ф09-4990/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (далее - инспекция) и общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинский металлургический завод" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 21.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8956/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Волобоева Т.В. (доверенность от 07.11.2005 N 41), Воробьева С.А. (доверенность от 07.11.2005 N 42), Козлова Н.В. (доверенность от 29.04.2005 N 25); общества - Скороходов В.В. (доверенность от 04.10.2005 N 392).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2004 N 768 в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 7934339 руб. 41 коп., налога на имущество за 2002 г. в сумме 32904 руб. 10 коп., за 2003 г. - в сумме 46994 руб. 20 коп., соответствующих пеней и взыскания налоговых санкций за неуплату указанных налогов.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2005 (судья Сушкова С.А.) заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 23.12.2004 N 768 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6690364 руб. 41 коп., соответствующих пеней и штрафа в сумме 1338126 руб. 88 коп. за неуплату налога на прибыль, налога на имущество за 2003 г. в сумме 46994 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 9398 руб. 80 коп. за неуплату налога на имущество. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2005 (судьи Подгорнова Г.Н., Гавриленко О.Л., Вагина Т.М.) решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции от 23.12.2004 N 768 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4323010 руб. 41 коп., соответствующих пеней и штрафа в сумме 1338126 руб. 88 коп. за неуплату налога на прибыль, налога на имущество за 2003 г. в сумме 46994 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 9398 руб. 80 коп. за неуплату налога на имущество. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2004 N 768 о доначислении налога на прибыль за 2002 г. в сумме 2367624 руб. 41 коп., ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции от 23.12.2004 N 768 о доначислении налога на прибыль в сумме 3481631 руб., соответствующих пеней и налоговой санкции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов (сборов, платежей) за период с 01.04.2002 по 31.12.2003 составлен акт от 19.11.2004 N 245 и принято решение от 23.12.2004 N 768 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 2329651 руб., также данным решением обществу доначислены налоги, сборы и соответствующие пени.
Считая принятое решение инспекции в оспариваемой части незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2367624 руб., суд первой инстанции исходил из того, что у инспекции не имелось оснований для доначисления указанного налога, ввиду того, что полученная в 4-м квартале 2002 г. выручка общества от реализации экспортной продукции была отражена в налоговой декларации за 1-й квартал 2003 г.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества в указанной части, суд апелляционной инстанции, применив положения, установленные п. 3 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 2367624 руб.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).
Поскольку, согласно отчета агента, реализация товаров на экспорт принципалом произведена в 2002 г., то выручка от реализации продукции на экспорт в сумме 18826493 руб. должна отражаться в доходах 2002 г., в связи с чем инспекция обоснованно доначислила обществу налог на прибыль в сумме 2367624 руб.
Признавая решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 3481631 руб., соответствующих пеней и взыскания налоговой санкции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль в указанной сумме, поскольку понесенные обществом затраты на приобретение товарно-материальных ценностей (блюмов) документально подтверждены и являются экономически обоснованными (ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 названного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 указанного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом спорные материальные расходы по приобретению товарно-материальных ценностей (блюмов) на сумму 14506794 руб. подтверждены документами, оформленными согласно законодательству Российской Федерации, и являются экономически обоснованными.
Таким образом, вывод судов о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 3481631 руб. является законным и обоснованным.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2005 по делу N А60-8956/05 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинский металлургический завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)