Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 апреля 2003 года Дело N А28-1034/03-1/21
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову на решение от 30.01.03 по делу N А28-1034/03-1/21 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Кулдышевым О.Л. по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Сергею Алексеевичу о взыскании налога, пени и штрафных санкций и
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Сергею Алексеевичу о взыскании с него стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа за ее неуплату в общей сумме 86492 рубля 71 копейки.
Решением от 30.01.03 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Кировской области неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 48, 70, 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, требование об уплате налогов выслано предпринимателю в десятидневный срок с даты принятия решения о привлечении его к ответственности за неуплату налога. Шестимесячный срок, предусмотренный для подачи в суд заявления о взыскании задолженности, не пропущен налоговым органом. Поскольку факт нарушения доказан, у суда не было оснований для отказа во взыскании суммы налога, пени и штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возразил против доводов налогового органа, указав на пропуск налоговым органом сроков обращения в суд за взысканием недоимки, пени и штрафа, а также на то, что в спорном периоде он не осуществлял предпринимательскую деятельность и не должен был уплачивать стоимость патента.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову провела выездную налоговую проверку деятельности Воробьева С.А. за период с 01.01.01 по 31.03.02 В ходе проверки выявлена неуплата предпринимателем стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения во втором - четвертом кварталах 2001 года в размере 52500 рублей.
Результаты проверки отражены в акте от 07.07.02 N 36, на основании которого заместителя руководителя Инспекции принял решение от 12.08.02 N 33 о привлечении Воробьева С.А. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения в размере 10500 рублей. Предпринимателю предложено уплатить в бюджет стоимость патента и пени в размере 18024 рублей 05 копеек.
12.08.02 предпринимателю направлено требование N 4643 об уплате указанных сумм в срок до 02.09.02.
В связи с неуплатой в добровольном порядке стоимости патента, пени и штрафа Инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 32, 44, 45, 48, 69, 70, 87, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что Инспекции было известно о совершенном предпринимателем налоговом правонарушении 31.12.01. Поскольку Инспекция обратилась в суд только 04.01.03, ею пропущены сроки для взыскания с предпринимателя недоимки и налоговых санкций.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства организаций и индивидуального предпринимательства применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным законом. Предприниматель оформляет свое право на применение упрощенной системы налогообложения ежегодно.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 данного закона официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет. Форма патента устанавливается Государственной налоговой службой Российской Федерации и является единой на всей территории Российской Федерации. Выплата годовой стоимости патента осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями ежеквартально с распределением платежей, устанавливаемым органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Оплата стоимости патента засчитывается в счет обязательства по уплате единого налога организации.
Материалами дела подтверждается, что стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения в 2001 году оплачена Воробьевым С.А. не полностью.
Однако согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В части первой статьи 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками, поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 100.1 Кодекса).
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела (выписка из лицевого счета, лист дела 12), налоговый орган имел информацию о неполной уплате предпринимателем стоимости патента 31.12.01.
Поэтому шестимесячный срок давности взыскания налоговой санкции, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с 31.12.01.
Установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок направления требования об уплате налога истек 31.03.01 (налог должен был быть уплачен не позднее 31.12.01). Фактически требование направлено предпринимателю 12.08.02, то есть более чем через четыре месяца.
Срок исковой давности для взыскания неуплаченного налога должен исчисляться с учетом статей 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В связи с этим срок на обращение в суд начинает свое течение с 10.04.02, то есть по истечении 10 дней со дня окончания срока направления требования и заканчивается 10.10.02.
Иск в арбитражный суд предъявлен налоговым органом 04.01.03, то есть с пропуском сроков давности, установленных пунктом 3 статьи 48 и пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная позиция разъяснена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал налоговому органу во взыскании с индивидуального предпринимателя Воробьева С.А. стоимости патента, пени и налоговых санкций в сумме 86492 рублей 71 копейки. В силу изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.03 по делу N А28-1034/03-1/21оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2003 N А28-1034/03-1/21
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 апреля 2003 года Дело N А28-1034/03-1/21
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову на решение от 30.01.03 по делу N А28-1034/03-1/21 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Кулдышевым О.Л. по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Сергею Алексеевичу о взыскании налога, пени и штрафных санкций и
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Сергею Алексеевичу о взыскании с него стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа за ее неуплату в общей сумме 86492 рубля 71 копейки.
Решением от 30.01.03 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Кировской области неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 48, 70, 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, требование об уплате налогов выслано предпринимателю в десятидневный срок с даты принятия решения о привлечении его к ответственности за неуплату налога. Шестимесячный срок, предусмотренный для подачи в суд заявления о взыскании задолженности, не пропущен налоговым органом. Поскольку факт нарушения доказан, у суда не было оснований для отказа во взыскании суммы налога, пени и штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возразил против доводов налогового органа, указав на пропуск налоговым органом сроков обращения в суд за взысканием недоимки, пени и штрафа, а также на то, что в спорном периоде он не осуществлял предпринимательскую деятельность и не должен был уплачивать стоимость патента.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Кировской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову провела выездную налоговую проверку деятельности Воробьева С.А. за период с 01.01.01 по 31.03.02 В ходе проверки выявлена неуплата предпринимателем стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения во втором - четвертом кварталах 2001 года в размере 52500 рублей.
Результаты проверки отражены в акте от 07.07.02 N 36, на основании которого заместителя руководителя Инспекции принял решение от 12.08.02 N 33 о привлечении Воробьева С.А. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения в размере 10500 рублей. Предпринимателю предложено уплатить в бюджет стоимость патента и пени в размере 18024 рублей 05 копеек.
12.08.02 предпринимателю направлено требование N 4643 об уплате указанных сумм в срок до 02.09.02.
В связи с неуплатой в добровольном порядке стоимости патента, пени и штрафа Инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 32, 44, 45, 48, 69, 70, 87, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что Инспекции было известно о совершенном предпринимателем налоговом правонарушении 31.12.01. Поскольку Инспекция обратилась в суд только 04.01.03, ею пропущены сроки для взыскания с предпринимателя недоимки и налоговых санкций.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства организаций и индивидуального предпринимательства применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным законом. Предприниматель оформляет свое право на применение упрощенной системы налогообложения ежегодно.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 данного закона официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет. Форма патента устанавливается Государственной налоговой службой Российской Федерации и является единой на всей территории Российской Федерации. Выплата годовой стоимости патента осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями ежеквартально с распределением платежей, устанавливаемым органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Оплата стоимости патента засчитывается в счет обязательства по уплате единого налога организации.
Материалами дела подтверждается, что стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения в 2001 году оплачена Воробьевым С.А. не полностью.
Однако согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В части первой статьи 70 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками, поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 100.1 Кодекса).
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела (выписка из лицевого счета, лист дела 12), налоговый орган имел информацию о неполной уплате предпринимателем стоимости патента 31.12.01.
Поэтому шестимесячный срок давности взыскания налоговой санкции, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с 31.12.01.
Установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок направления требования об уплате налога истек 31.03.01 (налог должен был быть уплачен не позднее 31.12.01). Фактически требование направлено предпринимателю 12.08.02, то есть более чем через четыре месяца.
Срок исковой давности для взыскания неуплаченного налога должен исчисляться с учетом статей 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В связи с этим срок на обращение в суд начинает свое течение с 10.04.02, то есть по истечении 10 дней со дня окончания срока направления требования и заканчивается 10.10.02.
Иск в арбитражный суд предъявлен налоговым органом 04.01.03, то есть с пропуском сроков давности, установленных пунктом 3 статьи 48 и пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данная позиция разъяснена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал налоговому органу во взыскании с индивидуального предпринимателя Воробьева С.А. стоимости патента, пени и налоговых санкций в сумме 86492 рублей 71 копейки. В силу изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом не допущено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.03 по делу N А28-1034/03-1/21оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
МАСЛОВА О.П.
БАШЕВА Н.Ю.
МАСЛОВА О.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)