Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 апреля 2005 г. Дело N А40-312/05-14-2
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2005.
Полный текст решения изготовлен 14.04.2005.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К.Р., единолично, протокол вела судья К.Р., рассмотрел дело по заявлению ОАО "КБ "Флора-Москва" к МРИ МНС РФ N 50 по г. Москве о признании недействительным решения в части, с участием: представителей заявителя - О., дов. N 07 от 21.01.05, К.О., дов. N 14 от 18.02.2005, Н., дов. N 15 от 18.02.2005, А., дов. N 22 от 30.03.2005; представителей ответчика - М.Н., дов. N 05-09/3923 от 25.03.2005, М.Е.А., дов. N 03/09-29 от 11.01.2005, М.Е.С., дов. N 03-09/94 от 11.01.2005,
ОАО "КБ "Флора-Москва" обратилось с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве от 24.12.2004 N 482 в части пп. 1.1 п. 1, пп. 2.1 "а" п. 2, в части взыскания налоговых санкций, указанных в пп. 1.1, 2.1 "б", "г", "д" п. 2. Заявитель не согласен с доводами налогового органа, изложенными в п. п. 1, 2 указанного решения, считает доводы налогового органа не соответствующими закону, т.к. расчет налогооблагаемой базы и уплата налога на прибыль за оспариваемый период (2001 г.) производились банком на основании Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", утвержденного Постановлением Правительства РФ за N 490 от 16.05.1994. Доводы налогового органа об экономической нецелесообразности сделок, проведенных банком по реализации и погашению векселей в 2001 г., также не могут, по мнению заявителя, являться основанием привлечения его к налоговой ответственности, т.к. в указанный период закон не связывал порядок расчета налогооблагаемой базы и уплату налога на прибыль с таким понятием, как "экономическая целесообразность".
Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24 декабря 2004 г. Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве приняла решение N 482 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлекла ОАО "КБ "Флора-Москва" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- 1.1 п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 1311292,92 руб.;
- 1.2 п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 2681,23 руб.;
- 2.1 и предложено уплатить в срок, указанный в требованиях, суммы налоговых санкций, неуплаченного налога на прибыль за 2001 г. в размере 6556464,58 руб., неуплаченного налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 г. в размере 13406,14 руб. в федеральный бюджет, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2434677,17 руб., дополнительных платежей в размере 409779,03 руб.
Итого по решению - 10728301,07 руб.
Основанием для вынесения решения о довзыскании с банка налога на прибыль за 2001 г., взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль и пени, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности явилось то, что в указанном периоде банк, выпуская беспроцентные векселя, размещал их по цене, ниже номинальной, то есть с дисконтом, а погашение производил по номинальной стоимости, относя образовавшийся дисконт на расходы в целях налогообложения. Расчет процентной ставки для беспроцентных ценных бумаг, размещаемых или приобретаемых по цене, ниже номинальной стоимости (с дисконтом), налоговый орган производил по формуле, приведенной в Приказе ЦБР от 01.10.1997 N 02-429 "О введении в действие Инструкции "О составлении финансовой отчетности".
Заявитель считает применение Инспекцией формулы, приведенной в Приказе ЦБР от 01.10.1997 N 02-429 "О введении в действие Инструкции "О составлении финансовой отчетности", неправомерным. По мнению заявителя, указанная Инструкция имеет целью установление порядка составления финансовой отчетности, предъявляемой в органы Банка России, и не имеет никакого отношения к составлению налоговой отчетности, т.е. к расчету налогооблагаемой базы.
Заявитель также считает неправомерной ссылку налогового органа на п. 3 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанная норма, по мнению заявителя, всего лишь приравнивает дисконт к процентам по долговому обязательству, но никак не определяет размер отнесения суммы дисконта к расходам банка в целях налогообложения. Документом, регламентирующим порядок определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками в 2001 г., являлось Положение от 16.05.94 N 490 "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", согласно которому к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся начисленные и уплаченные проценты по долговым обязательствам банка (облигациям, депозитным и сберегательным сертификатам, векселям и другим), в том числе суммы отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации указанных долговых ценных бумаг и их номинальной стоимостью; заявитель считает, что действия банка соответствовали требованиям указанного Положения, банк правомерно отнес на расходы в целях налогообложения образовавшуюся отрицательную разницу между ценой реализации и номинальной стоимостью векселей банка, и налог на прибыль уплатил в полном объеме.
Суд считает доводы заявителя необоснованными.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг) и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В 2001 г. порядок определения банками затрат на расходы для целей налогообложения определялся вышеназванным Положением "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными организациями", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490. В самом Положении не определено понятие дисконта. Согласно п. 3 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления).
Для определения процентного периода необходимо руководствоваться Положением о переводном и простом векселе, согласно которому к простому векселю применяются правила, относящиеся к переводному векселю, в связи с этим согласно ст. ст. 33, 38, 40 указанного Положения в случае, если векселедержателем вексель предъявлен до наступления срока платежа, указанного в векселе, и оплачен векселедателем, то плательщик, который платит до наступления срока, делает это на свой страх и риск. При отсутствии на векселе оговорки о дате начала выплаты процентов проценты должны начисляться с даты, обозначенной на векселе, до даты предъявления векселя. Заявитель указал в векселе срок оплаты его номинальной стоимости, превышающей полученную им сумму денежных средств, то есть заранее установил для векселедержателя доход, который векселедержатель получит при условии предъявления векселя к оплате в установленный срок. В связи с тем что векселедержатель досрочно предъявил к погашению названный вексель, у банка не имелось оснований для выплаты полной суммы заранее заявленного дисконта. А поскольку банк выплатил векселедержателю всю сумму дисконта, то он сделал это на свой страх и риск. Таким образом, суммы дисконта, выплаченные векселедержателю с учетом срока обращения векселя, банк был вправе отнести на расходы в уменьшение налогооблагаемой прибыли. А доход, выплаченный банком векселедержателям сверх этой суммы дисконта, относится к прочим расходам банка, не подлежащим включению в себестоимость оказываемых банком услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль.
С учетом вышеизложенного ОАО "КБ "Флора-Москва" неправомерно отнесло на расходы в целях налогообложения за 2001 г. суммы средств, выплаченные ООО "АЙКА-2000", ООО "Эникомтрейд", ООО "Джиль", ООО "Синта-Диск", в размере 16228525,53 руб.
Кроме того, суд считает необходимым отметить и указанные в оспариваемом решении те обстоятельства, что по результатам встречных проверок ООО "АЙКА-2000", ООО "Эникомтрейд", ООО "Джиль", ООО "Синта-Диск" установлено, что налоговая отчетность указанными организациями не представляется, у данных организаций приостановлены операции по счетам, руководители находятся в розыске.
Таким образом, суд установил, что выводы налогового органа, послужившие основаниями к принятию оспариваемого в части решения, обоснованы и правомерны и основания к признанию недействительным оспариваемого в части решения отсутствуют.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 64 - 66, 163, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
в удовлетворении требований ОАО "Коммерческий банк "Флора-Москва" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве от 24.12.2004 за N 482 отказать.
Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 07.04.2005, 14.04.2005 ПО ДЕЛУ N А40-312/05-14-2
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
7 апреля 2005 г. Дело N А40-312/05-14-2
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2005.
Полный текст решения изготовлен 14.04.2005.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К.Р., единолично, протокол вела судья К.Р., рассмотрел дело по заявлению ОАО "КБ "Флора-Москва" к МРИ МНС РФ N 50 по г. Москве о признании недействительным решения в части, с участием: представителей заявителя - О., дов. N 07 от 21.01.05, К.О., дов. N 14 от 18.02.2005, Н., дов. N 15 от 18.02.2005, А., дов. N 22 от 30.03.2005; представителей ответчика - М.Н., дов. N 05-09/3923 от 25.03.2005, М.Е.А., дов. N 03/09-29 от 11.01.2005, М.Е.С., дов. N 03-09/94 от 11.01.2005,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "КБ "Флора-Москва" обратилось с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве от 24.12.2004 N 482 в части пп. 1.1 п. 1, пп. 2.1 "а" п. 2, в части взыскания налоговых санкций, указанных в пп. 1.1, 2.1 "б", "г", "д" п. 2. Заявитель не согласен с доводами налогового органа, изложенными в п. п. 1, 2 указанного решения, считает доводы налогового органа не соответствующими закону, т.к. расчет налогооблагаемой базы и уплата налога на прибыль за оспариваемый период (2001 г.) производились банком на основании Положения "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", утвержденного Постановлением Правительства РФ за N 490 от 16.05.1994. Доводы налогового органа об экономической нецелесообразности сделок, проведенных банком по реализации и погашению векселей в 2001 г., также не могут, по мнению заявителя, являться основанием привлечения его к налоговой ответственности, т.к. в указанный период закон не связывал порядок расчета налогооблагаемой базы и уплату налога на прибыль с таким понятием, как "экономическая целесообразность".
Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24 декабря 2004 г. Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве приняла решение N 482 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым привлекла ОАО "КБ "Флора-Москва" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:
- 1.1 п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 1311292,92 руб.;
- 1.2 п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 2681,23 руб.;
- 2.1 и предложено уплатить в срок, указанный в требованиях, суммы налоговых санкций, неуплаченного налога на прибыль за 2001 г. в размере 6556464,58 руб., неуплаченного налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 г. в размере 13406,14 руб. в федеральный бюджет, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 2434677,17 руб., дополнительных платежей в размере 409779,03 руб.
Итого по решению - 10728301,07 руб.
Основанием для вынесения решения о довзыскании с банка налога на прибыль за 2001 г., взыскания дополнительных платежей по налогу на прибыль и пени, а также привлечения заявителя к налоговой ответственности явилось то, что в указанном периоде банк, выпуская беспроцентные векселя, размещал их по цене, ниже номинальной, то есть с дисконтом, а погашение производил по номинальной стоимости, относя образовавшийся дисконт на расходы в целях налогообложения. Расчет процентной ставки для беспроцентных ценных бумаг, размещаемых или приобретаемых по цене, ниже номинальной стоимости (с дисконтом), налоговый орган производил по формуле, приведенной в Приказе ЦБР от 01.10.1997 N 02-429 "О введении в действие Инструкции "О составлении финансовой отчетности".
Заявитель считает применение Инспекцией формулы, приведенной в Приказе ЦБР от 01.10.1997 N 02-429 "О введении в действие Инструкции "О составлении финансовой отчетности", неправомерным. По мнению заявителя, указанная Инструкция имеет целью установление порядка составления финансовой отчетности, предъявляемой в органы Банка России, и не имеет никакого отношения к составлению налоговой отчетности, т.е. к расчету налогооблагаемой базы.
Заявитель также считает неправомерной ссылку налогового органа на п. 3 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанная норма, по мнению заявителя, всего лишь приравнивает дисконт к процентам по долговому обязательству, но никак не определяет размер отнесения суммы дисконта к расходам банка в целях налогообложения. Документом, регламентирующим порядок определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками в 2001 г., являлось Положение от 16.05.94 N 490 "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями", согласно которому к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся начисленные и уплаченные проценты по долговым обязательствам банка (облигациям, депозитным и сберегательным сертификатам, векселям и другим), в том числе суммы отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации указанных долговых ценных бумаг и их номинальной стоимостью; заявитель считает, что действия банка соответствовали требованиям указанного Положения, банк правомерно отнес на расходы в целях налогообложения образовавшуюся отрицательную разницу между ценой реализации и номинальной стоимостью векселей банка, и налог на прибыль уплатил в полном объеме.
Суд считает доводы заявителя необоснованными.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. При этом валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг) и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В 2001 г. порядок определения банками затрат на расходы для целей налогообложения определялся вышеназванным Положением "Об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными организациями", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490. В самом Положении не определено понятие дисконта. Согласно п. 3 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления).
Для определения процентного периода необходимо руководствоваться Положением о переводном и простом векселе, согласно которому к простому векселю применяются правила, относящиеся к переводному векселю, в связи с этим согласно ст. ст. 33, 38, 40 указанного Положения в случае, если векселедержателем вексель предъявлен до наступления срока платежа, указанного в векселе, и оплачен векселедателем, то плательщик, который платит до наступления срока, делает это на свой страх и риск. При отсутствии на векселе оговорки о дате начала выплаты процентов проценты должны начисляться с даты, обозначенной на векселе, до даты предъявления векселя. Заявитель указал в векселе срок оплаты его номинальной стоимости, превышающей полученную им сумму денежных средств, то есть заранее установил для векселедержателя доход, который векселедержатель получит при условии предъявления векселя к оплате в установленный срок. В связи с тем что векселедержатель досрочно предъявил к погашению названный вексель, у банка не имелось оснований для выплаты полной суммы заранее заявленного дисконта. А поскольку банк выплатил векселедержателю всю сумму дисконта, то он сделал это на свой страх и риск. Таким образом, суммы дисконта, выплаченные векселедержателю с учетом срока обращения векселя, банк был вправе отнести на расходы в уменьшение налогооблагаемой прибыли. А доход, выплаченный банком векселедержателям сверх этой суммы дисконта, относится к прочим расходам банка, не подлежащим включению в себестоимость оказываемых банком услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль.
С учетом вышеизложенного ОАО "КБ "Флора-Москва" неправомерно отнесло на расходы в целях налогообложения за 2001 г. суммы средств, выплаченные ООО "АЙКА-2000", ООО "Эникомтрейд", ООО "Джиль", ООО "Синта-Диск", в размере 16228525,53 руб.
Кроме того, суд считает необходимым отметить и указанные в оспариваемом решении те обстоятельства, что по результатам встречных проверок ООО "АЙКА-2000", ООО "Эникомтрейд", ООО "Джиль", ООО "Синта-Диск" установлено, что налоговая отчетность указанными организациями не представляется, у данных организаций приостановлены операции по счетам, руководители находятся в розыске.
Таким образом, суд установил, что выводы налогового органа, послужившие основаниями к принятию оспариваемого в части решения, обоснованы и правомерны и основания к признанию недействительным оспариваемого в части решения отсутствуют.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 64 - 66, 163, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ОАО "Коммерческий банк "Флора-Москва" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве от 24.12.2004 за N 482 отказать.
Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)