Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Индивидуальный предприниматель Стрихо Сергея Анатольевича (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 20.01.2006 N 15-28/102 в части доначисления 42 613 рублей налога на добавленную стоимость, 25 411 рублей пени, 3 382 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 47 255 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 151 143 рублей НДФЛ, 34 439 рублей 08 копеек пени, 30 229 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 76 773 рублей ЕСН, 17 691 рубля 76 копеек пени, 15 354 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 (судья Журавский О.А.) решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 13 320 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, 5 424 рублей 52 копеек пени, 300 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 24 448 рублей НДФЛ за 2002 год, 9 878 рублей 71 копейки пени, 4 890 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 98 518 рублей НДФЛ за 2003 год, 22 536 рублей 98 копеек пени, 19 704 рублей штрафа, 28 177 рублей НДФЛ за 2004 год, 2 023 рублей 39 копеек пени, 5 635 рублей штрафа, 17 937 рублей ЕСН за 2002 год, 7 355 рублей 79 копеек пени, 3 587 рублей штрафа, 38 954 рублей ЕСН за 2003 год, 8 911 рублей 12 копеек пени, 7 791 рубля штрафа, 19 882 рублей ЕСН за 2004 год, 1 424 рублей пени, 3 976 рублей штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение суда от 24.01.2008 частично отменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 13 320 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, 5 424 рублей 52 копеек пени, 300 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 476 рублей НДФЛ за 2002 год, 1 979 рублей ЕСН за 2002 год, 80 782 рублей НДФЛ за 2003 год, 25 035 рублей ЕСН за 2003 год, соответствующих пеней и штрафов.
Признавая обоснованным доначисление налогоплательщику НДФЛ и ЕСН, суд указал, что затраты предпринимателя, понесенные в связи с приобретением товара у Филатова Н.В. и Бобрышева А.М., документально не подтверждены, их реальность не доказана. Применение предпринимателем стандартных налоговых вычетов по НДФЛ в размере 4 тыс. рублей в 2002 году, 8 тыс. рублей в 2003 году, 3 тыс. рублей в 2004 году не соответствует требованиям подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 281 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 в части отказа в удовлетворении заявления по эпизодам доначисления НДФЛ и ЕСН, оставить решение суда от 24.01.2008 в силе. По мнению подателя жалобы, у налоговой инспекции отсутствовали основания для непринятия в состав расходов затрат по операциям с продавцами Филатовым Н.В. и Бобрышевым А.М. Стандартные налоговые вычеты в 2002 - 2004 году исчислены и применены предпринимателем правильно.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании предприниматель и его представитель повторили доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав предпринимателя и его представителя, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, налога на добавленную стоимость, ЕСН, ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налога с продаж, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 25.07.2005 N 15-28/3103 и принято решение от 20.01.2006 N 15-28/102 о доначислении 282 233 рублей налогов, 83 605 рублей 13 копеек пеней, 97 283 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 48 318 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая обоснованным доначисление предпринимателю НДФЛ и ЕСН по эпизоду отнесения в расходы затрат, понесенных в связи с приобретением товара у Филатова Н.В. и Бобрышева А.М., неполно установил фактические обстоятельства дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками-физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики-физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 237 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Как видно из материалов дела, налоговый орган не принял в затраты, учитываемые при исчислении НДФЛ и ЕСН, расходы по приобретению товара у Филатова Н.В. и Бобрышева А.М.
Согласно представленным в дело доказательствам предприниматель приобрел у Филатова Н.В. (г. Орел) товар (кубики детские и игральные) на сумму 184 801 рубль 75 копеек, оплаченный наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.01.2002 N 1, от 02.04.2002 N 15.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что по данным ЕГРН Орловской области Филатов Н.В. не состоит на налоговом учете в МРИ ФНС N 2 по г. Орлу, ИНН является вымышленным.
6 января 2003 года предприниматель приобрел у Бобрышева А.М. товар (кубики игральные) на сумму 132 020 рублей. Суд в постановлении указал, что Бобрышев А.М. с 12.12.2002 по 01.04.2003 (момент смерти) находился в ЦГБ г. Туапсе, что подтверждается справками ЦГБ г. Туапсе от 11.07.2005 N 09/1-983 и ЗАГСа г. Туапсе от 11.06.2005 N 271. Бобрышев А.М. не имел статуса индивидуального предпринимателя. Предприниматель и Бобрышев А.М. находились в родстве и для целей налогообложения являлись взаимозависимыми лицами.
Исходя из этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные предпринимателем в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с Филатовым Н.В. и Бобрышевым А.М., содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Вместе с тем, указанный вывод нельзя считать достаточно обоснованным, поскольку налоговые декларации за спорный период суд не оценивал, в акте проверки налоговая инспекция не указала на занижение предпринимателем дохода от реализации игральных кубиков. Этот вопрос остался неисследованным.
Кроме того, в нарушение статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, Бобрышев А.М. в период заключения договора (06.01.2003) не находился на стационарном лечении (письмо ЦГБ г. Туапсе от 11.07.2005 N 09/1-983, т.2. л. д. 127), другие доказательства, порочащие сделку предпринимателя Стрихо С.А. с Бобрышевым А.М. отсутствуют.
Вопрос добросовестности предпринимателя при подтверждении применения налоговых вычетов, и каким образом взаимозависимость между предпринимателем Стрихо С.А. и Бобрышевым А.М. повлияла на действительность заключенной сделки, суд не исследовал. В материалы не приложены документы, подтверждающие нереальность хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене.
В части неправомерного применения предпринимателем стандартных налоговых вычетов по НДФЛ за 2002 - 2004 годы судом апелляционной инстанции установлено, что доход налогоплательщика с февраля 2002 года, с февраля 2003 года, с февраля 2004 года превышал 20 тыс. рублей, а потому применение заявителем стандартных налоговых вычетов по НДФЛ в размере 4 тыс. рублей в 2002 году, 8 тыс. рублей в 2003 году, 3 тыс. рублей в 2004 году не соответствует требованиям подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 281 Налогового кодекса Российской Федерации.
Этот вывод требует также дополнительного обоснования с учетом вышеизложенного.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность выводов суда первой инстанции по установлению фактических обстоятельств дела и исследованию представленных доказательств, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и с учетом вышеизложенного принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А32-6598/2006-60/181 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2008 N Ф08-4554/2008 ПО ДЕЛУ N А32-6598/2006-60/181
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2008 г. N Ф08-4554/2008
Дело N А32-6598/2006-60/181
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Стрихо Сергея Анатольевича - Лядской Л.В. (доверенность от 03.06.2008 N 04-33/10901) и предпринимателя Стрихо Сергея Анатольевича (паспорт 03 06 392664, выдан УВД г. Туапсе 30.11.2006), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства заявившего ходатайство от 04.09.2008 N 04-33/15784 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрихо Сергея Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А32-6598/2006-60/181 (судьи Шимбарева Н.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.), установил следующее.Индивидуальный предприниматель Стрихо Сергея Анатольевича (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 20.01.2006 N 15-28/102 в части доначисления 42 613 рублей налога на добавленную стоимость, 25 411 рублей пени, 3 382 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 47 255 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 151 143 рублей НДФЛ, 34 439 рублей 08 копеек пени, 30 229 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 76 773 рублей ЕСН, 17 691 рубля 76 копеек пени, 15 354 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2008 (судья Журавский О.А.) решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 13 320 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, 5 424 рублей 52 копеек пени, 300 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 24 448 рублей НДФЛ за 2002 год, 9 878 рублей 71 копейки пени, 4 890 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 98 518 рублей НДФЛ за 2003 год, 22 536 рублей 98 копеек пени, 19 704 рублей штрафа, 28 177 рублей НДФЛ за 2004 год, 2 023 рублей 39 копеек пени, 5 635 рублей штрафа, 17 937 рублей ЕСН за 2002 год, 7 355 рублей 79 копеек пени, 3 587 рублей штрафа, 38 954 рублей ЕСН за 2003 год, 8 911 рублей 12 копеек пени, 7 791 рубля штрафа, 19 882 рублей ЕСН за 2004 год, 1 424 рублей пени, 3 976 рублей штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение суда от 24.01.2008 частично отменено. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 13 320 рублей налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, 5 424 рублей 52 копеек пени, 300 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 3 476 рублей НДФЛ за 2002 год, 1 979 рублей ЕСН за 2002 год, 80 782 рублей НДФЛ за 2003 год, 25 035 рублей ЕСН за 2003 год, соответствующих пеней и штрафов.
Признавая обоснованным доначисление налогоплательщику НДФЛ и ЕСН, суд указал, что затраты предпринимателя, понесенные в связи с приобретением товара у Филатова Н.В. и Бобрышева А.М., документально не подтверждены, их реальность не доказана. Применение предпринимателем стандартных налоговых вычетов по НДФЛ в размере 4 тыс. рублей в 2002 году, 8 тыс. рублей в 2003 году, 3 тыс. рублей в 2004 году не соответствует требованиям подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 281 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 в части отказа в удовлетворении заявления по эпизодам доначисления НДФЛ и ЕСН, оставить решение суда от 24.01.2008 в силе. По мнению подателя жалобы, у налоговой инспекции отсутствовали основания для непринятия в состав расходов затрат по операциям с продавцами Филатовым Н.В. и Бобрышевым А.М. Стандартные налоговые вычеты в 2002 - 2004 году исчислены и применены предпринимателем правильно.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании предприниматель и его представитель повторили доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав предпринимателя и его представителя, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, налога на добавленную стоимость, ЕСН, ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, налога с продаж, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 25.07.2005 N 15-28/3103 и принято решение от 20.01.2006 N 15-28/102 о доначислении 282 233 рублей налогов, 83 605 рублей 13 копеек пеней, 97 283 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 48 318 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая обоснованным доначисление предпринимателю НДФЛ и ЕСН по эпизоду отнесения в расходы затрат, понесенных в связи с приобретением товара у Филатова Н.В. и Бобрышева А.М., неполно установил фактические обстоятельства дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками-физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики-физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
В статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков-индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 237 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Как видно из материалов дела, налоговый орган не принял в затраты, учитываемые при исчислении НДФЛ и ЕСН, расходы по приобретению товара у Филатова Н.В. и Бобрышева А.М.
Согласно представленным в дело доказательствам предприниматель приобрел у Филатова Н.В. (г. Орел) товар (кубики детские и игральные) на сумму 184 801 рубль 75 копеек, оплаченный наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 04.01.2002 N 1, от 02.04.2002 N 15.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что по данным ЕГРН Орловской области Филатов Н.В. не состоит на налоговом учете в МРИ ФНС N 2 по г. Орлу, ИНН является вымышленным.
6 января 2003 года предприниматель приобрел у Бобрышева А.М. товар (кубики игральные) на сумму 132 020 рублей. Суд в постановлении указал, что Бобрышев А.М. с 12.12.2002 по 01.04.2003 (момент смерти) находился в ЦГБ г. Туапсе, что подтверждается справками ЦГБ г. Туапсе от 11.07.2005 N 09/1-983 и ЗАГСа г. Туапсе от 11.06.2005 N 271. Бобрышев А.М. не имел статуса индивидуального предпринимателя. Предприниматель и Бобрышев А.М. находились в родстве и для целей налогообложения являлись взаимозависимыми лицами.
Исходя из этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные предпринимателем в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с Филатовым Н.В. и Бобрышевым А.М., содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Вместе с тем, указанный вывод нельзя считать достаточно обоснованным, поскольку налоговые декларации за спорный период суд не оценивал, в акте проверки налоговая инспекция не указала на занижение предпринимателем дохода от реализации игральных кубиков. Этот вопрос остался неисследованным.
Кроме того, в нарушение статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, Бобрышев А.М. в период заключения договора (06.01.2003) не находился на стационарном лечении (письмо ЦГБ г. Туапсе от 11.07.2005 N 09/1-983, т.2. л. д. 127), другие доказательства, порочащие сделку предпринимателя Стрихо С.А. с Бобрышевым А.М. отсутствуют.
Вопрос добросовестности предпринимателя при подтверждении применения налоговых вычетов, и каким образом взаимозависимость между предпринимателем Стрихо С.А. и Бобрышевым А.М. повлияла на действительность заключенной сделки, суд не исследовал. В материалы не приложены документы, подтверждающие нереальность хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене.
В части неправомерного применения предпринимателем стандартных налоговых вычетов по НДФЛ за 2002 - 2004 годы судом апелляционной инстанции установлено, что доход налогоплательщика с февраля 2002 года, с февраля 2003 года, с февраля 2004 года превышал 20 тыс. рублей, а потому применение заявителем стандартных налоговых вычетов по НДФЛ в размере 4 тыс. рублей в 2002 году, 8 тыс. рублей в 2003 году, 3 тыс. рублей в 2004 году не соответствует требованиям подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 281 Налогового кодекса Российской Федерации.
Этот вывод требует также дополнительного обоснования с учетом вышеизложенного.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность выводов суда первой инстанции по установлению фактических обстоятельств дела и исследованию представленных доказательств, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и с учетом вышеизложенного принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А32-6598/2006-60/181 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
В.А.БОБРОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)