Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Усаниной Н.А., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от заявителя: Криволапова С.А. по доверенности от 26.01.2009 года (сроком на 3 года),
от заинтересованного лица: Ларионовой С.В. по доверенности от 02.10.2008 года (сроком на 3 года), Григорьевой Л.А. по доверенности от 02.12.2008 года (сроком на 3 года),
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009 года
по делу N А45-5823/2008 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Титовой Татьяны Алексеевны, р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области, г. Искитим Новосибирской области
о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель Титова Татьяна Алексеевна (далее по тексту - ИП Титова Т.А., Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 12 по Новосибирской области, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 27.03.2008 N 140 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (дело N А45-5823/2008).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009 года требования ИП Титовой Т.А. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 12 по Новосибирской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, в том числе по следующим основаниям:
- - судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;
- - выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, при этом пояснили, что площадь платной автостоянки определена налоговым органом по договорам аренды, заключенным ООО "Фаэтон" с Администрацией; распространили действие договоров аренды на Титову Т.А., так как ранее договоры были заключены с ней; встречную проверку ООО "Фаэтон" не проводили; журналы учета автомобилей на автостоянке не исследовали; протокол осмотра платной автостоянки не составляли; иным способом площадь автостоянки не устанавливали; физический показатель по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) Предпринимателем занижен; фактически используемую ИП Титовой Т.А. площадь не определяли.
Письменные отзывы ИП Титовой Т.А. и третьими лицами - Отделом судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области, прокурором города Бердска Новосибирской области, ГУВД по Новосибирской области на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.
Представитель ИП Титовой Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Титовой Т.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 года по 30.06.2007 года, по результатам которой составлен акт от 25.12.2007 N 16 и с учетом возражений Предпринимателя принято решение от 31.01.2008 N 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 23383,80 рублей, а также ей предложено уплатить начисленную санкцию в указанной сумме, ЕНВД в сумме 116919 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 24382,54 рубля.
Основанием для рассматриваемых доначислений послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком площади земельного участка - под стоянку и хранение автотранспорта - физического показателя для начисления ЕНВД. В представленных декларациях по ЕНВД Предприниматель исчисляла налог за налоговые периоды 1, 2, 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года и 1, 2 кварталы 2007 года с применением физического показателя "площадь автостоянки" в размере 500 кв. м., в 3 квартале 2005 года заявлено 1250 кв. м. Оплата налога производилась налогоплательщиком с учетом этих размеров площади автостоянки, в то время как налоговый орган полагает, что в проверяемый период площадь автостоянки составляла 1500 кв. м.
На основании решения от 31.01.2008 N 16 Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование от 27.02.2008 N 240 с предложением уплатить задолженность в срок до 20.03.2008 года. В связи с неисполнением Предпринимателем добровольно требования налоговым органом приняты меры к бесспорному взысканию задолженности по правилам статьи 46 НК РФ путем вынесения решения от 25.03.2008 N 777 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, и ввиду отсутствия таких денежных средств, путем вынесения решения от 27.03.2008 N 140 по правилам статьи 47 НК РФ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.03.2008 N 140, ИП Титова Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об использовании Предпринимателем площади автостоянки большей, чем указано в договоре аренды.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пункт 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках отнесено к виду деятельности, в отношении которой по решениям представительных органов может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
Пункт 4 статьи 5.2 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 N 142-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" в редакции Закона Новосибирской области от 25.11.2004 года N 235-ОЗ содержит указание на возможность применения единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках физическим показателем является площадь стоянки, исчисляемая в квадратных метрах.
Для целей налогообложения ЕНВД в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью стоянки понимается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком ЕНВД исчислялся из площади автостоянки в 500 кв. м. (в 3 квартале 2005 года - 1250 кв. м.), определенной на основании правоустанавливающих документов (договоров субаренды, заключенных с ООО "Фаэтон" от 15.02.2005 года, от 01.10.2005 года и от 01.01.2006 года). При этом в договорах аренды указано, что земельный участок, площадью 500 кв. м., передается для размещения и эксплуатации автостоянки.
12 октября 2007 года по результатам следственной проверки ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Новосибирской области было возбуждено уголовное дело в отношении ИП Титовой Т.А., обвинительное заключение по части 1 статьи 198 УК РФ предъявлено Предпринимателю 24.01.2008 года. Документы проверки были направлены в Межрайонную ИФНС России N 12 по Новосибирской области.
В акте налоговой проверки указано на то, что налоговая проверка проведена в помещении Инспекции сплошным методом проверки первичных документов: договоров аренды и субаренды, чеков ККТ, документов представленных ГУВД по НСО.
Как пояснено в судебном заседании представителем Инспекции, осмотр территории автостоянки не проводился, самостоятельно допросы свидетелей налоговый орган также не делал, встречная проверка по деятельности ООО "Фаэтон", которое являлось арендатором земельного участка, не проводилась. Инспекция самостоятельно специалистов для замера площади автостоянки не привлекала, достоверность данных, представленных УВД по Новосибирской области, не проверяла.
Из анализа полученных в ходе следственных мероприятий материалов, протоколов допроса свидетелей, следственные органы и Инспекция пришли к выводу об использовании под автостоянку Предпринимателем всей площади земельного участка размером 1500 кв. м., арендуемого ООО "Фаэтон".
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт использования Предпринимателем для организации автостоянки площади сверх указанной в договоре субаренды.
Так, налоговым органом не опровергнуты доводы о том, что на части площади ставили машины сотрудники и клиенты ООО "Фаэтон", притом, что отдельными свидетелями подтвержден факт размещения транспортных средств на забронированных местах без оплаты путем размещения таблички с номером машины, и что это место ООО "Фаэтон" (свидетель Мордвин А.И., Данильченко П.А.).
Указание налогового органа на то, что ООО "Фаэтон" не осуществляло деятельность по хранению автомобилей, не имело основных средств и фактически занималось реализацией медикаментов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил как недостаточное и допустимое доказательство, не свидетельствующее однозначно о том, что всю площадь огороженного участка, арендованного ООО "Фаэтон", занимала ИП Титова Т.А. для осуществления своей деятельности по хранению автомобилей, поскольку сам по себе факт не использования земельного участка ООО "Фаэтон" не может свидетельствовать об использовании его кем-то другим.
Указание налогового органа на то, что учредителем и руководителем ООО "Фаэтон" является Титова Т.А., соответственно имело место формальное оформление договора аренды и субаренды с ООО "Фаэтон", судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку взаимозависимость по смыслу статьей 20, 40 НК РФ налоговым органом не проверялась, ценовая политика не исследовалась, факт не отражения ООО "Фаэтон" выручки от сдачи в субаренду земельного участка не установлен, с данных операции ООО "Фаэтон" уплачены установленные налоги, что не опровергнуто Инспекцией. ООО "Фаэтон" и ИП Титова Т.А. являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений и предпринимательской деятельности, цель каждого из которых получение прибыли. Налоговым органом не проверена необходимость Предпринимателя в использовании под автостоянку площади в 1500 кв. м., в то время как исходя из выручки, полученной в проверяемом периоде и стоимости услуг по хранению автотранспортных средств, усматривается, что такая необходимость отсутствовала.
Инспекцией журналы учета автомашин не исследовались, не опрашивались свидетели, а равно клиенты Предпринимателя.
Отсутствие каких-либо разграничений площади, используемой Предпринимателем и ООО "Фаэтон", не является бесспорным и достаточным доказательством использования Предпринимателем всей площади огороженного земельного участка. Из пояснений Предпринимателя в осенне-зимний период наличие бетонных блоков мешало бы качественной уборке снега на стоянке, что в силу специфики деятельности Предпринимателя суд первой инстанции правомерно признает объективной причиной.
Факт нахождения за огороженной территорией и на всей территории земельного участка машин клиентов именно ИП Титовой Т.А. материалами дела не доказан.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что Предпринимателем при исчислении налога занижен физический показатель, а именно согласно данным проверки фактически ИП Титова Т.А. использовалась для предоставления услуг автостоянки площадь 1500 кв. м., а не 500 кв. м в налоговые периоды 1, 2, 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года и 1, 2 кварталы 2007 года, и 1250 кв. м в 3 квартале 2005 года. Оплата налога производилась налогоплательщиком с учетом этих размеров площади автостоянки, в то время как налоговый орган полагает, что в проверяемый период площадь автостоянки составляла 1500 кв. м., а не 500 и 1 250 кв. м соответственно, как определено в указанных выше договорах, что привело к неправильному исчислению ЕНВД.
При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, доказательства, представленные в материалы дела не подтверждают данный вывод налогового органа на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на материалы проверки, представленные Главным следственным управлением при ГУВД по Новосибирской области, показания свидетелей, а также на то, что правомерность вынесенного решения от 27.03.2008 N 140 не должна зависеть от законности выводов, изложенных в решении от 31.01.2008 N 16, вынесенного по результатам налоговой проверки.
Ссылку налогового органа на отсутствие взаимозависимости решений Инспекции от 31.01.2008 N 16 и от 27.03.2008 N 140 суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной, так как именно доначисления сделанные по результатам выездной налоговой проверки явились основанием для вынесения оспариваемого решения N 140 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Арбитражный суд Новосибирской области правомерно не принял доводы налогового органа о том, что по решению суда по делу А45-7615/2008 в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения N 16 от 31.01.2008 года отказано, так как основанием для отказа в иске явился пропуск процессуального срока на обращение с заявлением в суд, по существу правомерность выводов, изложенных налоговым органом в решении N 16 от 31.01.2008 года, судом не проверялась.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта использования Предпринимателем в проверяемом периоде площади 1500 кв. м.
Из протоколов допроса усматривается, что вопросы следователя свидетели понимали неоднозначно, в связи с чем, имелись противоречия в показаниях свидетелей. Налоговым органом, как и следственными органами, не осуществлены допросы всех клиентов автостоянки, не выяснены у клиентов конкретные места расположения автомашин на стоянке, у допрошенных свидетелей не выяснен вопрос, что они понимают под территорией автостоянки.
Согласно представленным материалам, в том числе допросам свидетелей и протоколам осмотра места происшествия, площадь автостоянки составляет 1500 кв. м.
При этом из данных опросов свидетелей следует, что в период с 2004 по 2007 годы площадь не менялась, забор не переносился. Из чего налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем физического показателя в течение всего проверяемого периода.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд не соглашается вместе с судом первой инстанции с выводами налогового органа, изложенными в решении от 31.01.2008 N 16 в части занижения ЕНВД.
Так, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, расположенной по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, пгт. Линево, 4-й микрорайон, около недостроенного Дома культуры. При этом предпринимательская деятельность в 2005 - 2007 годах осуществлялась на земельном участке площадью 1500 кв. м., отведенном на основании договоров аренды земельного участка N 571 от 15.02.2005, N 6 от 13.01.2006 года и N 072-06 от 22.12.2006 года ООО "Фаэтон", а непосредственно ИП Титовой Т.А. на участке в 500 кв. м. по договорам субаренды земельного участка от 15.02.2005, от 01.10.2005, от 01.01.2006.
Доказательств иного налоговым органом в обоснование своих доводов не представлено.
Кроме того, Инспекция самостоятельно специалистов для замера площади автостоянки не привлекала, представленные УВД по Новосибирской области документы не проверяла, осмотр места происшествия не производила. Налоговая проверка проведена на основании полученных из УВД материалов, в рамках уголовного дела, расчетным путем в помещении налогового органа без выхода на место осуществления деятельности Предпринимателем.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции достоверных и бесспорных доказательств осуществления Предпринимателем деятельности по предоставлению услуг автостоянки на площади в 1500 кв. м. Межрайонную ИФНС России N 12 по Новосибирской области не представлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009 года по делу N А45-5823/2008 признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009 года по делу N А45-5823/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2009 N 07АП-6003/09 ПО ДЕЛУ N А45-5823/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. N 07АП-6003/09
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Усаниной Н.А., Журавлевой В.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии:
от заявителя: Криволапова С.А. по доверенности от 26.01.2009 года (сроком на 3 года),
от заинтересованного лица: Ларионовой С.В. по доверенности от 02.10.2008 года (сроком на 3 года), Григорьевой Л.А. по доверенности от 02.12.2008 года (сроком на 3 года),
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009 года
по делу N А45-5823/2008 (судья Наумова Т.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Титовой Татьяны Алексеевны, р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области, г. Искитим Новосибирской области
о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Титова Татьяна Алексеевна (далее по тексту - ИП Титова Т.А., Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 12 по Новосибирской области, Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 27.03.2008 N 140 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (дело N А45-5823/2008).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009 года требования ИП Титовой Т.А. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 12 по Новосибирской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, в том числе по следующим основаниям:
- - судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;
- - выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, при этом пояснили, что площадь платной автостоянки определена налоговым органом по договорам аренды, заключенным ООО "Фаэтон" с Администрацией; распространили действие договоров аренды на Титову Т.А., так как ранее договоры были заключены с ней; встречную проверку ООО "Фаэтон" не проводили; журналы учета автомобилей на автостоянке не исследовали; протокол осмотра платной автостоянки не составляли; иным способом площадь автостоянки не устанавливали; физический показатель по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) Предпринимателем занижен; фактически используемую ИП Титовой Т.А. площадь не определяли.
Письменные отзывы ИП Титовой Т.А. и третьими лицами - Отделом судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области, прокурором города Бердска Новосибирской области, ГУВД по Новосибирской области на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.
Представитель ИП Титовой Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей явившихся сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Титовой Т.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 года по 30.06.2007 года, по результатам которой составлен акт от 25.12.2007 N 16 и с учетом возражений Предпринимателя принято решение от 31.01.2008 N 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 23383,80 рублей, а также ей предложено уплатить начисленную санкцию в указанной сумме, ЕНВД в сумме 116919 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 24382,54 рубля.
Основанием для рассматриваемых доначислений послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком площади земельного участка - под стоянку и хранение автотранспорта - физического показателя для начисления ЕНВД. В представленных декларациях по ЕНВД Предприниматель исчисляла налог за налоговые периоды 1, 2, 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года и 1, 2 кварталы 2007 года с применением физического показателя "площадь автостоянки" в размере 500 кв. м., в 3 квартале 2005 года заявлено 1250 кв. м. Оплата налога производилась налогоплательщиком с учетом этих размеров площади автостоянки, в то время как налоговый орган полагает, что в проверяемый период площадь автостоянки составляла 1500 кв. м.
На основании решения от 31.01.2008 N 16 Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование от 27.02.2008 N 240 с предложением уплатить задолженность в срок до 20.03.2008 года. В связи с неисполнением Предпринимателем добровольно требования налоговым органом приняты меры к бесспорному взысканию задолженности по правилам статьи 46 НК РФ путем вынесения решения от 25.03.2008 N 777 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, и ввиду отсутствия таких денежных средств, путем вынесения решения от 27.03.2008 N 140 по правилам статьи 47 НК РФ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.03.2008 N 140, ИП Титова Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств, однозначно свидетельствующих об использовании Предпринимателем площади автостоянки большей, чем указано в договоре аренды.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пункт 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках отнесено к виду деятельности, в отношении которой по решениям представительных органов может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.
Пункт 4 статьи 5.2 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 N 142-ОЗ "О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области" в редакции Закона Новосибирской области от 25.11.2004 года N 235-ОЗ содержит указание на возможность применения единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.
В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
На основании пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках физическим показателем является площадь стоянки, исчисляемая в квадратных метрах.
Для целей налогообложения ЕНВД в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью стоянки понимается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком ЕНВД исчислялся из площади автостоянки в 500 кв. м. (в 3 квартале 2005 года - 1250 кв. м.), определенной на основании правоустанавливающих документов (договоров субаренды, заключенных с ООО "Фаэтон" от 15.02.2005 года, от 01.10.2005 года и от 01.01.2006 года). При этом в договорах аренды указано, что земельный участок, площадью 500 кв. м., передается для размещения и эксплуатации автостоянки.
12 октября 2007 года по результатам следственной проверки ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Новосибирской области было возбуждено уголовное дело в отношении ИП Титовой Т.А., обвинительное заключение по части 1 статьи 198 УК РФ предъявлено Предпринимателю 24.01.2008 года. Документы проверки были направлены в Межрайонную ИФНС России N 12 по Новосибирской области.
В акте налоговой проверки указано на то, что налоговая проверка проведена в помещении Инспекции сплошным методом проверки первичных документов: договоров аренды и субаренды, чеков ККТ, документов представленных ГУВД по НСО.
Как пояснено в судебном заседании представителем Инспекции, осмотр территории автостоянки не проводился, самостоятельно допросы свидетелей налоговый орган также не делал, встречная проверка по деятельности ООО "Фаэтон", которое являлось арендатором земельного участка, не проводилась. Инспекция самостоятельно специалистов для замера площади автостоянки не привлекала, достоверность данных, представленных УВД по Новосибирской области, не проверяла.
Из анализа полученных в ходе следственных мероприятий материалов, протоколов допроса свидетелей, следственные органы и Инспекция пришли к выводу об использовании под автостоянку Предпринимателем всей площади земельного участка размером 1500 кв. м., арендуемого ООО "Фаэтон".
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт использования Предпринимателем для организации автостоянки площади сверх указанной в договоре субаренды.
Так, налоговым органом не опровергнуты доводы о том, что на части площади ставили машины сотрудники и клиенты ООО "Фаэтон", притом, что отдельными свидетелями подтвержден факт размещения транспортных средств на забронированных местах без оплаты путем размещения таблички с номером машины, и что это место ООО "Фаэтон" (свидетель Мордвин А.И., Данильченко П.А.).
Указание налогового органа на то, что ООО "Фаэтон" не осуществляло деятельность по хранению автомобилей, не имело основных средств и фактически занималось реализацией медикаментов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил как недостаточное и допустимое доказательство, не свидетельствующее однозначно о том, что всю площадь огороженного участка, арендованного ООО "Фаэтон", занимала ИП Титова Т.А. для осуществления своей деятельности по хранению автомобилей, поскольку сам по себе факт не использования земельного участка ООО "Фаэтон" не может свидетельствовать об использовании его кем-то другим.
Указание налогового органа на то, что учредителем и руководителем ООО "Фаэтон" является Титова Т.А., соответственно имело место формальное оформление договора аренды и субаренды с ООО "Фаэтон", судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку взаимозависимость по смыслу статьей 20, 40 НК РФ налоговым органом не проверялась, ценовая политика не исследовалась, факт не отражения ООО "Фаэтон" выручки от сдачи в субаренду земельного участка не установлен, с данных операции ООО "Фаэтон" уплачены установленные налоги, что не опровергнуто Инспекцией. ООО "Фаэтон" и ИП Титова Т.А. являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений и предпринимательской деятельности, цель каждого из которых получение прибыли. Налоговым органом не проверена необходимость Предпринимателя в использовании под автостоянку площади в 1500 кв. м., в то время как исходя из выручки, полученной в проверяемом периоде и стоимости услуг по хранению автотранспортных средств, усматривается, что такая необходимость отсутствовала.
Инспекцией журналы учета автомашин не исследовались, не опрашивались свидетели, а равно клиенты Предпринимателя.
Отсутствие каких-либо разграничений площади, используемой Предпринимателем и ООО "Фаэтон", не является бесспорным и достаточным доказательством использования Предпринимателем всей площади огороженного земельного участка. Из пояснений Предпринимателя в осенне-зимний период наличие бетонных блоков мешало бы качественной уборке снега на стоянке, что в силу специфики деятельности Предпринимателя суд первой инстанции правомерно признает объективной причиной.
Факт нахождения за огороженной территорией и на всей территории земельного участка машин клиентов именно ИП Титовой Т.А. материалами дела не доказан.
Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что Предпринимателем при исчислении налога занижен физический показатель, а именно согласно данным проверки фактически ИП Титова Т.А. использовалась для предоставления услуг автостоянки площадь 1500 кв. м., а не 500 кв. м в налоговые периоды 1, 2, 4 кварталы 2005 года, 1 - 4 кварталы 2006 года и 1, 2 кварталы 2007 года, и 1250 кв. м в 3 квартале 2005 года. Оплата налога производилась налогоплательщиком с учетом этих размеров площади автостоянки, в то время как налоговый орган полагает, что в проверяемый период площадь автостоянки составляла 1500 кв. м., а не 500 и 1 250 кв. м соответственно, как определено в указанных выше договорах, что привело к неправильному исчислению ЕНВД.
При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, доказательства, представленные в материалы дела не подтверждают данный вывод налогового органа на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В подтверждение своей позиции налоговый орган ссылается на материалы проверки, представленные Главным следственным управлением при ГУВД по Новосибирской области, показания свидетелей, а также на то, что правомерность вынесенного решения от 27.03.2008 N 140 не должна зависеть от законности выводов, изложенных в решении от 31.01.2008 N 16, вынесенного по результатам налоговой проверки.
Ссылку налогового органа на отсутствие взаимозависимости решений Инспекции от 31.01.2008 N 16 и от 27.03.2008 N 140 суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной, так как именно доначисления сделанные по результатам выездной налоговой проверки явились основанием для вынесения оспариваемого решения N 140 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Арбитражный суд Новосибирской области правомерно не принял доводы налогового органа о том, что по решению суда по делу А45-7615/2008 в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения N 16 от 31.01.2008 года отказано, так как основанием для отказа в иске явился пропуск процессуального срока на обращение с заявлением в суд, по существу правомерность выводов, изложенных налоговым органом в решении N 16 от 31.01.2008 года, судом не проверялась.
Исследовав в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта использования Предпринимателем в проверяемом периоде площади 1500 кв. м.
Из протоколов допроса усматривается, что вопросы следователя свидетели понимали неоднозначно, в связи с чем, имелись противоречия в показаниях свидетелей. Налоговым органом, как и следственными органами, не осуществлены допросы всех клиентов автостоянки, не выяснены у клиентов конкретные места расположения автомашин на стоянке, у допрошенных свидетелей не выяснен вопрос, что они понимают под территорией автостоянки.
Согласно представленным материалам, в том числе допросам свидетелей и протоколам осмотра места происшествия, площадь автостоянки составляет 1500 кв. м.
При этом из данных опросов свидетелей следует, что в период с 2004 по 2007 годы площадь не менялась, забор не переносился. Из чего налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем физического показателя в течение всего проверяемого периода.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд не соглашается вместе с судом первой инстанции с выводами налогового органа, изложенными в решении от 31.01.2008 N 16 в части занижения ЕНВД.
Так, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, расположенной по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, пгт. Линево, 4-й микрорайон, около недостроенного Дома культуры. При этом предпринимательская деятельность в 2005 - 2007 годах осуществлялась на земельном участке площадью 1500 кв. м., отведенном на основании договоров аренды земельного участка N 571 от 15.02.2005, N 6 от 13.01.2006 года и N 072-06 от 22.12.2006 года ООО "Фаэтон", а непосредственно ИП Титовой Т.А. на участке в 500 кв. м. по договорам субаренды земельного участка от 15.02.2005, от 01.10.2005, от 01.01.2006.
Доказательств иного налоговым органом в обоснование своих доводов не представлено.
Кроме того, Инспекция самостоятельно специалистов для замера площади автостоянки не привлекала, представленные УВД по Новосибирской области документы не проверяла, осмотр места происшествия не производила. Налоговая проверка проведена на основании полученных из УВД материалов, в рамках уголовного дела, расчетным путем в помещении налогового органа без выхода на место осуществления деятельности Предпринимателем.
Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции достоверных и бесспорных доказательств осуществления Предпринимателем деятельности по предоставлению услуг автостоянки на площади в 1500 кв. м. Межрайонную ИФНС России N 12 по Новосибирской области не представлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009 года по делу N А45-5823/2008 признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в силу части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ как освобождающих Инспекцию от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009 года по делу N А45-5823/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)