Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области на постановление от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7765/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Муратова Рашида Наилевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области о признании недействительным решения,
предприниматель Муратов Рашид Наилевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области (далее по тексту инспекция) N 1781/14 от 17.09.2007 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ).
Заявленные требования мотивированы отсутствием у инспекции правовых оснований для доначисления налога, начисления пеней и привлечения к ответственности.
Решением от 12.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требования предпринимателю отказано.
Постановлением от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление и оставить в силе решение арбитражного суда от 12.02.2008. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу рассмотрения дела не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности начальника инспекции 17.09.2007 по материалам налоговой проверки представленной предпринимателем Муратовым Р.Н. налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год принято решение N 1781/14, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 106 041,60 руб. Кроме этого ему предложено уплатить НДФЛ в сумме 520 208 руб. и пени в размере 10 924,37 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем неправомерно заявлен имущественный вычет в сумме 4 000 000 руб. от продажи здания, получение материальной выгоды в виде оплаты коммунальных услуг, завышение стандартного налогового вычета.
Считая решение инспекции незаконным, предприниматель Муратов Р.Н. обжаловал его в арбитражный суд.
Отменяя решение арбитражного суда, и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается получение предпринимателем дохода в натуральной форме, доход от продажи здания не является доходом от осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении него не распространяются положения абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающие возможность применения имущественных налоговых вычетов.
Кассационная инстанция, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата за него организациями товаров или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что договор аренды части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тобольск, ул. Ремезова, д. 122 относится к 2005 году, указанное здание продано 03.03.2006 года. Договор об отпуске и потреблении электроэнергии N 747 от 01.03.1999, договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод N 526 от 01.03.1999, договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 2972-03А от 15.12.2003 не подтверждают выводов инспекции о получении предпринимателем Муратовым Р.Н. дохода в натуральной форме в 2006 году.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе в этой части, направлены на переоценку выводов арбитражного апелляционного суда.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из представленного договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2006, Муратов Р.Н. при его заключении выступал как физическое лицо.
Сама по себе реализация помещения не относилась к деятельности, осуществляемой предпринимателем, от которой он получил доход в 2006 году.
Как установлено арбитражным апелляционным судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, продажа рассматриваемого объекта реализовывалась Муратовым Р.Н., как физическим лицом, и не связана с получением налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в порядке, установленном для индивидуальных предпринимателей, производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Если лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, доход получен не от предпринимательской деятельности, а от продажи принадлежащего имущества, исчисление и уплату налога на доходы такие лица осуществляют не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности (пункт 2 части 1 статьи 228 Кодекса).
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких либо доказательств получения в 2006 году дохода от сдачи в аренду доли дома 122 по ул. Ремезова г. Тобольска, инспекцией в материалы дела не представлено.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, Муратов Н.Р. вправе будет заявить при подаче декларации как физическое лицо, а не как предприниматель, поскольку согласно абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации положения о имущественном налоговым вычете не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа в данной части так же удовлетворению не подлежит.
Таким образом, апелляционный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-7765/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2008 N Ф04-6195/2008(13270-А70-29) ПО ДЕЛУ N А70-7765/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2008 г. N Ф04-6195/2008(13270-А70-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области на постановление от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7765/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Муратова Рашида Наилевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области о признании недействительным решения,
установил:
предприниматель Муратов Рашид Наилевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области (далее по тексту инспекция) N 1781/14 от 17.09.2007 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ).
Заявленные требования мотивированы отсутствием у инспекции правовых оснований для доначисления налога, начисления пеней и привлечения к ответственности.
Решением от 12.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требования предпринимателю отказано.
Постановлением от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление и оставить в силе решение арбитражного суда от 12.02.2008. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя к началу рассмотрения дела не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, исполняющим обязанности начальника инспекции 17.09.2007 по материалам налоговой проверки представленной предпринимателем Муратовым Р.Н. налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год принято решение N 1781/14, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 106 041,60 руб. Кроме этого ему предложено уплатить НДФЛ в сумме 520 208 руб. и пени в размере 10 924,37 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем неправомерно заявлен имущественный вычет в сумме 4 000 000 руб. от продажи здания, получение материальной выгоды в виде оплаты коммунальных услуг, завышение стандартного налогового вычета.
Считая решение инспекции незаконным, предприниматель Муратов Р.Н. обжаловал его в арбитражный суд.
Отменяя решение арбитражного суда, и удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается получение предпринимателем дохода в натуральной форме, доход от продажи здания не является доходом от осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности, в связи с чем, в отношении него не распространяются положения абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающие возможность применения имущественных налоговых вычетов.
Кассационная инстанция, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата за него организациями товаров или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что договор аренды части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тобольск, ул. Ремезова, д. 122 относится к 2005 году, указанное здание продано 03.03.2006 года. Договор об отпуске и потреблении электроэнергии N 747 от 01.03.1999, договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод N 526 от 01.03.1999, договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 2972-03А от 15.12.2003 не подтверждают выводов инспекции о получении предпринимателем Муратовым Р.Н. дохода в натуральной форме в 2006 году.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе в этой части, направлены на переоценку выводов арбитражного апелляционного суда.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как видно из представленного договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2006, Муратов Р.Н. при его заключении выступал как физическое лицо.
Сама по себе реализация помещения не относилась к деятельности, осуществляемой предпринимателем, от которой он получил доход в 2006 году.
Как установлено арбитражным апелляционным судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, продажа рассматриваемого объекта реализовывалась Муратовым Р.Н., как физическим лицом, и не связана с получением налогоплательщиком дохода от предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в порядке, установленном для индивидуальных предпринимателей, производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Если лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, доход получен не от предпринимательской деятельности, а от продажи принадлежащего имущества, исчисление и уплату налога на доходы такие лица осуществляют не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности (пункт 2 части 1 статьи 228 Кодекса).
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких либо доказательств получения в 2006 году дохода от сдачи в аренду доли дома 122 по ул. Ремезова г. Тобольска, инспекцией в материалы дела не представлено.
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, Муратов Н.Р. вправе будет заявить при подаче декларации как физическое лицо, а не как предприниматель, поскольку согласно абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации положения о имущественном налоговым вычете не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа в данной части так же удовлетворению не подлежит.
Таким образом, апелляционный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 30.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А70-7765/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)