Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Каталова Е.В. по доверенности от 20.07.2011,
от индивидуального предпринимателя Хорошей Галины Петровны, извещенной надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2011 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки (судья Горевой Д.А.) по делу N А35-8189/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Хорошей Галины Петровны (ОГРН 304463416700040, ИНН 463400403672) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании частично недействительными решения N 13-09/231 от 19.05.2010 и требования N 712 от 15.07.2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хорошая Галина Петровна (далее ИП Хорошая Г.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 13-09/231 от 19.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 15 115 руб. 73 коп., п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 62 178 руб. 70 коп., за 2008 год - в виде штрафа в сумме 30 782 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 30 864 руб. 99 коп., доначисления земельного налога в сумме 16 4549 руб.; а также о признании недействительным требования N 712 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2010 в части взыскания штрафов в сумме 108 276 руб. 43 коп. и пени в сумме 28 238 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2011 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Согласно резолютивной части судебного акта решение Инспекции N 13-09/231 от 19.05.2010 признано недействительным "в части привлечения к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6176 руб. 40 коп. за неуплату земельного налога за 2008 г., в виде штрафа в сумме 3277 руб. 63 коп. за неуплату земельного налога за 2009 год (п. п1.1п. 1 резолютивной части решения); в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 62 178 руб. 70 коп. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год (п. п. 1.2 п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пени за неуплату земельного налога в сумме 23 897 руб. 00 коп. (п. п. 1 п. 2 резолютивной части решения)"; требование Инспекции N 712 от 15.07.2010 признано недействительным в части взыскания пени в сумме 23897 руб. и штрафа в сумме 102 414 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
Определением по делу от 15.05.2011 Арбитражный суд Курской области внес исправление во вводную (ошибка в указании года вынесения и изготовления судебного акта - 2010 вместо 2011) и резолютивную часть данного судебного акта, указав, что в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции N 13-09/231 от 19.05.2010 следует читать: "в части привлечения к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6176 руб. 40 коп. за неуплату земельного налога за 2008 г., в виде штрафа в сумме 3277 руб. 63 коп. за неуплату земельного налога за 2009 год (п. п1.1п. 1 резолютивной части решения); в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 62 178 руб. 70 коп. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 г., в сумме 30782 руб. 00 коп. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2008 г. (п. п. 1.2 п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пени за неуплату земельного налога в сумме 23 897 руб. 00 коп. (п. п. 1 п. 2 резолютивной части решения)".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2011 по делу N А35-8189/2010 (с учетом определения от 15.05.2011) в обжалуемой части оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.05.2011 отменить.
Налоговый орган считает, что, внося в резолютивную часть решения от 02.03.2011 исправления, суд Курской области фактически изменил содержание вынесенного судебного акта, а не исправил опечатки, что является недопустимым в силу статьи 179 АПК РФ.
ИП Хорошая Г.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, направила суду ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе инспекции в свое отсутствие ввиду болезни, представила письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает определение суда от 15.05.2011 законным.
На основании части 2 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Следовательно, исправление опечатки допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований Предпринимателя был ненормативный акт налогового органа - решение N 13-09/231 от 19.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, в том числе, ИП Хорошая Г.П. была привлечена к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ: в виде штрафа в сумме 62 278 руб. 70 коп. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год и в сумме 30 882 руб. - за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год (пп. 1.2 п. 1 резолютивной части решения инспекции) (т. 1, л. 28).
Формулируя заявленные требования, предприниматель указывала на признание незаконным решения инспекции N 13-09/231 от 19.05.2010 (в части штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ) в общей сумме 93 160, 70 руб., т.е. в указанных суммах (т. 3, л. 25-26).
Из материалов дела следует, что привлечению к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ послужило непредставление Предпринимателем (ввиду заблуждения относительно наличия у нее такой обязанности) в налоговый орган в установленные сроки налоговых деклараций по земельному налогу за 2007 и 2008 годы в отношении используемых ею в предпринимательской деятельности земельных участков (под сдаваемыми в аренду объектами недвижимости). При этом поскольку Предприниматель не исполняла обязанность по декларированию на протяжении длительного периода времени, пропустив сроки для представления декларации за 2007 год и 2008 год, фактически по результатам проверки налоговым органом выявлено два правонарушения, соответственно чему исчислены суммы штрафов.
Оценивая правомерность привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2007 и 2008 годы, суд пришел к выводу о правомерности решения инспекции только в части штрафа в размере 100 руб. по каждому правонарушению.
Между тем при изготовлении решения от 02.03.2011 по делу N А35-8189/2010 в резолютивной части решения судом была допущена опечатка, которая выразилась в неверном указании суммы признанного неправомерно исчисленного штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, суд ошибочно указал: "в виде штрафа в сумме 62 178 руб. 70 коп. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год (пп. 1.2 п. 1 резолютивной части решения инспекции)", т.е. после слов в приведенной цитате "по земельному налогу" и перед словами "за 2008 год" была пропущена часть предложения: "за 2007 год, в сумме 30 782 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу".
В определении от 15.05.2011 суд первой инстанции на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранил допущенную опечатку.
Рассмотрев материалы дела, исследовав предмет и основания заявленных требований, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение не изменяет содержания судебного акта по существу рассмотренных требований, ошибка суда носит технический характер, является случайной ошибкой в письменном (печатном) тексте, сделанной по невнимательности.
Допущенные опечатки правомерно исправлены судом по собственной инициативе в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
С учетом изложенного выше, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об исправлении судом первой инстанции своего решения по существу.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2011 по делу N А35-8189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N А35-8189/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N А35-8189/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Каталова Е.В. по доверенности от 20.07.2011,
от индивидуального предпринимателя Хорошей Галины Петровны, извещенной надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2011 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки (судья Горевой Д.А.) по делу N А35-8189/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Хорошей Галины Петровны (ОГРН 304463416700040, ИНН 463400403672) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании частично недействительными решения N 13-09/231 от 19.05.2010 и требования N 712 от 15.07.2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хорошая Галина Петровна (далее ИП Хорошая Г.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 13-09/231 от 19.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 15 115 руб. 73 коп., п. 2 ст. 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 62 178 руб. 70 коп., за 2008 год - в виде штрафа в сумме 30 782 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 30 864 руб. 99 коп., доначисления земельного налога в сумме 16 4549 руб.; а также о признании недействительным требования N 712 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.07.2010 в части взыскания штрафов в сумме 108 276 руб. 43 коп. и пени в сумме 28 238 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2011 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Согласно резолютивной части судебного акта решение Инспекции N 13-09/231 от 19.05.2010 признано недействительным "в части привлечения к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6176 руб. 40 коп. за неуплату земельного налога за 2008 г., в виде штрафа в сумме 3277 руб. 63 коп. за неуплату земельного налога за 2009 год (п. п1.1п. 1 резолютивной части решения); в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 62 178 руб. 70 коп. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год (п. п. 1.2 п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пени за неуплату земельного налога в сумме 23 897 руб. 00 коп. (п. п. 1 п. 2 резолютивной части решения)"; требование Инспекции N 712 от 15.07.2010 признано недействительным в части взыскания пени в сумме 23897 руб. и штрафа в сумме 102 414 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.
Определением по делу от 15.05.2011 Арбитражный суд Курской области внес исправление во вводную (ошибка в указании года вынесения и изготовления судебного акта - 2010 вместо 2011) и резолютивную часть данного судебного акта, указав, что в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции N 13-09/231 от 19.05.2010 следует читать: "в части привлечения к ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6176 руб. 40 коп. за неуплату земельного налога за 2008 г., в виде штрафа в сумме 3277 руб. 63 коп. за неуплату земельного налога за 2009 год (п. п1.1п. 1 резолютивной части решения); в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 62 178 руб. 70 коп. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 г., в сумме 30782 руб. 00 коп. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2008 г. (п. п. 1.2 п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пени за неуплату земельного налога в сумме 23 897 руб. 00 коп. (п. п. 1 п. 2 резолютивной части решения)".
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2011 по делу N А35-8189/2010 (с учетом определения от 15.05.2011) в обжалуемой части оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.05.2011 отменить.
Налоговый орган считает, что, внося в резолютивную часть решения от 02.03.2011 исправления, суд Курской области фактически изменил содержание вынесенного судебного акта, а не исправил опечатки, что является недопустимым в силу статьи 179 АПК РФ.
ИП Хорошая Г.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, направила суду ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе инспекции в свое отсутствие ввиду болезни, представила письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает определение суда от 15.05.2011 законным.
На основании части 2 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Следовательно, исправление опечатки допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований Предпринимателя был ненормативный акт налогового органа - решение N 13-09/231 от 19.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, в том числе, ИП Хорошая Г.П. была привлечена к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ: в виде штрафа в сумме 62 278 руб. 70 коп. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год и в сумме 30 882 руб. - за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год (пп. 1.2 п. 1 резолютивной части решения инспекции) (т. 1, л. 28).
Формулируя заявленные требования, предприниматель указывала на признание незаконным решения инспекции N 13-09/231 от 19.05.2010 (в части штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ) в общей сумме 93 160, 70 руб., т.е. в указанных суммах (т. 3, л. 25-26).
Из материалов дела следует, что привлечению к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ послужило непредставление Предпринимателем (ввиду заблуждения относительно наличия у нее такой обязанности) в налоговый орган в установленные сроки налоговых деклараций по земельному налогу за 2007 и 2008 годы в отношении используемых ею в предпринимательской деятельности земельных участков (под сдаваемыми в аренду объектами недвижимости). При этом поскольку Предприниматель не исполняла обязанность по декларированию на протяжении длительного периода времени, пропустив сроки для представления декларации за 2007 год и 2008 год, фактически по результатам проверки налоговым органом выявлено два правонарушения, соответственно чему исчислены суммы штрафов.
Оценивая правомерность привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2007 и 2008 годы, суд пришел к выводу о правомерности решения инспекции только в части штрафа в размере 100 руб. по каждому правонарушению.
Между тем при изготовлении решения от 02.03.2011 по делу N А35-8189/2010 в резолютивной части решения судом была допущена опечатка, которая выразилась в неверном указании суммы признанного неправомерно исчисленного штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, суд ошибочно указал: "в виде штрафа в сумме 62 178 руб. 70 коп. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год (пп. 1.2 п. 1 резолютивной части решения инспекции)", т.е. после слов в приведенной цитате "по земельному налогу" и перед словами "за 2008 год" была пропущена часть предложения: "за 2007 год, в сумме 30 782 руб. за непредставление налоговой декларации по земельному налогу".
В определении от 15.05.2011 суд первой инстанции на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранил допущенную опечатку.
Рассмотрев материалы дела, исследовав предмет и основания заявленных требований, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение не изменяет содержания судебного акта по существу рассмотренных требований, ошибка суда носит технический характер, является случайной ошибкой в письменном (печатном) тексте, сделанной по невнимательности.
Допущенные опечатки правомерно исправлены судом по собственной инициативе в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
С учетом изложенного выше, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об исправлении судом первой инстанции своего решения по существу.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2011 по делу N А35-8189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)