Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: представитель по доверенности Мерешкина Е.В., доверенность от 04.05.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-28200/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 21196 от 02.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированы тем, что у общества отсутствует обязанность по уплате доначисленных сумм налога на прибыль и штрафов.
Решением суда от 05.05.2011 признано недействительным решение инспекции N 21196 от 02.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обществом в полном объеме и своевременно перечислен налог на прибыль за 2009 год. Неправильное отражение авансовых платежей в налоговой декларации фактически не привело к неуплате налога на прибыль в бюджет. Штраф по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислен инспекцией неправомерно, поскольку задолженность по уплате налога образовалась в результате неправомерных действий инспекции по проведению зачета.
ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 05.05.2010, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указал, что факт неверного исчисления в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. начисленных авансовых платежей на момент проведения камеральной налоговой проверки был установлен не самим обществом, а инспекцией. Уточненная налоговая декларация с отражением верной суммы авансовых платежей по налогу на прибыль была сдана в инспекцию после вынесения решения по камеральной налоговой проверке. Несмотря на то, что в заявлении общество просило перебросить по платежному поручению N 77 от 22.03.2010 налог на прибыль из одного бюджета в другой на сумму 7 100 руб., инспекция посчитала возможным перебросить платеж по налогу на прибыль на всю сумму платежного поручения - 70 100 руб. Обществом до вынесения оспариваемого решения инспекции не были предприняты меры для исправления допущенных при заполнении налоговой декларации ошибок. Налоговая декларация с правильной суммой начисленного авансового платежа (1 224 103 руб.) была сдана обществом после камеральной проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Прогресс-Агро" просит решение суда от 05.05.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 04.02.2010 общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2009 г. с суммой исчисленных авансовых платежей в размере 2 061 137 руб.
24.03.2010 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 г., в которой указан показатель прибыли - 12 589 493 руб.; сумма исчисленного налога на прибыль в строке 180 - 2 517 899 руб., сумма начисленных авансовых платежей в строке 210 - 2 061 137 руб.
По результатам проведения материалов камеральной проверки указанной декларации составлен акт камеральной проверки N 21342 от 21.06.2010 и принято решение N 21196 от 02.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу произведено доначисление налога на прибыль в сумме 837 034 руб., в том числе: 100 538 руб. - налог на прибыль (федеральный бюджет), 736 496 руб. - налог на прибыль (краевой бюджет), общество привлечено к ответственности в виде штрафных санкций в размере 12 601 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.
Не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки, общество обжаловало решение инспекции N 21196 от 02.08.2010 в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 16-12-1041 от 15.09.2010 решение инспекции N 21196 от 02.08.2010 утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном ст. 198 АПК РФ, оспорило решение инспекции N 21196 от 02.08.2010 в арбитражном суде.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная ст. 101 НК РФ, инспекцией соблюдена и обществом не оспорена.
При рассмотрении по существу заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 г., представленной в налоговый орган 24.03.21010, инспекцией установлено, что ООО "Прогресс-Агро" неверно отражены суммы авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, исчисленных ранее, что, согласно позиции налогового органа, привело к занижению налога на прибыль организаций за 2009 г. Фактически ранее налогоплательщиком исчислены авансовые платежи в сумме 1 224 103 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 122 410 руб., в краевой бюджет - 1 101 693 руб.). ООО "Прогресс-Агро" при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 г. ошибочно указаны авансовые платежи, исчисленные ранее в сумме 2 061 137 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 222 948 руб., в краевой бюджет - 1 838 189 руб.).
Факт завышения сумм авансовых платежей, исчисленных в предыдущие отчетные периоды в уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 г., представленной 24.03.2010, налогоплательщик не оспаривает, указывая, что 12.08.2010 налогоплательщик представил в налоговую инспекцию вторую уточненную налоговую декларацию за 2009 по налогу на прибыль организаций, с внесенными изменениями, согласно которым сумма начисленных авансовых платежей в строке 210 указана в сумме 1 224 103 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что из содержания акта и решения инспекции, решения УФНС России по Краснодарскому краю следует, что у общества имелась переплата по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) в размере 170 737 руб. Названая переплата была квалифицирована инспекцией в качестве перекрывающей задолженность общества, образовавшуюся в результате неполной уплаты налога на прибыль в бюджет (100 538 руб.); по налогу на прибыль организаций (краевой бюджет) при наличии задолженности в сумме 736 496 руб., образовавшейся в результате камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009, представленной 24.03.2009, сумма переплаты составила 673 488 руб.; следовательно, согласно позиции инспекции, задолженность общества по налогу на прибыль организаций (краевой бюджет) составляла 63 008 руб. Указанные обстоятельства послужили фактическими основаниями для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (краевой бюджет) в сумме 12 601,60 руб. (736 496 руб. - 673 488 руб.) Х 20%.
Обществом по итогам 3 месяцев 2009 г. перечислен в бюджет налог на прибыль по платежному поручению N 80 от 28.04.2009 - 84 209 руб. (федеральный бюджет); по платежному поручению N 81 от 28.04.2009 - 589 465 руб. (краевой бюджет).
Согласно налоговой декларации за 3 месяца 2009 г. общество исчислило налог на прибыль: в федеральный бюджет - 65 496 руб.; в краевой бюджет - 589 465 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что по итогам 3 месяцев 2009 г. расчет и уплата налога на прибыль составили: в федеральный бюджет 65 496 - 84 209 руб. = 18 713 руб. (переплата); в краевой бюджет 589 465 - 589 465 = 0 руб. (уплачен полностью).
Обществом по итогам 6 месяцев 2009 г. перечислило в бюджет на основании следующих платежных поручений суммы налога: платежное поручение N 38 от 22.07.2009 - 69 370 руб. (федеральный бюджет); платежное поручение N 39 от 22.07.2009 - 624 400 руб. (краевой бюджет).
Согласно налоговой декларации за 6 месяца 2009 г. общество исчислило налог на прибыль нарастающим итогом с 01.01.2009 по 30.06.2009: в федеральный бюджет - 134 865 руб.; краевой бюджет - 1 213 787 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что по итогам 6 месяцев 2009 г. расчет и уплата налога на прибыль нарастающим итогом с 01.01.2009 по 30.06.2009 составили: в федеральный бюджет 134 865 - (84 209 + 69 370) = 18 714 руб. (переплата); в краевой бюджет 1 213 787 - (589 465 + 624 400) = 78 руб. (переплата).
Общество по итогам 9 месяцев 2009 г. перечислило в бюджет на основании платежных поручений налог на прибыль: платежное поручение N 43 от 28.07.2009 - 23 123 руб. (федеральный бюджет); платежное поручение N 44 от 28.07.2009 - 208 108 руб. (краевой бюджет); платежное поручение N 68 от 17.08.2009 - 23 123 руб. (федеральный бюджет); платежное поручение N 69 от 17.08.2009 - 208 108 руб. (краевой бюджет); платежное поручение N 103 от 13.10.2009 - 23 123 руб. (федеральный бюджет); платежное поручение N 108 от 23.10.2009 - 100 000 руб. (краевой бюджет); платежное поручение N 109 от 27.10.2009 - 108 108 руб. (краевой бюджет).
Согласно налоговой декларации за 9 месяцев 2009 г. общество исчислило налог на прибыль нарастающим итогом с 01.01.2009 по 30.06.2009: в федеральный бюджет - 122 410 руб., краевой бюджет - 1 101 693 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что по итогам 9 месяцев 2099 г. расчет и уплата налога на прибыль нарастающим итогом с 01.01.2009 по 30.09.2009 составили: федеральный бюджет 122 410 - (84 209 + 69 370 + 23 123 + 23 123 + 23 123) = 100 538 руб. (переплата); краевой бюджет 1 101 693 - (589 465 + 624 400 + 208 108 + 208 108 + 100 000 + 108 108) = 736 496 руб. (переплата).
Общество по итогам 12 месяцев 2009 г. перечислило в бюджет на основании платежных поручений сумм налога на прибыль: платежное поручение N 34 от 28.01.2010 - 21 841 руб. (федеральный бюджет); платежное поручение N 35 от 28.01.2010 - 364 912 руб. (краевой бюджет); платежное поручение N 76 от 22.03.2010 - 7 100 руб. (федеральный бюджет); платежное поручение N 77 от 22.03.2010 - 70 100 руб. (краевой бюджет).
Согласно уточненной налоговой декларации за 12 месяца 2009 г., представленной в налоговый орган 24.03.2010, обществом исчислен налог на прибыль нарастающим итогом с 01.01.2009 по 31.12.2009: федеральный бюджет - 251 790 руб.; краевой бюджет - 2 266 109 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что по итогам 12 месяцев 2009 г. расчет и уплата налога на прибыль нарастающим итогом с 01.01.2009 по 31.12.2009 составил: в федеральный бюджет:
251 790 - (84 209 + 69 370 + 23 123 + 23 123 + 23 123 + 21 841 + 7 100) = 99 руб. (переплата); краевой бюджет: 2 266 109 - (589 465 + 624 400 + 208 108 + 208 108 + 100 000 + 108 108 + 364 912 + 70 100) = 7 092 руб. (переплата).
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на дату принятия инспекцией оспариваемого решения у общества имелась переплата по налогу на прибыль за 2009 г., налог на прибыль за 12 месяцев 2009 г. был арифметически правильно рассчитан, полностью и своевременно перечислен на соответствующие счета федерального казначейства.
Доказательств обратного налоговый орган не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки факт неуплаты налога на прибыль (краевой бюджет) в сумме 736 496 руб. и налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 100 538 руб. документально не подтвержден, исключается представленными в материалы дела доказательствами, платежными поручениями и декларациями по налогу на прибыль.
Ошибка в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2009 г., допущенная обществом и заключающаяся в фактическом завышении им, как налогоплательщиком, начисленных авансовых платежей в сумме 837 034 руб. (налог на прибыль (краевой бюджет) - 736 496 руб., налог на прибыль (федеральный бюджет) - 100 538 руб.) не повлекла за собой фактическую неуплату обществом налога на прибыль за 2009 г.
Как видно из оспариваемого решения инспекции и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Прогресс-Агро" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12 601,60 руб.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт неполной уплаты обществом налога на прибыль, квалифицированный инспекцией в качестве налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, образовался в результате некорректного исполнения инспекцией письма ООО "Прогресс-Агро", согласно которому общество фактически просило зачесть образовавшуюся переплату по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 7 100 руб. в счет уплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет. К данному письму обществом было приложено платежное поручение N 77 от 22.03.2010 на сумму 70 100 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет).
Инспекция вместо требуемой по письму суммы (7 100 руб.) произвела зачет на всю сумму, отраженную в платежном поручении N 77 от 22.03.2010 - 70 100 руб.; в результате указанных действий на лицевом счете ООО "Прогресс-Агро" образовалась недоимка по налогу на прибыль (краевой бюджет) в сумме 63 008 руб.
О произведенных действиях общество не было уведомлено; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела инспекцией не представлено.
Расчет суммы штрафа фактически был произведен исходя из следующих количественных показателей: 70 100 руб. (сумма произведенного инспекцией зачета из краевого в федеральный бюджет) - 7 092 руб. (сумма переплаты по налогу на прибыль краевой бюджет по итогам 12 месяцев) = 63 008 руб. (недоимка) Х 20% = 12 601,60 руб. (сумма налоговых санкций).
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
- В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения;
- В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
При совокупности названных фактических обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое решение инспекции подлежит отмене, поскольку не соответствует положениям ст. ст. 23, 45, 106, 109, 122 НК РФ, фактической обязанности общества по уплате доначисленной суммы недоимки по налогу на прибыль (837 034 руб.); неправильное исчисление авансовых платежей обществом и их дальнейшее отражение в налоговой декларации не привело к неуплате налога в бюджет; налоговые санкции исчислены инспекцией в отношении суммы 63 008 руб., являющейся, согласно позиции инспекции, недоимкой общества; указанная сумма образовалась в результате некорректного исполнения инспекцией названного письма ООО "Прогресс-Агро", что исключало наличие его вины в данном деянии, квалифицированном инспекцией по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 21196 от 02.08.2010 о привлечении ООО "Прогресс-Агро" к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-28200/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2011 N 15АП-6752/2011 ПО ДЕЛУ N А32-28200/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. N 15АП-6752/2011
Дело N А32-28200/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: представитель по доверенности Мерешкина Е.В., доверенность от 04.05.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-28200/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 21196 от 02.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированы тем, что у общества отсутствует обязанность по уплате доначисленных сумм налога на прибыль и штрафов.
Решением суда от 05.05.2011 признано недействительным решение инспекции N 21196 от 02.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что обществом в полном объеме и своевременно перечислен налог на прибыль за 2009 год. Неправильное отражение авансовых платежей в налоговой декларации фактически не привело к неуплате налога на прибыль в бюджет. Штраф по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации начислен инспекцией неправомерно, поскольку задолженность по уплате налога образовалась в результате неправомерных действий инспекции по проведению зачета.
ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 05.05.2010, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указал, что факт неверного исчисления в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г. начисленных авансовых платежей на момент проведения камеральной налоговой проверки был установлен не самим обществом, а инспекцией. Уточненная налоговая декларация с отражением верной суммы авансовых платежей по налогу на прибыль была сдана в инспекцию после вынесения решения по камеральной налоговой проверке. Несмотря на то, что в заявлении общество просило перебросить по платежному поручению N 77 от 22.03.2010 налог на прибыль из одного бюджета в другой на сумму 7 100 руб., инспекция посчитала возможным перебросить платеж по налогу на прибыль на всю сумму платежного поручения - 70 100 руб. Обществом до вынесения оспариваемого решения инспекции не были предприняты меры для исправления допущенных при заполнении налоговой декларации ошибок. Налоговая декларация с правильной суммой начисленного авансового платежа (1 224 103 руб.) была сдана обществом после камеральной проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Прогресс-Агро" просит решение суда от 05.05.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившегося представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 04.02.2010 общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2009 г. с суммой исчисленных авансовых платежей в размере 2 061 137 руб.
24.03.2010 обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 г., в которой указан показатель прибыли - 12 589 493 руб.; сумма исчисленного налога на прибыль в строке 180 - 2 517 899 руб., сумма начисленных авансовых платежей в строке 210 - 2 061 137 руб.
По результатам проведения материалов камеральной проверки указанной декларации составлен акт камеральной проверки N 21342 от 21.06.2010 и принято решение N 21196 от 02.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу произведено доначисление налога на прибыль в сумме 837 034 руб., в том числе: 100 538 руб. - налог на прибыль (федеральный бюджет), 736 496 руб. - налог на прибыль (краевой бюджет), общество привлечено к ответственности в виде штрафных санкций в размере 12 601 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.
Не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки, общество обжаловало решение инспекции N 21196 от 02.08.2010 в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю N 16-12-1041 от 15.09.2010 решение инспекции N 21196 от 02.08.2010 утверждено, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном ст. 198 АПК РФ, оспорило решение инспекции N 21196 от 02.08.2010 в арбитражном суде.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная ст. 101 НК РФ, инспекцией соблюдена и обществом не оспорена.
При рассмотрении по существу заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 г., представленной в налоговый орган 24.03.21010, инспекцией установлено, что ООО "Прогресс-Агро" неверно отражены суммы авансовых платежей по налогу на прибыль организаций, исчисленных ранее, что, согласно позиции налогового органа, привело к занижению налога на прибыль организаций за 2009 г. Фактически ранее налогоплательщиком исчислены авансовые платежи в сумме 1 224 103 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 122 410 руб., в краевой бюджет - 1 101 693 руб.). ООО "Прогресс-Агро" при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 г. ошибочно указаны авансовые платежи, исчисленные ранее в сумме 2 061 137 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 222 948 руб., в краевой бюджет - 1 838 189 руб.).
Факт завышения сумм авансовых платежей, исчисленных в предыдущие отчетные периоды в уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 г., представленной 24.03.2010, налогоплательщик не оспаривает, указывая, что 12.08.2010 налогоплательщик представил в налоговую инспекцию вторую уточненную налоговую декларацию за 2009 по налогу на прибыль организаций, с внесенными изменениями, согласно которым сумма начисленных авансовых платежей в строке 210 указана в сумме 1 224 103 руб.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что из содержания акта и решения инспекции, решения УФНС России по Краснодарскому краю следует, что у общества имелась переплата по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) в размере 170 737 руб. Названая переплата была квалифицирована инспекцией в качестве перекрывающей задолженность общества, образовавшуюся в результате неполной уплаты налога на прибыль в бюджет (100 538 руб.); по налогу на прибыль организаций (краевой бюджет) при наличии задолженности в сумме 736 496 руб., образовавшейся в результате камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009, представленной 24.03.2009, сумма переплаты составила 673 488 руб.; следовательно, согласно позиции инспекции, задолженность общества по налогу на прибыль организаций (краевой бюджет) составляла 63 008 руб. Указанные обстоятельства послужили фактическими основаниями для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль (краевой бюджет) в сумме 12 601,60 руб. (736 496 руб. - 673 488 руб.) Х 20%.
Обществом по итогам 3 месяцев 2009 г. перечислен в бюджет налог на прибыль по платежному поручению N 80 от 28.04.2009 - 84 209 руб. (федеральный бюджет); по платежному поручению N 81 от 28.04.2009 - 589 465 руб. (краевой бюджет).
Согласно налоговой декларации за 3 месяца 2009 г. общество исчислило налог на прибыль: в федеральный бюджет - 65 496 руб.; в краевой бюджет - 589 465 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что по итогам 3 месяцев 2009 г. расчет и уплата налога на прибыль составили: в федеральный бюджет 65 496 - 84 209 руб. = 18 713 руб. (переплата); в краевой бюджет 589 465 - 589 465 = 0 руб. (уплачен полностью).
Обществом по итогам 6 месяцев 2009 г. перечислило в бюджет на основании следующих платежных поручений суммы налога: платежное поручение N 38 от 22.07.2009 - 69 370 руб. (федеральный бюджет); платежное поручение N 39 от 22.07.2009 - 624 400 руб. (краевой бюджет).
Согласно налоговой декларации за 6 месяца 2009 г. общество исчислило налог на прибыль нарастающим итогом с 01.01.2009 по 30.06.2009: в федеральный бюджет - 134 865 руб.; краевой бюджет - 1 213 787 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что по итогам 6 месяцев 2009 г. расчет и уплата налога на прибыль нарастающим итогом с 01.01.2009 по 30.06.2009 составили: в федеральный бюджет 134 865 - (84 209 + 69 370) = 18 714 руб. (переплата); в краевой бюджет 1 213 787 - (589 465 + 624 400) = 78 руб. (переплата).
Общество по итогам 9 месяцев 2009 г. перечислило в бюджет на основании платежных поручений налог на прибыль: платежное поручение N 43 от 28.07.2009 - 23 123 руб. (федеральный бюджет); платежное поручение N 44 от 28.07.2009 - 208 108 руб. (краевой бюджет); платежное поручение N 68 от 17.08.2009 - 23 123 руб. (федеральный бюджет); платежное поручение N 69 от 17.08.2009 - 208 108 руб. (краевой бюджет); платежное поручение N 103 от 13.10.2009 - 23 123 руб. (федеральный бюджет); платежное поручение N 108 от 23.10.2009 - 100 000 руб. (краевой бюджет); платежное поручение N 109 от 27.10.2009 - 108 108 руб. (краевой бюджет).
Согласно налоговой декларации за 9 месяцев 2009 г. общество исчислило налог на прибыль нарастающим итогом с 01.01.2009 по 30.06.2009: в федеральный бюджет - 122 410 руб., краевой бюджет - 1 101 693 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что по итогам 9 месяцев 2099 г. расчет и уплата налога на прибыль нарастающим итогом с 01.01.2009 по 30.09.2009 составили: федеральный бюджет 122 410 - (84 209 + 69 370 + 23 123 + 23 123 + 23 123) = 100 538 руб. (переплата); краевой бюджет 1 101 693 - (589 465 + 624 400 + 208 108 + 208 108 + 100 000 + 108 108) = 736 496 руб. (переплата).
Общество по итогам 12 месяцев 2009 г. перечислило в бюджет на основании платежных поручений сумм налога на прибыль: платежное поручение N 34 от 28.01.2010 - 21 841 руб. (федеральный бюджет); платежное поручение N 35 от 28.01.2010 - 364 912 руб. (краевой бюджет); платежное поручение N 76 от 22.03.2010 - 7 100 руб. (федеральный бюджет); платежное поручение N 77 от 22.03.2010 - 70 100 руб. (краевой бюджет).
Согласно уточненной налоговой декларации за 12 месяца 2009 г., представленной в налоговый орган 24.03.2010, обществом исчислен налог на прибыль нарастающим итогом с 01.01.2009 по 31.12.2009: федеральный бюджет - 251 790 руб.; краевой бюджет - 2 266 109 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что по итогам 12 месяцев 2009 г. расчет и уплата налога на прибыль нарастающим итогом с 01.01.2009 по 31.12.2009 составил: в федеральный бюджет:
251 790 - (84 209 + 69 370 + 23 123 + 23 123 + 23 123 + 21 841 + 7 100) = 99 руб. (переплата); краевой бюджет: 2 266 109 - (589 465 + 624 400 + 208 108 + 208 108 + 100 000 + 108 108 + 364 912 + 70 100) = 7 092 руб. (переплата).
Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на дату принятия инспекцией оспариваемого решения у общества имелась переплата по налогу на прибыль за 2009 г., налог на прибыль за 12 месяцев 2009 г. был арифметически правильно рассчитан, полностью и своевременно перечислен на соответствующие счета федерального казначейства.
Доказательств обратного налоговый орган не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки факт неуплаты налога на прибыль (краевой бюджет) в сумме 736 496 руб. и налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 100 538 руб. документально не подтвержден, исключается представленными в материалы дела доказательствами, платежными поручениями и декларациями по налогу на прибыль.
Ошибка в налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2009 г., допущенная обществом и заключающаяся в фактическом завышении им, как налогоплательщиком, начисленных авансовых платежей в сумме 837 034 руб. (налог на прибыль (краевой бюджет) - 736 496 руб., налог на прибыль (федеральный бюджет) - 100 538 руб.) не повлекла за собой фактическую неуплату обществом налога на прибыль за 2009 г.
Как видно из оспариваемого решения инспекции и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Прогресс-Агро" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12 601,60 руб.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт неполной уплаты обществом налога на прибыль, квалифицированный инспекцией в качестве налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, образовался в результате некорректного исполнения инспекцией письма ООО "Прогресс-Агро", согласно которому общество фактически просило зачесть образовавшуюся переплату по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 7 100 руб. в счет уплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет. К данному письму обществом было приложено платежное поручение N 77 от 22.03.2010 на сумму 70 100 руб. (налог на прибыль в федеральный бюджет).
Инспекция вместо требуемой по письму суммы (7 100 руб.) произвела зачет на всю сумму, отраженную в платежном поручении N 77 от 22.03.2010 - 70 100 руб.; в результате указанных действий на лицевом счете ООО "Прогресс-Агро" образовалась недоимка по налогу на прибыль (краевой бюджет) в сумме 63 008 руб.
О произведенных действиях общество не было уведомлено; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела инспекцией не представлено.
Расчет суммы штрафа фактически был произведен исходя из следующих количественных показателей: 70 100 руб. (сумма произведенного инспекцией зачета из краевого в федеральный бюджет) - 7 092 руб. (сумма переплаты по налогу на прибыль краевой бюджет по итогам 12 месяцев) = 63 008 руб. (недоимка) Х 20% = 12 601,60 руб. (сумма налоговых санкций).
В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
- В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения;
- В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
При совокупности названных фактических обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое решение инспекции подлежит отмене, поскольку не соответствует положениям ст. ст. 23, 45, 106, 109, 122 НК РФ, фактической обязанности общества по уплате доначисленной суммы недоимки по налогу на прибыль (837 034 руб.); неправильное исчисление авансовых платежей обществом и их дальнейшее отражение в налоговой декларации не привело к неуплате налога в бюджет; налоговые санкции исчислены инспекцией в отношении суммы 63 008 руб., являющейся, согласно позиции инспекции, недоимкой общества; указанная сумма образовалась в результате некорректного исполнения инспекцией названного письма ООО "Прогресс-Агро", что исключало наличие его вины в данном деянии, квалифицированном инспекцией по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 21196 от 02.08.2010 о привлечении ООО "Прогресс-Агро" к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу N А32-28200/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)