Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2005 ПО ДЕЛУ N А56-49173/2004

Разделы:
Земельный налог

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2005 г. по делу N А56-49173/2004


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Г.Савицкой
судей О.Р.Старовойтовой, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (заявление) Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2005 года по делу N А56-49173/2004 (судья А.Н.Саргин),
по иску (заявлению) ООО "Бюро коммерческой недвижимости"
к Инспекции МНС России по Московскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительными решения и требования
при участии:
от заявителя: А.Е.Матвеева (доверенность N 10-2004 от 02.12.04), Ю.С.Меркуловой (доверенность N 02-2005 от 17.03.05)
от ответчика (должника): И.Н.Баженовой (доверенность N 18/3425 от 18.02.05)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро коммерческой недвижимости" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 25.10.04 N 0424004206 и решения того же органа от 09.11.04 N 4206, принятого в связи с неисполнением указанного требования.
Решением суда от 25.01.05 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) с принятым решением суда не согласна и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выявлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в отношении Общества было оформлено требование от 25.10.04 N 0424004206 об уплате земельного налога в сумме 4117344 рубля и пеней в сумме 28491,87 рублей в срок до 28.10.04.
09 ноября 2004 г. налоговая инспекция, рассмотрев требование N 0424004206, вынесла решение N 4206 о взыскании налога в сумме 2208672 рубля и пеней в сумме 28491,87 рублей за счет денежных средств налогоплательщика.
Из пояснений представителя налоговой инспекции следует, что требование от 25.10.04 N 0424004206 оформлено на основании данных налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, представленной Обществом в налоговый орган, и факта отсутствия уплаты налога по сроку уплаты на 15.09.04.
Общество утверждает, что земельный налог им уплачен полностью согласно представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2004 год, недоимка по уплате земельного налога по сроку - 15.09.04 у налогоплательщика отсутствует. В обоснование своих доводов Обществом представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год, принятая налоговым органом 14 сентября 2004 года, о чем свидетельствует штамп налоговой инспекции. Согласно представленной декларации подлежит уплате земельный налог за 2004 год в сумме 4417344 рубля. В силу положений статьи 17 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 налог в сумме 2208672 рубля подлежит уплате по сроку 15.09.04, которая уплачена налогоплательщиком платежными поручениями от 15.10.04 N 37 и от 21.10.04 N 38 (л.д. 21, 23).
Таким образом, у Общества по состоянию на 25.10.04, дату оформления требования, отсутствовала недоимка по уплате земельного налога за 2004 год согласно данным представленной налоговой декларации.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом на момент оформления оспариваемого требования не проводилось камеральной проверки представленной декларации, а также не принималось какого-либо решения о доначислении Обществу земельного налога за 2004 год.
Согласно положениям пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Поскольку у Общества по состоянию на 25 октября 2004 года отсутствовала недоимка по земельному налогу, то у налоговой инспекции не имелось оснований для оформления требования от 25.10.04 N 0424004206 об уплате земельного налога по сроку уплаты - 15.09.04. Также следует признать необоснованным требование в части размера пеней, которые исчислены на сумму недоимки налога в размере 4145835,87 рублей и без учета оплаты налога платежными поручениями N 37 и N 38. Данное обстоятельство не опровергнуто налоговым органом. Так как налоговой инспекцией не представлено расчета пеней ни налогоплательщику, ни в материалы настоящего дела, с учетом положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным оспариваемое требование также в части предложения об уплате пеней.
Согласно положениям пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено в адрес налогоплательщика.
Судом первой инстанции установлено, и не отрицается налоговой инспекцией, что на дату принятия решения от 09 ноября 2004 года о взыскании налога за счет денежных средств требование об уплате налога от 25.10.04 в адрес Общества инспекцией не направлялось. Как следует из материалов дела, оспариваемое требование направлено в адрес Общества лишь 12 ноября 2004 года, то есть после вынесения решения от 09.11.04 N 4206 (л.д. 26), которым производится взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика в связи с неисполнением требования от 25.10.04.
Таким образом, невыполнение требований пунктов 1 и 3 статьи 46, статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации привело к необоснованному вынесению решения от 09.11.04 N 4206.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
М.А.ШЕСТАКОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)