Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 ноября 2003 года Дело N Ф09-3986/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Салавату на решение от 21.07.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8063/03 по заявлению МУП электрических сетей г. Салавата о признании незаконными действий ИМНС РФ по г. Салавату.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Федоров Ф.М., по доверенности N 2069 от 31.12.02.
Представитель налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей г. Салавата обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по г. Салавату, выразившихся в отказе зачесть излишне уплаченный налог на прибыль за 1999 год в сумме 573452 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Решением суда от 21.07.03 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Салавату с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 2, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", неприменение ст. 5 НК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МУП электрических сетей г. Салавата 03.04.03 и 08.04.03 представило в Инспекцию МНС РФ по г. Салавату уточненные расчеты по налогу на прибыль за 1999 год и обратилось с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 1999 год в сумме 573452 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Уточненные расчеты налога от фактической прибыли представлены Предприятием в связи с перерасчетом налога на прибыль за первый квартал 1999 года по ставке 30%, что привело к излишней уплате налога в сумме 124686 руб., а также в связи с включением полученных целевых бюджетных дотаций в состав выручки от реализации продукции, что привело к завышению налогооблагаемой базы и излишнему исчислению и уплате налога на прибыль за 1999 год в сумме 448766 руб.
Письмом от 08.05.03 N 66-03/1959 налоговый орган уведомил заявителя о том, что уточненные декларации по налогу на прибыль за 1999 год не приняты к исполнению в связи с истечением срока налоговой проверки, что явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из правильности исчисления заявителем налога по итогам года с применением ставки, установленной Федеральным законом от 31.03.99 N 62-ФЗ, а также из отсутствия оснований для включения полученных Предприятием дотаций в состав внереализационных доходов, и соблюдения срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 НК.
Однако, при рассмотрении дела арбитражным судом не учтено следующее.
Правовым основанием для зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени является ст. 78 НК РФ.
Исходя из п. 6 ст. 13 АПК РФ, системного анализа ст. ст. 31, 32, пп. 8 п. 1 ст. 23 и ст. 87 НК РФ, универсальности воли законодателя, выраженной в ст. 78 НК РФ, срок для зачета излишне уплаченного налога составляет три года.
При этом исчисление данного срока установлено с момента уплаты налога (п. 8 ст. 78 НК РФ).
Налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов (ст. 22 НК РФ).
Однако, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 17 Европейской конвенции по правам человека 1952 г.).
Представив 03.04.03 и 08.04.03 уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1999 г., налогоплательщик лишил налоговый орган права (и возможности исполнения обязанности) проверить данные декларации, поскольку налоговый орган в силу ст. 87 НК РФ не вправе проводить налоговые проверки за пределами трех лет, предшествующих году проверки (в данном случае 2000 - 2002 гг.).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Таким образом, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 21.07.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8063/03 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Салавата, расположенного: г. Салават, ул. Северная, 1, ИНН 0266005575, в доход федерального бюджета госпошлину по иску - 1000 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2003 N Ф09-3986/03-АК ПО ДЕЛУ N А07-8063/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 ноября 2003 года Дело N Ф09-3986/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Салавату на решение от 21.07.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8063/03 по заявлению МУП электрических сетей г. Салавата о признании незаконными действий ИМНС РФ по г. Салавату.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Федоров Ф.М., по доверенности N 2069 от 31.12.02.
Представитель налогового органа, извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей г. Салавата обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по г. Салавату, выразившихся в отказе зачесть излишне уплаченный налог на прибыль за 1999 год в сумме 573452 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Решением суда от 21.07.03 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Салавату с решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 2, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", неприменение ст. 5 НК РФ.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МУП электрических сетей г. Салавата 03.04.03 и 08.04.03 представило в Инспекцию МНС РФ по г. Салавату уточненные расчеты по налогу на прибыль за 1999 год и обратилось с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за 1999 год в сумме 573452 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.
Уточненные расчеты налога от фактической прибыли представлены Предприятием в связи с перерасчетом налога на прибыль за первый квартал 1999 года по ставке 30%, что привело к излишней уплате налога в сумме 124686 руб., а также в связи с включением полученных целевых бюджетных дотаций в состав выручки от реализации продукции, что привело к завышению налогооблагаемой базы и излишнему исчислению и уплате налога на прибыль за 1999 год в сумме 448766 руб.
Письмом от 08.05.03 N 66-03/1959 налоговый орган уведомил заявителя о том, что уточненные декларации по налогу на прибыль за 1999 год не приняты к исполнению в связи с истечением срока налоговой проверки, что явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из правильности исчисления заявителем налога по итогам года с применением ставки, установленной Федеральным законом от 31.03.99 N 62-ФЗ, а также из отсутствия оснований для включения полученных Предприятием дотаций в состав внереализационных доходов, и соблюдения срока, предусмотренного п. 8 ст. 78 НК.
Однако, при рассмотрении дела арбитражным судом не учтено следующее.
Правовым основанием для зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени является ст. 78 НК РФ.
Исходя из п. 6 ст. 13 АПК РФ, системного анализа ст. ст. 31, 32, пп. 8 п. 1 ст. 23 и ст. 87 НК РФ, универсальности воли законодателя, выраженной в ст. 78 НК РФ, срок для зачета излишне уплаченного налога составляет три года.
При этом исчисление данного срока установлено с момента уплаты налога (п. 8 ст. 78 НК РФ).
Налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов (ст. 22 НК РФ).
Однако, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 17 Европейской конвенции по правам человека 1952 г.).
Представив 03.04.03 и 08.04.03 уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1999 г., налогоплательщик лишил налоговый орган права (и возможности исполнения обязанности) проверить данные декларации, поскольку налоговый орган в силу ст. 87 НК РФ не вправе проводить налоговые проверки за пределами трех лет, предшествующих году проверки (в данном случае 2000 - 2002 гг.).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у арбитражного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Таким образом, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.07.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8063/03 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Салавата, расположенного: г. Салават, ул. Северная, 1, ИНН 0266005575, в доход федерального бюджета госпошлину по иску - 1000 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)