Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 сентября 2007 года Дело N Ф04-6081/2007(37872-А45-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на решение от 28.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18222/06-39/574 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о признании незаконными действий налогового органа,
Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по невозврату излишне перечисленной суммы налога на прибыль и об обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в размере 36109,79 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 28.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить и вынести новый судебный акт. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Общество 17.02.1999 платежными поручениями N N 14 - 17, N 130 перечислило со своего расчетного счета через ОАО "Мосбизнесбанк" налог на прибыль в бюджеты разных уровней в общем размере 74800 руб.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила, что указанная сумма налога на прибыль в бюджет не поступила, в связи с чем в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога от 20.09.2001 N 260.
Общество, не согласившись с требованием Инспекции от 20.09.2001 N 260, оспорило его в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2002 по делу N А45-627/02-СА/12 указанное требование было признано недействительным, при этом суд исходил из того, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.
Согласно решению по указанному делу Инспекция в лицевых счетах Общества отразила спорную сумму "зависших платежей", списанных с расчетного счета Общества, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, и списала пени.
13.03.2003 Общество письмом просит налоговый орган излишне перечисленные суммы налога на прибыль в размере 10200 руб. (федеральный бюджет), 8900 руб. (местный бюджет) и 10900 руб. (бюджет субъекта) зачислить на свой расчетный счет, а письмом от 17.04.2003 просит излишне перечисленный налог на прибыль зачесть в счет уплаты ЕНВД.
Письмом от 23.04.2003 N ЕЕ-31-09/8272 Инспекция отказала в возврате денежных средств на расчетный счет Общества и зачете налога на прибыль, поскольку фактического зачисления денежных средств на счета по учету доходов бюджетов не произошло.
Требованием от 28.10.2004 N 85555 Инспекция сообщила Обществу, что за ним числится задолженность по налогам в сумме 42518,36 руб., которую просит погасить в срок до 12.11.2004.
Уведомлением от 27.12.2004 N 179 налоговый орган сообщил Обществу, что по лицевым счетам имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 24202,20 руб. (федеральный бюджет), в размере 32293,80 руб. (бюджет субъекта), в сумме 9504 руб. (местный бюджет).
С 01.01.2005 Общество переведено на упрощенную систему налогообложения.
08.02.2005 Общество обратилось с заявлением о перечислении указанной в уведомлении переплаты по налогу на прибыль на его расчетный счет.
Письмом от 01.03.2005 N 237 Инспекция отказала Обществу в проведении указанного перечисления, мотивируя тем, что в адрес Общества направлено требование от 24.02.2005 N 64 о внесении изменений в налоговую отчетность по налогу на прибыль.
Уведомлением от 22.04.2005 N 107 Инспекция вновь сообщает Обществу о наличии в лицевых счетах налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в сумме 24202,20 руб. (федеральный бюджет), в размере 32293,80 руб. (бюджет субъекта), в сумме 9504 руб. (местный бюджет).
Извещением от 03.08.2006 N 2062 Инспекция сообщила Обществу о наличии переплаты по налогу на прибыль в сумме 30596,03 руб. (бюджет субъекта) и в размере 9004,35 руб. (местный бюджет).
24.08.2006 Обществом подано заявление в Инспекцию о возврате суммы переплаты, указанной в извещении N 2062, на что налоговый орган ответил письмом N 1382 от 25.08.2006, отказав в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога.
Общество, не согласившись с указанными действиями Инспекции, оспорило их в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает принятый по настоящему делу судебный акт не подлежащим отмене или изменению.
Суд, руководствуясь положениями статей 78 и 79 НК РФ и на основании установленных им обстоятельств по данному делу (вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А45-627/02-СА/12, которым Общество признано добросовестным налогоплательщиком в отношении налогов в сумме 74800 руб., уплаченных через ОАО "Мосбизнесбанк"; платежные поручения налогоплательщика и инкассовые поручения налогового органа; информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формирующаяся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом и характеризующая состояние его расчетов с бюджетом по налогам; извещения о переплате от 27.12.2004, 22.04.2005, 03.08.2006), пришел к правильному выводу о правомерности требований Общества.
Довод Инспекции о том, что извещения о переплате направлялись налогоплательщику ошибочно в связи со сбоем программы, кассационной инстанцией не принимается с учетом многочисленности указанных извещений и непредставлением доказательств неисправности компьютерного оборудования и (или) дефекта в применяемых налоговым органом программах.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, - Арбитражным судом Новосибирской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 28.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18222/06-39/574 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2007 N Ф04-6081/2007(37872-А45-40) ПО ДЕЛУ N А45-18222/06-39/574
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2007 года Дело N Ф04-6081/2007(37872-А45-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на решение от 28.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18222/06-39/574 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о признании незаконными действий налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по невозврату излишне перечисленной суммы налога на прибыль и об обязании Инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в размере 36109,79 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 28.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое по делу решение отменить и вынести новый судебный акт. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
Общество 17.02.1999 платежными поручениями N N 14 - 17, N 130 перечислило со своего расчетного счета через ОАО "Мосбизнесбанк" налог на прибыль в бюджеты разных уровней в общем размере 74800 руб.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция установила, что указанная сумма налога на прибыль в бюджет не поступила, в связи с чем в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога от 20.09.2001 N 260.
Общество, не согласившись с требованием Инспекции от 20.09.2001 N 260, оспорило его в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2002 по делу N А45-627/02-СА/12 указанное требование было признано недействительным, при этом суд исходил из того, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.
Согласно решению по указанному делу Инспекция в лицевых счетах Общества отразила спорную сумму "зависших платежей", списанных с расчетного счета Общества, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, и списала пени.
13.03.2003 Общество письмом просит налоговый орган излишне перечисленные суммы налога на прибыль в размере 10200 руб. (федеральный бюджет), 8900 руб. (местный бюджет) и 10900 руб. (бюджет субъекта) зачислить на свой расчетный счет, а письмом от 17.04.2003 просит излишне перечисленный налог на прибыль зачесть в счет уплаты ЕНВД.
Письмом от 23.04.2003 N ЕЕ-31-09/8272 Инспекция отказала в возврате денежных средств на расчетный счет Общества и зачете налога на прибыль, поскольку фактического зачисления денежных средств на счета по учету доходов бюджетов не произошло.
Требованием от 28.10.2004 N 85555 Инспекция сообщила Обществу, что за ним числится задолженность по налогам в сумме 42518,36 руб., которую просит погасить в срок до 12.11.2004.
Уведомлением от 27.12.2004 N 179 налоговый орган сообщил Обществу, что по лицевым счетам имеется переплата по налогу на прибыль в сумме 24202,20 руб. (федеральный бюджет), в размере 32293,80 руб. (бюджет субъекта), в сумме 9504 руб. (местный бюджет).
С 01.01.2005 Общество переведено на упрощенную систему налогообложения.
08.02.2005 Общество обратилось с заявлением о перечислении указанной в уведомлении переплаты по налогу на прибыль на его расчетный счет.
Письмом от 01.03.2005 N 237 Инспекция отказала Обществу в проведении указанного перечисления, мотивируя тем, что в адрес Общества направлено требование от 24.02.2005 N 64 о внесении изменений в налоговую отчетность по налогу на прибыль.
Уведомлением от 22.04.2005 N 107 Инспекция вновь сообщает Обществу о наличии в лицевых счетах налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в сумме 24202,20 руб. (федеральный бюджет), в размере 32293,80 руб. (бюджет субъекта), в сумме 9504 руб. (местный бюджет).
Извещением от 03.08.2006 N 2062 Инспекция сообщила Обществу о наличии переплаты по налогу на прибыль в сумме 30596,03 руб. (бюджет субъекта) и в размере 9004,35 руб. (местный бюджет).
24.08.2006 Обществом подано заявление в Инспекцию о возврате суммы переплаты, указанной в извещении N 2062, на что налоговый орган ответил письмом N 1382 от 25.08.2006, отказав в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога.
Общество, не согласившись с указанными действиями Инспекции, оспорило их в судебном порядке.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает принятый по настоящему делу судебный акт не подлежащим отмене или изменению.
Суд, руководствуясь положениями статей 78 и 79 НК РФ и на основании установленных им обстоятельств по данному делу (вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А45-627/02-СА/12, которым Общество признано добросовестным налогоплательщиком в отношении налогов в сумме 74800 руб., уплаченных через ОАО "Мосбизнесбанк"; платежные поручения налогоплательщика и инкассовые поручения налогового органа; информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формирующаяся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом и характеризующая состояние его расчетов с бюджетом по налогам; извещения о переплате от 27.12.2004, 22.04.2005, 03.08.2006), пришел к правильному выводу о правомерности требований Общества.
Довод Инспекции о том, что извещения о переплате направлялись налогоплательщику ошибочно в связи со сбоем программы, кассационной инстанцией не принимается с учетом многочисленности указанных извещений и непредставлением доказательств неисправности компьютерного оборудования и (или) дефекта в применяемых налоговым органом программах.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, - Арбитражным судом Новосибирской области.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18222/06-39/574 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)