Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2006 по делу N А76-12843/2006-45-584/44-988 (судья Елькина Л.А.), при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Магнитогорска Большакова А.И. по доверенности N 04/1 от 01.01.2007,
Индивидуальный предприниматель Микрюков Вячеслав Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция) от 14.06.2006 N 5317 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2006 требования предпринимателя были удовлетворены в части, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Магнитогорска от 14.06.2006 N 5317 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 10 750 руб. и пени в соответствующей части, в остальной части производство по заявлению было прекращено.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что решение налогового органа от 14.06.2006 N 5317 основано на положениях п. 2 ст. 366 НК РФ в разъяснении письма УФНС России по Челябинской области от 28.03.2006 N 18-10/9/000324, на основании письма УФНС России по Челябинской области от 04.07.2006, в котором указано, что следует руководствоваться п. 4 ст. 366 НК РФ, 21.08.2006 УФНС России по Челябинской области отменило решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска от 14.06.2006 N 5317 в части.
Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствии представителей сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением инспекции от 14.06.2006 N 5317 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 722, 50 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 13 975 руб. и соответствующие суммы пени.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки, в результате которой было установлена недоплата налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года.
Решением УФНС РФ по Челябинской области от 21.08.2006 N 07-10/002082 по жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции N 5317 было частично изменено, в связи с чем сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ уменьшена до 77, 50 руб., а сумма подлежащего уплате налога уменьшена до 10 750 руб.
При этом в силу п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора или букмекерской конторы.
Указанные объекты налогообложения подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта на основании заявления налогоплательщика.
В силу п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным или выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений в составе объектов налогообложения.
В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически предметом спора является расхождение в количестве объектов налогообложения, указанных предпринимателем в налоговой декларации на начало налогового периода и исчисленных по данным налоговой проверки.
Из материалов дела также следует, что на конец ноября 2005 года у предпринимателя было зарегистрировано 174 игровых автомата (в акте проверки и решении инспекции указано 173 автомата).
Предпринимателем 30.11.2005 в адрес налогового органа было направлено заявление о выбытии 12 объектов.
Данное заявление было направлено в адрес инспекции заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией N 669 от 30.11.2005.
В силу положений ст. 6 НК РФ следует считать, что заявление налогоплательщика подано в инспекцию 30.11.2005 в связи с чем, доводы налогового органа отклоняются.
Прекращение производства по делу в части заявленных требований произведено в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 НК РФ с учетом п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2006 по делу N А76-12843/2006-45-584/44-988 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2007 N 18АП-521/2006 ПО ДЕЛУ N А76-12843/2006-45-584/44-988
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2007 г. N 18АП-521/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2006 по делу N А76-12843/2006-45-584/44-988 (судья Елькина Л.А.), при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Магнитогорска Большакова А.И. по доверенности N 04/1 от 01.01.2007,
установил:
Индивидуальный предприниматель Микрюков Вячеслав Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция) от 14.06.2006 N 5317 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2006 требования предпринимателя были удовлетворены в части, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Магнитогорска от 14.06.2006 N 5317 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на игорный бизнес в сумме 10 750 руб. и пени в соответствующей части, в остальной части производство по заявлению было прекращено.
Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обжаловала его, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что решение налогового органа от 14.06.2006 N 5317 основано на положениях п. 2 ст. 366 НК РФ в разъяснении письма УФНС России по Челябинской области от 28.03.2006 N 18-10/9/000324, на основании письма УФНС России по Челябинской области от 04.07.2006, в котором указано, что следует руководствоваться п. 4 ст. 366 НК РФ, 21.08.2006 УФНС России по Челябинской области отменило решение ИФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска от 14.06.2006 N 5317 в части.
Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствии представителей сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, решением инспекции от 14.06.2006 N 5317 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 722, 50 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 13 975 руб. и соответствующие суммы пени.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки, в результате которой было установлена недоплата налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года.
Решением УФНС РФ по Челябинской области от 21.08.2006 N 07-10/002082 по жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции N 5317 было частично изменено, в связи с чем сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ уменьшена до 77, 50 руб., а сумма подлежащего уплате налога уменьшена до 10 750 руб.
При этом в силу п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора или букмекерской конторы.
Указанные объекты налогообложения подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта на основании заявления налогоплательщика.
В силу п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается зарегистрированным или выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений в составе объектов налогообложения.
В данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически предметом спора является расхождение в количестве объектов налогообложения, указанных предпринимателем в налоговой декларации на начало налогового периода и исчисленных по данным налоговой проверки.
Из материалов дела также следует, что на конец ноября 2005 года у предпринимателя было зарегистрировано 174 игровых автомата (в акте проверки и решении инспекции указано 173 автомата).
Предпринимателем 30.11.2005 в адрес налогового органа было направлено заявление о выбытии 12 объектов.
Данное заявление было направлено в адрес инспекции заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией N 669 от 30.11.2005.
В силу положений ст. 6 НК РФ следует считать, что заявление налогоплательщика подано в инспекцию 30.11.2005 в связи с чем, доводы налогового органа отклоняются.
Прекращение производства по делу в части заявленных требований произведено в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 НК РФ с учетом п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2006 по делу N А76-12843/2006-45-584/44-988 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Председательствующий судья
О.П.МИТИЧЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)