Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 января 2005 г. Дело N 10АП-1207/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - М.Э.П., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Р., специалист по доверенности от 08.12.2003 N 05-8739, от ответчика - М.В.Б. представитель по доверенности от 30.03.2004 б/н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-11795/04, принятое судьей С., по заявлению ИМНС РФ по Электросталь Московской области к ПБОЮЛ Н. о взыскании 86386 руб.,
ИМНС РФ по г. Электросталь Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Н. о взыскании налоговых санкций в размере 86386,4 руб.
Решением суда первой инстанции от 07 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение ИМНС РФ по г. Электросталь от 09.03.2004 N 111 о привлечении к налоговой ответственности ПБОЮЛ Н. за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2001 - 2003 гг. (ч. 2 ст. 119 НК РФ) и неполная уплата сумм налогов за 2001 - 2003 гг. (ч. 1 ст. 122 НК РФ) вынесено правомерно, в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПБОЮЛ Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов для отмены принятого судебного акта заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ПБОЮЛ Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель без образования юридического лица Н. зарегистрирована Московской областной регистрационной палатой 26.07.1999 и имеет свидетельство о государственной регистрации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица N 50:46:00375/0 на ведение оптовой, розничной, комиссионной торговли с изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней, а также продуктами питания и товарами народного потребления, посреднические услуги (л. д. 68).
ИМНС РФ по г. Электросталь была проведена камеральная проверка ПБОЮЛ Н. за 2001 - 2003 гг., по результатам которой было вынесено решение N 111 от 09.03.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 119 НК РФ и ст. 122 НК РФ (л. д. 8 - 11).
На основании вынесенного решения налогоплательщику были направлены требования об уплате налога и налоговой санкции, которые налогоплательщиком добровольно выполнены не были (л. д. 14 - 16).
В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ и п. 7 ст. 244 НК налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН представляются не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В ходе проверки было установлено несвоевременное представление предпринимателем налоговых деклараций по налогу на доходы физического лица (НДФЛ) и по единому социальному налогу (ЕСН) за 2001 г., 2002 г., 2003 г.: за 2001 г. по сроку 30.04.2002, за 2002 г. - 30.04.2003, за 2003 г. по НДФЛ - 30.04.2004 (л. д. 21 - 24, 32 - 37, 38 - 40, 41 - 49).
По данным налогового органа указанные декларации были представлены в инспекцию 23.01.2004, то есть с нарушением сроков, в связи с чем ПБОЮЛ Н. была привлечена к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления таких деклараций на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 45560,26 руб. (по НДФЛ за 2001 - 2003 г. г. в сумме 16511,6 руб., по ЕСН за 2001 - 2002 г. г. в сумме 29048,66 руб.) (л. д. 10).
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
На основании разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 37 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ срок за нарушением норм по представлению декларации в налоговый орган должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения. Днем обнаружения данного вида налогового правонарушения, установленного по результатам камеральной проверки, считается день, следующий за днем, когда данная декларация должна быть представлена в налоговый орган согласно действующему законодательству. Следовательно, с иском о взыскании налоговой санкции за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2001 г. налоговый орган мог обратиться в арбитражный суд до 30.10.2002, за 2002 г. - до 30.10.2003.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ, является пресекательным и не подлежит восстановлению в случае его пропуска.
Требование о взыскании налоговой санкции за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2003 г. не может быть удовлетворено апелляционным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть налоговая декларация по НДФЛ за 2003 г. должна быть представлена в Инспекцию не позднее 30.04.2004.
Решение ИМНС РФ по г. Электросталь N 111 от 09.03.2004 о привлечении ПБОЮЛ Н. к налоговой ответственности за несвоевременное представление указанной декларации вынесено до предусмотренного законом срока, в связи с чем требования налогового органа не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
На основании п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 при применении ст. 122 НК РФ неуплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что ПБОЮЛ Н. были совершены действия, указанные в диспозиции ст. 122 НК РФ.
Задолженность по уплате НДФЛ за 2001 г. в сумме 9062 руб. и ЕСН за 2001 г. в сумме 16082,59 руб. не подтверждена первичными документами, поскольку указанные суммы налогов рассчитаны налоговым органом лишь по данным лицевых счетов, имеющихся в инспекции, которые не совпадают с данным налогоплательщика по представленным налоговым декларациям.
Таким образом, привлечение ПБОЮЛ Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, является необоснованным.
Руководствуясь статьями 268, 269, п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-11795/04 отменить. В иске ИМНС по г. Электросталь о взыскании 86386,04 руб. отказать
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2005 N 10АП-1207/04-АК ПО ДЕЛУ N А41-К2-11795/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 января 2005 г. Дело N 10АП-1207/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2005 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - М.Э.П., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Р., специалист по доверенности от 08.12.2003 N 05-8739, от ответчика - М.В.Б. представитель по доверенности от 30.03.2004 б/н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-11795/04, принятое судьей С., по заявлению ИМНС РФ по Электросталь Московской области к ПБОЮЛ Н. о взыскании 86386 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по г. Электросталь Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Н. о взыскании налоговых санкций в размере 86386,4 руб.
Решением суда первой инстанции от 07 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение ИМНС РФ по г. Электросталь от 09.03.2004 N 111 о привлечении к налоговой ответственности ПБОЮЛ Н. за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ за 2001 - 2003 гг. (ч. 2 ст. 119 НК РФ) и неполная уплата сумм налогов за 2001 - 2003 гг. (ч. 1 ст. 122 НК РФ) вынесено правомерно, в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПБОЮЛ Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В качестве доводов для отмены принятого судебного акта заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ПБОЮЛ Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель без образования юридического лица Н. зарегистрирована Московской областной регистрационной палатой 26.07.1999 и имеет свидетельство о государственной регистрации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица N 50:46:00375/0 на ведение оптовой, розничной, комиссионной торговли с изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней, а также продуктами питания и товарами народного потребления, посреднические услуги (л. д. 68).
ИМНС РФ по г. Электросталь была проведена камеральная проверка ПБОЮЛ Н. за 2001 - 2003 гг., по результатам которой было вынесено решение N 111 от 09.03.2004 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 119 НК РФ и ст. 122 НК РФ (л. д. 8 - 11).
На основании вынесенного решения налогоплательщику были направлены требования об уплате налога и налоговой санкции, которые налогоплательщиком добровольно выполнены не были (л. д. 14 - 16).
В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ и п. 7 ст. 244 НК налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН представляются не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В ходе проверки было установлено несвоевременное представление предпринимателем налоговых деклараций по налогу на доходы физического лица (НДФЛ) и по единому социальному налогу (ЕСН) за 2001 г., 2002 г., 2003 г.: за 2001 г. по сроку 30.04.2002, за 2002 г. - 30.04.2003, за 2003 г. по НДФЛ - 30.04.2004 (л. д. 21 - 24, 32 - 37, 38 - 40, 41 - 49).
По данным налогового органа указанные декларации были представлены в инспекцию 23.01.2004, то есть с нарушением сроков, в связи с чем ПБОЮЛ Н. была привлечена к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления таких деклараций на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 45560,26 руб. (по НДФЛ за 2001 - 2003 г. г. в сумме 16511,6 руб., по ЕСН за 2001 - 2002 г. г. в сумме 29048,66 руб.) (л. д. 10).
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
На основании разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 37 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 115 НК РФ срок за нарушением норм по представлению декларации в налоговый орган должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения. Днем обнаружения данного вида налогового правонарушения, установленного по результатам камеральной проверки, считается день, следующий за днем, когда данная декларация должна быть представлена в налоговый орган согласно действующему законодательству. Следовательно, с иском о взыскании налоговой санкции за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2001 г. налоговый орган мог обратиться в арбитражный суд до 30.10.2002, за 2002 г. - до 30.10.2003.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 41 и Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ, является пресекательным и не подлежит восстановлению в случае его пропуска.
Требование о взыскании налоговой санкции за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2003 г. не может быть удовлетворено апелляционным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть налоговая декларация по НДФЛ за 2003 г. должна быть представлена в Инспекцию не позднее 30.04.2004.
Решение ИМНС РФ по г. Электросталь N 111 от 09.03.2004 о привлечении ПБОЮЛ Н. к налоговой ответственности за несвоевременное представление указанной декларации вынесено до предусмотренного законом срока, в связи с чем требования налогового органа не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
На основании п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 при применении ст. 122 НК РФ неуплата налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что ПБОЮЛ Н. были совершены действия, указанные в диспозиции ст. 122 НК РФ.
Задолженность по уплате НДФЛ за 2001 г. в сумме 9062 руб. и ЕСН за 2001 г. в сумме 16082,59 руб. не подтверждена первичными документами, поскольку указанные суммы налогов рассчитаны налоговым органом лишь по данным лицевых счетов, имеющихся в инспекции, которые не совпадают с данным налогоплательщика по представленным налоговым декларациям.
Таким образом, привлечение ПБОЮЛ Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, является необоснованным.
Руководствуясь статьями 268, 269, п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2004 г. по делу N А41-К2-11795/04 отменить. В иске ИМНС по г. Электросталь о взыскании 86386,04 руб. отказать
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)