Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2011 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Чуйковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-Минус"
о расторжении договора, обязании возвратить оборудование и взыскании задолженности в сумме 5 340 382,50 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-Минус" о расторжении договора лизинга N 075/Л от 22.04.2008 г.; обязании ответчика возвратить оборудование (предмет лизинга) истцу, находящееся по адресу: 392000, г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 69:
1. грузовой-тягач седельный MAN TGA 18.480*2 BLS Цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2007, VIN WMAH05ZZX8P001812, Модель, N двигателя D2876LF1254618290401825, ШАССИ/РАМА WMAH05ZZX8P001812, ПТС 77 ТУ872621 выдан Центральной Акцизной Таможней 07.03.2008 г.,
2. грузовой-тягач седельный MAN TGA 18.480*2 BLS Цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2007, VIN WMAH05ZZ18P001830, Модель, N двигателя D2876LF1254618290451825, ШАССИ/РАМА WMAH05ZZ18P001830, ПТС 77 ТУ896908 выдан Центральной Акцизной Таможней 18.02.2008 г. и взыскании с ответчика в пользу истца суммы просроченных лизинговых платежей в размере 4 710 000 руб. и пени в размере 630 382,50 руб.
Представитель истца в заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте заседания извещен.
Представитель ответчика в заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте заседания извещен: по имеющимся у суда трем адресам, конверты вернулись в суд с отметкой почты ("организация не значится", "выбыла" и "отсутствие адресата по данному адресу"), отзыв не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений и ходатайств не поступало.
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее:
Между ОАО "Машлизинг" ("Лизингодатель") и ООО "Плюс-Минус" ("Лизингополучатель") 22 апреля 2008 года был заключен договор лизинга N 075/Л (внутренний), согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (автотранспорт) у определенного Лизингополучателем в Заявке к соответствующей Спецификации продавца и предоставить автотранспорт Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующей передачей права собственности на указанный автотранспорт Лизингополучателю.
По актам приема-передачи имущества от 14.05.2008 г. к указанному договору лизинга Лизингодатель передал согласно Спецификации N 1 от 22.04.2008 г., а Лизингополучатель принял в лизинг следующий автотранспорт:
- 1. грузовой-тягач седельный MAN TGA 18.480*2 BLS Цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2007, VIN WMAH05ZZX8P001812, Модель, N двигателя D2876LF1254618290401825, ШАССИ/РАМА WMAH05ZZX8P001812, ПТС 77 ТУ872621 выдан Центральной Акцизной Таможней - 07.03.2008 г.;
- 2. грузовой-тягач седельный MAN TGA 18.480*2 BLS Цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2007, VIN WMAH05ZZ18P001830, Модель, N двигателя D2876LF1254618290451825, ШАССИ/РАМА WMAH05ZZ18P001830, ПТС 77 ТУ896908 выдан Центральной Акцизной Таможней - 18.02.2008 г.
30 апреля 2010 года между Открытым акционерным обществом "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" ("Отчуждатель") и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" ("Приобретатель") был заключен договор купли-продажи, уступки права требования и перевода долга, согласно которому Отчуждатель уступил свои права и обязанности по договору лизинга N 075/Л от 22.04.2008.
Согласно п. 5.2.2 договора лизинга платежи уплачиваются ежемесячно в соответствии с Графиком лизинговых платежей не позднее 15 числа каждого месяца.
Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с апреля 2009 г. по сентябрь 2010 г. в размере 4 710 000 руб.
Претензией исх. N 89 от 17.08.2010 г. истец уведомил ответчика о том, что он является Лизингодателем по договору лизинга N 075-Л от 22.04.2008 г. на основании договора купли-продажи, уступки права требования и перевода долга от 30.04.2010 г., и потребовал погашения образовавшейся задолженности по лизинговым платежам, указав на то, что, в случае неисполнения указанного требования, обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности, расторжении договора и изъятии оборудования.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременной уплаты лизинговых платежей, требования истца о взыскании суммы просроченных лизинговых платежей в размере 4 710 000 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации
Как установлено в п. 7.5 договора лизинга стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств, ведущих к прекращению действия настоящего договора и возникновению права Лизингодателя изъятия конкретной, указанной в данной спецификации, техники у Лизингополучателя следующее: не перечисление Лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз по истечению установленного графиком платежей срока платежа.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременной уплаты лизинговых платежей, требования истца о расторжении договора лизинга N 075/Л от 22.04.2008 г. также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, требование истца об обязании ответчика возвратить ему предмет лизинга также следует признать обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За нарушение сроков оплаты лизинговых платежей истцом ответчику, в соответствии с п. 8.1 договора лизинга начислены пени из расчета 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 15% от просроченного платежа, в размере 630 382,50 руб. за период с 16.04.2009 г. по 20.09.2010 г.
Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд находит его математически правильным, ответчик возражений также не представил.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей, данное требование истца следует признать законным и подлежащим удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 57 702 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Расторгнуть договор лизинга N 075/Л от 22 апреля 2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Машлизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Плюс-Минус".
3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Плюс-Минус" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" оборудование (предмет лизинга), находящееся по адресу: 392000, г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 69:
1) грузовой-тягач седельный MAN TGA 18.480*2 BLS Цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2007, VIN WMAH05ZZX8P001812, Модель, N двигателя D2876LF1254618290401825, ШАССИ/РАМА WMAH05ZZX8P001812, ПТС 77 ТУ872621 выдан Центральной Акцизной Таможней - 07 марта 2008 г.,
2) грузовой-тягач седельный MAN TGA 18.480*2 BLS Цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2007, VIN WMAH05ZZ18P001830, Модель, N двигателя D2876LF1254618290451825, ШАССИ/РАМА WMAH05ZZ18P001830, ПТС 77 ТУ896908 выдан Центральной Акцизной Таможней - 18 февраля 2008 г.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Плюс-Минус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" задолженность в сумме 4 710 000 руб., пени за период с 16.04.2009 г. по 20.09.2010 г. в размере 630 382,50 руб., и расходы по госпошлине в сумме 57 702 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
Ю.А.ФАНЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.03.2011 ПО ДЕЛУ N А41-38062/10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N А41-38062/10
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 11 марта 2011 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Чуйковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-Минус"
о расторжении договора, обязании возвратить оборудование и взыскании задолженности в сумме 5 340 382,50 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-Минус" о расторжении договора лизинга N 075/Л от 22.04.2008 г.; обязании ответчика возвратить оборудование (предмет лизинга) истцу, находящееся по адресу: 392000, г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 69:
1. грузовой-тягач седельный MAN TGA 18.480*2 BLS Цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2007, VIN WMAH05ZZX8P001812, Модель, N двигателя D2876LF1254618290401825, ШАССИ/РАМА WMAH05ZZX8P001812, ПТС 77 ТУ872621 выдан Центральной Акцизной Таможней 07.03.2008 г.,
2. грузовой-тягач седельный MAN TGA 18.480*2 BLS Цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2007, VIN WMAH05ZZ18P001830, Модель, N двигателя D2876LF1254618290451825, ШАССИ/РАМА WMAH05ZZ18P001830, ПТС 77 ТУ896908 выдан Центральной Акцизной Таможней 18.02.2008 г. и взыскании с ответчика в пользу истца суммы просроченных лизинговых платежей в размере 4 710 000 руб. и пени в размере 630 382,50 руб.
Представитель истца в заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте заседания извещен.
Представитель ответчика в заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте заседания извещен: по имеющимся у суда трем адресам, конверты вернулись в суд с отметкой почты ("организация не значится", "выбыла" и "отсутствие адресата по данному адресу"), отзыв не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений и ходатайств не поступало.
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее:
Между ОАО "Машлизинг" ("Лизингодатель") и ООО "Плюс-Минус" ("Лизингополучатель") 22 апреля 2008 года был заключен договор лизинга N 075/Л (внутренний), согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (автотранспорт) у определенного Лизингополучателем в Заявке к соответствующей Спецификации продавца и предоставить автотранспорт Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующей передачей права собственности на указанный автотранспорт Лизингополучателю.
По актам приема-передачи имущества от 14.05.2008 г. к указанному договору лизинга Лизингодатель передал согласно Спецификации N 1 от 22.04.2008 г., а Лизингополучатель принял в лизинг следующий автотранспорт:
- 1. грузовой-тягач седельный MAN TGA 18.480*2 BLS Цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2007, VIN WMAH05ZZX8P001812, Модель, N двигателя D2876LF1254618290401825, ШАССИ/РАМА WMAH05ZZX8P001812, ПТС 77 ТУ872621 выдан Центральной Акцизной Таможней - 07.03.2008 г.;
- 2. грузовой-тягач седельный MAN TGA 18.480*2 BLS Цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2007, VIN WMAH05ZZ18P001830, Модель, N двигателя D2876LF1254618290451825, ШАССИ/РАМА WMAH05ZZ18P001830, ПТС 77 ТУ896908 выдан Центральной Акцизной Таможней - 18.02.2008 г.
30 апреля 2010 года между Открытым акционерным обществом "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" ("Отчуждатель") и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" ("Приобретатель") был заключен договор купли-продажи, уступки права требования и перевода долга, согласно которому Отчуждатель уступил свои права и обязанности по договору лизинга N 075/Л от 22.04.2008.
Согласно п. 5.2.2 договора лизинга платежи уплачиваются ежемесячно в соответствии с Графиком лизинговых платежей не позднее 15 числа каждого месяца.
Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с апреля 2009 г. по сентябрь 2010 г. в размере 4 710 000 руб.
Претензией исх. N 89 от 17.08.2010 г. истец уведомил ответчика о том, что он является Лизингодателем по договору лизинга N 075-Л от 22.04.2008 г. на основании договора купли-продажи, уступки права требования и перевода долга от 30.04.2010 г., и потребовал погашения образовавшейся задолженности по лизинговым платежам, указав на то, что, в случае неисполнения указанного требования, обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы задолженности, расторжении договора и изъятии оборудования.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременной уплаты лизинговых платежей, требования истца о взыскании суммы просроченных лизинговых платежей в размере 4 710 000 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации
Как установлено в п. 7.5 договора лизинга стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств, ведущих к прекращению действия настоящего договора и возникновению права Лизингодателя изъятия конкретной, указанной в данной спецификации, техники у Лизингополучателя следующее: не перечисление Лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз по истечению установленного графиком платежей срока платежа.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременной уплаты лизинговых платежей, требования истца о расторжении договора лизинга N 075/Л от 22.04.2008 г. также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, требование истца об обязании ответчика возвратить ему предмет лизинга также следует признать обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За нарушение сроков оплаты лизинговых платежей истцом ответчику, в соответствии с п. 8.1 договора лизинга начислены пени из расчета 0,15% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 15% от просроченного платежа, в размере 630 382,50 руб. за период с 16.04.2009 г. по 20.09.2010 г.
Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд находит его математически правильным, ответчик возражений также не представил.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей, данное требование истца следует признать законным и подлежащим удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 57 702 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Расторгнуть договор лизинга N 075/Л от 22 апреля 2008 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Машлизинг" и Обществом с ограниченной ответственностью "Плюс-Минус".
3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Плюс-Минус" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" оборудование (предмет лизинга), находящееся по адресу: 392000, г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 69:
1) грузовой-тягач седельный MAN TGA 18.480*2 BLS Цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2007, VIN WMAH05ZZX8P001812, Модель, N двигателя D2876LF1254618290401825, ШАССИ/РАМА WMAH05ZZX8P001812, ПТС 77 ТУ872621 выдан Центральной Акцизной Таможней - 07 марта 2008 г.,
2) грузовой-тягач седельный MAN TGA 18.480*2 BLS Цвет БЕЛЫЙ, год выпуска 2007, VIN WMAH05ZZ18P001830, Модель, N двигателя D2876LF1254618290451825, ШАССИ/РАМА WMAH05ZZ18P001830, ПТС 77 ТУ896908 выдан Центральной Акцизной Таможней - 18 февраля 2008 г.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Плюс-Минус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Стройком" задолженность в сумме 4 710 000 руб., пени за период с 16.04.2009 г. по 20.09.2010 г. в размере 630 382,50 руб., и расходы по госпошлине в сумме 57 702 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
Ю.А.ФАНЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)