Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 апреля 2007 г. Дело N А60-5344/2007-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Геворгяна Сисака Петросовича к ИФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области о признании частично недействительным решения от 22.12.2006 N 154,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Геворгян С.П., индивидуальный предприниматель, Мельников А.В., представитель, доверенность от 04.04.2007; от заинтересованного лица - Збраилов С.О., старший инспектор, доверенность от 28.12.2006 N 03-07/1.
Сторонам разъяснены процессуальные права. Отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области от 22.12.2006 N 154 в части наложения штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 21420 руб., начисления пени по НДС в сумме 2959 руб. 39 коп., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 24237 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4847 руб. 40 коп., доначисления единого налога за 2005 г. в сумме 89877 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17975 руб., начисления пени в сумме 13892 руб. 13 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 28191 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5638 руб. 20 коп. за неуплату НДФЛ.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на допущенные налогоплательщиком нарушения налогового законодательства, которые привели к неуплате налогов.
Рассмотрев материалы дела, суд
по результатам выездной налоговой проверки ИП Геворгяна С.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства ИФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области составлен акт от 24.11.2006 N 155, которым, в том числе, установлены факты неполной уплаты ИП Геворгяном С.П. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, факты непредставления налоговой декларации по НДС, неудержания и неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.
На основании акта проверки вынесено решение от 22.12.2006 N 154, которым ИП Геворгяну С.П., в том числе, начислен штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г. в размере 21420 руб., начислены пени за неуплату НДС в сумме 2959 руб. 39 коп., доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 24237 руб., наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4847 руб. 40 коп., доначислен единый налог за 2005 г. в сумме 89877 руб., наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17975 руб., начислены пени в сумме 13892 руб. 13 коп., доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 28191 руб., наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5638 руб. 20 коп. за неуплату НДФЛ.
Как следует из п. 2 оспариваемого решения, в нарушение п. 3 ст. 346.11 НК РФ ИП Геворгян С.П., не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2004 г., предъявил сумму НДС в размере 10710 руб. Администрации п. Махнево по счету-фактуре N 2 от 28.10.2004 на общую сумму 70209 руб. за выполнение работ по обустройству родника. При этом налог в бюджет уплачен не был, равно как и в нарушение ст. 174 НК РФ налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2004 г. в связи с его фактическим предъявлением представлена в налоговый орган не была.
Данное обстоятельство, в том числе, явилось основанием для начисления оспариваемых в настоящем деле пеней в сумме 2959 руб. 39 коп., а также наложения штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 21420 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г.
В судебном заседании установлено, что с 31.08.2004 ИП Геворгян С.П. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Однако при этом в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют и уплачивают в бюджет НДС в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Из указанных положений следует, что на заявителя, не являющегося плательщиком НДС, при установленном факте выставления им покупателю счета-фактуры с НДС тем не менее распространяется обязанность по исчислению и уплате данного НДС в бюджет. Однако при этом обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет не влечет возникновение обязанности по представлению налоговой декларации по НДС.
При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы налогового органа о необходимости представления заявителем в рассматриваемом случае декларации по НДС за 4 квартал 2004 г. основаны на неверном толковании закона, в связи с чем оспариваемое решение в данной части следует признать недействительным.
Вместе с тем, оценив правомерность оспариваемого решения в части начисления пени в связи с неисчислением и неуплатой НДС за 4 квартал 2004 г. в сумме 2959 руб. 39 коп., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются и подлежат уплате налогоплательщиком в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая данные положения, принимая во внимание, что в силу вышеизложенных обстоятельств у заявителя имелась обязанность по уплате в бюджет НДС, которая исполнена не была, суд полагает, что начисление пени по НДС произведено налоговым органом обоснованно.
В связи с этим, по мнению суда, в данной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Далее, как следует из п. 1 оспариваемого решения, в 2004 г. в нарушение ст. 346.16 НК РФ ИП Геворгян С.П. экономически необоснованно выплатил денежные средства физическому лицу, Абовяну, в сентябре 2004 г. в сумме 28023 руб. и в октябре 2004 г. в сумме 71977 руб.
В 2005 г. также в нарушение ст. 346.16 НК РФ заявителем необоснованно выплачены денежные средства Абовяну в мае на сумму 50000 руб.
Данные обстоятельства привели к необоснованному занижению суммы полученных доходов, завышению суммы расходов и неуплате налога в бюджет.
Как следует из материалов дела, 01.09.2004 между частным лицом, Абовяном С., ООО "Заря" и ИП Геворгяном С.П. был заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик - ООО "Заря" - поручает подрядчику - Абовяну С. - выполнить работы по ремонту детского сада в с. Останина. Оплата выполненных работ осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет Геворгяна С.П. с последующей их передачей Абовяну С.П.
Полученные от ООО "Заря" и переданные Абовяну С. денежные суммы отнесены заявителем согласно книге учета доходов и расходов в 2004 г. и в 2005 г. в расходы, учитываемые при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В подтверждение произведенных расходов заявителем в судебное заседание представлены и имеются в материалах дела договор подряда от 01.09.2004, справка о стоимости выполненных работ, акт выполнения строительно-монтажных работ, письмо Абовяна от 28.09.2004 в адрес ООО "Заря" о перечислении денежных сумм в размере 150000 руб. по договору на расчетный счет заявителя, расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств от 29.09.2004 N 01, 24.11.2004 N 02, от 06.05.2005 N 03.
Согласно п. 2 ст. 346.15 НК РФ, действующей в проверяемый период, индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Порядок определения доходов и расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определяется в соответствии со статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 345.15 Кодекса индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы от предпринимательской деятельности.
Статья 346.16 Кодекса содержит перечень расходов, которые уменьшают полученные доходы при определении объекта налогообложения, а также указание на то, что расходы, учитываемые при определении налоговой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Исследовав фактические обстоятельства дела, учитывая, что в рамках заключенного трехстороннего договора заявитель фактически выполнял функции финансового посредничества, суд пришел к выводу о том, что выплата заявителем денежных средств физическому лицу - Абовяну - не может рассматриваться в качестве дохода, учитываемого при налогообложении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные положения Налогового кодекса РФ заявителем были соблюдены ввиду представления всех документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов, связанных с исполнением условий договора и выплатой физическому лицу - Абовяну - денежных сумм, суд полагает, что указанная сумма расходов правомерно отнесена заявителем в 2004 и 2005 г. на расходы, уменьшающие доходы при определении объекта налогообложения.
В связи с этим суд считает, что в данной части оспариваемое решение следует признать недействительным, а заявленные требования - удовлетворить.
Далее, как следует из материалов дела, в нарушение ст. 346.16 Налогового кодекса РФ ИП Геворгян С.П. включил за период 2004 г. в материальные затраты экономически необоснованные расходы, произведенные сторонними физическими лицами в общей сумме 61581 руб. 03 копейки.
Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления налога, пени и наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в 2004 г. заявителем в состав расходов, уменьшающих расходы для определения объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включены затраты на приобретение строительных материалов, используемых при проведении строительно-монтажных работ в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Указанные строительные материалы были приобретены физическими лицами - Тимченко и Пинягиным.
В соответствии с пп. 5 п. 1, п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. При этом указанные расходы при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Как уже указывалось, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В подтверждение факта наличия затрат заявителем в налоговый орган и в судебное заседание представлены счет-фактура от 07.10.2004, накладная от 07.10.2004, кассовые чеки, квитанция к приходному кассовому ордеру, накладная от 26.10.2004 N 843, счет-фактура от 28.12.2004 N 41340, товарная накладная от 28.12.2004 N 41340, заказ на доставку от 01.12.2004, от 18.12.2004.
Однако, по мнению суда, указанные документы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих обоснованность произведенных заявителем затрат, поскольку приобретателями товарно-материальных ценностей, а соответственно носителями расходов по указанным документам являются сторонние физические лица, а не заявитель. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт понесения расходов в связи с приобретением товарно-материальных ценностей непосредственно самим налогоплательщиком, заявителем в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания расходов, произведенных сторонними физическими лицами, расходами заявителя, уменьшающими налогооблагаемую базу, а соответственно не имеется оснований для признания оспариваемого решения в данной части незаконным.
Далее, как следует из п. 1 оспариваемого решения, в нарушение ст. 252, 254, 346.16 НК РФ ИП С.П. Геворгян в 2005 г. включил в материальные затраты расходы по ООО "Брайт" по неподтвержденным документам, а именно отсутствуют кассовые чеки на сумму 51804 руб. и 5616 руб. от 02.06.2005, на сумму 6000 руб. 56 коп. от 28.06.2005, на сумму 163512 руб. от 31.08.2005, на сумму 297258 руб. и 24986 руб. 94 коп. от 30.10.2005.
Как следует из материалов дела, в 2005 г. ИП Геворгяном С.П. у ООО "Брайт" были приобретены строительные материалы с оказанием автоуслуг. Оплата указанных материалов и услуг осуществлялась наличными денежными средствами.
В подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей и факта произведенных затрат заявителем в налоговый орган были представлены, а также имеются в материалах дела накладные от 02.06.2005, 31.08.2005, 30.10.2005, квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.06.2005, от 28.06.2005, от 31.08.2005, от 30.10.2005.
Как уже указывалось, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Учитывая, что составленные первичные документы не противоречат требованиям указанного Закона и подтверждают реальность произведенных заявителем затрат, суд полагает, что при наличии иных документов, подтверждающих расходы, отсутствие кассовых чеков не может являться основанием для исключения произведенных затрат из суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу заявителя по единому налогу.
В связи с этим суд полагает, что в данной части оспариваемое решение следует признать недействительным, а заявленные требования удовлетворить.
Далее, как следует из оспариваемого решения, в нарушение п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 211, ст. 226 НК РФ в 2005 г. ИП Геворгян С.П. не исчислил и не удержал НДФЛ с физического лица, получившего денежные средства из кассы.
Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления заявителю НДФЛ в сумме 28191 руб. и принятия решения о его взыскании с заявителя, а также основанием для наложения на заявителя штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5639 руб. 20 коп. за неуплату НДФЛ.
Как следует из материалов дела, в 2005 г. ИП Геворгян С.П. выплатил денежные средства физическому лицу - Азибекяну А.К. - по расходным кассовым ордерам в сумме 216855 руб. Указанные денежные средства, как установлено в судебном заседании, выплачивались физическому лицу за выполненные строительные работы.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 НК РФ.
Однако вместе с тем в соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из указанного положения следует, что нормы, содержащиеся в Кодексе, регулирующие порядок уплаты налогов налогоплательщиками, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Соответственно налоговые органы вправе взыскать сумму налога лишь в том случае, когда налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога.
Поскольку НДФЛ в данном случае заявителем удержан не был, требование налогового органа о его взыскании за счет заявителя противоречит Налоговому кодексу РФ.
Кроме того, оценивая правомерность наложения на заявителя штрафа за неуплату НДФЛ в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, суд учитывает, что ст. 122 НК РФ предусматривает применение налоговой ответственности за неуплату сумм налога налогоплательщиками. Тогда как ответственность налоговых агентов установлена ст. 123 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения заявителя, в данном случае выступающего в качестве налогового агента, к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Учитывая, что полномочия по переквалификации выявленного налоговым органом нарушения у суда отсутствуют, суд полагает, что в части наложения на заявителя штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5638 руб. 20 коп. оспариваемое решение следует признать недействительным.
На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: следует признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области от 22.12.2006 N 154 в части наложения штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 21420 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 89877 руб., начисления соответствующих пеней, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17975 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 14999 руб. 85 коп., начисления соответствующих пеней, наложения штрафа в размере 2999 руб. 97 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 28191 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5638 руб. 20 коп. за неуплату НДФЛ.
Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
требования индивидуального предпринимателя Геворгяна Сисака Петросовича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области от 22.12.2006 N 154 в части наложения штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 21420 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 89877 руб., начисления соответствующих пеней, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17975 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 14999 руб. 85 коп., начисления соответствующих пеней, наложения штрафа в размере 2999 руб. 97 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 28191 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5638 руб. 20 коп. за неуплату НДФЛ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ИФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области в пользу ИП Геворгяна Сисака Петросовича госпошлину в сумме 80 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца начиная со следующего дня после 19 апреля 2007 года, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.04.2007 ПО ДЕЛУ N А60-5344/2007-С5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 апреля 2007 г. Дело N А60-5344/2007-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Геворгяна Сисака Петросовича к ИФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области о признании частично недействительным решения от 22.12.2006 N 154,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Геворгян С.П., индивидуальный предприниматель, Мельников А.В., представитель, доверенность от 04.04.2007; от заинтересованного лица - Збраилов С.О., старший инспектор, доверенность от 28.12.2006 N 03-07/1.
Сторонам разъяснены процессуальные права. Отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель просит признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области от 22.12.2006 N 154 в части наложения штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 21420 руб., начисления пени по НДС в сумме 2959 руб. 39 коп., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 24237 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4847 руб. 40 коп., доначисления единого налога за 2005 г. в сумме 89877 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17975 руб., начисления пени в сумме 13892 руб. 13 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 28191 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5638 руб. 20 коп. за неуплату НДФЛ.
Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на допущенные налогоплательщиком нарушения налогового законодательства, которые привели к неуплате налогов.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
по результатам выездной налоговой проверки ИП Геворгяна С.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства ИФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области составлен акт от 24.11.2006 N 155, которым, в том числе, установлены факты неполной уплаты ИП Геворгяном С.П. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, факты непредставления налоговой декларации по НДС, неудержания и неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.
На основании акта проверки вынесено решение от 22.12.2006 N 154, которым ИП Геворгяну С.П., в том числе, начислен штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г. в размере 21420 руб., начислены пени за неуплату НДС в сумме 2959 руб. 39 коп., доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 24237 руб., наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4847 руб. 40 коп., доначислен единый налог за 2005 г. в сумме 89877 руб., наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17975 руб., начислены пени в сумме 13892 руб. 13 коп., доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 28191 руб., наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5638 руб. 20 коп. за неуплату НДФЛ.
Как следует из п. 2 оспариваемого решения, в нарушение п. 3 ст. 346.11 НК РФ ИП Геворгян С.П., не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2004 г., предъявил сумму НДС в размере 10710 руб. Администрации п. Махнево по счету-фактуре N 2 от 28.10.2004 на общую сумму 70209 руб. за выполнение работ по обустройству родника. При этом налог в бюджет уплачен не был, равно как и в нарушение ст. 174 НК РФ налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2004 г. в связи с его фактическим предъявлением представлена в налоговый орган не была.
Данное обстоятельство, в том числе, явилось основанием для начисления оспариваемых в настоящем деле пеней в сумме 2959 руб. 39 коп., а также наложения штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 21420 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г.
В судебном заседании установлено, что с 31.08.2004 ИП Геворгян С.П. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Однако при этом в соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют и уплачивают в бюджет НДС в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Из указанных положений следует, что на заявителя, не являющегося плательщиком НДС, при установленном факте выставления им покупателю счета-фактуры с НДС тем не менее распространяется обязанность по исчислению и уплате данного НДС в бюджет. Однако при этом обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет не влечет возникновение обязанности по представлению налоговой декларации по НДС.
При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы налогового органа о необходимости представления заявителем в рассматриваемом случае декларации по НДС за 4 квартал 2004 г. основаны на неверном толковании закона, в связи с чем оспариваемое решение в данной части следует признать недействительным.
Вместе с тем, оценив правомерность оспариваемого решения в части начисления пени в связи с неисчислением и неуплатой НДС за 4 квартал 2004 г. в сумме 2959 руб. 39 коп., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются и подлежат уплате налогоплательщиком в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая данные положения, принимая во внимание, что в силу вышеизложенных обстоятельств у заявителя имелась обязанность по уплате в бюджет НДС, которая исполнена не была, суд полагает, что начисление пени по НДС произведено налоговым органом обоснованно.
В связи с этим, по мнению суда, в данной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Далее, как следует из п. 1 оспариваемого решения, в 2004 г. в нарушение ст. 346.16 НК РФ ИП Геворгян С.П. экономически необоснованно выплатил денежные средства физическому лицу, Абовяну, в сентябре 2004 г. в сумме 28023 руб. и в октябре 2004 г. в сумме 71977 руб.
В 2005 г. также в нарушение ст. 346.16 НК РФ заявителем необоснованно выплачены денежные средства Абовяну в мае на сумму 50000 руб.
Данные обстоятельства привели к необоснованному занижению суммы полученных доходов, завышению суммы расходов и неуплате налога в бюджет.
Как следует из материалов дела, 01.09.2004 между частным лицом, Абовяном С., ООО "Заря" и ИП Геворгяном С.П. был заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик - ООО "Заря" - поручает подрядчику - Абовяну С. - выполнить работы по ремонту детского сада в с. Останина. Оплата выполненных работ осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет Геворгяна С.П. с последующей их передачей Абовяну С.П.
Полученные от ООО "Заря" и переданные Абовяну С. денежные суммы отнесены заявителем согласно книге учета доходов и расходов в 2004 г. и в 2005 г. в расходы, учитываемые при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В подтверждение произведенных расходов заявителем в судебное заседание представлены и имеются в материалах дела договор подряда от 01.09.2004, справка о стоимости выполненных работ, акт выполнения строительно-монтажных работ, письмо Абовяна от 28.09.2004 в адрес ООО "Заря" о перечислении денежных сумм в размере 150000 руб. по договору на расчетный счет заявителя, расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств от 29.09.2004 N 01, 24.11.2004 N 02, от 06.05.2005 N 03.
Согласно п. 2 ст. 346.15 НК РФ, действующей в проверяемый период, индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Порядок определения доходов и расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определяется в соответствии со статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 345.15 Кодекса индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы от предпринимательской деятельности.
Статья 346.16 Кодекса содержит перечень расходов, которые уменьшают полученные доходы при определении объекта налогообложения, а также указание на то, что расходы, учитываемые при определении налоговой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Исследовав фактические обстоятельства дела, учитывая, что в рамках заключенного трехстороннего договора заявитель фактически выполнял функции финансового посредничества, суд пришел к выводу о том, что выплата заявителем денежных средств физическому лицу - Абовяну - не может рассматриваться в качестве дохода, учитываемого при налогообложении.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные положения Налогового кодекса РФ заявителем были соблюдены ввиду представления всех документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов, связанных с исполнением условий договора и выплатой физическому лицу - Абовяну - денежных сумм, суд полагает, что указанная сумма расходов правомерно отнесена заявителем в 2004 и 2005 г. на расходы, уменьшающие доходы при определении объекта налогообложения.
В связи с этим суд считает, что в данной части оспариваемое решение следует признать недействительным, а заявленные требования - удовлетворить.
Далее, как следует из материалов дела, в нарушение ст. 346.16 Налогового кодекса РФ ИП Геворгян С.П. включил за период 2004 г. в материальные затраты экономически необоснованные расходы, произведенные сторонними физическими лицами в общей сумме 61581 руб. 03 копейки.
Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления налога, пени и наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Как следует из материалов дела, в 2004 г. заявителем в состав расходов, уменьшающих расходы для определения объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включены затраты на приобретение строительных материалов, используемых при проведении строительно-монтажных работ в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Указанные строительные материалы были приобретены физическими лицами - Тимченко и Пинягиным.
В соответствии с пп. 5 п. 1, п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. При этом указанные расходы при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Как уже указывалось, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В подтверждение факта наличия затрат заявителем в налоговый орган и в судебное заседание представлены счет-фактура от 07.10.2004, накладная от 07.10.2004, кассовые чеки, квитанция к приходному кассовому ордеру, накладная от 26.10.2004 N 843, счет-фактура от 28.12.2004 N 41340, товарная накладная от 28.12.2004 N 41340, заказ на доставку от 01.12.2004, от 18.12.2004.
Однако, по мнению суда, указанные документы не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих обоснованность произведенных заявителем затрат, поскольку приобретателями товарно-материальных ценностей, а соответственно носителями расходов по указанным документам являются сторонние физические лица, а не заявитель. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт понесения расходов в связи с приобретением товарно-материальных ценностей непосредственно самим налогоплательщиком, заявителем в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания расходов, произведенных сторонними физическими лицами, расходами заявителя, уменьшающими налогооблагаемую базу, а соответственно не имеется оснований для признания оспариваемого решения в данной части незаконным.
Далее, как следует из п. 1 оспариваемого решения, в нарушение ст. 252, 254, 346.16 НК РФ ИП С.П. Геворгян в 2005 г. включил в материальные затраты расходы по ООО "Брайт" по неподтвержденным документам, а именно отсутствуют кассовые чеки на сумму 51804 руб. и 5616 руб. от 02.06.2005, на сумму 6000 руб. 56 коп. от 28.06.2005, на сумму 163512 руб. от 31.08.2005, на сумму 297258 руб. и 24986 руб. 94 коп. от 30.10.2005.
Как следует из материалов дела, в 2005 г. ИП Геворгяном С.П. у ООО "Брайт" были приобретены строительные материалы с оказанием автоуслуг. Оплата указанных материалов и услуг осуществлялась наличными денежными средствами.
В подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей и факта произведенных затрат заявителем в налоговый орган были представлены, а также имеются в материалах дела накладные от 02.06.2005, 31.08.2005, 30.10.2005, квитанции к приходным кассовым ордерам от 02.06.2005, от 28.06.2005, от 31.08.2005, от 30.10.2005.
Как уже указывалось, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Учитывая, что составленные первичные документы не противоречат требованиям указанного Закона и подтверждают реальность произведенных заявителем затрат, суд полагает, что при наличии иных документов, подтверждающих расходы, отсутствие кассовых чеков не может являться основанием для исключения произведенных затрат из суммы расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу заявителя по единому налогу.
В связи с этим суд полагает, что в данной части оспариваемое решение следует признать недействительным, а заявленные требования удовлетворить.
Далее, как следует из оспариваемого решения, в нарушение п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 211, ст. 226 НК РФ в 2005 г. ИП Геворгян С.П. не исчислил и не удержал НДФЛ с физического лица, получившего денежные средства из кассы.
Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления заявителю НДФЛ в сумме 28191 руб. и принятия решения о его взыскании с заявителя, а также основанием для наложения на заявителя штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5639 руб. 20 коп. за неуплату НДФЛ.
Как следует из материалов дела, в 2005 г. ИП Геворгян С.П. выплатил денежные средства физическому лицу - Азибекяну А.К. - по расходным кассовым ордерам в сумме 216855 руб. Указанные денежные средства, как установлено в судебном заседании, выплачивались физическому лицу за выполненные строительные работы.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 НК РФ.
Однако вместе с тем в соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Из указанного положения следует, что нормы, содержащиеся в Кодексе, регулирующие порядок уплаты налогов налогоплательщиками, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.
Соответственно налоговые органы вправе взыскать сумму налога лишь в том случае, когда налоговый агент удержал, но не перечислил в бюджет сумму удержанного налога.
Поскольку НДФЛ в данном случае заявителем удержан не был, требование налогового органа о его взыскании за счет заявителя противоречит Налоговому кодексу РФ.
Кроме того, оценивая правомерность наложения на заявителя штрафа за неуплату НДФЛ в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, суд учитывает, что ст. 122 НК РФ предусматривает применение налоговой ответственности за неуплату сумм налога налогоплательщиками. Тогда как ответственность налоговых агентов установлена ст. 123 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения заявителя, в данном случае выступающего в качестве налогового агента, к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Учитывая, что полномочия по переквалификации выявленного налоговым органом нарушения у суда отсутствуют, суд полагает, что в части наложения на заявителя штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5638 руб. 20 коп. оспариваемое решение следует признать недействительным.
На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования следует удовлетворить частично: следует признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области от 22.12.2006 N 154 в части наложения штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 21420 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 89877 руб., начисления соответствующих пеней, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17975 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 14999 руб. 85 коп., начисления соответствующих пеней, наложения штрафа в размере 2999 руб. 97 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 28191 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5638 руб. 20 коп. за неуплату НДФЛ.
Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования индивидуального предпринимателя Геворгяна Сисака Петросовича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области от 22.12.2006 N 154 в части наложения штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в размере 21420 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в сумме 89877 руб., начисления соответствующих пеней, наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17975 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 14999 руб. 85 коп., начисления соответствующих пеней, наложения штрафа в размере 2999 руб. 97 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 28191 руб., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5638 руб. 20 коп. за неуплату НДФЛ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ИФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области в пользу ИП Геворгяна Сисака Петросовича госпошлину в сумме 80 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца начиная со следующего дня после 19 апреля 2007 года, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ХАЧЕВ И.В.
ХАЧЕВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)