Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 декабря 2006 г. Дело N А19-10870/06-51
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии представителей:
от заявителя: Столбихиной Ю.А., по доверенности от 27.06.2006 N 04-12/3299,
от ответчика: Игнатова О.В., по доверенности от 25.01.2006 N 0100-65,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 9857480 руб.,
первоначально Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 4928740 руб. 00 коп. налоговых санкций. В судебном заседании 30.11.2006 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика налоговые санкции в размере 9857480 руб.
Дело в соответствии с главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и заслушав пояснения представителя заявителя и возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО проведена камеральная налоговая проверка представленной ответчиком налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2005 г., в ходе которой установлена неполная уплата налога в размере 24643699 руб. в результате неверного определения налогоплательщиком объекта налогообложения и способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого. В связи с чем налоговым органом вынесено решение N 03-19.2/104 от 27.09.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4928740 руб. 00 коп., об уплате налога и соответствующих пеней. В порядке ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ ответчику направлено требование N 05-36/21/5543 от 03.10.2005 об уплате налоговой санкции в размере 4928740 руб. 00 коп., однако денежные средства в бюджет не поступили. Поэтому заявитель просит взыскать с ответчика штраф в судебном порядке.
В настоящем судебном заседании заявитель просит учесть положения пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса, налоговую санкцию увеличить на 100% и взыскать штраф в размере 9857480 руб. (4928740 x 2), поскольку ранее общество было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение решениями налоговой инспекции.
Кроме того, налоговый орган полагает, что при наличии отягчающих вину обстоятельств смягчающие обстоятельства не должны применяться в силу пунктов 3 и 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик не возражает против увеличения налоговой санкции на 100%. Вместе с тем просит учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.
Оценив и исследовав имеющиеся документы, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО N 03-19.2/104 от 27.09.2005 признано законным (решение арбитражного суда по делу N А19-36865/05-30 от 07.02.2006). Суд первой инстанции признал доказанным материалами дела факт налогового правонарушения и обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 решение суда от 07.02.2006 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2006 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Решение суда от 07.02.2006 вступило в законную силу.
Таким образом, обстоятельства настоящего дела, являясь преюдициально установленными, не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения дела.
В связи с чем с налогоплательщика подлежит взысканию штраф в размере 4928740 руб. 00 коп.
В судебном заседании инспекцией заявлено ходатайство об увеличении размера взыскиваемого штрафа на 100% - до 9857480 руб. в связи с наличием отягчающего обстоятельства, а именно привлечением ранее к ответственности за аналогичное правонарушение.
В силу статьи 114 Налогового кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и устанавливается в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 Кодекса.
При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Как следует из материалов дела, 01.06.2005, 23.06.2005, 26.07.2005, 26.08.2005, т.е. ранее открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" привлекалось к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы, на основании решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО N 03-19.2/55, N 03-19.2/62, N 03-19.2/75, N 03-19.2/91.
Поскольку решения судов первой инстанции вступили в силу 30.01.2006, 23.01.2006, 25.01.2006, 21.06.2006, следовательно, в силу п. 3 ст. 112 Налогового кодекса общество считается подвергнутым налоговой санкции. В связи с чем совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность, и, соответственно, считает подлежащими взысканию налоговые санкции в размере 9857480 руб. (4928740 руб. x 100%).
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что является добросовестным налогоплательщиком, градообразующим предприятием, выполняющим социальные программы, направленные на предоставление социальных благ и гарантий работникам предприятия и жителям Нижнеилимского района и г. Железногорска-Илимского. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2003 в отношении предприятия завершена процедура банкротства в результате заключенного с кредиторами мирового соглашения, для уплаты задолженности перед кредиторами, бюджетом и внебюджетными фондами, а также для стабилизации финансового положения предприятием привлечены заемные средства. До настоящего времени идет погашение полученных кредитов и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Уплата налоговых санкций помимо погашения имеющихся кредитов может явиться основанием для существенного ухудшения финансового положения.
Пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ позволяет суду при наложении санкций за налоговые правонарушения учесть в порядке, установленном статьей 114 Кодекса, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. К таким обстоятельствам Налоговый кодекс РФ относит совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств, а также и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Поскольку исключительный перечень смягчающих обстоятельств Налоговым кодексом РФ не определен, то в силу подпункта 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.
Основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и оценив представленные доказательства: справку зам. мэра Нижнеилимского района от 01.02.2006, сведения о численности, заработной плате и движении работников, бухгалтерский баланс на 30.06.2006, бухгалтерский баланс на 30.09.2006, справку по кредиторской задолженности, договор займа N 190002, договор о социальном партнерстве от 11.06.2004, договор на организацию перевозок от 31.12.2004 N 7812, договор от 22.01.2002 N 70, определение суда о заключении мирового соглашения от 29.03.2003, суд определил в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства, а именно: отсутствие умысла в уклонении от уплаты налога на добычу полезного ископаемого, поскольку общество ошибочно определяло объект налогообложения и способ оценки стоимости полезного ископаемого; статус ответчика как градообразующего предприятия, выполняющего социальные программы, направленные на предоставление социальных благ и гарантий работникам предприятия и жителям Нижнеилимского района и г. Железногорска-Илимского; отсутствие неблагоприятных экономических последствий. Кроме того, судом учтено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2003 в отношении предприятия завершена процедура банкротства в результате заключенного с кредиторами мирового соглашения. Для уплаты задолженности перед кредиторами, бюджетом, внебюджетными фондами и для стабилизации финансового положения предприятием привлечены заемные средства. До настоящего времени идет погашение полученных кредитов и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами, и экономическая невозможность исполнения договорных обязательств может явиться основанием для заявления требования об изменении или расторжении договора. С целью стабилизации финансового положения и нормализации хозяйственной деятельности заключены договоры займа для пополнения оборотных средств, по которым также выплачиваются денежные средства. Уплата налоговых санкций помимо погашения имеющихся кредитов может явиться основанием для существенного ухудшения финансового положения.
Наличие любого из названных обстоятельств является основанием для уменьшения судом подлежащей взысканию суммы штрафа.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также учитывая мнение налогового органа, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в шесть раз - до 1642913 руб. 33 коп. (9857480 / 6).
Довод инспекции о том, что при наличии отягчающего ответственность обстоятельства - повторного совершения предприятием аналогичных правонарушений - исключается применение к налогоплательщику смягчающих ответственность обстоятельств, отклоняется судом, поскольку такого запрета законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Исходя из изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 1642913 руб. 33 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, зарегистрированного в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер 1023802658714), 1642913 руб. 33 коп. налоговых санкций с зачислением в соответствующие бюджеты и 19714 руб. 57 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.12.2006, 30.11.2006 ПО ДЕЛУ N А19-10870/06-51
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
5 декабря 2006 г. Дело N А19-10870/06-51
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии представителей:
от заявителя: Столбихиной Ю.А., по доверенности от 27.06.2006 N 04-12/3299,
от ответчика: Игнатова О.В., по доверенности от 25.01.2006 N 0100-65,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 9857480 руб.,
УСТАНОВИЛ:
первоначально Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 4928740 руб. 00 коп. налоговых санкций. В судебном заседании 30.11.2006 заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика налоговые санкции в размере 9857480 руб.
Дело в соответствии с главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и заслушав пояснения представителя заявителя и возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО проведена камеральная налоговая проверка представленной ответчиком налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2005 г., в ходе которой установлена неполная уплата налога в размере 24643699 руб. в результате неверного определения налогоплательщиком объекта налогообложения и способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого. В связи с чем налоговым органом вынесено решение N 03-19.2/104 от 27.09.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 4928740 руб. 00 коп., об уплате налога и соответствующих пеней. В порядке ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ ответчику направлено требование N 05-36/21/5543 от 03.10.2005 об уплате налоговой санкции в размере 4928740 руб. 00 коп., однако денежные средства в бюджет не поступили. Поэтому заявитель просит взыскать с ответчика штраф в судебном порядке.
В настоящем судебном заседании заявитель просит учесть положения пункта 2 статьи 112 и пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса, налоговую санкцию увеличить на 100% и взыскать штраф в размере 9857480 руб. (4928740 x 2), поскольку ранее общество было привлечено к ответственности за аналогичное правонарушение решениями налоговой инспекции.
Кроме того, налоговый орган полагает, что при наличии отягчающих вину обстоятельств смягчающие обстоятельства не должны применяться в силу пунктов 3 и 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик не возражает против увеличения налоговой санкции на 100%. Вместе с тем просит учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.
Оценив и исследовав имеющиеся документы, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО N 03-19.2/104 от 27.09.2005 признано законным (решение арбитражного суда по делу N А19-36865/05-30 от 07.02.2006). Суд первой инстанции признал доказанным материалами дела факт налогового правонарушения и обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 решение суда от 07.02.2006 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2006 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Решение суда от 07.02.2006 вступило в законную силу.
Таким образом, обстоятельства настоящего дела, являясь преюдициально установленными, не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения дела.
В связи с чем с налогоплательщика подлежит взысканию штраф в размере 4928740 руб. 00 коп.
В судебном заседании инспекцией заявлено ходатайство об увеличении размера взыскиваемого штрафа на 100% - до 9857480 руб. в связи с наличием отягчающего обстоятельства, а именно привлечением ранее к ответственности за аналогичное правонарушение.
В силу статьи 114 Налогового кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и устанавливается в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главой 16 Кодекса.
При наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов (пункт 4 статьи 114 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Как следует из материалов дела, 01.06.2005, 23.06.2005, 26.07.2005, 26.08.2005, т.е. ранее открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" привлекалось к ответственности в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы, на основании решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО N 03-19.2/55, N 03-19.2/62, N 03-19.2/75, N 03-19.2/91.
Поскольку решения судов первой инстанции вступили в силу 30.01.2006, 23.01.2006, 25.01.2006, 21.06.2006, следовательно, в силу п. 3 ст. 112 Налогового кодекса общество считается подвергнутым налоговой санкции. В связи с чем совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, суд признает обстоятельством, отягчающим ответственность, и, соответственно, считает подлежащими взысканию налоговые санкции в размере 9857480 руб. (4928740 руб. x 100%).
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что является добросовестным налогоплательщиком, градообразующим предприятием, выполняющим социальные программы, направленные на предоставление социальных благ и гарантий работникам предприятия и жителям Нижнеилимского района и г. Железногорска-Илимского. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2003 в отношении предприятия завершена процедура банкротства в результате заключенного с кредиторами мирового соглашения, для уплаты задолженности перед кредиторами, бюджетом и внебюджетными фондами, а также для стабилизации финансового положения предприятием привлечены заемные средства. До настоящего времени идет погашение полученных кредитов и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Уплата налоговых санкций помимо погашения имеющихся кредитов может явиться основанием для существенного ухудшения финансового положения.
Пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ позволяет суду при наложении санкций за налоговые правонарушения учесть в порядке, установленном статьей 114 Кодекса, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. К таким обстоятельствам Налоговый кодекс РФ относит совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств, а также и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Поскольку исключительный перечень смягчающих обстоятельств Налоговым кодексом РФ не определен, то в силу подпункта 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.
Основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и оценив представленные доказательства: справку зам. мэра Нижнеилимского района от 01.02.2006, сведения о численности, заработной плате и движении работников, бухгалтерский баланс на 30.06.2006, бухгалтерский баланс на 30.09.2006, справку по кредиторской задолженности, договор займа N 190002, договор о социальном партнерстве от 11.06.2004, договор на организацию перевозок от 31.12.2004 N 7812, договор от 22.01.2002 N 70, определение суда о заключении мирового соглашения от 29.03.2003, суд определил в качестве смягчающих обстоятельств иные обстоятельства, а именно: отсутствие умысла в уклонении от уплаты налога на добычу полезного ископаемого, поскольку общество ошибочно определяло объект налогообложения и способ оценки стоимости полезного ископаемого; статус ответчика как градообразующего предприятия, выполняющего социальные программы, направленные на предоставление социальных благ и гарантий работникам предприятия и жителям Нижнеилимского района и г. Железногорска-Илимского; отсутствие неблагоприятных экономических последствий. Кроме того, судом учтено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2003 в отношении предприятия завершена процедура банкротства в результате заключенного с кредиторами мирового соглашения. Для уплаты задолженности перед кредиторами, бюджетом, внебюджетными фондами и для стабилизации финансового положения предприятием привлечены заемные средства. До настоящего времени идет погашение полученных кредитов и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами, и экономическая невозможность исполнения договорных обязательств может явиться основанием для заявления требования об изменении или расторжении договора. С целью стабилизации финансового положения и нормализации хозяйственной деятельности заключены договоры займа для пополнения оборотных средств, по которым также выплачиваются денежные средства. Уплата налоговых санкций помимо погашения имеющихся кредитов может явиться основанием для существенного ухудшения финансового положения.
Наличие любого из названных обстоятельств является основанием для уменьшения судом подлежащей взысканию суммы штрафа.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также учитывая мнение налогового органа, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в шесть раз - до 1642913 руб. 33 коп. (9857480 / 6).
Довод инспекции о том, что при наличии отягчающего ответственность обстоятельства - повторного совершения предприятием аналогичных правонарушений - исключается применение к налогоплательщику смягчающих ответственность обстоятельств, отклоняется судом, поскольку такого запрета законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
Исходя из изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в размере 1642913 руб. 33 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагаются расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", расположенного по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, зарегистрированного в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер 1023802658714), 1642913 руб. 33 коп. налоговых санкций с зачислением в соответствующие бюджеты и 19714 руб. 57 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Н.ТЮТРИНА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)