Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 октября 2006 г. Дело N 09АП-14115/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.Н., судей: С.М., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.П., при участии: от истца (заявителя) - Б.А.Б. по дов. N 113 от 03.08.2006; Х. по дов. N 119 от 11.10.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - З.Н. по дов. N 70 от 02.10.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве на решение от 14.08.2006 по делу N А40-32206/06-129-231 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ф. по иску (заявлению) ЗАО "Комплексные энергетические системы" к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании частично недействительными решения, требований.
ЗАО "Комплексные энергетические системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 31.03.2006 N 13/32 в отношении сумм налога, не удержанного с физических лиц налоговым агентом в размере 105358 руб. за 2004 г.; сумм пени за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 30368,31 руб.; сумм штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 г. в размере 21072 руб., а также о признании недействительными требования Инспекции от 31.03.2006 N 13/32С об уплате налоговых санкций в части взыскания штрафа в размере 21072 руб.; от 23.05.2006 N 3150 части взыскания пени в размере 30368,31 рублей (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 14.08.2006 требования ЗАО "Комплексные энергетические системы" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2006 N 13/32 в отношении сумм налога, не удержанного с физических лиц налоговым агентом в размере 105358 руб. за 2004 г.; сумм пени за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 28035 руб.; сумм штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 г. в размере 21072 рублей. Признаны недействительными требования Инспекции: N 13/32С от 31.03.2006 об уплате налоговых санкций в части взыскания штрафа в размере 21072 руб.; N 3150 от 23.05.2006 части взыскания пени в размере 28035 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.
ИФНС России N 27 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить ввиду его незаконности, неправильного применения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявления, утверждая о законности решения от 31.03.2006 N 13/32.
ЗАО "Комплексные энергетические системы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы Инспекции не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам Российской Федерации за период с 23.12.2002 по 31.12.2004, по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 23.12.2002 по 31.12.2004 Инспекцией 31.03.2006 было вынесено решение N 13/32 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 9 - 27).
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 23968 руб., а также по основанию статьи 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 23579 руб., по основанию пункта 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 250 руб. Налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций в указанном размере, не полностью уплаченных налога на добавленную стоимость 148098 руб., налога с доходов физических лиц - 117895 руб. (111369 руб. + 6526 руб.), а также предложено уплатить пени.
Инспекцией выставлены требования от 31.03.2006 N 13/32С об уплате налоговых санкций и от 23.05.2006 N 3150 о взыскания пени.
Апелляционный суд считает решение и требования Инспекции в обжалуемой части незаконными и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение приказа генерального директора ЗАО "КЭС" N 48/05 от 12.05.2004 "Об организации бизнес-семинара" (т. 1, л.д. 138) ЗАО "КЭС" заключило договор с ООО "Сетевое агентство "Нетсервис" (т. 1, л.д. 131 - 132) на проведение бизнес-семинара в пансионате "Голубая речка". Согласно приказу Департаменту управления персоналом ЗАО "КЭС" в лице Ч. было поручено организовать проведение бизнес-семинара продолжительностью не менее 35 академических часов и привлечь к участию в семинаре сторонних консультантов-специалистов в области энергетики. Пяти руководителям департаментов и управлений было поручено подготовить учебные программы по соответствующим направлениям.
Согласно пояснениям заявителя, целью проведения семинара было повышение профессионального уровня сотрудников компании и улучшения информационного взаимодействия. Основная учеба на семинаре осуществлялась силами своих специалистов, что следует из приказа N 48/05 от 12.05.2004 (т. 1, л.д. 138). Кроме того, привлекались и консультанты из компании "AGA Management", с которой ЗАО "КЭС" имеет взаимоотношения, в том числе по ряду договоров в 2004 году. Указанная компания специализируется на исследованиях энергетического рынка России, анализе его показателей и предоставляет консультации по повышению эффективности производства.
Таким образом, ЗАО "КЭС" как своими силами, так и за счет привлечения сторонних консультантов организовало учебное мероприятие - бизнес-семинар продолжительностью 35 академических часов, направленное на освоение сотрудниками компании новых знаний, усиления информационного взаимодействия между подразделениями компании, повышения производительности труда и повышения конкурентных преимуществ ЗАО "КЭС" на энергетическом рынке Российской Федерации.
Согласно пояснениям заявителя, необходимость заключения договора на проведение бизнес-семинара с ООО "Сетевое агентство "Нетсервис" было вызвано следующими причинами: отсутствием у ЗАО "КЭС" оборудованных конференц-залов для организации семинаров; необходимостью отвлечения на период проведения семинара работников от производственного процесса.
Довод Инспекции о том, что для проверки не был предоставлен список участников корпоративной сессии, который направлялся в ООО "Сетевое агентство "Нетсервис", отклоняется апелляционным судом, поскольку в налоговый орган был представлен приказ генерального директора ЗАО "КЭС" N УК-01/3с (т. 1, л.д. 137), которым для участия в указанном семинаре направлялись следующие сотрудники ЗАО "КЭС": А., Б.И., В., Г.А.Д., Г.И.М., Г.И.Л., Д., З.К., И., К.Д., К.Е., К.В., Л.А., М., Н., П.Е., С.В., С.Э., Т., Ч., К.О.М., Г.А.В.
Как пояснил заявитель, командировочные удостоверения сотрудникам ЗАО "КЭС" не оформлялись, а командировочные расходы (проездные, суточные) не начислялись в связи с тем, что место проведения бизнес-семинара находилось всего в 62 км от города Москва, а также все расходы, связанные с участием в данном бизнес-семинаре были оплачены ЗАО "КЭС" централизованно по безналичному расчету.
Отсутствие в договоре адреса пансионата, в котором проводился бизнес-семинар, не является основанием для квалификации наличия у сотрудников ЗАО "КЭС" дохода.
Утверждение налогового органа о том, что к договору с "Сетевым агентством "Нетсервис" отсутствует акт оказанных услуг не соответствует действительности, указанный акт был подписан ЗАО "КЭС" с ООО "Сетевое агентство "Нетсервис" 27 июля 2004 г. (т. 1, л.д. 139).
Довод Инспекции о том, что отсутствует график проведения бизнес-семинара и отчета о проведенном семинаре, не соответствует действительности. ЗАО "КЭС" составляло график проведения семинара (т. 1, л.д. 141 - 142) и оформляло программу проведения семинара (т. 1, л.д. 140), которые в ходе налоговой проверки Инспекцией не запрашивались. Составление отчета о проведении семинара российским законодательством не предусмотрено. Кроме того, наличие или отсутствие таких документов как график и отчет о семинаре, не могут влиять на квалификацию наличия у сотрудников ЗАО "КЭС" дохода, облагаемого НДФЛ.
Затраты на проведение бизнес-семинара оплачены заявителем на основании договора с ООО "Сетевое агентство "Нетсервис" за счет собственных средств организации, были отнесены ЗАО "КЭС" на счет 91-2 "Прочие расходы".
Согласно ст. ст. 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии с п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению виды доходов, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Сотрудники ЗАО "КЭС" принимали участие в бизнес-семинаре в пансионате "Голубая речка" по инициативе администрации ЗАО "КЭС", в соответствии с приказом руководителя организации, во исполнение своей трудовой функции и в интересах своего работодателя.
Таким образом, работники ЗАО "КЭС" не получили никакой материальной выгоды и, соответственно, у них не появился объект налогообложения по НДФЛ.
Денежных выплат работникам заявителя не производилось. Доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, у налогового агента отсутствует, а также отсутствует обязанность удержания налога с плательщика, в связи с чем решение Инспекции в части доначисления НДФЛ сотрудникам ЗАО "КЭС" в размере 105358 рублей за 2004 год, взыскание с ЗАО "КЭС" штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента в размере 21072 руб. и начисление пени ЗАО "КЭС" за несвоевременное удержание и перечисление в бюджет НДФЛ является незаконным.
Согласно пояснениям заявителя, в феврале 2003 года был неправомерно предоставлен налоговый вычет, который повлек за собой занижение налога на доходы физических лиц, следующим работникам ЗАО "КЭС": Г.И.Л., Г.И.М., К.О.Ю., Л.А., Л.Д. и М. Однако на момент проверки указанные физические лица не работали в ЗАО "КЭС" (т. 1, л.д. 144). Заявитель также пояснил, что ЗАО "КЭС" согласно с изложенными в решении обстоятельствами, связанными с возмещением расходов по проживанию в гостинице сотруднику ЗАО "КЭС" Г.И.Л., на сто рублей больше, чем это подтверждается приложенными к авансовому отчету документами. Однако в настоящий момент Г.И.Л. не работает в ЗАО "КЭС" (т. 1, л.д. 144). По авансовому отчету Б.А.Н. отсутствуют оригиналы документов, однако в настоящий момент Б.А.Н. также не работает в ЗАО "КЭС" (т. 1, л.д. 144). Также ЗАО "КЭС" согласно, что было допущено неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 635 рублей с компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении начальника административно-хозяйственного отдела Р.
ЗАО "КЭС" указывает на то, что налоговый орган не вправе начислять пени на неудержанный налоговым агентом у плательщика налог.
В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Согласно статье 207 Кодекса налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица.
На основании пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.
Налоговый орган не учел, что согласно пункту 4 статьи 24 Кодекса налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги.
Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и уплате пеней, установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, а следовательно, неправомерно начисление пеней на суммы неудержанных налогов.
С учетом изложенного, ЗАО "КЭС" не может быть начислена пеня по налогу на доходы физических лиц за счет собственных средств ЗАО "КЭС".
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2006 по делу N А40-32206/06-129-231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2006, 07.11.2006 N 09АП-14115/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-32206/06-129-231
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
30 октября 2006 г. Дело N 09АП-14115/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2006.
Полный текст постановления изготовлен 07.11.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.Н., судей: С.М., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.П., при участии: от истца (заявителя) - Б.А.Б. по дов. N 113 от 03.08.2006; Х. по дов. N 119 от 11.10.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - З.Н. по дов. N 70 от 02.10.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве на решение от 14.08.2006 по делу N А40-32206/06-129-231 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ф. по иску (заявлению) ЗАО "Комплексные энергетические системы" к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании частично недействительными решения, требований.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Комплексные энергетические системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 31.03.2006 N 13/32 в отношении сумм налога, не удержанного с физических лиц налоговым агентом в размере 105358 руб. за 2004 г.; сумм пени за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 30368,31 руб.; сумм штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 г. в размере 21072 руб., а также о признании недействительными требования Инспекции от 31.03.2006 N 13/32С об уплате налоговых санкций в части взыскания штрафа в размере 21072 руб.; от 23.05.2006 N 3150 части взыскания пени в размере 30368,31 рублей (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 14.08.2006 требования ЗАО "Комплексные энергетические системы" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2006 N 13/32 в отношении сумм налога, не удержанного с физических лиц налоговым агентом в размере 105358 руб. за 2004 г.; сумм пени за неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 28035 руб.; сумм штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 г. в размере 21072 рублей. Признаны недействительными требования Инспекции: N 13/32С от 31.03.2006 об уплате налоговых санкций в части взыскания штрафа в размере 21072 руб.; N 3150 от 23.05.2006 части взыскания пени в размере 28035 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушают права налогоплательщика.
ИФНС России N 27 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить ввиду его незаконности, неправильного применения судом норм материального права, отказать в удовлетворении заявления, утверждая о законности решения от 31.03.2006 N 13/32.
ЗАО "Комплексные энергетические системы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы Инспекции не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам Российской Федерации за период с 23.12.2002 по 31.12.2004, по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 23.12.2002 по 31.12.2004 Инспекцией 31.03.2006 было вынесено решение N 13/32 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 9 - 27).
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 23968 руб., а также по основанию статьи 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 23579 руб., по основанию пункта 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 250 руб. Налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций в указанном размере, не полностью уплаченных налога на добавленную стоимость 148098 руб., налога с доходов физических лиц - 117895 руб. (111369 руб. + 6526 руб.), а также предложено уплатить пени.
Инспекцией выставлены требования от 31.03.2006 N 13/32С об уплате налоговых санкций и от 23.05.2006 N 3150 о взыскания пени.
Апелляционный суд считает решение и требования Инспекции в обжалуемой части незаконными и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение приказа генерального директора ЗАО "КЭС" N 48/05 от 12.05.2004 "Об организации бизнес-семинара" (т. 1, л.д. 138) ЗАО "КЭС" заключило договор с ООО "Сетевое агентство "Нетсервис" (т. 1, л.д. 131 - 132) на проведение бизнес-семинара в пансионате "Голубая речка". Согласно приказу Департаменту управления персоналом ЗАО "КЭС" в лице Ч. было поручено организовать проведение бизнес-семинара продолжительностью не менее 35 академических часов и привлечь к участию в семинаре сторонних консультантов-специалистов в области энергетики. Пяти руководителям департаментов и управлений было поручено подготовить учебные программы по соответствующим направлениям.
Согласно пояснениям заявителя, целью проведения семинара было повышение профессионального уровня сотрудников компании и улучшения информационного взаимодействия. Основная учеба на семинаре осуществлялась силами своих специалистов, что следует из приказа N 48/05 от 12.05.2004 (т. 1, л.д. 138). Кроме того, привлекались и консультанты из компании "AGA Management", с которой ЗАО "КЭС" имеет взаимоотношения, в том числе по ряду договоров в 2004 году. Указанная компания специализируется на исследованиях энергетического рынка России, анализе его показателей и предоставляет консультации по повышению эффективности производства.
Таким образом, ЗАО "КЭС" как своими силами, так и за счет привлечения сторонних консультантов организовало учебное мероприятие - бизнес-семинар продолжительностью 35 академических часов, направленное на освоение сотрудниками компании новых знаний, усиления информационного взаимодействия между подразделениями компании, повышения производительности труда и повышения конкурентных преимуществ ЗАО "КЭС" на энергетическом рынке Российской Федерации.
Согласно пояснениям заявителя, необходимость заключения договора на проведение бизнес-семинара с ООО "Сетевое агентство "Нетсервис" было вызвано следующими причинами: отсутствием у ЗАО "КЭС" оборудованных конференц-залов для организации семинаров; необходимостью отвлечения на период проведения семинара работников от производственного процесса.
Довод Инспекции о том, что для проверки не был предоставлен список участников корпоративной сессии, который направлялся в ООО "Сетевое агентство "Нетсервис", отклоняется апелляционным судом, поскольку в налоговый орган был представлен приказ генерального директора ЗАО "КЭС" N УК-01/3с (т. 1, л.д. 137), которым для участия в указанном семинаре направлялись следующие сотрудники ЗАО "КЭС": А., Б.И., В., Г.А.Д., Г.И.М., Г.И.Л., Д., З.К., И., К.Д., К.Е., К.В., Л.А., М., Н., П.Е., С.В., С.Э., Т., Ч., К.О.М., Г.А.В.
Как пояснил заявитель, командировочные удостоверения сотрудникам ЗАО "КЭС" не оформлялись, а командировочные расходы (проездные, суточные) не начислялись в связи с тем, что место проведения бизнес-семинара находилось всего в 62 км от города Москва, а также все расходы, связанные с участием в данном бизнес-семинаре были оплачены ЗАО "КЭС" централизованно по безналичному расчету.
Отсутствие в договоре адреса пансионата, в котором проводился бизнес-семинар, не является основанием для квалификации наличия у сотрудников ЗАО "КЭС" дохода.
Утверждение налогового органа о том, что к договору с "Сетевым агентством "Нетсервис" отсутствует акт оказанных услуг не соответствует действительности, указанный акт был подписан ЗАО "КЭС" с ООО "Сетевое агентство "Нетсервис" 27 июля 2004 г. (т. 1, л.д. 139).
Довод Инспекции о том, что отсутствует график проведения бизнес-семинара и отчета о проведенном семинаре, не соответствует действительности. ЗАО "КЭС" составляло график проведения семинара (т. 1, л.д. 141 - 142) и оформляло программу проведения семинара (т. 1, л.д. 140), которые в ходе налоговой проверки Инспекцией не запрашивались. Составление отчета о проведении семинара российским законодательством не предусмотрено. Кроме того, наличие или отсутствие таких документов как график и отчет о семинаре, не могут влиять на квалификацию наличия у сотрудников ЗАО "КЭС" дохода, облагаемого НДФЛ.
Затраты на проведение бизнес-семинара оплачены заявителем на основании договора с ООО "Сетевое агентство "Нетсервис" за счет собственных средств организации, были отнесены ЗАО "КЭС" на счет 91-2 "Прочие расходы".
Согласно ст. ст. 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии с п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению виды доходов, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Сотрудники ЗАО "КЭС" принимали участие в бизнес-семинаре в пансионате "Голубая речка" по инициативе администрации ЗАО "КЭС", в соответствии с приказом руководителя организации, во исполнение своей трудовой функции и в интересах своего работодателя.
Таким образом, работники ЗАО "КЭС" не получили никакой материальной выгоды и, соответственно, у них не появился объект налогообложения по НДФЛ.
Денежных выплат работникам заявителя не производилось. Доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, у налогового агента отсутствует, а также отсутствует обязанность удержания налога с плательщика, в связи с чем решение Инспекции в части доначисления НДФЛ сотрудникам ЗАО "КЭС" в размере 105358 рублей за 2004 год, взыскание с ЗАО "КЭС" штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента в размере 21072 руб. и начисление пени ЗАО "КЭС" за несвоевременное удержание и перечисление в бюджет НДФЛ является незаконным.
Согласно пояснениям заявителя, в феврале 2003 года был неправомерно предоставлен налоговый вычет, который повлек за собой занижение налога на доходы физических лиц, следующим работникам ЗАО "КЭС": Г.И.Л., Г.И.М., К.О.Ю., Л.А., Л.Д. и М. Однако на момент проверки указанные физические лица не работали в ЗАО "КЭС" (т. 1, л.д. 144). Заявитель также пояснил, что ЗАО "КЭС" согласно с изложенными в решении обстоятельствами, связанными с возмещением расходов по проживанию в гостинице сотруднику ЗАО "КЭС" Г.И.Л., на сто рублей больше, чем это подтверждается приложенными к авансовому отчету документами. Однако в настоящий момент Г.И.Л. не работает в ЗАО "КЭС" (т. 1, л.д. 144). По авансовому отчету Б.А.Н. отсутствуют оригиналы документов, однако в настоящий момент Б.А.Н. также не работает в ЗАО "КЭС" (т. 1, л.д. 144). Также ЗАО "КЭС" согласно, что было допущено неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 635 рублей с компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении начальника административно-хозяйственного отдела Р.
ЗАО "КЭС" указывает на то, что налоговый орган не вправе начислять пени на неудержанный налоговым агентом у плательщика налог.
В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Согласно статье 207 Кодекса налогоплательщиками НДФЛ являются физические лица.
На основании пункта 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
В случае удержания суммы налога налоговым агентом, обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.
Налоговый орган не учел, что согласно пункту 4 статьи 24 Кодекса налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги.
Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и уплате пеней, установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, а следовательно, неправомерно начисление пеней на суммы неудержанных налогов.
С учетом изложенного, ЗАО "КЭС" не может быть начислена пеня по налогу на доходы физических лиц за счет собственных средств ЗАО "КЭС".
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2006 по делу N А40-32206/06-129-231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)