Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 августа 2002 года Дело N Ф04/2709-545/А46-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 21 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2002 года Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-393/01,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Кировское управление по строительству и реконструкции" г. Омска обратилось в суд с иском к ИМНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным пункта 2.1 решения N 04-13/5124 от 14.06.2001.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, как о признании недействительным решения ИМНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 04-13/5124 от 14.06.2001 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 30395 рублей и 2000 год в сумме 29424 рубля, пени за неуплату данного налога, штрафа в размере 15000 рублей за нарушение налогового законодательства.
ИМНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска предъявила к ЗАО "Кировское управление по строительству и реконструкции" встречный иск о взыскании штрафа в размере 15000 рублей, в соответствии со статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21 ноября 2001 года исковые требования ЗАО "Кировское управление по строительству и реконструкции" удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИМНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 04-13/5124 от 14.06.2001 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 1999 и 2000 годы в сумме 30395 рублей и 29424 рубля, соответственно, пени за неуплату данного налога. В остальной части иска отказано.
Встречный иск ИМНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска удовлетворен также в части. С ЗАО "Кировское управление по строительству и реконструкции" взыскан штраф, в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение налогового законодательства, в размере 7500 рублей. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 апреля 2002 года решение суда оставлено без изменения.
При принятии решения и постановления судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из того, что задолженность по налогу на прибыль в 1999 и 2000 годах у ЗАО "Кировское управление по строительству и реконструкции" отсутствует, так как в 1998 и 2001 годах истец имел переплату налога на прибыль в сумме, превышающей недоимку по налогу на прибыль, выявленную инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным штрафа и частично удовлетворяя встречный иск, суд сослался на то, что факт совершения истцом правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела, однако сумму штрафа следует уменьшить в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ИМНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска просит решение и постановление суда в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Кировское управление по строительству и реконструкции" отменить, а также удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, вопрос о том, что истец в 1998 и 2001 годах имел переплату налога на прибыль, в суде не рассматривался, кроме того, проверка правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 1998 год налоговой инспекцией не проводилась.
Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, ИМНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Кировское управление по строительству и реконструкции" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2000.
По результатам проверки составлен акт N 04-13/173 ДСП от 18.05.2001, в котором отражены допущенные истцом нарушения порядка исчисления и уплаты налога на прибыль.
На основании данного акта проверки ИМНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска 14.06.2001 принято решение N 04-13/5124, которым ЗАО "Кировское управление по строительству и реконструкции" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15000 рублей, организации предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 1999 и 2000 годы в размере 59819 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.
На основании акта проверки и решения налоговым органом 18.06.2001 истцу выставлено требование N 04-13/5127 об уплате в срок до 23.06.2001 сумм недоимки и штрафа.
Выводы судебных инстанций о частичном удовлетворении иска и встречного иска следует считать правомерными.
Судом первой инстанции установлено нарушение истцом пункта 12 Положения о составе затрат, в результате чего занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 1999 год. Вместе с тем в 1998 и 2001 годах истец имел переплату налога на прибыль в сумме, превышающей недоимку по налогу на прибыль, выявленную налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет сумм излишне уплаченного налога.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о переплате истцом в 1998 и 2001 годах налога на прибыль в суде не рассматривался, а проверка правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 1998 год налоговой инспекцией не проводилась, ранее были изложены в апелляционной жалобе, и судом им дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения в части взыскания с ЗАО "Кировское управление по строительству и реконструкции" штрафа, суд установил факт совершения истцом правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд обоснованно, применив статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично встречный иск.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2002 года Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-393/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2002 N Ф04/2709-545/А46-2002 ПО ДЕЛУ N К/У-393/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 августа 2002 года Дело N Ф04/2709-545/А46-2002
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ИМНС) N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 21 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2002 года Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-393/01,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Кировское управление по строительству и реконструкции" г. Омска обратилось в суд с иском к ИМНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным пункта 2.1 решения N 04-13/5124 от 14.06.2001.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска, как о признании недействительным решения ИМНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 04-13/5124 от 14.06.2001 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 30395 рублей и 2000 год в сумме 29424 рубля, пени за неуплату данного налога, штрафа в размере 15000 рублей за нарушение налогового законодательства.
ИМНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска предъявила к ЗАО "Кировское управление по строительству и реконструкции" встречный иск о взыскании штрафа в размере 15000 рублей, в соответствии со статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21 ноября 2001 года исковые требования ЗАО "Кировское управление по строительству и реконструкции" удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИМНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска N 04-13/5124 от 14.06.2001 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 1999 и 2000 годы в сумме 30395 рублей и 29424 рубля, соответственно, пени за неуплату данного налога. В остальной части иска отказано.
Встречный иск ИМНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска удовлетворен также в части. С ЗАО "Кировское управление по строительству и реконструкции" взыскан штраф, в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение налогового законодательства, в размере 7500 рублей. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 3 апреля 2002 года решение суда оставлено без изменения.
При принятии решения и постановления судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из того, что задолженность по налогу на прибыль в 1999 и 2000 годах у ЗАО "Кировское управление по строительству и реконструкции" отсутствует, так как в 1998 и 2001 годах истец имел переплату налога на прибыль в сумме, превышающей недоимку по налогу на прибыль, выявленную инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным штрафа и частично удовлетворяя встречный иск, суд сослался на то, что факт совершения истцом правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела, однако сумму штрафа следует уменьшить в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ИМНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска просит решение и постановление суда в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Кировское управление по строительству и реконструкции" отменить, а также удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, вопрос о том, что истец в 1998 и 2001 годах имел переплату налога на прибыль, в суде не рассматривался, кроме того, проверка правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 1998 год налоговой инспекцией не проводилась.
Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по следующим причинам.
Как следует из материалов дела, ИМНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Кировское управление по строительству и реконструкции" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2000.
По результатам проверки составлен акт N 04-13/173 ДСП от 18.05.2001, в котором отражены допущенные истцом нарушения порядка исчисления и уплаты налога на прибыль.
На основании данного акта проверки ИМНС N 2 по Центральному административному округу г. Омска 14.06.2001 принято решение N 04-13/5124, которым ЗАО "Кировское управление по строительству и реконструкции" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 15000 рублей, организации предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 1999 и 2000 годы в размере 59819 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль.
На основании акта проверки и решения налоговым органом 18.06.2001 истцу выставлено требование N 04-13/5127 об уплате в срок до 23.06.2001 сумм недоимки и штрафа.
Выводы судебных инстанций о частичном удовлетворении иска и встречного иска следует считать правомерными.
Судом первой инстанции установлено нарушение истцом пункта 12 Положения о составе затрат, в результате чего занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 1999 год. Вместе с тем в 1998 и 2001 годах истец имел переплату налога на прибыль в сумме, превышающей недоимку по налогу на прибыль, выявленную налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет сумм излишне уплаченного налога.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вопрос о переплате истцом в 1998 и 2001 годах налога на прибыль в суде не рассматривался, а проверка правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 1998 год налоговой инспекцией не проводилась, ранее были изложены в апелляционной жалобе, и судом им дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения в части взыскания с ЗАО "Кировское управление по строительству и реконструкции" штрафа, суд установил факт совершения истцом правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суд обоснованно, применив статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично встречный иск.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2002 года Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-393/01 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)