Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крестецкий леспромхоз" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 6 октября 2009 года по делу N А44-4467/2009 (судья Пестунов О.В.),
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Крестецкий леспромхоз" (далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 6 октября 2009 года суд признал заявление Уполномоченного органа обоснованным, ввел в отношении Должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Викторова Сергея Викторовича.
Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, суд не учел, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2009 по делу N А44-1935/2009 сумма долга Общества перед Уполномоченным органом уменьшена на 628 071 руб. 15 коп. и не исключил ее из общей задолженности.
Временный управляющий Должника Викторов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в настоящее время идет формирование реестра требований кредиторов Общества, заявлены, но не рассмотрены судом требования пяти кредиторов на сумму 19 902 074 руб., всего сумма долга с учетом требования Уполномоченного органа у Общества составляет 23 965 246 руб.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника на основании статьи 41 Закона о банкротстве, ссылаясь на неспособность Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в общей сумме свыше ста тысяч рублей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее 100 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Таким образом, к заявлению Уполномоченного органа о признании должника банкротом должны быть приложены решения о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника на сумму не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Закона.
В обоснование настоящего требования Уполномоченный орган ссылается на постановление от 29.05.2009 N 37, согласно которому задолженность по обязательным платежам в бюджет, в отношении которой принимались меры по обращению взыскания на имущество Должника в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 3 115 203 руб. 70 коп., в том числе 2 181 862 руб. 97 коп. - недоимка, 610 947 руб. 05 коп. - пени, 322 393 руб. 68 коп. - штрафы.
На основании данного постановления налогового органа постановлением Отдела судебных приставов Крестецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 17.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 49/6/2770/4/2009.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и приобщенные к нему документы, пришел к выводу о том, что у Должника имеются признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве, в связи с этим вынес определение, которым ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает определение подлежащим отмене в связи со следующим.
Для установления признаков банкротства у должника по заявлению Уполномоченного органа подлежит учету задолженность, подтвержденная решением (постановлением) о взыскании ее за счет имущества Должника.
Как усматривается из дела, налоговым органом такое постановление 29.05.2009 принято за N 37, которым обращено взыскание на имущество Общества в связи с неисполнением в добровольном порядке требований об уплате налога (сбора), пеней, штрафа от 06.04.2009 N 138, от 10.03.2009 N 171, 2587, от 10.04.2009 N 251, 252, 253, 254, 255, 256, от 27.03.2009 N 3417, от 03.04.2009 N 3541, от 16.04.2009 N 5143, от 27.04.2009 N 6485, от 06.05.2009 N 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090, 1091, от 15.05.2009 N 1312, 1313, 1314, 1315, 1316, 1317, 1318, 1319, от 31.03.2009 N 650, от 07.04.2009 N 701, от 14.04.2009 N 813, от 23.04.2009 N 935, 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 943 в общей сумме 3 115 203 руб. 70 коп., в том числе 2 181 862 руб. 97 коп. - недоимка, 610 947 руб. 05 коп. - пени, 322 393 руб. 68 коп. - штрафы.
Между тем требование налогового органа от 06.04.2009 N 138 предъявлено в связи с проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и вынесением налоговым органом решения от 06.02.2009 N 2.10-06/1 о привлечении налогоплательщика, плательщика налога, сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам данной проверки Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 804 984 руб. 26 коп., недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 833 643 руб., а также пени в общем размере 528 085 руб. 59 коп., в том числе по НДС - 258 721 руб. 37 коп., по НДФЛ - 269 364 руб. 22 коп., а также штраф в общей сумме 327 725 руб. 45 коп.
Общество вышеназванное решение обжаловало в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области принято решение от 17.03.2009 N 28-06/02478, которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области от 06.02.2009 N 2.10-06/1 изменено, недоимка по НДС уменьшена до 778 325 руб. 40 коп. и предложено вышеупомянутой Инспекции произвести перерасчет сумм налоговых санкций и пеней.
С учетом указанных обстоятельств налоговым органом предъявлено Должнику требование от 06.04.2009 N 138 об уплате 1 611 968 руб. 40 коп. недоимки, 522 499 руб. 93 коп. пеней, 322 393 руб. 68 коп. штрафов.
Между тем решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2009 по делу N А44-1935/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области от 06.02.2009 N 2.10-06/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 17.03.2009 N 28-06/02478 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 628 071 руб. 15 коп., доначисления пеней за несвоевременность уплаты указанной суммы налога в размере 179 804 руб. 13 коп., взыскания налоговой санкции (штрафа) в сумме 155 665 руб. 08 коп., включения в состав задолженности по НДФЛ недоимки в сумме 26 331 руб. и доначисления пеней на указанную сумму в размере 14 912 руб. и взыскания штрафа в сумме 5266 руб. 20 коп.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Общество не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должно перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следовательно, требование налогового органа по недоимке и пеням к Обществу, своевременно не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.
Более того, что касается требований Уполномоченного органа по налоговым санкциям, заявленным при подаче настоящего требования, то необходимо учитывать то, что требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания, включаются судом в реестр требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.
В материалах дела отсутствуют судебные решения о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме, заявленной Уполномоченным органом.
Более того, в дело приобщены не все требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафа, которые включены в вышеупомянутое постановление налогового органа от 29.05.2009 N 37 о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества Общества, являющегося основанием для введения процедуры наблюдения в отношении Должника, в связи с чем не представляется возможным определить вид обязательного платежа, обязанность по уплате которого не исполнена Обществом в установленный законодательством срок, период задолженности, обоснованность начисления и расчет пеней за несвоевременность уплаты налога (сбора), а также проверить, не утрачена ли возможность принудительного их взыскания (срок давности) в судебном порядке.
При наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве по заявлению Уполномоченного органа и введения в отношении должника процедуры наблюдения необходимо установить общую сумму задолженности, подлежащую включению в реестр требований его кредиторов.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования Уполномоченного органа без указания конкретной суммы.
Из обжалуемого определения не представляется возможным установить, какие именно требования Уполномоченного органа признаны судом обоснованными, а в какой части судом отказано. Не отражен размер долга по обязательным платежам, а также начисленным пеням, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника.
Поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемого определения суда не отражен размер задолженности, в том числе по недоимке и пеням, признанным судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника, а также не содержится указания на отказ в какой-либо его части, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что данное требование по существу судом первой инстанции не рассмотрено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.
Следовательно, определение суда от 06.10.2009 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Новгородской области от 6 октября 2009 года по делу N А44-4467/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2009 ПО ДЕЛУ N А44-4467/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2009 г. по делу N А44-4467/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крестецкий леспромхоз" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 6 октября 2009 года по делу N А44-4467/2009 (судья Пестунов О.В.),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Крестецкий леспромхоз" (далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 6 октября 2009 года суд признал заявление Уполномоченного органа обоснованным, ввел в отношении Должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Викторова Сергея Викторовича.
Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, суд не учел, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2009 по делу N А44-1935/2009 сумма долга Общества перед Уполномоченным органом уменьшена на 628 071 руб. 15 коп. и не исключил ее из общей задолженности.
Временный управляющий Должника Викторов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в настоящее время идет формирование реестра требований кредиторов Общества, заявлены, но не рассмотрены судом требования пяти кредиторов на сумму 19 902 074 руб., всего сумма долга с учетом требования Уполномоченного органа у Общества составляет 23 965 246 руб.
Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника на основании статьи 41 Закона о банкротстве, ссылаясь на неспособность Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в общей сумме свыше ста тысяч рублей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее 100 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Таким образом, к заявлению Уполномоченного органа о признании должника банкротом должны быть приложены решения о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника на сумму не менее ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Закона.
В обоснование настоящего требования Уполномоченный орган ссылается на постановление от 29.05.2009 N 37, согласно которому задолженность по обязательным платежам в бюджет, в отношении которой принимались меры по обращению взыскания на имущество Должника в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 3 115 203 руб. 70 коп., в том числе 2 181 862 руб. 97 коп. - недоимка, 610 947 руб. 05 коп. - пени, 322 393 руб. 68 коп. - штрафы.
На основании данного постановления налогового органа постановлением Отдела судебных приставов Крестецкого района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 17.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 49/6/2770/4/2009.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление и приобщенные к нему документы, пришел к выводу о том, что у Должника имеются признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве, в связи с этим вынес определение, которым ввел в отношении Общества процедуру наблюдения.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает определение подлежащим отмене в связи со следующим.
Для установления признаков банкротства у должника по заявлению Уполномоченного органа подлежит учету задолженность, подтвержденная решением (постановлением) о взыскании ее за счет имущества Должника.
Как усматривается из дела, налоговым органом такое постановление 29.05.2009 принято за N 37, которым обращено взыскание на имущество Общества в связи с неисполнением в добровольном порядке требований об уплате налога (сбора), пеней, штрафа от 06.04.2009 N 138, от 10.03.2009 N 171, 2587, от 10.04.2009 N 251, 252, 253, 254, 255, 256, от 27.03.2009 N 3417, от 03.04.2009 N 3541, от 16.04.2009 N 5143, от 27.04.2009 N 6485, от 06.05.2009 N 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089, 1090, 1091, от 15.05.2009 N 1312, 1313, 1314, 1315, 1316, 1317, 1318, 1319, от 31.03.2009 N 650, от 07.04.2009 N 701, от 14.04.2009 N 813, от 23.04.2009 N 935, 936, 937, 938, 939, 940, 941, 942, 943 в общей сумме 3 115 203 руб. 70 коп., в том числе 2 181 862 руб. 97 коп. - недоимка, 610 947 руб. 05 коп. - пени, 322 393 руб. 68 коп. - штрафы.
Между тем требование налогового органа от 06.04.2009 N 138 предъявлено в связи с проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и вынесением налоговым органом решения от 06.02.2009 N 2.10-06/1 о привлечении налогоплательщика, плательщика налога, сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам данной проверки Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 804 984 руб. 26 коп., недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 833 643 руб., а также пени в общем размере 528 085 руб. 59 коп., в том числе по НДС - 258 721 руб. 37 коп., по НДФЛ - 269 364 руб. 22 коп., а также штраф в общей сумме 327 725 руб. 45 коп.
Общество вышеназванное решение обжаловало в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Новгородской области принято решение от 17.03.2009 N 28-06/02478, которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области от 06.02.2009 N 2.10-06/1 изменено, недоимка по НДС уменьшена до 778 325 руб. 40 коп. и предложено вышеупомянутой Инспекции произвести перерасчет сумм налоговых санкций и пеней.
С учетом указанных обстоятельств налоговым органом предъявлено Должнику требование от 06.04.2009 N 138 об уплате 1 611 968 руб. 40 коп. недоимки, 522 499 руб. 93 коп. пеней, 322 393 руб. 68 коп. штрафов.
Между тем решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.09.2009 по делу N А44-1935/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новгородской области от 06.02.2009 N 2.10-06/1 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 17.03.2009 N 28-06/02478 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 628 071 руб. 15 коп., доначисления пеней за несвоевременность уплаты указанной суммы налога в размере 179 804 руб. 13 коп., взыскания налоговой санкции (штрафа) в сумме 155 665 руб. 08 коп., включения в состав задолженности по НДФЛ недоимки в сумме 26 331 руб. и доначисления пеней на указанную сумму в размере 14 912 руб. и взыскания штрафа в сумме 5266 руб. 20 коп.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктами 4 и 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Общество не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а исполняет обязанности налогового агента, в связи с чем должно перечислять в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Следовательно, требование налогового органа по недоимке и пеням к Обществу, своевременно не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа.
Более того, что касается требований Уполномоченного органа по налоговым санкциям, заявленным при подаче настоящего требования, то необходимо учитывать то, что требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания, включаются судом в реестр требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 АПК РФ.
В материалах дела отсутствуют судебные решения о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме, заявленной Уполномоченным органом.
Более того, в дело приобщены не все требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафа, которые включены в вышеупомянутое постановление налогового органа от 29.05.2009 N 37 о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества Общества, являющегося основанием для введения процедуры наблюдения в отношении Должника, в связи с чем не представляется возможным определить вид обязательного платежа, обязанность по уплате которого не исполнена Обществом в установленный законодательством срок, период задолженности, обоснованность начисления и расчет пеней за несвоевременность уплаты налога (сбора), а также проверить, не утрачена ли возможность принудительного их взыскания (срок давности) в судебном порядке.
При наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве по заявлению Уполномоченного органа и введения в отношении должника процедуры наблюдения необходимо установить общую сумму задолженности, подлежащую включению в реестр требований его кредиторов.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования Уполномоченного органа без указания конкретной суммы.
Из обжалуемого определения не представляется возможным установить, какие именно требования Уполномоченного органа признаны судом обоснованными, а в какой части судом отказано. Не отражен размер долга по обязательным платежам, а также начисленным пеням, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника.
Поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемого определения суда не отражен размер задолженности, в том числе по недоимке и пеням, признанным судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника, а также не содержится указания на отказ в какой-либо его части, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что данное требование по существу судом первой инстанции не рассмотрено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.
Следовательно, определение суда от 06.10.2009 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 6 октября 2009 года по делу N А44-4467/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)